1
Находки / Re: Алтайский край. р. Чумыш. Косточки.
« Последний ответ от Pantazayr Сегодня в 16:58:59 ».
Последние сообщения
2
Находки / Re: Алтайский край. р. Чумыш. Косточки.
« Последний ответ от Pantazayr Сегодня в 16:29:58 ».
3
Ненаучные разговоры / Re: Коллеги, а не добавить ли нам юмора?
« Последний ответ от Micr Сегодня в 15:33:50 »
4
Находки / Re: Алтайский край. р. Чумыш. Косточки.
« Последний ответ от Pantazayr Сегодня в 15:27:31 ».
5
Находки / Re: Ископаемые из г. Зимогорье.
« Последний ответ от Яковлевич Сегодня в 15:11:46 »Вот так.
6
Находки / Re: Алтайский край. р. Чумыш. Косточки.
« Последний ответ от Pantazayr Сегодня в 13:43:05 ».
7
Ненаучные разговоры / Re: почему женщинам более свойственно носить юбки?
« Последний ответ от Дж. Тайсаев Сегодня в 13:27:20 »Сейчас обсуждали эту давнишнюю и уже здесь позабытую тему. И вот любопытное предложение сделала одна пользовательница в Фейсбуке. Любопытное не своей оригинальностью, а как раз наоборот, своей очевидностью, но почему-то здесь вроде в обсуждении ни разу не прозвучало.
Al Jentarix 7))
Честно говоря, учитывая анатомию, мне кажется шотландский килт куда органичнее для мужчин) а женщине наоборот: теплее в брюках и мобильнее гоняться за детьми, неудобно только в случае, пардон, справления нужды в походных условиях))
Но раз так повелось, то, думаю, это потому что юбка просто скрывает как бы обозначение стратегически важных линий тела женщины))
Нравится · Ответить · 2 · 4 мин.
Управление
Джабраил Тайсаев
Джабраил Тайсаев Кстати, отличный вариант ответа. Это будет 7, то есть новый вариант. И ведь можно вспомнить аргументы в пользу этого варианта. Когда брюки только начали утверждаться среди женщин в Европе, главным аргументом консерваторов против этого было то, что якобы женщина не должна показывать ноги, даже если они в брюках.
Al Jentarix 7))
Честно говоря, учитывая анатомию, мне кажется шотландский килт куда органичнее для мужчин) а женщине наоборот: теплее в брюках и мобильнее гоняться за детьми, неудобно только в случае, пардон, справления нужды в походных условиях))
Но раз так повелось, то, думаю, это потому что юбка просто скрывает как бы обозначение стратегически важных линий тела женщины))
Нравится · Ответить · 2 · 4 мин.
Управление
Джабраил Тайсаев
Джабраил Тайсаев Кстати, отличный вариант ответа. Это будет 7, то есть новый вариант. И ведь можно вспомнить аргументы в пользу этого варианта. Когда брюки только начали утверждаться среди женщин в Европе, главным аргументом консерваторов против этого было то, что якобы женщина не должна показывать ноги, даже если они в брюках.
8
Находки / Re: Алтайский край. р. Чумыш. Косточки.
« Последний ответ от Pantazayr Сегодня в 13:16:06 ».
9
Ненаучные разговоры / Re: Мой взгляд на проблему эволюции
« Последний ответ от Игорь Антонов Сегодня в 13:06:27 »talash
Парадигма "третьего пути" подразумевает, что для эволюции необходим направленный информационный процессинг, накопление и передача информации.
Но "информационные микроскопические частицы" - это некая абстракция без конкретного носителя информации, поэтому в таком виде - нет.
Парадигма "третьего пути" подразумевает, что для эволюции необходим направленный информационный процессинг, накопление и передача информации.
Но "информационные микроскопические частицы" - это некая абстракция без конкретного носителя информации, поэтому в таком виде - нет.
10
Дополнение к форуму: небиологические разговоры об эволюции / Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Последний ответ от ArefievPV Сегодня в 12:51:58 »По Арефьеву, объективно, это поинтересоваться мнением сообщества. За кого больше проголосует, тот и прав.
Вы искажаете смысл моих высказываний.
Голосованием решают только отдельные (очень специальные) проблемы в научном сообществе. Проблемы, скорее, технического (правового, административного) характера. Современное научное сообщество, это ведь гигантская и очень сложная структура социума. И кстати, структура, потребляющая довольно существенную часть ресурсов социума.
Если подходить к этому вопросу совсем по-простому (с обыденной точки зрения), то голосование вряд ли окажется демократическим. Потому как, количество голосов у каждого члена голосующей комиссии окажется разным. Если уравняете количество голосов, то вообще ерунда получится.
Например, группа из десяти человек: 4 доктора наук (в той области, в которой рассматривается гипотеза), 6 грузчиков из супермаркета (среднее образование, средний багаж знаний и т.д.). Кандидат, представляющий свою гипотезу, товарищ харизматичный (типа, свой парень) и грузчикам понравился. Грузчики вообще не понимают, о чём собственно гипотеза и голосуют в основном за саму личность творца гипотезы (а не за научную суть гипотезы). Результат несложно предсказать - гипотезу признают научной.
Основная ошибка - это то, что людей из не научного сообщества (людей со стороны, так сказать) почему-то включили в комиссию по голосованию для обсуждения научного вопроса. Вторая ошибка - при этом не наделили научных работников правом решающего голоса (правом вето, большим количеством голосов на одного человека и т.д.).
В науке, этот процесс происходит не тупым голосованием. И как Вам это не покажется странным, научный авторитет - это не пустой звук (им дорожат). Не путайте научный авторитет с коэффициентами цитируемости (это модно сейчас стало) или с научным званием или с должностью...
Ваше мнение или моё по отдельности - это всегда субъективные мнения. Мнение социальной группы, к которой мы принадлежим и/или мнения которой мы придерживаемся (что, по сути, одно и то же), для нас и будет являться объективным мнением. Это относится и к суждениям, и к гипотезам, и к критериям, и к постулатам...
Мнение научного сообщества относительно этих критериев нами поддерживается (мы его принимаем), оно для нас объективно, следовательно, и критерии мы считаем объективными.
