Палеонтология. Взгляд церкви.

[Fizo]

Итак, что думает церковь. На сайте, ссылка которой приведена ниже, есть достаточно полное изложение взгладя церкви на Теорию Эволюции. Но это Эволюция. Ссылка идёт наматериал, где представлен взгляд церкви на палеонтологию. Кому лень идти по ссылке, постараюсь уложить всё в топик.

http://pravoslavie.ru/answers/060331142813
____________________________________________________
Вопрос:
С большим удовольствием прочитал ваш ответ на вопрос о теории эволюции. Но тогда такой вопрос возникает: А как Православная Церковь относится к палеонтологии, к палеонтологии как к науке и к тому, что находят палеонтологи? Вопрос возник из ответа монахини, которая твёрдо стоит на том, что "Бог создал землю и всё живое на ней за 6 дней", а динозаврам с их миллионолетней историей места в этом графике нет.
Дмитрий, редактор журнала "Палео Мир"

Отвечает иеромонах Иов (Гумеров)

Дорогой Дмитрий! Вопрос касается научного статуса палеонтологии. Решить его мы можем только тогда, когда, хотя бы в общих чертах рассмотрим отличительные свойства классической науки и сравним ее с палеонтологией. Характерная особенность науки – предметность и объективность знания. Ее категориальный аппарат и методы формировались применительно к исследованию конкретного заданного объекта. Поэтому структурными единицами научного знания является научный факт (точное и полное эмпирическое описание изучаемого объекта) и теория (логически упорядоченное знание свойств исследуемого объекта). Итогом работы является построение идеальной модели объекта. Адекватность этой модели опытно проверяется. Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации (лат. verificatio – подтверждение). Карл Поппер показал недостаточность этого принципа. Он предложил в качестве критерия демаркации метод фальсифицируемости (лат. falsus – ложный): только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. «Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере, асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно – если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым "методологическим решением") проверкам, результатом которых может быть их опровержение» (К.Поппер. Логика и рост научного знания). Дальнейшие работы в области логики науки показали, что предложенный К.Поппером принцип есть вариант принципа верификации. Итак, критерием науки является система знаний, которые могут быть подтверждены или опровергнуты. Насколько палеонтология отвечает логическим критериям науки? Первое, что обращает на себя внимание, это чрезвычайно узкая эмпирическая база. Прошлый мир, который палеозоология пытается научно исследовать, представлен в виде следов – незначительных фрагментов. Вместо аналитического описания – реконструкция. Итоговое знание всегда получается гипотетическим (гипотеза – недоказанное утверждение или предположение). Выдвижение гипотез является необходимым этапом формирования научного знания. Но если определенная гипотеза является принципиально неверифицируемой, если ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то она никогда не будет иметь статуса научного знания. Поскольку палеонтология получает знание методом реконструкции, то велика зависимость концептуальных построений от мировоззрения исследователя. В любой науке неизбежен аксиологический (ценностный) аспект. Однако в классической науке он не является определяющим при формировании концепций. В палеонтологии же не так. Основные методологические принципы в ней зависят от мировоззрения ученого. Это не обесценивает научных трудов палеонтологов. Все зависит от того, насколько соответствует истине мировоззрение исследователя. Это хорошо можно увидеть, обратившись к истории палеонтологии. Основатель ее, Ж.Кювье (1769-1832), соединял дарования великого ученого с христианским верой. Он полностью разделял библейское учение о сотворении мира: «Моисей оставил нам космогонию, истинность положений которой удивительнейшим образом подтверждается со дня на день». Ж.Кювье ввел понятие типа в зоологии. Установил принцип «корреляции органов», который позволил реконструировать строение многих вымерших животных. Он не признавал изменяемость видов. Последователь Ж.Кювье видный швейцарский зоолог Жан Луи Агассис (1807–1873 гг.), много сделавший для развития палеонтологии, был также противником эволюционизма. Он был христианином. Исследуя природу, Ж.Л.Агассис мог убедиться в том, что: «Мир есть самое наглядное доказательство бытия личного Бога, Творца всех вещей и Промыслителя мира». Другие видные палеонтологи этого периода А.Д.Д'Орбиньи во Франции, А.Седжвик и Ричард Оуэн в Англии были противниками эволюционизма.
С появлением в 1859 г. книги Ч.Р.Дарвина «Происхождение видов путем естественного подбора» начинает формироваться «эволюционная палеонтология». Дарвинизм не является наукой. Он представлял собой разновидность идеологии, оказавшейся весьма востребованной в условиях нарастающего массового неверия. Термины "дарвинист", "дарвинизм", "борьба за существование" за короткое время сделались известными во всех слоях населения. Имя Дарвина в те десятилетия приобрело такую популярность, какой не доставалось ни одному ученому. Н.Я. Данилевский, ученый и оригинальный мыслитель, в капитальном труде «Дарвинизм. Критическое исследование» (СПб., 1885 – 1888, тт.1-2) точно заметил, что именем человека называются не науки, а философские системы: «Дарвиново учение овладело умами ученых всех специальностей, всего образованного и полуобразованного общества, и не останется, и даже не остается уже, без сильного влияния и на людей совершенно необразованных. В чем же заключается причина этого необычайного явления? Если хорошенько вникнем, то найдем ее уже в самом имени, которое общий голос и ученого мира и публики – дал этому учению, назвав его Дарвинизмом... Действительно ни одно направление, данное какой-либо отрасли положительных наук, или совокупности их, сколько бы оно само по себе важно и плодотворно ни было – ни данное Коперником астрономии, ни Галилеем физике, ни Лавуазье химии, ни Жюсье ботанике, ни Кювье зоологии – не назывались и не называются Коперникизмом, Галилеизмом, Кювьеризмом и т. п.. Однако, если хорошенько поищем, то найдем целую область знаний, и притом именно ту, которая, по праву или нет, считает себя во главе всех знаний и наук, т.е. философию, где такое обращение собственного имени автора философского учения в нарицательное для обозначения целой философской системы весьма обычно. Все говорят Картезианизм, Спинозизм, Шеллингизм, Гегелизм для обозначения философских учений, творцами которых были: Декарт, Спиноза, Шеллинг, Гегель. Таким образом, если мы причислим Дарвиново учение к философским учениям, то подмеченная г. Тимирязевым аномалия исчезнет; окажется, что учение Дарвина получило название Дарвинизма не по причине особенного качественного превосходства и совершенства его, сравнительно с прочими учениями в области положительного знания, а по общему характеру этого учения, совершенно независимо от его внутреннего достоинства, характеру, по которому оно как бы изъемлется из области положительных наук, и относится к области философии. Оправдывается ли такое наше предположение на деле, может ли учению Дарвина быть приписан характер особого философского мировоззрения? Такой характер не только может, но необходимо должен быть ему приписан, потому что учение это содержит в себе особое миросозерцание, высший объяснительный принцип, не для какой-нибудь частности, хотя бы и самой важнейшей, но для целого миростроения, объясняющий собою всю область бытия» (Дарвинизм, т.1, Введение). Возникла парадоксальная ситуация: хотя палеонтология с каждым десятилетием опровергала дарвинизм, сама она все больше и больше оказывалась в плену у этой философии. А опровергала палеонтология дарвинизм тем, что показывала отсутствие переходных форм. Если бы учение Дарвина было бы верным, то должны были бы быть миллионы переходных форм. Сам Дарвин понимал, что это подрывает его гипотезу. Он говорил, что палеонтология еще молода, ей предстоит открыть эти формы, подтверждающие эволюцию. Что мы имеем полтора века спустя? Вот мнение ученых: «Мы придерживаемся точки зрения, что вообще не существует никаких промежуточных звеньев, которые могли бы убедительно подтвердить эволюцию от простейших живых существ до сложных. Эта точка зрения не нова – наоборот, этот факт относится к разряду «секретов Полишинеля» в палеонтологии. И, несмотря на это, на протяжении многих десятилетий стараются сохранить классическую эволюционную модель и через 100 лет после Дарвина надеются, как и он в свое время, найти убедительные доказательства эволюционного процесса – промежуточные звенья. Опираясь на неисчислимые миллионы исследованных ископаемых, ученые на сегодняшний день каталогизировали свыше 250 000 видов ископаемых животных, которые выставлены в музеях всего мира. И среди них невозможно встретить ни одного неоспоримого промежуточного звена. В последнее десятилетие научная общественность стала свидетелем того, как эти надежды (на то, что промежуточные звенья в цепи эволюции все-таки обнаружатся), по всей видимости, окончательно рухнули» (Р.Юнкер, З.Шерер. История происхождения и развития жизни). Приведу оценку еще одного представителя науки: «За прошедшее столетие число извлеченных на поверхность останков возросло в сотни раз, однако картина, бывшая во времена Дарвина, нисколько не изменилась и ни одного вида животных или растений, который можно было бы назвать промежуточным, так и не было найдено. Показываемые сейчас публике в музеях «ряды развития» (мышь – лошадь) – это просто подобранные фрагменты существ совершенно разных видов. Некоторые виды, причислявшиеся одно время к давно вымершим промежуточным формам, например, двоякодышащая кистеперая рыба, были обнаружены живущими в настоящее время и точно такими же, какими их прежде находили в слоях земли. Недавно экспериментально было доказано, что собака НЕ произошла от волка, как это постоянно утверждалось, а что это два разных, хотя и близких вида. Особенно интенсивно велись (и ведутся) поиски ископаемых останков предков человека, в качестве которых выдвигались питекантроп, неандерталец, пилтдаунский человек, синантроп, яванский человек, а в последнее время – австралопитек. Не вдаваясь в подробности, можно с полной определенностью сказать, что предъявлявшиеся фрагменты скелетов (чаще всего отдельные кости черепа) всех упомянутых «предков» принадлежат либо обезьянам и другим животным, либо людям, близким к современным, либо являются более или менее удачными подделками. Наиболее известной подделкой является «пилтдаунский человек», более сорока лет считавшийся во всем мире самым доказательным звеном между обезьяной и человеком, пока не было установлено, что найденные кости сфальсифицированы с помощью механической и химической обработки фрагментов скелетов обезьян и людей, их группировки и закапывания в землю на том участке, где вел раскопки английский археолог-любитель» (доктор физико-математич. наук Г.А.Калябин. Взгляд математика на христианство и науку в историческом аспекте). Достаточно вспомнить историю с т.н. питекантропом. Молодой голландский военный врач Эжен Дюбуа в 1891 г. на о.Ява в долине р. Бенгаван, близ сел. Триниль на глубине 1 метра нашел 3-й коренной зуб, похожий на человеческий, а в расстоянии одного метра от него, на том же уровне, верхнюю часть черепа. В 1892 г. метрах в 15 от этого места выше по реке им была найдена бедренная кость, весьма похожая на человеческую. Впоследствии найден был еще один коренной зуб. Все это, по мнению Дюбуа, принадлежало одной и той же особи – человекоподобной обезьяне. Лишь в конце жизни Дюбуа признался, что верхняя часть черепной коробки «питекантропа» на самом деле принадлежала большому гиббону.
О динозаврах. Признание существования на Земле пресмыкающихся длиной до 30 м. нисколько не противоречит библейскому учению о сотворении мира. Один из самых крупных динозавров диплодок (diplodocus) был около 28 метров в длину. Размеры отдельных особей синего или голубого кита доходят до 30-33 м., а вес до 130-150 т. Из систематики динозавры не выпадают. Они относятся к классу рептилий, подклассу архозавры. Выделяют четыре отряда архозавров: ящеротазовые динозавры, птицетазовые динозавры, птерозавры и крокодилы. Почему в Библии ничего не говорится о динозаврах? У нас нет основания для категорического утверждения. Слова этого, действительно, нет, потому что оно появилось в 1841 г. Понятие «динозавр» ввел английский зоолог и палеонтолог Ричард Оуэн (1804—92), соединив два греческих слова deinos (страшный) и sarius (ящер). Однако в Библии есть описания огромных животных. Мы не можем исключить, что это о крупном динозавре: как чудовище в морях, кидаешься в реках твоих, и мутишь ногами твоими воды, и попираешь потоки их (Иез.32:2); из корня змеиного выйдет аспид, и плодом его будет летучий дракон (Ис.14:29). Но если даже нет о динозаврах, то это, потому что Библия не является книгой по зоологии, а богооткровенным Священным Писанием о путях нашего спасения. Самым неприемлемым в работах о динозаврах являются датировки. Удивляет, насколько уверенно утверждается, что они начали существовать 220 – 230 млн. лет назад, расцвет их был 160 млн. лет назад, а исчезли они 65 млн. лет назад. Все это – фантазия. Это опровергается данными сравнительно молодой научной дисциплины – молекулярной палеонтологии. Приведу пример. В штате Монтана в 1990 г. были найдены останки тиранозавра. Его изучали в группе, которую возглавляет ведущий исследователь Университета Северной Каролины Мэри Швейцер. Кости тираннозавра не были окаменелыми. В них оказались клетки крови. Это однозначно доказывает, что динозавр жил не «65 млн. лет» назад, а всего несколько тысяч лет назад. Насколько ненадежны принятые методы датировок, можно судить по некоторым примерам. Было проведено исследование потока дацитовой лавы, образовавшейся в 1986 г. в новом куполе вулкана Сан-Хеленс (штат Вашингтон). Датировка показала от 0,35 до 2,8 миллионов лет. На самом же деле лава образовалась в 1986 г., т.е. 10 лет назад. «Неопределенность исходных данных приводит к неопределенности результатов. Так, множество различных проб пород лавы с Гавайских островов, возникновение которых докумен­тируется 1800-1801 годами, по калиево-аргоновому методу дают возраст 160 х 106 – 2 х 109 лет, в то время как их истинный возраст достигает 166-167 лет» (Р. Юнкер, З. Шерер. История происхождения и развития жизни). Чем объяснить сохраняющуюся монополию эволюционизма в биологии? Духом времени, для которого характерно массовое неверие. Доктор физ.-мат. наук, проф. В.С.Ольховский объясняет: «Почему же так живуча эта доктрина? Каковы причины её живучести? Их немало. Прежде всего, это гипнотическое воздействие, сила привычки и остаточный конформизм после длительной монополии этой доктрины в государственных учебных программах средних школ и вузов многих стран. А монополия эта была обусловлена свыше ста лет тому назад тем, что доктрина эволюционизма стала якорем спасения слабеющего секулярного гуманизма, порождённого иллюзиями Просвещения и сциентизма, а затем ряда течений атеистической идеологии и идеологии Новой Эры, несмотря на то, что ряд выдающихся учёных подвергал теорию универсальной эволюции серьёзным сомнениям и научной критике». От гипноза эволюционизма избавляет человека мысль о Творце, ибо невозможно истинному ученому, проникающему в тайны этого мира, не увидеть изумляющую ум премудрость в его строении. «Я верю в Бога, как в Личность и, по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие» (А.Эйнштейн).
Дорогой Дмитрий! Так долго пришлось говорить об эволюционизме, потому что многие палеонтологи все еще остаются в плену этой атеистической философии. Вам же и журналу Вашему желаю, чтобы трудами своими подтверждали мысль одного из самых выдающихся представителей палеонтологии Ж.Л.Агассиса: «Наука – перевод мыслей Творца на человеческий язык».
_____

[Митрич]

Прокомментирую вышележащий пост:
По моим наблюдениям, в настоящее время в Православной церкви (во всяком случае, Московского патриархата, т.н. РПЦ) нет обшепринятого, "канонизированного", взгляда на эволюцию, креационизм и смежные проблемы. Более того, рядом моих собеседников, принадлежащих к РПЦ, такая ситуация представляется как правильная, и говорящая в пользу данной конфессии.
Кроме того, на протяжении ряда последних лет было выпущено несколько публикаций как сторонников креационизма (к примеру, Серафима Роуза), так и его противников из числа православных, работающих научными сотрудниками в геологической и палеонтологической отраслях
Если информация представляется кому-либо интересной, могу позже привести библиографию.

Я таки извиняюсь, а что это за журнал "Палео Мир"? Никогда раньше не слышал, и, тем более, не видел... а хотелось бы! Как человек, озабоченный и палеонтологией, и журналистикой, ходатайствую перед уважаемым Fizo о скорейшем и подробнейшем освещении данной темы.
PS: если сокращать данное название аналогично фирменному пиновскому ПЖ, то получится ПМ - вполне харизматично

[Alexq]

Как кажется, православная церковь к палеонтологии безразлична. Собственно, как и палеонтология к богословским прениям. Наука и церковь- абсолютно разные институты, выстраиваемые человеком для собственной пользы. Старая дискуссия о яйце и курице, в силу особенностей мышления, никогда не прекратится. Самые разумные из православных иерархов, а также светских ученых стараются не участвовать, по крайней мере, публично в этом неблагодарном деле.
Можно ли смычком сыграть на пианино? Можно. Но лучше на скрипке.
А по сему  церковь занимается церковными делами во благо, а палеонтология своими на благо. Так сказать "Кесарю кесарево...".
Ибо современное православие это в чем-то уже не православие подвижника Иосифа Волоцкого и прочих достойных своей эпохи людей, и время не то, и задачи не те.
А то, что появляются и будут появляться статьи и комментарии как с той так и с другой стороны, так это- естественное течение жизни, так сказать. И пока как с одной так и с другой стороны это не доводит до кровопролития, пусть оно и обсуждается в широких слоях прогрессивной и ретроградной общественности.
Главное, чтобы обороноспособность страны не пострадала. :roll:  
это только личное мнение, а есть еще и правильное... :idea:

[Екатерина Сенникова]

Еще одна попытка полемики на эволюционную тему. Закончится это, к сожалению, резкими высказываниями в "прямом эфире" какой-нибудь одиозной личности.

Палеонтологи имеют дело с вполне конкретным материалом - остатками вымерших животных. Описывают, изучают их. И это не какой-то эмпирический материал. Приходите и увидите.

А некоторые строят на этом основании различные теории, целью которых, часто является сталкивание людей, внесение всяческого раздора, а не познание истины.

Теперь о времени. Ни один представитель церкви не скажет, что Библию  надо понимать буквально. Да, шесть дней творения, но в другом месте сказано -
У Бога один день как тысяча лет и тысяча лет как один день. (могу не точно цитировать)  Эту фразу часто приводят любителям вычислять конец света.

У меня нет времени читать темы по эволюции, но интересно - кто-нибудь приводил такое доказательство многомиллионнолетней  истории Земли как стратиграфия. По всей Земле мы видим одни и те же слои в одном и том же порядке. Понятно, что для их образования  понадобилось какое-то относительно большое количество времени. О конкретных цифрах можно спорить.

И в заключении, позволю себе  привести мое представление об эволюции. Как человек развивается из одной клетки, проходя ряд последовательных изменений,    так и весь живой мир прошел путь развития от одной клетки до человека, но не случайно, а по определенному плану, заложенному Богом.

Ну вот, полчаса потратила - пора и делом заняться!
До свидания.

[Alexq]

Вот собственно это и есть одна из позиций. И это хорошо.
А я не вижу, собственно, плана либо промысла, но также особого беспорядка не наблюдаю. И это хорошо.

Тот или иной взгляд не ухудшает качества жизни, впрочем и не улучшает.
Следовательно, следует ждать новых неожиданных открытий или знамений, с осязаемыми элементами чудес. Желательно, чтобы в процессе не пострадало ни одно животное (в широком смысле).

[Антон Нелихов]

И на стратиграфию есть управа. Борхес в одном из своих эссе (к сожалению, не помню названия, кажется, там фигурирует слово "творение") приводил очень изящное рассуждение о том, что все окаменелости, находимые в слоях земли, были всего лишь потенциальными, но не актуализированными. И пояснял: согласно Библии, Адам был создан в возрасте 30 лет. То есть предполагалось, что он уже прожил эти годы, однако это было не так – он был создан именно тридцатилетним. Эти годы предполагались, но их никогда не было на самом деле. Так же и с эволюцией – никогда не было археоптерикса, но он существовал потенциально, иначе не было бы птиц и т.д. Попробуйте найти текст Борхеса, там более понятно написано, нежели излагаю я:)

[Fizo]

Уважаеиые господа, друзья.
Я не призывал никого к полемике. В свете последнийх историй отношений общества и церкви к Теории эволюции был задан вполне конкретный вопрос. Самое удивительное, что конкретного ответа не было получено. Я надеялся на большее, а не на "переливание воды из пустого в порожнее". Ни конкретных ссылок на источники, ни конкретных ответов. (Про день в понятии Бога я сам люблю рассказывать).  
Из текста... Действия хорошего рекламного менеджера, подходящего в товару с истории его изготовления (изобретения), и кончая отзывами покупателей прошлого века. Более ничего.


С уважением к сообществу, Дмитрий.

PS. Митрий, проверяй чаще почту .....)))))

[Machairodus]

И на стратиграфию есть управа. Борхес в одном из своих эссе (к сожалению, не помню названия, кажется, там фигурирует слово "творение") приводил очень изящное рассуждение о том, что все окаменелости, находимые в слоях земли, были всего лишь потенциальными, но не актуализированными. И пояснял: согласно Библии, Адам был создан в возрасте 30 лет. То есть предполагалось, что он уже прожил эти годы, однако это было не так – он был создан именно тридцатилетним. Эти годы предполагались, но их никогда не было на самом деле. Так же и с эволюцией – никогда не было археоптерикса, но он существовал потенциально, иначе не было бы птиц и т.д. Попробуйте найти текст Борхеса, там более понятно написано, нежели излагаю я:)

ага, и на костях потенциальных животных следы
потенциальных (видимо) болезней и стольже
потенциальные следы потенциальных зубов потенциальных хищников.

Это даже не смешно ...

[Юлия]

Как же они Дарвина не любят. Даже забывают, что к подобной теории независимо от Дарвина пришел совсем другой ученый. Насколько мне известно эволюция была доказана в экспериментальным способом.  Т.е. эволюция существует...

[Митрич]

Очень любопытно... это кто же, и каким, главное, образом эволюцию экспериментально доказывал?

[Юлия]

В 60-х годах энтомолог Шапошников пересаживал тлю на несъедобное для них растение. Сначала  начался массовый падеж испытуетмых, а потом тля стала есть что дают. Приспособилась, мутировала и эволюционировала.   За 8 поколений появилась форма не только не похожая на своих предшественников, но и  не способная давать  с исходными тлями и общее потомство, а это уже новый вид.

[REdimER]

quote]
Неужели Шапошников не знал в 60-ые о Дарвине :lol:

[Митрич]

Видообразование за 8 поколений?  :shock: Сальтационисты разливают шампанское, сторонники СТЭ нервно курят в туалете.
Говоря проще - не верю! Либо опыты были не чистыми, либо пресс-релиз сильно лысенковщиной отдавал... Да и критерии вида - штука дискуссионная, йоркширский терьер при всем желании не скрестится с мастино, что ж теперь, пересматривать состав C.familiaris?

[Юлия]

Неужели Шапошников не знал в 60-ые о Дарвине :lol:

Прости, не поняла. Дарвин не ставил опытов.

Видообразование за 8 поколений?  :shock: Сальтационисты разливают шампанское, сторонники СТЭ нервно курят в туалете.
Говоря проще - не верю! Либо опыты были не чистыми, либо пресс-релиз сильно лысенковщиной отдавал... Да и критерии вида - штука дискуссионная, йоркширский терьер при всем желании не скрестится с мастино, что ж теперь, пересматривать состав C.familiaris?

Вообще-то, этот факт изветсный. Критетрии вида штука, конечно, с размытыми границами, но то, что два разных вида не дают общего потомства, по-моему, под соменеие никогда никем не ставился.  
Я, вообще, слабо понимаю почему церковь отрицает (правда не вся) эволюцию, если монахи в монастырях сами занимались селекцией собак, винограда и еще чего-то.

[Nestor notabilis]

Католики эволюцию не отрицают, была издана соответсвующая энциклика папского престола в 80 годы, елси не ошибаюсь. Более того, они не отрицают даже эволюцию человека, с оговоркой, что речь может идти ТОЛЬКО об эволюции физического тела, но Душа - отношения к дарвинизму и биологии не имеет и не входит в епархию науки.
Среди православных единства нет. Официально церковь, вроде бы, воздерживается от жесткого отрицания эволюции жизни, исключая из общих законов только вопрос появления вида Homo sapiens.

Частные мнения священников могут быть какими угодно, но они не имеют значения.