Палеонтология. Взгляд церкви.

[Митрич]

Может, конечно, и неплохо. Но имеющие вероучительное значение области знания хорошо бы было разъяснять своей пастве более внятно. Ото как про политику (православие, самодержавие, народность), или экономику (дискуссия иосифлян о монастырских владениях), или еще чего такое же занудное - этио у них все прописано. А как интересное, про великанов там библейских, или ту же эволюцию, так нет как нет . Лично мне жаль.

[Неокриптозой]

Уважаемый Митрич, в моей искренности Вы можете не сомневаться. В молодости мне доводилось читать Библию, также и другую религиозную литературу. Собственно, это и стало причиной того, что сейчас я гнию в болоте атеизма и эволюционизма.  Хотя Иисус мне до сих пор глубоко симпатичен, как личность. :smt049

[e-note]

Но имеющие вероучительное значение области знания хорошо бы было разъяснять своей пастве более внятно.

ну, все-таки библия - не сборник сказок политика и экономика - тут деваться некуда (да и то, в ветхом завете в основном) - без этого никак
главное-то в религии - забота о душе, о нравственности. за описанием же эволюции лучше переадресовать к компетентным в своей области людям. зачем церкви еще и на это распыляться?

[Андрей Пустовалов]

И то правда, ведь если церковь начнет облекать мнения отдельных иерархов в одежды официальной доктрины (а как иначе?), то может и ляпсус выйти (как у католиков с гелиоцентризмом). А то глядишь - сегодня вроде вопрос в науке спорный, а завтра - станет очевидным. Что, снова людей перед выбором ставить: религия или наука? Или через сто лет радикально менять свое мнение в угоду научной конъюктуре? И ведь с точки зрения теологии этот вопрос тоже неоднозначный, значит что, новый раскол родить? И так их уже довольно. Нет, пожалуй иногда мудрее всего именно промолчать и позволить каждому иметь свое мнение по вопросу, принципиального значения для спасения души не имеющему и к тому же весьма дискуссионному в общественных кругах.

Да, Митрич, я с Вами солидарен в скепсисе по поводу бульварного эволюционизма. Это такая же масс-культура как бульварный креационизм или бульварная история. Однако я бы не применял тут термин Вера. Мне в данном случае более по душе Доверие. Понятное дело, что сам я не проверял теорию относительности. Просто я доверяю тем физикам, которые писали учебник. И не доверяю товарисчам, что обрушивают на мою голову всякие летающие тарелки, торсионные поля и прочую мулду.
Именно не не верю, а не доверяю.
А сам я конечно в физике не специалист, в лучшем случае более-менее компетентный читатель, которого захомутать - раз плюнуть. Просто я думаю, что ученые сознательно меня хомутать не станут, в отличие от многочисленных поп-"ученых". Проверить же ни тех ни других у меня зачастую нет возможности.
Бульварные концепции (это и эво и креацио и пр.) обычно очень просты. Они настроены как раз на неспециалиста. На человека, который не знает, какой вопрос можно задать автору, и слушает развесив уши, а потом искренне уверен, что вывод он сделал сам (особенно если ему об этом несколько раз напомнят в программе: вот мол, послушаете нас и САМИ сделаете вывод, кто прав-"Официальная наука" или мы!). О том, что НЕСПЕЦИАЛИСТ В ПРИНЦИПЕ НЕ СПОСОБЕН СДЕЛАТЬ НИКАКИХ ВЫВОДОВ, ТАК КАК НЕ ЗНАЕТ ВСЕГО ОБЪЕМА МАТЕРИАЛА ни в одной программе (даже вполне научной) не говорят - еще зритель решит, что его идиотом считают, обидится, креационистом станет - вот как у них, все проще, понятней, доступнее.
У поп-науки все действительно просто. Так как поп-наука построена на отрывках из всего моря научных фактов, которые преподносятся как ВЕСЬ объем знаний современной науки. А потому любой вывод, который может сделать вполне умный человек, но неспециалист руководствуясь Бритвой Оккама (то есть простейший для данной совокупности фактов) будет неизбежно НЕПРАВИЛЬНЫМ, так как почти наверняка не будет вписываться, не будет соответствовать действительному современному уровню науки.
Да, ученый может и должен ознакомить общество понятным языком с результатами своей работы. Но доказывать свою правоту он должен и вообще физически может только специалистам. Если же кто-то хочет понять всю систему доказательсв - вперед! Заканчиваем профильный ВУЗ, читаем современную литературу и выносим КОМПЕТЕНТНОЕ суждение.
А чего в научном споре стоит мнение полного ДИЛЕТАНТА (я тут мимо проходил, Пастернака не читал, но он мне не нравится)?

[Митрич]

В чем-то соглашусь с уважаемым Андреем Пустоваловым, но только в чем-то. Доверие - такая штука, что кому попало не авансируется... Значит, поп-бульварщики более доходчивы и убедительны, да чего там, и более заинтересованы в своей работе. А "истинные ученые" погрязли в эмпиреях лабораторий, и носу в науч-поп не кажут Нехорошо это, неправильно. Вот, вы скажете, есть уважаемый К. Еськов, есть еще сполдюжины авторов такого примерно уровня. И это все, на миллионные тиражи школьных учебников, желтых газет и сайтов а-ля "КП". Нне пора ли научному сообществу вооружиться против них?

[Андрей Пустовалов]

Просто научная работа и популяризаторство - это две большие разницы. Тут требуются различные навыки. Кстати при написании учебника - вообще третьи. Вот тут и выходит, что для пропагандирования по-настоящему научных взглядов нужно быть и ученым грамотным, и, скажем так, журналистом, который легко и весело, и с задором пионерским пишет, и просто скажем, ЗАНИМАТЕЛЬНО. От популярной книги ведь именно это в первую очередь требуется? А тому кто пропагандирует НЕПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ точку зрения, достаточно быть просто занимательным, но ведь это тоже ДАР. Так что соотношение всегда не в пользу первых. Ну и дополняются хорошие работы весьма посредственными (с научной точки зрения), но занимательными и легкими для восприятия. Так что тут тругольник:
1.Научные взгляды профессиональных ученых (иногда с большим или меньшим успехом пишущих для широкой публики).
2.Непрофессиональные реботы популяризаторов от науки, пропагандирующие взгляды, более-менее напоминающие профессионально-научные.
3.Непрофессиональные работы поп-"ученых", пропагандирующие взгляды к профессиональной науке никакого отношения не имеющие.
При этом естественно две последние категории в массовом сознании перевешивают. Кстати продюссеры сию тонкость ощущают, отчего и с большей охотой дают деньги на публикацию именно 2 и 3 категории.
В общем что можно пожелать высокоуважаемой публике в этой ситуации?
Помнить только об одном:

"Для любой проблемы есть решение, которое является простым, очевидным и неверным"
                                                                                                     Альберт Эйнштейн

Что до ответа научного собщества - пожалуй лучшим на сегодня являются проекты BBC. Когда видишь живых существ воочию, реально осознаешь чего уже достигла наука. Думаю, что для популяризации научных (пусть и упрошенных для широкой публики) взглядов подобные фильмы делают сейчас больше, чем кто-либо.

[ruralmih]

. Просто я доверяю тем физикам, которые писали учебник.

Такое доверие в своё время привело к тому что в угоду авторитета Аристотеля все учёные, а с ними и все считали что у мухи четыри ноги

[Андрей Пустовалов]

Такое доверие в своё время привело к тому что в угоду авторитета Аристотеля все учёные, а с ними и все считали что у мухи четыри ноги

Это лишний раз доказывает, что доверять следует профессионалам (в данном случае энтомологам, а не философам), и что следует чаще читать свежие статьи.