Палеонтология. Взгляд церкви.

[Митрич]

...два разных вида не дают общего потомства, по-моему, под соменеие никогда никем не ставился...

Вызову, пожалуй, огонь на себя, хотя и рискую сослаться в "проблемы эволюции", чего не хотелось бы
Так вот, я слыхал, что в происхождении всяких там абрикосов и прочих слив имело место скрещивание разных видов, потомство которых затем как-то ухитрилось превратиться в новые виды... За верное не скажу, равно как и тигрольвов приводить не буду Но вот инфы по т.н. ретикулярной эволюции у нас прискорбно мало, все отделываются ссылками на бактерий, которых, ясное дело, на предмет эволюции изучать невозможно.
Так что чем лить воду на осклизлые мельницы СТЭ, лучше бы господа теоретики чего-нибудь за эту теорию отписали.

[Юлия]

Так вот, я слыхал, что в происхождении всяких там абрикосов и прочих слив имело место скрещивание разных видов, потомство которых затем как-то ухитрилось превратиться в новые виды...

Так это и есть те самые виды с размытыми границами, то ли виды, по ли под виды, то ли породы, то ли таксоны.  :lol:
Начет бактерий - оскорбительно. Тля не микроб, а многоклеточное животное.
Кстати, что это за зверь такой СТЭ.

[Антон Нелихов]

ага, и на костях потенциальных животных следы
потенциальных (видимо) болезней и стольже
потенциальные следы потенциальных зубов потенциальных хищников. Это даже не смешно ...

Вам не смешно, а зря. Смех вообще полезен  :roll:  

Кстати, даже научные реконструкции древних существ являются в какой-то мере "потенциальными" – то есть одной из возможностей. Вспомните первые реконструкции игуанодона или плезиозавра с коротенькой шеей и  длиннющим хвостом (список можно долго продолжать, вплоть до нынешних дней). Теперь эти зверюшки "выглядят" совершенно иначе. А еще лет через 200 их реконструкции опять претерпят разительные изменения. И может статься, что хищники окажутся растительноядными... Если Вы с этим согласны, то не стоит отрицать и полную призрачность палеонтологии. Эта идея хороша хотя бы потому, что оригинальна.

[Екатерина Сенникова]

Не все оригинальное хорошо есть.
На основании вполне реальных, не призрачных и не потенциальных ископаемых костей можно , согласна, создать  разные реконструкции.Особенно, при недостатке материала. Но из этого не следует, что Палеонтология - призрачная наука.

[Антон Нелихов]

Не все оригинальное хорошо есть.
На основании вполне реальных, не призрачных и не потенциальных ископаемых костей можно , согласна, создать  разные реконструкции.Особенно, при недостатке материала. Но из этого не следует, что Палеонтология - призрачная наука.

Уважаемая Екатерина! Я и не говорил, что палеонтология есть призрачная наука! Отнюдь. Это я про эволюцию сказал. Ведь рассуждения касательно эволюции протекают, скорее, в плоскости философии, а не научности и, следовательно, к ним вполне могут применяться такие "призрачные" варианты. Ведь палеонтология это же не только учение об эволюции?  :roll:

[Екатерина Сенникова]

Палеонтология - это совсем не учение об эволюции.

Другое дело, что некоторые палеонтологи используют теорию эволюции, а некоторые эволюционисты используют данные палеонтологии в развитии своих теорий.

[Nestor notabilis]

Другое дело, что некоторые палеонтологи используют теорию эволюции...

- Екатерина, я правильно понимаю, что большинство палеонтологов НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ ТЭ?

Интересно... - а какова теоретическая база, помогающая осмыслить находки, у этого большинства палеонтологов? Букварь по Писанию?

[Юлия]

Кстати, даже научные реконструкции древних существ являются в какой-то мере "потенциальными" – то есть одной из возможностей. Вспомните первые реконструкции игуанодона или плезиозавра с коротенькой шеей и  длиннющим хвостом (список можно долго продолжать, вплоть до нынешних дней). Теперь эти зверюшки "выглядят" совершенно иначе. А еще лет через 200 их реконструкции опять претерпят разительные изменения. И может статься, что хищники окажутся растительноядными... Если Вы с этим согласны, то не стоит отрицать и полную призрачность палеонтологии. Эта идея хороша хотя бы потому, что оригинальна.

И? Вымершие организмы единственный которые пытаются изучать по фрагментам скелете, но это не значит, что их не было. Если эволюция возможна тут и сейчас, почему она не возможна в прошлом?

[Митрич]

А вот я сомневаюсь, что эволюция может привести к образованию крупных таксонов. Морфы, подвиды и прочие варьететы - вероятно, продукт т.н. "эволюции". Виды - возможно, хотя и не факт. Все, что крупнее отряда - не верю! (с) Кстати, и с тлями, которых я и не думал, Юлия, уподоблять бактериям, не все бесспорно. Пытался ли, к примеру, означенный естествоиспытатель-мичуринец вывести из полученных им монстров обратно исходных тлей? Закон необратимости эволюции все-таки понадежнее критериев вида, а?
Кстати, гаспада эволюционисты (не хочу, не хочу на их форум!!!), не известны ли вам какие переходные формы между классами? С чего так? Неполнота геологической летописи? Ню-ню...

[Gilgamesh]

Екатерина,
Некоторые палеонтологи? Почему-то многие (все?) авторы учебников и крупных обобщений ТЭ не обходят. Если же просто фауну описывают, либо стратиграфию разрабатывают - то можно из без обобщающих биологических теорий вообще. (Нашли это, это, это, тут, тут, тут. Ура, товарищи.)

Юлия,
"Кстати, что это за зверь такой СТЭ."
Гибридного происхождения. Результат вязки дарвинизма и генетики. Рожден в 20 - 40 гг. 20 в. Космополитичен, эврибионтен. Часто принимается за синоним эволюционизма вообще.

Гаспадин Митрич, в Вашей личной коллекции, видимо, нет даже кусочка тулерпетона, цинодона или протоависа с археоптериксом... Жаль.

PS Если Митрич не идет на форум, форум ИДЕТ К НЕМУ!

[Nestor notabilis]

Если не секрет - кто это такое - "Митрич"?  - это профессиональный палеонтолог/биолог?

[Митрич]

Хуже, нестор, хуже. Я - педагог, поэтому традиционное запудривание мозгов и неконцептуальные выкладки у меня вызывают изжогу. Ибо донести их до неокрепших детских разумов невозможно.
Иными словами, я предпочитаю признавать лишь такие логичски построения, которые а) логичны, доступны и понятны, и б) не вызывают у детей вопросов, не имеющих ответа. Детям, в отличии от взрослых, нельзя сказать - это же все знают. им надо объяснить, и, желательно, дать потрогать.
PS. Хотел бы я посмотреть на профессионального биолога/ палеонтолога, заявившего ученому совету тему работы: "недарвиновские механизмы видообразования" или "критика эволюционного подхода к систематике высших позвоночных"... Гы-гы!

[Vladimir]

Митрич
"А вот я сомневаюсь, что эволюция может привести к образованию крупных таксонов. Морфы, подвиды и прочие варьететы - вероятно, продукт т.н. "эволюции". Виды - возможно, хотя и не факт. Все, что крупнее отряда - не верю!"

По моему мнению на сегодняшний день этот вопрос каждый решает для себя на основе здравого смысла, т.к. доказательств которые можно "потрогать руками" до сих пор еще нет. А спор приведет только к тому что все опять переругаются.
Итак аура нашего форума была омрачена соседством с эволюционистами, но они хоть в соседней песочнице ругались а теперь и в нашей появились  

[Митрич]

Правильно, Владимир! Давно уже пора дать по рукам нечестивым эволюционистам, загнав их обратно в вотчину г-на Маркова. Ото культурным людям невозможно уже и форум почитать спокойно.

[Nestor notabilis]

Понятно, митрич, понятно.
Во истину - "там где рождается преподавание, умирает наука".
-------------
vladimir и вам обоим подобные - вас не приглашали на форум эволюционщиков, и вас не комментировали там. вы позволили себе это сделать здесь - получайте то, на что напросились.
ваша чудесная "аура" теперь будет без сомнения испорчена. Дак как! - Самым ужасающим образом.