Социальная и биологическая организация систем

[Шаройко Лилия]

Я Павлу написала на почту с описанием краткого беспредела действительности и всяких ее наездов в очень разнообразных формах по отношению ко мне с 5 февраля, это непрерывный каскад всякой жести сменяющий одна другую.
Вроде бы эта полоса закончилась, но пока не факт. Я тут уже писала пару раз что вот все закончилось и я... сажусь за формулы... и опять что нибудь падает сверху.

Если Василий Андреевич хотите я этот список скопирую Вам в приват. Но не навязываю

Мне правда нужно как то в себя прийти

[АrefievPV]

Ядерную энергетику снова вводят в моду | Ошибки западной энергетики | AfterShock.news

00:00​ Ошибки западной энергетики.
02:58​ Будущее за ядерной энергетикой.
06:17​ Деградация западных атомных реакторов.
07:30​ Демократические атомы.
10:18​ Опасная энергия.

В The Economist вышел показательный материал об ошибках западной энергетики. Как говорится, не прошло и года, как зоркий Джо заметил. Но очень показательно.

Прошло десять лет с тех пор, как цунами опустошило тихоокеанское побережье северного Хонсю, самого густонаселенного острова Японии. Подводное землетрясение и последовавшее за ним цунами, крупнейшее из когда-​либо зарегистрированных в этом регионе, унесло жизни почти 20 000 человек, разрушило более 100 000 домов и погрузило десятков миллионов японцев в хаос. Прямые экономические издержки, оцениваемые более чем в $ 200 миллиардов, были больше, чем у любого другого стихийного бедствия, которое видел мир. И все же многим во всем мире это событие запомнилось только одним: катастрофой на АЭС «Фукусима-​дайти».

И вот теперь рупор глобалистов "The Economist" пишет, что реакция на событие, была хоть и понятной, но оказывается теперь, была неправильной. По мнению The Economist, у атомной энергетики много недостатков. Ее большие, медленно строящиеся электростанции дороги как в абсолютном выражении, так и с точки зрения производимой ими электроэнергии. Есть очень небольшой, но реальный риск катастрофической аварии, который требует высокого уровня регулирования во всех смыслах. АЭС производят чрезвычайно долгоживущие и токсичные отходы. И все это связано с распространением ядерного оружия. Большинство стран за пределами Европы, которые используют ядерную энергетику, пытались и пытаются создать атомную бомбу. Все эти факторы вызывают беспокойство по поводу технологий, которое в большей или меньшей степени пугают людей во всем мире.

В то же время The Economist рекомендует помнить о двух вещах. Во-​первых, хорошо регулируемая ядерная энергетика безопасна. Как правило, ядерные катастрофы происходят без большого числа погибших. В Японии унесло жизни цунами, а не радиация. Во-​вторых, климат находится под угрозой, а атомные станции могут поставлять огромные объемы электроэнергии без выбросов.

Солнечная и ветровая энергия сейчас намного дешевле, но они работают прерывисто. Обеспечить надежную сеть намного проще, если генерирующие мощности доступны все время. Ядерная энергетика обеспечивает такую ​​мощность без выбросов, и делает это безопасно в больших масштабах и по всему миру.

И вот The Economist подводит итоги - у ядерной энергетики есть недостатки размером с цунами, но с учетом того, что сегодня строятся китайские АЭС, которые будут работать до 22-го века, этого нельзя игнорировать. Более того, АЭС играют жизненно важную роль в борьбе за стабильный климат. Урок Фукусимы заключается в том, чтобы не отказываться от ядерной энергетики, а в том, чтобы использовать ее с умом.

И тут надо констатировать, что еще до недавнего времени на западе в атомной энергетике было две компании лидера - это Westinghouse и Aveva. Но они обе прошли через процедуру банкротства. И очень важный момент: они не строили атомные реакторы более 20 лет. А что такое не строить 20 лет - это значит, что все те заводы и коллективы людей, которые участвовали в строительстве, не занимались основной работой 20 лет. Это целое поколение.

Понятно, что большинство ушло на пенсию, сменило профиль работы да и просто забыло про все. А оборудование было перепрофилировано или продано. Да просто вышло из строя за 20 лет. В общем, сейчас западу надо начинать учиться строить АЭС практически заново. За это время Россия далеко ушла вперед.

На площадке АЭС «Аккую» состоялась торжественная церемония, посвященная началу строительства третьего блока первой атомной электростанции в Турции.

«Строительство и ввод в эксплуатацию станции позволит обеспечить 10% от потребностей Турции в электроэнергии. Немаловажно, что это еще и важнейший вклад в сохранение нашей экологии: АЭС - это источник экологически чистой и бесперебойной электроэнергии. Проект является драйвером для развития промышленности, экономики, обеспечения занятости, а также способствует развитию многих сопутствующих отраслей» – заявил министр энергетики и природных ресурсов Турецкой Республики Фатих Дёнмез.

Электрическая мощность каждого блока турецкой АЭС составит 1200 МВт, общая — 4800 МВт. Общая стоимость строительства АЭС составляет 22 миллиарда долларов США. Строительство первой атомной электростанции в Польше обойдется в 150 млрд злотых (40 млрд долларов США), заявил полномочный представитель правительства Польши по энергетической инфраструктуре Петр Наимский 2 марта в интервью радиостанции TOK FM.

P.S. Повторю: современная "зелёная энергетика" - очень проблемная отрасль.

Вот ещё одна, внезапно вылезшая на свет, "побочка" "зелёной энергетики" - утилизация ветряков. Эта "побочка" весьма дурно, оказывается, влияет на экологию. Как неожиданно, правда? 

Несколько ссылок:

Лопастей много, а места мало, или Как утилизировать ветрогенераторы
https://www.elec.ru/articles/naverteli-na-milliony-evro-tonn/

Лопасти ветряков: куда деваются отходы «зеленой энергетики»
https://ribalych.ru/2020/11/20/lopasti-vetryakov/

Полагаю, что сестрёнка-близнец этой "побочки" - утилизация солнечных панелей - тоже вскоре проявит себя "во всей красе"...

[АrefievPV]

Спастись от клеток-читеров помогает только изоляция
https://elementy.ru/novosti_nauki/433779/Spastis_ot_kletok_chiterov_pomogaet_tolko_izolyatsiya

Их можно было бы назвать эгоистами, жуликами, обманщиками или эксплуататорами. Но авторы статьи в Nature Communications, посвященной этому феномену у хлебной плесени (Neurospora crassa), предпочитают слово «читер». В отличие от прочих имен, оно не приписывает грибам-мутантам преступных намерений, — а лишь подчеркивает тот факт, что эти грибы используют фундаментальный принцип устройства многоклеточных организмов для получения личной выгоды. И если присмотреться внимательнее, то оказывается, что тот же принцип приводит к появлению «читеров» и в организме животных. Защититься от них, как показывает практика, можно, только лишив их возможности пользоваться общими ресурсами, — но у животных эта сегрегация приводит к другим последствиям, чем у грибов.

P.S. Статья большая и многоплановая, много ссылок на любопытные материалы.

Накидаю цитат (которые я посчитал важными) из статьи и ссылок (которые в ней приводятся):

Организм многоклеточного животного только на первый взгляд может показаться идеальным «государством», состоящим из законопослушных «граждан»-клеток. Несмотря на то, что большинство клеток заключили «общественный договор» и следуют ему, объединившись в ткани и органы, между ними продолжается скрытая война всех против всех: если одна клетка получает шанс захватить больше питательных веществ, пространства или факторов роста, чем другая — она не преминет этим воспользоваться.

Конкуренцию между отдельными клетками можно заметить в самых разных ситуациях.

Так, эмбриональные стволовые клетки в зародыше мыши подавляют обмен веществ у тех членов своего сообщества, которые сильнее склонны к апоптозу (у которых активировано больше молекул белка р53) — и тем самым их убивают (S. Bowling et al., 2018. P53 and mTOR signalling determine fitness selection through cell competition during early mouse embryonic development; G. Zhang et al., 2017. p53 pathway is involved in cell competition during mouse embryogenesis).

Да и во взрослом организме клетки продолжают выживать слабых соседей из ткани (N. Liu et al., 2019. Stem cell competition orchestrates skin homeostasis and ageing). Например, чтобы стволовая клетка могла удержаться в базальном слое кожного эпителия, ей необходимо производить коллаген XVI, за который, собственно, она и цепляется. Как только клетка «слабеет» (то есть по какой-то причине теряет способность синтезировать коллаген в высокой концентрации), то слабеет и ее хватка, и ее становится проще оторвать от опоры. В этот момент более мощные соседи делятся, и их потомки занимают место «слабака» на базальной мембране, а проигравшая стволовая клетка начинает дифференцироваться в клетку кожи — и, как положено клеткам кожи, быстро умирает и слущивается с поверхности. Это приводит к тому, что с возрастом генетическое микроразнообразие в ткани снижается, поскольку кожа заполняется потомками нескольких самых мощных клеточных клонов (рис. 2). Обычно это не очень хорошо для ткани: если эти клоны несут в себе какую-нибудь неблагоприятную мутацию, то с возрастом заменить их становится некем.

Рис. 2. Клеточная конкуренция в коже млекопитающих. Потомки клеток, которые производят немного коллагена XVII (желтый и синий клоны) с возрастом постепенно уходят из кожи, а клон-победитель (розовый) занимает ее целиком, отчего в ткани снижается разнообразие. Изображение из статьи N. Liu et al., 2019. Stem cell competition orchestrates skin homeostasis and ageing

Тем не менее, сама по себе конкуренция — не только неизбежный, но и небесполезный механизм. Она позволяет буквально подтолкнуть падающего и поскорее избавить ткань от нефункционального балласта. А в некоторых случаях даже помогает вылечиться от болезни.

Таким образом, клеточная конкуренция оказывается палкой о двух концах. С одной стороны, это безусловно ценный механизм, который позволяет формировать ткань из более крепких и здоровых клеток. С другой стороны — лазейка для паразитов. Утверждая право сильнейшего, не стоит ожидать, что все, кто им воспользуется, будут делать это на благо сообщества. Так, в тканях многоклеточных животных накапливаются неблагонадежные клоны или опухолевые клетки, а добропорядочные соседи не всегда могут этому противостоять.

Не стоит, впрочем, думать, что эта проблема уникальна для животных тканей. Ту же самую ситуацию можно было бы рассматривать и на уровне животных сообществ (см. Межгрупповые войны — причина альтруизма?, «Элементы», 05.06.2009), где тоже встречаются свои альтруисты (которые живут по правилам) и свои обманщики (которые ставят личную выгоду выше общественной). То же можно наблюдать и внутри популяции бактерий (см. Альтруисты процветают благодаря статистическому парадоксу, «Элементы», 16.01.2009).

Конкуренция (в том числе и среди родственников) — одно из фундаментальных свойств живого, пронизывающее все уровни организации, от генов до сообществ. Однако, чтобы лучше понимать, как она устроена внутри нашего тела, полезно посмотреть на ее проявления внутри других многоклеточных организмов. У животных она встречается очень часто и устроена примерно одинаково: сам феномен конкуренции на клеточном уровне впервые обнаружили в зародышах мух (G. Morata, P. Ripoll, 1975. Minutes: Mutants of Drosophila autonomously affecting cell division rate), прежде чем найти его у мышей. Да и рак среди многоклеточных животных описан почти во всех таксонах (C. A. Aktipis et al., 2015. Cancer across the tree of life: cooperation and cheating in multicellularity). Растения, как считается, подвержены внутреннему паразитизму в меньшей степени, — поскольку паразиту полезно быть подвижным, чтобы захватывать территорию, а клетки растений статичны и заключены в прочные стенки, которые не так-то просто сдвинуть с места. Зато ожесточенные схватки разыгрываются в организмах других многоклеточных существ — грибов.

Таким образом, в колонии нейроспоры проблема читерства решается сама собой — за счет изоляции их от остальных ядер. Хотя в соревновании ядер внутри одного мицелия неизбежно побеждают читеры, как только их становится слишком много, они оказываются отделены от «честных» мицелиев. Конкуренция выходит на уровень выше, состязаться между собой начинают уже целые нити — а здесь «жадные» читеры не способны конкурировать с более продуктивными гифами дикого типа.

Есть и другие способы добиться этого эффекта изоляции — например, сделать непроницаемыми межклеточные перегородки, как «поступают» многие другие мицелиальные грибы. Тогда клеткам-читерам будет сложнее воспользоваться ресурсами честных клеток, а последним, наоборот, станет проще обороняться (см., например, Амёбы-мутанты не позволяют себя обманывать, «Элементы», 06.10.2009).

Многоклеточным животным в этом смысле, конечно, проще — у нас невозможна не только свободная миграция ядер между клетками, но и конкуренция между неродственными ядрами, поскольку весь организм, в отличие от сливающихся нейроспор и временно агрегирующих амеб, образован потомками одной-единственной клетки. Вероятно, именно поэтому многоклеточность появилась как результат клонального деления, а не агрегации неродственных клеток (см. Многоклеточный организм надежнее строить из схожих по генетике клеток, «Элементы», 22.12.2011). Однако это не значит, что в теле животного не бывает клеток-читеров — ведь с течением времени каждый потомок накапливает свой набор мутаций и становится равноправным участником клеточной конкуренции.

Классическим примером читеров можно считать опухолевые клетки, которые часто выигрывают в конкурентной борьбе. Но похожим образом, как ни удивительно, ведут себя и сенесцентные (старые) клетки в тканях животного (см. Сенолитики продлили мышам жизнь и улучшили ее качество, «Элементы», 01.08.2018). Несмотря на то, что индивидуальную конкуренцию с молодыми клетками они обычно проигрывают (P. Nelson, J. Masel, 2017. Intercellular competition and the inevitability of multicellular aging), в масштабах ткани они получают немалую выгоду: они поглощают ресурсы (глюкозу и факторы роста) из межклеточного пространства, но при этом перестают выполнять часть своих прежних функций (и они не увеличивают продуктивность ни конкретной ткани -поскольку не способны делиться, — ни организма в целом). Также они выделяют сигнальные вещества (комплекс белков SASP), чтобы привлечь в ткань иммунные клетки и вызвать воспаление — под действием которого соседние клетки тоже рискуют стать сенесцентными. Таким образом, на клеточном уровне старение может быть заразным — и оказывается выигрышной стратегией.

И для того, чтобы справиться с читерством такого масштаба, многоклеточные животные прибегают к крайнему варианту компартментализации — у них зародышевая линия (germline), то есть предшественники половых клеток, строго отделена от остального тела (сомы). Несмотря на то, что все клетки тела несут в себе один и тот же генотип, зародышевая линия обособляется в начале развития и «консервируется» как «чистый» представитель этого генотипа — и никакие представители сомы в нее проникнуть не должны. Фактически сама половая линия становится читером (см. Микробиологи утверждают: многоклеточность — сплошное жульничество, «Элементы», 06.04.2007): ее клетки заставляют клетки сомы работать на себя, не допуская их к размножению.

Это неравноправие продолжается и на уровне физиологии. Зародышевая линия должна продержаться в нетронутом виде до следующего поколения, а сома обязуется охранять ее и снабжать энергией — естественно, в ущерб себе самой. Поэтому клетки половой линии со временем меняются несильно, а клетки сомы изнашиваются и стареют, жертвуя собой (об этом — теория «одноразовой сомы», подробнее см. Предложена универсальная модель старения одноклеточных организмов, «Элементы», 22.05.2020). Таким образом, старение многоклеточных животных — это неизбежное следствие компартментализации: захватившие власть читеры (клетки половой линии) провоцируют появление новых читеров среди добропорядочных граждан (в стареющей соме) и эффективно от него защищаются сами — предоставляя нам разбираться со всеми прочими последствиями.

Межгрупповые войны — причина альтруизма?
https://elementy.ru/novosti_nauki/431092/Mezhgruppovye_voyny_prichina_altruizma

Альтруисты процветают благодаря статистическому парадоксу
https://elementy.ru/novosti_nauki/430970/Altruisty_protsvetayut_blagodarya_statisticheskomu_paradoksu

Многоклеточный организм надежнее строить из схожих по генетике клеток
https://elementy.ru/novosti_nauki/431727/Mnogokletochnyy_organizm_nadezhnee_stroit_iz_skhozhikh_po_genetike_kletok

Сенолитики продлили мышам жизнь и улучшили ее качество
https://elementy.ru/novosti_nauki/433301/Senolitiki_prodlili_mysham_zhizn_i_uluchshili_ee_kachestvo

Микробиологи утверждают: многоклеточность — сплошное жульничество
https://elementy.ru/novosti_nauki/430493

Предложена универсальная модель старения одноклеточных организмов
https://elementy.ru/novosti_nauki/433656/Predlozhena_universalnaya_model_stareniya_odnokletochnykh_organizmov/t5272013/Polina_Loseva

[АrefievPV]

Судя по строению органов слуха, неандертальцы различали звуки речи не хуже сапиенсов
https://elementy.ru/novosti_nauki/433783/Sudya_po_stroeniyu_organov_slukha_neandertaltsy_razlichali_zvuki_rechi_ne_khuzhe_sapiensov

Об эволюции речевых способностей у наших предков можно судить по косвенным анатомическим признакам, в том числе по строению слуховой системы. Чтобы различать фонемы, ухо должно чутко воспринимать звуки в широком диапазоне частот. Эта способность во многом определяется анатомией среднего уха и наружного слухового прохода. Ранее было показано, что у Homo sapiens диапазон хорошо воспринимаемых частот намного шире, чем у древних гоминид Australopithecus africanus и Paranthropus robustus, которые мало отличались в этом отношении от шимпанзе. Новое исследование испанских антропологов, развивающих этот подход, показало, что неандертальцы, жившие 130–40 тысяч лет назад, по ширине спектра воспринимаемых частот не уступали современным людям и превосходили «гейдельбергских людей» из Симы-де-лос-Уэсос, живших около 400 тысяч лет назад. Новые данные согласуются с гипотезой о том, что неандертальцы обладали членораздельной речью. Поскольку люди из Симы-де-лос-Уэсос считаются представителями неандертальской эволюционной линии, жившими уже после разделения предков неандертальцев и сапиенсов, получается, что слух, хорошо приспособленный к восприятию речи, развился независимо у двух видов людей.

P.S. Подача материала более корректная, много ссылок на любопытную информацию...

Наверное, размещу цитаты и ссылки из этой статьи и другой статьи (сообщение 2206) в своих темах.

Немного цитат и ссылок из статьи:

В последние два десятилетия в изучении этих косвенных данных — археологических, анатомических и генетических — наблюдается большой прогресс. И всё же многие ключевые вопросы остаются спорными (см.: С. Бурлак, 2019. Происхождение языка).

Например, до сих пор нельзя считать окончательно доказанным наличие речи у неандертальцев. С одной стороны, есть много доводов в пользу этого предположения. Археологические данные говорят о наличии сложного поведения и развитой культуры у неандертальцев (см.: Неандертальцы интересовались птичьими перьями, «Элементы», 25.02.2011) и, в несколько меньшей степени, у их предшественников — «гейдельбергских людей» Европы (см.: В Германии найдена охотничья метательная палка возрастом 300 000 лет, «Элементы», 27.04.2020). Чтобы сложная культура сохранялась и развивалась, необходимы эффективные средства передачи молодому поколению накопленного багажа знаний. Вряд ли тут сгодилось бы что-то принципиально менее действенное, чем человеческая речь (T. J. H. Morgan et al., 2015. Experimental evidence for the co‐evolution of hominin tool‐making teaching and language).

Мозг у неандертальцев по объему был не меньше, чем у сапиенсов, но имел другие пропорции (см.: Изучение древних черепов показало, что важен не только размер мозга, но и его форма, «Элементы», 29.01.2018) и в онтогенезе развивался по другой траектории (см.: Мозг у неандертальцев рос иначе, чем у сапиенсов, «Элементы», 17.11.2010). Похожая ситуация и со знаменитым «геном речи» FOXP2: аминокислотная последовательность белка, кодируемого этим геном, у неандертальцев была такая же, как у нас, но в регуляторной области гена было различие, судя по всему, функционально важное (и поэтому после гибридизации внеафриканских сапиенсов с неандертальцами отбор полностью вычистил из нашего генофонда неандертальский вариант этого участка генома). Строение голосового аппарата вроде бы позволяло неандертальцам использовать широкий репертуар фонем, но, возможно, не совсем такой, каким пользуются сапиенсы (B. de Boer, 2012. Loss of air sacs improved hominin speech abilities; L.-J. Boë et al., 2002. The potential Neandertal vowel space was as large as that of modern humans).

Из всех этих косвенных данных постепенно складывается представление о том, что неандертальцы почти наверняка умели говорить, хотя их речь, возможно, чем-то важным отличалась от нашей.

Впрочем, по сей день существует версия, развиваемая Ноамом Хомским и его коллегами, что полноценный язык (с рекурсией, иерархической синтаксической структурой и операцией «merge», позволяющей неограниченно комбинировать и усложнять смыслы) появился только у сапиенсов, причем совсем недавно — максимум 100 тысяч лет назад (J. J. Bolhuis et al., 2014. How Could Language Have Evolved?).

Ранее было показано, что неандертальцы по строению косточек среднего уха отличались от современных людей, хотя на функциональных характеристиках среднего уха эти различия вроде бы не должны были сильно сказываться (A. Stoessel et al., 2016. Morphology and function of Neandertal and modern human ear ossicles). Но вопрос о частотном диапазоне, на который был настроен неандертальский слух, до сих пор оставался открытым.

Что касается неандертальцев, то их слуховая система по всем рассмотренным показателям (то есть по SPT, OBW и учтенным анатомическим признакам наружного и среднего уха) оказалась такой же, как у сапиенсов. Ни по одному из признаков между неандертальцами и современными людьми не обнаружилось значимых различий. Это, собственно, и есть главный результат работы.
.....
Таким образом, исследование показало, что по сравнению с более древними гоминидами у неандертальцев и сапиенсов улучшилось слуховое восприятие на частотах 4–5 килогерц. Эти частоты особенно важны для различения «глухих» или «безголосых» согласных, произносимых без вибрации гортани, таких как п, т, к, ф или с. Эти согласные очень широко распространены в современных языках и важны для опознания слов. При нарушениях слуха у пожилых людей их восприятие обычно страдает в первую очередь.

Люди из Симы-де-лос-Уэсос, которые считаются ранними представителями неандертальской эволюционной линии после ее отделения от предков сапиенсов (см. Семнадцать черепов из испанской пещеры проливают свет на происхождение неандертальцев, «Элементы», 24.06.2014), по-видимому, еще не могли различать глухие согласные так же хорошо, как мы или поздние неандертальцы. Наверное, это накладывало ограничения на их речевую коммуникацию. С одной стороны, это согласуется с большей сложностью поведения (читай: культуры) неандертальцев по сравнению с их предшественниками из Симы-де-лос-Уэсос. С другой стороны, получается, что общие предки сапиенсов и неандертальцев, жившие предположительно 500–700 тысяч лет назад, еще не очень хорошо умели различать высокочастотные звуковые сигналы. Следовательно, эта способность либо развилась у двух видов независимо, либо появилась сначала у одного из них, а к другому попала в результате межвидовой гибридизации. Оба варианта в свете сегодняшних знаний представляются вероятными.

Если допустить, что у общего предка человека и шимпанзе слух был такой же, как у шимпанзе, то выстраивается правдоподобный эволюционный ряд от этого предка к поздним большеголовым видам Homo (неандертальцам и сапиенсам) через ранних гоминид и промежуточные формы, подобные людям из Симы-де-лос-Уэсос. В этом ряду параллельно с усложнением поведения не только увеличивался мозг, но и совершенствовалось слуховое восприятие, что позволяло гоминидам эффективно использовать всё более сложную речевую коммуникацию. Это логично, ведь поведение усложнялось благодаря накоплению культурного багажа, для сохранения и развития которого необходимы эффективные средства социального обучения.

Человеческий язык, основной формой существования которого является речь, как раз, и есть самое эффективное из всех средств социального обучения, созданных природой. Чем богаче и полезнее для выживания становилась культура, тем важнее было умение быстро и качественно осваивать «мудрость поколений», перенимать чужой опыт и учить других. Это порождало отбор на совершенствование языковых и речевых способностей, что, в свою очередь, вело к дальнейшему развитию мозга и культуры. Таким образом, новые данные по эволюции слуха у гоминид хорошо согласуются с идеей о том, что в основе антропогенеза лежала самоподдерживающаяся коэволюция мозга, социального обучения и культуры (см.: Коэволюция мозга и культуры — вероятный механизм становления человеческого разума, «Элементы», 25.05.2020).

Неандертальцы интересовались птичьими перьями
https://elementy.ru/novosti_nauki/431521/Neandertaltsy_interesovalis_ptichimi_peryami

В Германии найдена охотничья метательная палка возрастом 300 000 лет
https://elementy.ru/novosti_nauki/433643/V_Germanii_naydena_okhotnichya_metatelnaya_palka_vozrastom_300_000_let

Изучение древних черепов показало, что важен не только размер мозга, но и его форма
https://elementy.ru/novosti_nauki/433192/Izuchenie_drevnikh_cherepov_pokazalo_chto_vazhen_ne_tolko_razmer_mozga_no_i_ego_forma

Мозг у неандертальцев рос иначе, чем у сапиенсов
https://elementy.ru/novosti_nauki/431455/Mozg_u_neandertaltsev_ros_inache_chem_u_sapiensov

Семнадцать черепов из испанской пещеры проливают свет на происхождение неандертальцев
https://elementy.ru/novosti_nauki/432276/Semnadtsat_cherepov_iz_ispanskoy_peshchery_prolivayut_svet_na_proiskhozhdenie_neandertaltsev

Коэволюция мозга и культуры — вероятный механизм становления человеческого разума
https://elementy.ru/novosti_nauki/433657/Koevolyutsiya_mozga_i_kultury_veroyatnyy_mekhanizm_stanovleniya_chelovecheskogo_razuma

[АrefievPV]

Правда и мифы о Северном потоке-2

Какие самые нелепые "новости" и догадки выдали СМИ о Северном потоке-2 за последнее время. Что в море информации о СП-2 правда, а что - сплетни и слухи. Какой путь прошёл этот проект со времени основания, что потерял на пути и что приобрёл. Зачем евробюрократы по 8 раз перепродают один и тот же газ, и какие европейские страны получат максимальную выгоду от эксплуатации СП-2. Полный разбор истории и перспектив проекта "Северный поток-2".

P.S. Грамотный расклад.

Небольшое замечание в сторону.

Как это ни странно, но прокладка газопроводов прекрасно вписывается в глобализацию. Получается эдакое энергетическое (+ ресурсное - для, например, химической промышленности) "сшивание" территорий, народов и государств современной цивилизации в единое целое.

Теоретически, всё человечество в целом, выгоду получить от такого инфраструктурного "сшивания" получить должно. Но как сия выгода будет распределяться внутри человечества (какие государства, какие народы и какие территории получат больше, а какие - меньше (а может, вообще одни "головняки" вместо "ништяков" получат)) - вопрос сложный.

Так понимаю, что из-за этого, отчасти, и идёт такое жёсткое политико-экономическое "бодалово".

[Gundir]

Теоретически, всё человечество в целом, выгоду получить от такого инфраструктурного "сшивания" получить должно.

Это не совсем так. А, точнее, совсем не так. Вы забываете, что все ресурсы ограничены. Т.е. создавая один проект, человечество отказывается от других проектов, возможно, более насущных и нужных. Вы видите только непосредственную выгоду, а те убытки, которые возникли из нереализации иных проектов остаются за кадром, и подсчету не подлежат. Тут главным является, при оценке, то, что не произнесено

[АrefievPV]

Теоретически, всё человечество в целом, выгоду получить от такого инфраструктурного "сшивания" получить должно.

Это не совсем так. А, точнее, совсем не так.

Связи (торговые пути, коммуникация, энергопотоки и пр.) благотворно сказывались на прогрессивном развитии системы (любой системы: живой, косной, разумной). Из истории известно, какие цивилизации в древности получали более мощное развитие – более развитые пути сообщения, более развитая торговля, обмен знаниями и т.д. – мощные стимулы для развития цивилизаций. Развитие газопроводов на текущем этапе – для человечества благо (в глобальном масштабе).

Даже язык является мощным стимулом развития общества – не в последнюю очередь, благодаря развитому средству коммуникации, человек выделился (и обогнал в развитии) многие виды животных.

Для решения сложных задач (в конечном итоге, задач на выживание цивилизации) человеческой цивилизации, необходимо иметь развитую сеть различных связей: коммуникационных, энергетических, транспортных и т.д. Создание и освоение термояда – сложная задача, и в процессе создания и отладки придётся потратить уйму ресурсов (энергетических, интеллектуальных, человеческих и т.д.). Освоение космоса – аналогично.

Это потом можно оптимизировать без мощных ресурсных вливаний, а создание нового всегда затратно (неизбежны ошибки, «повороты не туда» и т.д. и т.п.).

Если же не заниматься глобализацией и «сшиванием» человеческой цивилизации, то остаётся путь экономии – отказ от термояда и от космоса и переход на «зелёную энергетику при сопутствующем уменьшении населения, возможностей и т.д.

В биосфере ведь всё аналогично происходит – большое и сложное (многклеточность, социум, цивилизация) требует ресурсов, а бактерии практически неубиваемы, но вот цивилизацию чего-то не создают…

Вы забываете, что все ресурсы ограничены.

Нет, не забываю. Не буду приводить цитаты (их много в разных темах), вот парочка ссылок:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg250944.html#msg250944
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg250979.html#msg250979

Очень часто говорил, что человечество бездарно растрачивает ресурсы на «мелочи» и «ништяки», но очень мало уделяет внимания разработке действительно важных проектов (например, термоядерной энергетике).

Т.е. создавая один проект, человечество отказывается от других проектов, возможно, более насущных и нужных.

Тут дело в балансе – нужны и насущные, но нужны и перспективные. Из перспективных (в порядке очередности) – термоядерная энергетика и освоение космоса. Приоритеты расставлять, в любом случае, придётся – всем сразу заниматься не получится…

С термоядом, думаю, всё понятно – запасы углеводородов не вечны, а «зелёная энергетика» не обеспечит необходимый уровень энергопотребления. Плюс – запасы водорода во Вселенной огромны.

С освоением космоса, думаю, не все понимают. Тут важно следующее – большой и распространённый имеет больше шансов для выживания при большом катаклизме. Это относится и к биосфере (многопланетная (и особенно у разных звёзд) биосфера имеет больше шансов выжить при некоем катаклизме космического масштаба), и к цивилизации) межзвёздная цивилизация имеет больше шансов выжить при некоем катаклизме космического масштаба). То есть, человечеству необходимо осваивать космос, а без термояда это будет сделать затруднительно.

Про выживание биосферы (что многопланетная имеет больше шансов, чем однопланетная) я тоже много писал (искать цитаты долго).

Вы видите только непосредственную выгоду, а те убытки, которые возникли из нереализации иных проектов остаются за кадром, и подсчету не подлежат.

Как раз, наоборот – я не непосредственную выгоду усматриваю, а выгоду на перспективу и в глобальном масштабе.

Тут главным является, при оценке, то, что не произнесено

Про главное я сказал – термояд и космос. Это если оценивать с глобальных позиций выживания цивилизации в перспективе. А что там ситуативно возникает – это всё «мелочи».

Возможно, вы подразумевали что-то другое…

[Gundir]

Связи (торговые пути, коммуникация, энергопотоки и пр.) благотворно сказывались на прогрессивном развитии системы (любой системы: живой, косной, разумной). Из истории известно, какие цивилизации в древности получали более мощное развитие – более развитые пути сообщения, более развитая торговля, обмен знаниями и т.д. – мощные стимулы для развития цивилизаций. Развитие газопроводов на текущем этапе – для человечества благо (в глобальном масштабе).

Это все очень общо. Спорить, как с принципом, с этим глупо. Но, я напомню Вам разговор, состоявщийся ранее, и по другому поводу. Про предвидение. Я тогда привел пример жд дороги Англии, если бы тогда бизнесмены предполагали развитие автотранспорта, то часть дорог бы построена не была. Хотя, казалась бы, инфраструктура. Значит, всегда хорошо. Но, они бы направили эти ресурсы на что-то более полезное.
Если Вы путешествовали по России, наверняка видели кучу заброшенных железок, ныне не использующихся. Да что далеко ходить, есть такой Витебский вокзал в Питере, оттуда остался один-единственный поезд дальнего следования СПб-Великие Луки. Это все.
Касаемо газопровода, насколько помню по цифрам, без СП2, все остальные газопроводы в год загружены процентов на 60. Ну, вместе с ним будут на 40.

[АrefievPV]

Связи (торговые пути, коммуникация, энергопотоки и пр.) благотворно сказывались на прогрессивном развитии системы (любой системы: живой, косной, разумной). Из истории известно, какие цивилизации в древности получали более мощное развитие – более развитые пути сообщения, более развитая торговля, обмен знаниями и т.д. – мощные стимулы для развития цивилизаций. Развитие газопроводов на текущем этапе – для человечества благо (в глобальном масштабе).

Это все очень общо. Спорить, как с принципом, с этим глупо.

О том и речь. Глобально и для всей цивилизации в целом.

Но, я напомню Вам разговор, состоявщийся ранее, и по другому поводу. Про предвидение. Я тогда привел пример жд дороги Англии, если бы тогда бизнесмены предполагали развитие автотранспорта, то часть дорог бы построена не была. Хотя, казалась бы, инфраструктура. Значит, всегда хорошо. Но, они бы направили эти ресурсы на что-то более полезное.
Если Вы путешествовали по России, наверняка видели кучу заброшенных железок, ныне не использующихся. Да что далеко ходить, есть такой Витебский вокзал в Питере, оттуда остался один-единственный поезд дальнего следования СПб-Великие Луки. Это все.

Разумеется, в каждом локальном случае будет всё по-разному. Мало того, в отдельных случаях будут и повторы, и регресс. Я ведь не говорю (как это для меня ни грустно признавать), что если глобально человеческая цивилизация прогрессирует (развивается), то и Россия обязательно тоже развивается - были периоды, когда была обратная зависимость.

Ну, и неравномерность по отраслям также присутствует - в какие-то периоды и/или на каких-то территориях идёт развитие данных отраслей, а в какие-то периоды и/или на каких-то территориях идёт упадок. Но, в целом-то, человечество пока развивается.

Касаемо газопровода, насколько помню по цифрам, без СП2, все остальные газопроводы в год загружены процентов на 60. Ну, вместе с ним будут на 40.

На ближайшую перспективу, скорее всего так и будет (хотя, возможны, разные варианты). Однако на среднюю перспективу, возможно загрузка будет выше (они там угольные и атомные станции собираются закрывать, месторождения (у Нидерландов, у Норвегии) истощаются). Глядишь, через 10 лет загрузка будет под 100%.

А если, сбудется прогноз про "смещение" климата в Европе в "континенталку" (суровее зимы и жаркие летние периоды) при глобальном потеплении, то газ потребуется и зимой (отопление) и летом (кондиционеры, холодильники).

Само собой, точно предугадать развитие событий невозможно...

[Gundir]

Разумеется, в каждом локальном случае будет всё по-разному.

Так суть то, заключается в том, как из тысяч вариантов для инвестиций выбрать конкретный. Тогда, когда ресурсов на реализацию 1/100 или 1/1000000.
Вопрос не в том, хорошо это или плохо в общем ключе. Ну, хорошо, наверное, проложили, например, четырехполосное шоссе в деревню Гадюкино, в котором живут полтора хромых. Разве им стало хуже? Однако, это означает, что где то не проложили. Или, не построили сверхнеобходимый мост. Т.е., в принципе, полезное действие, как раз глобально может оказаться вредным.

На ближайшую перспективу, скорее всего так и будет (хотя, возможны, разные варианты). Однако на среднюю перспективу, возможно загрузка будет выше (они там угольные и атомные станции собираются закрывать, месторождения (у Нидерландов, у Норвегии) истощаются). Глядишь, через 10 лет загрузка будет под 100%.

Или, не будет. Или Норвеги найдут такое же мощное газовое, как недавно нашли мощное нефтяное (Свердлуп).
Но, дело то даже не в этом. А в том, что Газпром и государство действуют по совсем иным причинам. 1 Политическая, хохлов наказать. 2. Бабло при строительстве освоить. Вторая задача, полагаю, решена

[АrefievPV]

Русский космос и узбеки
https://aftershock.news/?q=node/958536

Февраль 2021.

Зимний вечер. Заснеженные ели. Звезды над головой…

Трое русских неспешно прогуливаются после бани.

К компании пристроился узбек, охраняющий дом соседа. Радуясь возможности поговорить, он машет руками: наши везде работают, везде, даже на Чукотке.

- На Чукотке?! Там же холодно.

- Да, очень холодно, плохо дышать. Кто больше двух лет потом болеет. Зато дают хорошие деньги и там все можно.

- Это как?

- Не так сказал… нам нельзя. Только работать. А коренным, чукчам - реально можно. Говорят, хочешь пойти, острогой рыбу добыть - милиция приедет и накажет. А если взять с собой чукчу - поговорят с ним, повернутся и уедут. Потому что чукчей мало осталось, они вымирают, и власти их берегут…

1. Ну… за чукчей (первый раз по сто).

За столом, воздав должное закускам, к теме возвращаются.

- Запал мне рассказ про этих чукчей. Если подумать, а с какого хрена мы так носимся с всеми этими малыми народами? Что нам с них?

- Дружище, ну как говорят, Россия приняла в себя более 100 народов, и по сей день практически всех их сохранила

- Да, знаю. Но мой вопрос - зачем?! Вся эта суета вокруг их языков, обычаев, электричество им тянуть, медицину, интеллигенцию пестовать. Может пора перестать размазывать эту байду насчет дружбы народов, и сделать реалполитик. Друзей поддержать, остальных, не надо даже мочить, просто предоставить своей судьбе. Нам исконные губернии давно пора поднимать. Самара у нас цвести должна, Тамбов с Саратовым, да Нижний Новгород. Потому и спрашиваю - с какого… нам эти чукчи?!

- Стоп, бро! Чукчи, понятно. Воевали с нами и восставали. Как кстати и якуты с киргизами в первую мировую.

А вот скажем татары?! Имеешь что против? Живут особо, льготы для своего казанского царства из центра успешно выбивают, вера опять же другая.

- Не, к татарам нет вопросов. Мы с ними давно тут, всякое было, а судьба общая. И президент татарин, меня абсолютно не смутит.

- Во-от, значит имперские ценности признаем, судим не по крови, а по верности земле. Получается волнуют тебя … кажется понимаю; нет ли у нас тут опять советской политики, когда всякие «нацмены» имели преимущества перед русскими, от снабжения территорий, до квот при поступлении в вуз. Как сейчас негры-лесбиянки в штатах

- Мужики! Все так, но это частности.

Встанем на другую точку сборки, посмотрим сверху и в масштабе.

Пройдет 200-300 лет, и человечество выйдет в космос. Не как сейчас, а по настоящему, освоив проколы пространства, энергию звезд и все прочее.

Перед нами будет огромный массив миров, галактик, планет, каждая со своими условиями. И тогда любой малый народ станет ценен. Потому что этносы отличаются друг от друга способом адаптации к ландшафту, сочетанием навыков, способностями к чему-то. Сейчас многое не кажется нам важным, ну подумаешь чукча, может почуять цель издалека и в снежной пелене. Но там, в огромной вселенной, каждая такая фишка может оказаться решающей, и любой народ, самый малый, найдет свое место в строю.

Для этого наша Россия и «сохраняет народы», по мере своих сил

И по мере адекватности самих «сохраняемых».

Мы не всегда такие вещи про себя понимаем, но Россия - это образцовая консервативная цивилизация, где разнообразие - это ценность. И всякая штука может пригодиться.

Пусть будет. Жизнь длинная. На всякий случай.

2. Ну… за разнообразие (второй раз по сто).

- Знаешь, бро, я как раз давеча подумал. Вот действительно, капитализм как система - это поле для «активных»: биться, рыть землю рогом, пробовать, взлетать, разоряться, договариваться, интриговать.

Но все это работает пока есть избыток ресурсов, рост. А когда планета по крупному освоена, все рынки вовлечены в оборот - система начинает кашлять. Что мы и видим с начала кризиса 2008 и по сей день. Все эти QE лишь попытка продержаться еще хоть чуток невзирая на падающую отдачу с капитала.

И идея «глобализма» в ее нынешнем виде… это ведь уже пошла подготовка к «национализации убытков». В едином обществе, единое правительство все что парням надо тихо замажет.

Вот говоришь, «разнообразие». А у них наоборот выходит, им надо выжать последние резервы, для чего хорошо бы упразднить это самое разнообразие, загнать всех в химеру. Один народ, один рейх, один фюрер.

Но не получается каменный цветок, мы им мешаем. Просто самим фактом своего существования. И ничего с этим им уже не сделать.

Тогда что дальше? После сброса модели, ухода избыточных (да, паразитических) секторов экономики? После отсрочки, которую они еще добудут, скушав кого-нибудь, то ли ЕС, то ли Китай…

Видится один вариант на вторую половину века: от избыточности - к экономии, к оптимизации цепочек.

А такие штуки лучше всех делает госкапитализм (кому нравится - социализм). Который не развивается столь интенсивно, зато планирует вдолгую и имеет шанс выжить, убрав «рынок» из инфраструктурных сфер, долгосрочных проектов.

А вот тогда выходит интересно.

Ведь все что для этого периода реально нужно - Россия уже умеет. Организовывать большие пространства, планировать длинные производственные цепочки, оптимизировать ресурсы на гигантских проектах. А еще уживаться с разными народами этих больших пространств, как-то поддерживать «справедливость». Ее имперские гены не дают национально озабоченным порвать большое на мелкие кусочки с вышиванками.

Страна - «многоборец», который держит приличное среднее в большинстве важных дисциплин. Явно доминирует в немногих, но по совокупности всех качеств способна выиграть на дистанции.

Выходит Россия - объективно, естественно, самим ходом вещей, уже сейчас выдвигается на роль лидера, который через 100-200 лет консолидирует человечество, чтобы выйти в космос по взрослому. Потому они там все и бесятся…

А когда этот этап закончится и мы будем в космосе, то ограничения будут сняты, снова расцветут сто цветов, откроется множество пространств-рынков и станет возможным вернуться к «свободному предпринимательству» на другой основе.

3. Ну… за справедливость (третий раз по сто)

- Мужики, а я сейчас о главном… О Боге.

Да что вы ржете-то, морды. Вы послушайте!.

Был у нас в 19 веке такой Федоров, и придумал он «русский космизм». По памяти, примерно так: Господь обещал воскрешение и вечную жизнь. Но из этого вовсе не следует, что мы должны сидеть на попе ровно, молиться и ждать.

Нам заповедано трудиться, а природа, материальный мир - отдана нам на попечение. И можно сказать так: Господь хотел бы, чтобы мы сами, «выросли», и научились быть бессмертными, создали себе новые тела.

И вот представим, мы продвинулись, овладели знаниями, силами и преобразовали себя.

А как быть с теми, кто умер до наступления этого всеобщего счастья? Мы значит будем жить сколько захотим, но без них?!

Справедливо ли это, ставит вопрос Федоров?! И отвечает - нет!

Долг человечества достигшего бессмертия - воскресить своих предков. Как, другой вопрос. С Божьей помощью научившись работать с информацией, которая где-то, да сохраняется. Не суть. Сделаем.

А дальше он ставит другой вопрос: а куда мы их всех денем? Все это воскрешенное, заново созданное человечество. И как у нас смогут в этой целостности вместе жить, условный Пушкин, и какой-нибудь древний германец? Отвечает: для этого у нас есть космос, только там на этих безграничных просторах мы сможем всех разместить, чтобы никто не кому не мешал, сделать всякие рекреационные зоны, где постепенно выровнять уровни развития.

Получается, что «космос», выход туда с нашей земной колыбели, это и есть наше грядущее «Большое Дело», в котором совмещается множество планов. Мы не просто бежим от возможной катастрофы на Земле, не только снимаем ограничения для развития, но и готовимся овладев неведомыми пока силами и знаниями, преобразовать и вселенную и самих себя. Наконец, сделавшись взрослыми.

Именно в этом Божественный план. А вот если не сможем, то будет нам Апокалипсис, и Страшный Суд…

Мне кажется, что нечто такое имели в виду те, кто читал Федорова: Циолковский, Вернадский, Королев…

И вот коли все это так, то Федор Михайлович, с его «всемирной отзывчивостью русских» - был сильно неправ.

Не надо нам, рваться спасать западную культуру, и «страну святых чудес», Европу. Фокус-то на нас. Коли будет цвести Россия - то и они как-нибудь выживут, а не наоборот.

P.S. Как же я люблю наши русские посиделки… одна фраза соседа, буквально три по сто, и мы уже решили главные проблемы мироздания

P.P.S. Следующим вечером, на прогулке говорили про создаваемый русский космический буксир Нуклон, про наши новые ракеты с ядерными двигателями, про специальное покрытие для движения на гиперзвуке; все то что нужно для реального освоения солнечной системы, а не для игр со спутниками на орбите.

Узбек, топтался сзади, прислушивался, а потом вдруг спросил:

- А мы?! Мы полетим?!
- Конечно, улыбнулись ему русские. Мы вас возьмем.
Там наверняка найдутся планеты, где вы сможете разбить свои прекрасные сады. А то как же мы там в космосе, да без узбекских дынь

P.S. Рассказ понравился - несколько смысловых уровней просматривается...

После прочтения мне на ум пришла аналогия из биологии (так уж у меня мозги работают  ):
"Всякая штука может пригодиться" - это же про эукариоты!

И ведь только из эукариот и смогла возникнуть настоящая многоклеточность - следующий уровень сложности живых систем. Хотя бактерии более эффективны и обходятся небольшим количеством генов.

9:50 – напоминает, что бактерии работают очень эффективно – для жизнеобеспечения одной бактерии бывает достаточно 400 генов (разумеется, лучше их иметь 1000 ÷ 1500).
Далее говорит, что в плане эффективности использования генетической информации, эукариоты проигрывают прокариотам. Приводит образную аналогию: «ядро принципиально похоже на такое хранилище всякой фигни» (11:43). Упоминает, что, возможно, этот процесс накопления (всякого неиспользуемого или редко используемого «хлама» в ядре) сложности и привёл к необходимости смерти (для данных групп живых организмов).

Россия - "эукариота"?

И вообще - рекомендую лекцию Елены Судариковой посмотреть/послушать полностью. Здесь эта лекция (навигатор в наличии  ):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg250401.html#msg250401

[Шаройко Лилия]

Мне почему-то тоже понравилось. Многое из того как я представляю ситуацию описано так, как я думаю. Хотя это идеализированный образ, конечно.