Небольшое продолжение – дополнение к ответу 1483:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg218092.html#msg218092Как уже говорил, отражается только воздействие. И
воздействие отражается в системе и на существующей структуре неких вещественных (условно, жёстких и постоянных) конструктов, но и на протекающих внутренних процессах системы (и на её поверхности тоже, разумеется, обычно отражается). Разумеется, само воздействие обычно представлено в виде некоего процесса (совокупности процессов).
Если воздействие оказывается на растущую (или просто изменяющуюся) систему, то в этой системе отражается воздействие в виде некоей внутренней структуры, которую в дальнейшем обычно интерпретируют, как некие образования и/или как некие «органы» (механизмы, конструкции и пр.), предназначенные для выполнения каких-то функций.
Примечательно, что
приписываемые этим образования («органам») функции будут опосредованно связаны с оказываемым воздействием (что не удивительно –
ведь это воздействие, по сути, и сформировало данный орган на фоне растущей/изменяющейся системы).
И, так как,
данное образование («орган») является отражением воздействия, то он и «заточен» реагировать/откликаться на воздействие его сформировавшее. Вообще-то
в этом как раз и заключается суть процесса адаптации любой системы, демонстрирующей устойчивость в изменяющемся средовом окружении..
Кстати, все самые интересные и любопытные образования (с замысловатой внутренней структурой) в системе, формируются при воздействии на некий процесс (или совокупность процессов) – то есть, образование является отражением взаимодействия процессов (зачастую, это образование и само является процессом).
Иначе говоря,
получившееся образование (система, механизм, конструкт, процесс)
является совокупностью отражения большого количества воздействий (ведь протекающие процессы оказывают друг на друга воздействие, а, значит, и отражаются друг в друге).
Вообще-то кратко эту суть я высказывал так:
взаимодействие двух сущностей порождает третью сущность.Псевдоживая система была первоначально сформирована именно таким вот образом – как голимое отражение взаимодействия совокупностей сложнейших процессов друг с другом.
И изначально такое отражение особой автономностью и независимостью (от процессов породивших её) не обладала. Псевдоживая система возникала (в различных вариантах) и распадалась многократно. Более того, сразу множество различных вариантов (в пределах одной гидрогеологической системы) псевдоживых систем возникали/распадались, сосуществуя в одном временном периоде и, возможно, совместно используя несколько водоёмов. То есть, в гидрогеологической системе практически постоянно существовали много псевдоживых систем, зачастую взаимодействуя друг с другом.
И скорее всего, на отдельных территориях процесс возникновение/распада был периодическим повторяющимся – с привязкой к циклу (сезонному – тёплое/холодное время года, циклу осадконакопления/высыхания водоёма, циклу освещённости день/ночь и т.д. и т.п.). Возможно, что данное периодическое повторяющееся воздействие и явилось тем определяющим фактором ЕО, обусловившим возникновение, формирование и дальнейшее развитие автономности псевдоживых систем – по сути, превращение псевдоживых систем в живые системы. То бишь, в процессе ЕО оставались (а поначалу, просто более продолжительно существовали) псевдоживые системы с возможностью формирования каскада реакций опережающего отражения на внешние, периодически повторяющиеся, воздействия.
А
возможность генерации такого ответа (такого
каскада реакций опережающего отражения)
обеспечивалась сформированными внутри псевдоживых систем образованиями («органами»),
которые и появились-то благодаря именно этим самым периодически повторяющимся воздействиям (смотри начало поста).
P.S. Дополню небольшой цитатой из сообщения 2621:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg222507.html#msg222507ЛУКА был адаптирован к весьма широкому спектру окружающих условий, существующих в то время вокруг него. Эдакая универсальная адаптированность. Но к любому условию (из всего спектра тогдашних условий) он был адаптирован весьма посредственно (если не сказать жёстче – весьма хреново) – специалист из него никакой.
ЛУКА, в первую очередь, универсал. В этом его сила и в этом его слабость.
Все его потомки – клеточные организмы – уже были, в некотором роде, специалистами, оптимизированными под какие-то условия. В тех условиях они значительно превосходили ЛУКА по живучести, но в других условиях их живучесть была ниже живучести ЛУКА.
Именно поэтому я и говорю об упрощении первых потомков ЛУКА по сравнению с самим ЛУКА – они были оптимизированы под вполне определённые экологические ниши. Конечно, уровень специализации у них был разный – среди них встречались и универсалы, и специалисты.
В дальнейшем потомки стали вступать во взаимодействия друг с другом, образовывать симбиозы, начали паразитировать, образовывать колонии и т.д. и т.п. – и эти, вновь образующиеся живые системы следующего уровня сложности, уже могли адаптироваться и к более сложным условиям существования. Разумеется, среди них также появились и универсалы, и специалисты…
Но самое главное, я, на основании вышесказанного, прихожу к выводу, что предтеча ЛУКА (псевдоживая система) был ещё сложнее, ещё менее оптимизирован, ещё менее автономен (его устойчивость практически всецело зависела от взаимодействующих косных систем). Он (предтеча ЛУКА) даже не имеет права обзываться живой системой – просто эдакая сверхсложная, текучая, полностью зависимая от окружения, совокупность процессов, порождённая взаимодействием косных систем (и поддерживаемая только их взаимодействием).
