Автор Тема: Социальная и биологическая организация систем  (Прочитано 378806 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн kostik

  • Участник форума
  • Сообщений: 763
Арефьев, давайте вернемся к сообщениям 979 и 982.
Я решил не расскрывать свои карты, т.е. что именно меня приятно задело в вашем сообщении. Почему? В условиях  форума мы можем только теоретически обосновывать свои выводы. Никто из участников разговора не побежит экспериментально проверять  к правильному ли общему решению они пришли.
Вы уже отвечали на мой вопрос: Почему,  иногда,  абсолютно незнакомые люди, живущие в разных городах, странах, по каким-то проблемам приходят к одним и тем же выводам, решению? С вашим ответом я согласился.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,10448.msg212818.html#msg212818

Другими словами,  если пользователи форума в своих рассуждениях, опираются на различные источники информации/знания и приходят к общему знаменателю, то их общий вывод можно считать условно установленным фактом. Т.е. мне важно знать, правильно ли я понял ваше сообщение и есть ли у нас общее понимание (совпадение взглядов) на одну и ту же проблему.

Если вы согласны с моими условиями, то готов задать первый вопрос. Сразу хочу подчеркнуть, меня мало волнует ваша терминология и как она соответствует с книжными, мне интересно ваше их наполнение.

Пожалуйста, расскройте подробнее: почему генетические записи существуют тысячи, а эпигенетические - десятки поколений.

ArefievPV

  • Гость
Если вы согласны с моими условиями, то готов задать первый вопрос. Сразу хочу подчеркнуть, меня мало волнует ваша терминология и как она соответствует с книжными, мне интересно ваше их наполнение.

Пожалуйста, расскройте подробнее: почему генетические записи существуют тысячи, а эпигенетические - десятки поколений.
Попробую…

Генетические «записи» хранят информацию о самых долгопериодических изменениях во внешней среде – самых медленных (в идеале, речь может идти о неизменных условиях).
Эпигенетические «записи» хранят информацию о среднепериодических изменениях в окружающей среде.

Можно предложить очень отдалённую аналогию – генетические «записи» несут информацию об изменениях сезонов года (весна/лето/осень/зима), а эпигенетические «записи» несут информацию об изменениях времени суток (утро/день/вечер/ночь). Соответственно, информацию о текущих погодных условиях, организм будет уже накапливать лично (и прижизненно), здесь уже ни эпигенетика, ни генетика ему не поможет – не хранится в их «записях» данная информация. Ещё и поэтому я отношусь весьма скептически к ламарковскому наследованию признаков

Вообще изменения в «записи» вносит всегда среда. Речь веду не о целенаправленных или там сознательных изменениях, речь веду просто об изменениях (хоть случайных, хоть закономерных).

Долгопериодическую информацию пишет среда внутри «кокона» прямо в геном. И, так как среда внутри «кокона» условно-постоянная (та самая, которая и была при возникновении данной генетической системы), то и «записи» будут практически одни и те же…

Среднепериодическую информацию пишет среда, находящаяся вокруг «кокона» в самой структуре «кокона». А так как среда вокруг «кокона» изменяется быстрее, то и «записи» будут изменяться с более высокой скоростью, нежели «записи» в геноме. И, кстати, наружная среда вокруг «кокона» не может ничего записать в гены – максимум и опосредованно, через эпигенетические механизмы черкануть на геноме метилированием… 

Почему я назвал периоды в тысячи и десятки поколений? Условно и усреднено. Хотя, в отношении эпигенетики несколько десятков поколений – это верхний предел (и, наверное, далеко не у всех видов). В генетических «записях» также можно ведь выявить иерархию по хранимой информации – какие-то гены (группы генов, сцепки генов) остаются практически неизменными на протяжении многих миллионов лет, а какие-то гены могут измениться и на протяжении нескольких десятков поколений (по этому параметру вплотную подходят к эпигенетике).

Замечание.
Кстати, отсюда (из последнего замечания следует, что некоторые эпигенетические механизмы вполне могут вносить изменения в геном («присобачивание» молекулярных хвостиков-меток, метилирование всякое там), которые не могут самостоятельно закрепиться в геноме. Информацией из эпигенетической «записи» сразу воспользоваться организм не может, так как он уже сформирован.

Возвращаюсь  опять (почему назвал усреднённые числа поколений). Генетические записи могут изменяться не только как изменения в самих генах, но как перестановки в блоках, перестановки блоков в секциях и т.д. То есть, рекомбинация происходит всего в одну смену поколений.

Эпигенетическая информация хранится в «записях» локализованных в самой структуре «кокона». И пока условия среды будут «писать» информацию в «кокон» при его формировании, «записи» будут передаваться от организмов-родителей к организмам-потомкам. Заметьте, я не сказал, что «записи» будут передаваться от генома-родителя к геному-потомку! Потому, как эпигентические «записи» не хранятся в геноме, а хранятся в самом организме. И, кстати, такая ситуация, что информация о структуре будущего организма передаётся не через гены, совсем не редкость. Самый известный пример – передача информации через внутреннюю среду яйцеклетки.

Теперь, почему для хранения «записей» эпигенетической информации предложил число – десятки поколений. На первый взгляд, должно быть не боле двух-трёх. Всё верно (и многие эпигенетические механизмы как раз и работают в этих пределах – два-три поколения), но только необходимо учесть, что эпигенетические «записи» могут предаваться прямо внутри организма при размножении.

Например, у будущей мамы, когда она была ребёнком, сформировались «записи» неких эпигенетических факторов, и она их носит в себе. Выросла мама, забеременела и зародыш получил часть её клеток с эпигенетическими метками. То есть, мало того, что эпигенетические факторы сами по себе действовали на развитие зародыша в утробе матери, так она ещё и наградила (если хотите, «заразила») клетками с эпигенетическими метками зародыш.

Если родилась девочка, то эпопея с «заражением» повторится. И эпигенетические факторы будут действовать, даже если условия существования изменились. То есть, «заражение» продлевает и усиливает действие эпигенетических факторов.

Пока условия среды обитания формируют эпигенетические метки у формирующихся организмов, эффект «заражения» не особо проявляется. Он очень сильно себя проявляет, когда среда уже вроде изменилась, а эпигенетические метки никуда не исчезают. Разумеется, «заражение» сходит на нуль на протяжении нескольких поколений (зависит от вида и особенностей его размножения) при отсутствии внешних средовых воздействий.

В итоге, пришёл к значению – эпигенетические «записи» существуют несколько десятков поколений (верхний предел).
« Последнее редактирование: Август 18, 2018, 20:12:50 от ArefievPV »

ArefievPV

  • Гость
Другими словами,  если пользователи форума в своих рассуждениях, опираются на различные источники информации/знания и приходят к общему знаменателю, то их общий вывод можно считать условно установленным фактом. Т.е. мне важно знать, правильно ли я понял ваше сообщение и есть ли у нас общее понимание (совпадение взглядов) на одну и ту же проблему.
У меня встречный вопрос возник. Много понаписал всякой зауми по происхождению жизни. Ссылки в одной теме скучковал: https://paleoforum.ru/index.php/topic,10211.0.html
Никто пока не обратил внимания на ход моих размышлений.

Вопрос: просматривали ли Вы эти мои рассуждения (случайно или намеренно)? И уточнение: отслеживали сам ход моих рассуждений при этом (если просматривали, разумеется). Достаточно будет краткого ответа: да/нет… Развёрнутый ответ приветствуется.

Ну и до кучи ещё одна мысль. Взгляд с несколько иной позиции на проблему возникновения молекулярно-атомарной жизни на основе углерода и воды на нашей планете.

Если вдуматься, то вся эта цепочка – организмы/виды/биоценозы – всего лишь результат взаимодействия двух сущностей: предтечи генетической системы и окружающей её среды обитания.

И процесс мог быть следующим.

На первом этапе возникает организм. Он ещё бесклеточный, точнее он сам собой представляет клетку, но внешняя оболочка такой клетки – это границы гидрогеологической системы – поверхность взаимосвязанных протоков и водоёмов, дно и стенки водоёмов и русел. В то же время этот организм воплощает в себя всю биосферу (да он, по сути, сама биосфера и есть – другой на планете не было). Эдакий суперорганизм-биосфера.

На втором этапе данный суперорганизм-биосфера, взаимодействуя с предтечей генетической системы своими частями, порождает множество вариантов частичных протогеномов – протогенетических «записей». Эти «записи» формируются в результате взаимодействия предтечи генетической системы  с различными частями такого суперорганизма-биосферы. Соответственно, такие «записи» попадая в среду соответствующую по составу среде их формирования, разворачиваются в предтечи генетических систем, а те в свою очередь, при взаимодействии с такой благоприятствующей средой порождают протогенетические «записи». То бишь, происходит репликация. Разумеется, все «записи» схожи в своей основе (скорее всего, могли активировать схожий набор гиперциклов), но структура, состав и компоновка  могли иметь различия.

В то же время, данный суперорганизм-биосфера, взаимодействуя с окружающей средой, порождает множество предтеч экологических ниш. Во всех таких предтечах экологических ниш условия разные, соответственно, и реплицировались в этих условиях преимущественно «родные» предтечи генетических систем – ведь, по сути, условия данных предтеч экологических ниш и были для них родными.

На протяжении всего второго этапа происходило обособление и всё более точная специализация (притирка/подгонка) предтеч генетических систем к предтечам экологических ниш. В конце второго этапа в результате адаптации систем к нишам возникли первые клетки с внутренним геномом (до этого геном был внешним).

P.S. Требуется пауза на обдумывание (и возможное получение дельных комментариев).
Прошу учесть, что мой подход к данной проблеме больше философский, чем естественно-научный…

Онлайн Игорь Антонов

  • Участник форума
  • Сообщений: 2966
Очень часто люди демонстрируют характерную реакцию конечного автомата. Даже здесь на форуме это дело прослеживается. Полагаю, что это далеко не весь спектр реакций участников форума, и в части реакций будет проявляться разумность (типа, истинная разумность сапсапа  ::)).

Состояние разумности (опять-таки, типа, истинной разумности сапсапа  ::)) длится недолго – где-то до 12÷14 лет у большинства человеческих особей. А далее они все превращаются (практически на 99%) в чрезвычайно сложные конечные автоматы. Кстати, данная особенность, для самосохранения социума (его стабильности и устойчивости) весьма способствует… ::)

Для тех, кто всё-таки пытается следить за ходом мысли Арефьева (кроме отдельно взятого Костика, есть ли такие? - отзовитесь пожалуйста), любопытная информация для размышления:

В приведенной цитате Арефьева конечный автомат выглядит чем-то ограниченным и неполноценным.
Но в рамках теоретических построений самого Арефьева конечного автомата вполне достаточно для воспроизведения основных свойств жизни, мышления и сознания (поскольку все цифровые компьютеры являются конечными автоматами).
И сам Арефьев по его пониманию - конечный автомат и демонстрирует нам исключительно реакции конечного автомата (поскольку откуда взяться иным, судя по текстам Арефьева?)
Или что-то не так?

ArefievPV

  • Гость
Очень часто люди демонстрируют характерную реакцию конечного автомата. Даже здесь на форуме это дело прослеживается. Полагаю, что это далеко не весь спектр реакций участников форума, и в части реакций будет проявляться разумность (типа, истинная разумность сапсапа  ::)).

Состояние разумности (опять-таки, типа, истинной разумности сапсапа  ::)) длится недолго – где-то до 12÷14 лет у большинства человеческих особей. А далее они все превращаются (практически на 99%) в чрезвычайно сложные конечные автоматы. Кстати, данная особенность, для самосохранения социума (его стабильности и устойчивости) весьма способствует… ::)
Для тех, кто всё-таки пытается следить за ходом мысли Арефьева (кроме отдельно взятого Костика, есть ли такие? - отзовитесь пожалуйста),
Отозвался пока только Арефьев. :)
Дополню Ваше сообщение.

любопытная информация для размышления:

В приведенной цитате Арефьева конечный автомат выглядит чем-то ограниченным и неполноценным.
Но в рамках теоретических построений самого Арефьева конечного автомата вполне достаточно для воспроизведения основных свойств жизни, мышления и сознания (поскольку все цифровые компьютеры являются конечными автоматами).
Теоретические построения Арефьева можно использовать как аналогию, способствующую пониманию.

И сам Арефьев по его пониманию - конечный автомат и демонстрирует нам исключительно реакции конечного автомата
Вовсе не исключительно.
Как раз Арефьев зачастую (далеко не всегда) в своих сообщениях демонстрирует проявление истинной разумности – выдаёт адекватную реакцию на новое, не используя при этом старых способов/методов/вариантов реакций. Типа, демонстрирует творческий подход – а это один из признаков наличия истинной разумности. Большинство же проявляют только разумность сетевую (своей разумности у них уже почти не осталось).

(поскольку откуда взяться иным, судя по текстам Арефьева?)
Как это откуда?  ???
Основной источник – это его фантазия и воображение, а также малое количество установленного регулирующего софта.

Кстати, а что Вы там можете судить по текстам Арефьева, если не читаете его километровые ленты? ???  Или всё же читаете, по диагонали и не вникая? ::)

Или что-то не так?
Вы немного запутались, на мой взгляд. Позвольте Вас немного поправить. :)

Если продолжить аналогию, то все конечные и неконечные автоматы тем или иным способом включены в общую сеть и могут обмениваться информацией. В зависимости от пропускной способности каналов связи, наличия определённого железа и соответствующего софта разные автоматы по-разному принимают, декодируют, генерируют информационные потоки.

В итоге, в среднем (так как железо у данных автоматов весьма схожее по основным параметрам) по сети распространяется софт также схожий (сильно зависит от самой организации локальной сети), заточенный под железо. Мало того, первично установленный софт начинает влиять на восприятие последующей информации (в том числе и на возможную инсталляцию программ).

Вернёмся к Арефьеву – отсутствие регулирующего софта, диктующего что воспринимать, как воспринимать, по какому каналу скачивать информацию и т.д. и некоторая изолированность от сети – позволяет данному автомату проявлять изредка свойства истиной разумности. Внутренний источник – фантазия. Фантазия – это незарегулированная софтом вычислительная деятельность автоматов – типа, есть свободные вычислительные мощности железа (которое ещё может и изменяться), вот автомат и гоняет внутри клубки алгоритмов хаотичным (что в итоге слепится, то и слепиться – софта-то, регулирующего вычислительные процессы внутри автомата, нет). 

Вообще любой софт заполняет всё железо автомата (железо имеет вшитые программы инсталляции), но регулирующий софт, это не любой. Это такой софт, который начинает влиять на сам процесс инсталляции и тем самым начинает регулировать установку прикладных программ, и даже входящие потоки информации.

Вышесказанное, как раз и описывает процесс воспитания и обучения автоматов. Обучение (воспитание, дрессировка) ограничивают фантазию и повышают управляемость. Чем более высокий уровень обучения (больше последовательных этапов инсталляции соответствующего софта) был воспринят автоматом, тем он послушней, его внутренне вычислительное пространство более зарегулировано, информированность его более структурирована (информационное наполнение, базы данных) и более направленно (не всегда, но в среднем).  И в то же время такой автомат проявляет всё меньше истинной разумности, вся его разумность всё более становится внешней (его собственной и не остаётся почти), принадлежащей все сети (локальной и/или глобальной – пока не будем вдаваться в это) в целом. Игорь Антонов, предположительно, таким автоматом и является – предельно зарегулированным и высокообразованным…

P.S. Как Вам такая аналогия? :)

Оффлайн Nur 1

  • Участник форума
  • Сообщений: 2491
По этой аналогии, конечный автомат может, по собственному произволу, регулировать свою пропускную способность?
Почему спросил - потому, что, выходит, низкая степень обучаемости может служить маркером высокой степени собственной разумности. В процессе обучения разумность претерпевает эволюцию и становится частью разума среды (коллективного, что ли).
А может быть, необученный конечный автомат, на самом деле, вовсе не разумен, а просто технически неспособен осуществлять определенные функции и тогда среда делится с ним частью этого коллективного разума (сознания)? Как разобраться? 

Онлайн Игорь Антонов

  • Участник форума
  • Сообщений: 2966
Уважаемый Арефьев, пока, к сожалению, Ваш ответ прошёл мимо смысла нескольких моих слов, которые Вами комментируются.

Объясню ещё раз, насколько могу наглядно:

Как человек разумный Вы должны (положение обязывает) либо признать, что (1) конечный автомат, в принципе, обладает разумом и фантазией на уровне Арефьева, либо отказаться от утверждения, что (2) сущностные свойства жизни, включая мышление и сознание, могут быть воспроизведены на цифровом компьютере, который по принципу своей организации является конечным автоматом, как является таковым и компьютерная модель нейрона (задумайтесь пожалуйста об этом!).  Отрицание первого утверждения несовместно с принятием второго. Пенроуз именно об этой проблеме написал несколько книг, но Вы её, похоже, просто не замечаете.

ArefievPV

  • Гость
Добрый день, уважаемый Nur 1.

Хорошо, продолжим игру в аналогии.

По этой аналогии, конечный автомат может, по собственному произволу, регулировать свою пропускную способность?
Нет, не может.
Но если в него инсталлируется соответствующий софт, то тогда автомат вполне может начать регулировать свою пропускную способность. Разумеется, регулировать будет в соответствии с программными уставками данного софта, и, возможно, даже по алгоритмам прописанным в данном софте.

Почему спросил - потому, что, выходит, низкая степень обучаемости может служить маркером высокой степени собственной разумности.
Наоборот. Обучаемость (а не наученность, так сказать) должна быть более высокой. То есть, зависимость между степенью обучаемости и степенью собственной разумности прямая. Разумеется, степень собственной разумности зависит не только от степени обучаемости.

А вот зависимость между степенью наученности и степенью собственной разумности обратная. Наученность есть следствие влияния, и в конечном счёте, производная сторонней (чужой, а не собственной) разумности – например, другой системы и/или самой сети из подобных автоматов.

В процессе обучения разумность претерпевает эволюцию и становится частью разума среды (коллективного, что ли).
Можно и так сказать.

А может быть, необученный конечный автомат, на самом деле, вовсе не разумен, а просто технически неспособен осуществлять определенные функции и тогда среда делится с ним частью этого коллективного разума (сознания)? Как разобраться?
Необученный автомат (ну, то есть, совсем необученный) никакой степени разумности (хоть собственной, хоть сторонней) и не должен проявлять.

ArefievPV

  • Гость
Уважаемый Арефьев, пока, к сожалению, Ваш ответ прошёл мимо смысла нескольких моих слов, которые Вами комментируются.
Уважаемый Игорь Антонов, к сожалению, мимо Вашего внимания прошло очень много сообщений. Перечитайте вот это сообщение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg216308.html#msg216308
В нём говорится об ужасной ошибке, совершаемой многими исследователями раз за разом… В нашем случае это: компьютер в сети и компьютер отключенный от сети. Для пользователя, этот один и тот же компьютер, будет предоставлять кардинально разные возможности.

Объясню ещё раз, насколько могу наглядно:
Как человек разумный Вы должны (положение обязывает) либо признать, что (1) конечный автомат, в принципе, обладает разумом и фантазией на уровне Арефьева,
Вы вырываете конечный автомат из сети и требуете от него демонстрации свойств, которые он проявлял, будучи включённым в сеть… Нонсенс… ???

Конечный автомат, включённый в сеть именно это вполне может демонстрировать (только демонстрировать).

либо отказаться от утверждения, что (2) сущностные свойства жизни, включая мышление и сознание, могут быть воспроизведены на цифровом компьютере, который по принципу своей организации является конечным автоматом, как является таковым и компьютерная модель нейрона (задумайтесь пожалуйста об этом!).
Вот эти вот сущностные свойства живого, включая мышление и сознание, базируются на фундаментальных свойствах живых систем, а не сами по себе. Об это я говорил Вам в сообщении:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg216520.html#msg216520
Насколько я понял, Вы опять успешно проигнорировали мой ответ.
Тогда напомню (и ещё добавлю) Вам, что это за фундаментальные свойства, как живых систем, так и разумных.

по которому живым оказывается робот, контролирующий заряд своих батарей и периодически втыкающий свою вилку в электрическую розетку, когда требуется подзарядка. Всё! Фундаментальная научная проблема успешно решена.
Угу. Подобные вещи (самосохранение, стремление к самосохранению) как раз и лежат в основе (в основе!) живой системы. И кстати, в основе  разумной системы – тоже они лежат. Но ведь основу разглядеть не каждому дано, не правда ли? :)

И ещё раз:
Приблизило ли это нас хоть на грамм, хоть на миллиметр к пониманию тех фундаментальных свойств настоящей жизни, которые позволяют живому чувствовать и на основе которых функционирует в итоге психика, мышление и сознание?
Фундаментальное свойство жизни (живой системы) заключаются в самосохранении, которое проявляется в виде стремления к самосохранению в активной фазе существования жизни (живой системы).

А то, что Вы обозвали сущностными свойствами (мышление, сознание) запросто могут быть воспроизведены на конечном автомате, включённом в сеть. Но от этого данный конечный автомат не приобретает разумность – у него не появится стремления к самосохранению.

Наделите конечный автомат инстинктом самосохранения, включите его в сеть, и Вы получите прообраз модели живой и разумной системы. Вот такой автомат (из Вашего первого утверждения) вполне может обладать разумностью и фантазией Арефьева.
 
Отрицание первого утверждения несовместно с принятием второго.
Это совершенно ложная дилемма.

Ещё раз. Напомню.

Конечный автомат, взятый изолированно (вырванный, так сказать, из сети), это не одно и то же (по своим свойствам, способностям, возможностям и т.д.), что и тот же самый автомат, включённый в общую сеть.

Конечный автомат без инстинкта самосохранения никогда не приобретёт собственную разумность.

Но самое главное, Ваше первое утверждение (разумность/неразумность автомата) никак не связаны со вторым (возможностью воспроизводит в сети из конечных автоматов эффекты типа мышления и сознания). Мышление давно воспроизводится, эффект проявления сознания никто особо не отслеживал (потому как не разобрались, что понимать под сознанием). Он, этот эффект, уже давно проявляется – машины совершают определённые действия/вычисления со знанием. То есть, они вполне соблюдают данное условие со знанием – делать, относится, вычислять, воспринимать, обрабатывать, рефлексировать и т.д. с учётом данного условия: со знанием.

Вот если бы Вы во втором условии прописали необходимость проявлять стремление к самосохранению (основы жизни и разума), то тогда бы дилемма оказалась корректной…

Пенроуз именно об этой проблеме написал несколько книг, но Вы её, похоже, просто не замечаете.
У меня возникаю некоторые сомнения относительно Вас…
Я подозреваю, что не писал об этой проблеме Пенроуз, это Вы его так поняли или, что гораздо хуже, Вы приписываете ему свой смысл (именно Ваше понимание)…

Онлайн Игорь Антонов

  • Участник форума
  • Сообщений: 2966
Арефьев, Вы даже не осознаёте той банальнейшей вещи, что сеть конечных автоматов - это тоже конечный автомат.
Раскройте пожалуйста семантику  понятия  "стремление", которое Вы постоянно употребляете.


« Последнее редактирование: Август 19, 2018, 13:09:28 от Игорь Антонов »

ArefievPV

  • Гость
Арефьев, Вы даже не осознаёте той банальнейшей вещи, что сеть конечных автоматов - это тоже конечный автомат.
Не приписывайте мне собственные мысли.
Если сеть сама по себе, то так и есть. Но любая сеть (хоть естественная, хоть искусственная) включена в окружающую среду.

Раскройте пожалуйста семантику  понятия  "стремление", которое Вы постоянно употребляете.
Приводил ссылки. Там подробно раскрывается суть моего понимания.
Собственное понимание, что такое самосохранение и с чем его едят, расписывал неоднократно. Вот парочка сообщений с другого ресурса, в которых это дело собрано (давно уже) в кучку (на этом ресурсе скомпоновать пока не удосужился):
https://www.nkj.ru/forum/forum10/topic19751/messages/message352377/#message352377
https://www.nkj.ru/forum/forum10/topic19751/messages/message355362/#message355362

Если есть желающие обсуждать живые системы в таком ключе – милости прошу в тему «Социальная и биологическая организация систем». :)


ArefievPV

  • Гость
Разумность проверяется новизной.

Тестом на выявление собственной разумности отдельного автомата без отключения от сети может служить постановка такой задачи, решение которой сеть не знает. Но это метод косвенный и может сбоить при достаточном времени, выделенном на решение этой задачи – сеть вполне может за выделенное время найти решение и передать найденное решение данному автомату.

Самое забавное, Игорь Антонов как раз и привёл такой тип задачи (типа, загадка природы жизни), решение которой система пока не знает. Бедный Игорь Антонов ждёт подсказки от системы… 8)

Более корректным тестом может служить постановка новой задачи после отключения автомата от сети.

Ну и немного про сети (нашу, общечеловеческую и локальные – групповые, племенные, цеховые и пр.).

Для социума важнее наличие большого количества элементов управляемых, прогнозируемых, дисциплинированных – типа Игоря Антонова. Тогда система стабильна и устойчива. Но при появлении нового такая система проявляет косность, она не гибкая. То есть, для сохранения определённой гибкости в системе необходимо присутствие элементов с больше внутренней свободой (с некоторым внутренним люфтом) – фантазёров, мечтателей, людей способных совершать иррациональные поступки – типа Арефьева. Но таких людей не должно быть много – они нарушаю связанность системы, её стабильность и устойчивость.

То есть, для системы более важными оказываются элементы типа Игоря Антонова. Разумеется, для каждой области деятельности свои. Например, хороший токарь, но не хватающий звёзд с неба (зато на него всегда можно положиться в выполнении планового задания) относится к тому же собирательному типажу. Ну, а про военных, я уже и не говорю – там дисциплина во главе угла – умри, но сделай!

Онлайн Игорь Антонов

  • Участник форума
  • Сообщений: 2966
Не приписывайте мне собственные мысли.
Если сеть сама по себе, то так и есть. Но любая сеть (хоть естественная, хоть искусственная) включена в окружающую среду.
Так и отдельно взятый  автомат включен в окружающую среду.
И сеть автоматов - тоже автомат, включенный в окружающую среду.
То есть, у Вас не получилось провести принципиальную границу между конечным автоматом и их сетью.
 

Онлайн Игорь Антонов

  • Участник форума
  • Сообщений: 2966
Мышление давно воспроизводится, эффект проявления сознания никто особо не отслеживал

Что такое мысль и каким именно образом успешно воспроизводится мышление?

ArefievPV

  • Гость
Не приписывайте мне собственные мысли.
Если сеть сама по себе, то так и есть. Но любая сеть (хоть естественная, хоть искусственная) включена в окружающую среду.
Так и отдельно взятый  автомат включен в окружающую среду.
И сеть автоматов - тоже автомат, включенный в окружающую среду.
То есть, у Вас не получилось провести принципиальную границу между конечным автоматом и их сетью.
Да, всё получилось...
У Вас не получилось понять...