Общие закономерности в природе

[Дарвинист]

Это как проблема 3-х тел, но только когда и сами тела, и среда, и наблюдатель – каждый имеет свою собственную динамику. А если не 3-х тел, а 3000?       

А изменится только масштаб.
В схеме останется тот же период...

[АrefievPV]

Для любой конечной последовательности можно подобрать закономерность и алгоритм, описывающий эту закономерность.
 
Интересные рассуждения на эту тему (привел цитаты в переводе и без формул):
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.a9f265b7-66629290-df6fbe9f-74722d776562/https/math.stackexchange.com/questions/3547757/a-formula-for-any-finite-sequence-of-number

В книге Стивена Сиклоса "Продвинутые задачи по математике", стр. 24, он пишет

"При любой конечной последовательности чисел всегда можно найти формулу, которая будет соответствовать всем заданным числам и которая составляет следующее число (например) 42".

Это означает, что мы можем не только обосновать наш шаблон (чего в некотором смысле было бы уже достаточно), но мы даже можем записать для него хорошую формулу!

В любом случае, надеюсь, это дает некоторое представление о том, как построить шаблон в любом заданном наборе чисел. Вот почему некоторые математики немного нервничают по поводу вопросов "какое следующее число", потому что на самом деле вы могли бы просто добавить любое число и обосновать его с помощью этой конструкции.

То есть, нашёл для конечной последовательности чисел закономерность и теперь знаешь, какое будет следующее число. Но тебе подкидывают число, которое не соответствует найденной тобой закономерности, и говорят, что ты ошибся. Однако ты находишь и для этой очередной конечной последовательности какую-то закономерность и говоришь, что вот вам новая закономерность. И тут всё справедливо – они изменили последовательность, соответственно, и ты изменил закономерность.
 
Для иллюстрации (отчасти перекликается, с моими умозаключениями):

Случайности случайны: мысль, которую невероятно трудно принять
https://zygmantovich.com/?page_id=10322

Многим кажется, что вокруг нас действует невидимая сила, которая из каких-то своих соображений увязывает всё в единую сложную сеть.

Проще говоря, люди считают, что случайности не случайны, всё взаимосвязано и если я сегодня забыл дома зонтик, обязательно пойдёт дождь.

Мягко говоря, это совсем не так. Такие умозаключения проистекают из биологической склонности человека к установлению взаимосвязей.

Эта склонность весьма полезна на конкретном уровне (когда помогает нам понять, что есть зелёные плоды опасно для желудка), но часто даёт сбои, когда мы пытаемся осмыслить абстрактные понятия вроде экономики, политики или даже жизни простого человека.

Вот простой пример – хрестоматийное исследование. В 1965 году Уильям Уорд и Герберт Дженкинс (Ward & Jenkins, 1965) собрали беззащитных людей и сообщили им, что те отобраны для оценки результатов одного эксперимента (выдуманного, разумеется).

Суть выдуманного эксперимента была такова – 50 дней в одном из регионов США облака обрабатывали специальными реагентами, чтобы вызвать дождь. Участникам эксперимента (настоящего) предложили оценить эффективность эксперимента с облаками (выдуманного).

Информация об обработке облаков и шедшем дожде была выдумана, как и весь эксперимент, между ними не было никакой причинно-следственной связи. Учёные просто в случайном порядке отобрали дни, когда облака якобы обрабатывали, и дни, когда якобы шёл дождь. Причём процесс отбора был максимально "ослучаен", чтобы делать отбор действительно случайным.

Думаете, помогло? Как бы не так!

Испытуемые с большим удовольствием нашли связь между обработкой облаков и дождём (придуманными, прошу помнить!)

В психологической науке такие выдуманные связи называют иллюзорной взаимосвязью или иллюзорными корреляциями (illusory correlation).

Люди обожают замечать иллюзорные корреляции везде, куда дотянутся. На эту тему было много исследований, и все они доказывают – если человек убеждён в существовании корреляции (взаимосвязи), он её найдёт. Хоть мытьём, хоть катаньем, но – найдёт!

Вот ещё пример.

Эдинбургские лингвисты под предводительством Саймона Кирби поставили изящный эксперимент  (Kirby et al. 2008). Легенда была такая – испытуемым предлагали выучить язык инопланетян.

Участникам эксперимента показывали круги, квадраты и треугольники красного, синего и черного цветов. Эти фигуры двигались по разным траекториям, крутились, останавливались и так далее. Кроме фигур ещё показывали слова, которыми инопланетяне якобы называют фигуры и тип движения.

Испытуемые работали в "цепочках" из десяти человек. Каждый последующий получал результаты работы предыдущего (а самому первому достались случайно синтезированные компьютером слова и изображения).  Всего таких цепочек было четыре.

Что в итоге? Да то же самое. В случайных совпадениях люди увидели закономерности и у каждой (у каждой!) "цепочки"  из десяти людей появились свои "инопланетянские" языки.

Другими словами, люди увидели порядок там, где был только хаос.

Такая вот неизбежная человеческая особенность. При этом важно знать – особенно хорошо мы видим взаимосвязи там, где ожидаем их увидеть.

К примеру, вы верите, что покупка вами апельсинов в магазине вызывает падение доллара. В этом случае сам собой запускается когнитивный механизм отбора – вы будете замечать и запоминать только те случаи покупки апельсинов, которые совпали с падением курса доллара. Только, подчёркиваю, эти случаи.

Так же и с вещими снами. Люди запоминают только те сны, которые совпали с реальностью. А вот если бы мы смотрели на статистику целиком, то увидели бы, что "сны в руку" – ярчайший пример иллюзорной взаимосвязи. За свою жизнь человек видит несколько миллионов снов и хоть пять штук да и совпадут с реальностью. Это просто неизбежно.

То же самое с предчувствиями. У каждого из нас было десять тысяч предчувствий, которые не оправдались. Но запоминаем мы только те, которые сбываются.

То же самое с любимой многими "синхронией" – когда мы думаем о близких, и близкие нам звонят, например. В этих случаях мы замечаем и запоминаем лишь те случаи, когда наши мысли совпали со звонком близкого человека и упускаем из виду всю тьму случаев, когда мысли о близком не сопровождались его звонком.

Итак, случайности чаще всего случайны. "Неслучайные случайности" чаще всего являются всего лишь совпадениями, которые мы под воздействием нашего стремления во всём видеть упорядоченность, принимаем за взаимосвязанные события.

Это не смертельно и не плохо. Это наша врождённая склонность, которая часто оказывается полезной. Надо лишь понимать, что в некоторых случаях такая склонность к иллюзорным взаимосвязям оказывается бесполезной и даже вредной. И прежде чем верить в корреляцию, стоит проверить – не иллюзорная ли она.

Тут, скорее, не случайности случайны, а то, что мы эволюционно предрасположены находить закономерности в любой случайности (это стратегически может принести нам пользу в будущем). Находим мы эти закономерности всегда в конечном множестве (событий, фактов, объектов и т.д.) и экстраполируем найденные закономерности на продолжение. Но среда не обязана следовать найденной нами закономерности (и мы частенько не угадываем), а отсюда и складывается впечатление, что искать закономерности бесполезно – всё случайно.
 
Разумеется, бесконечное множество (поставщик элементов которого – среда) для нас, как конечных сущностей, случайно, но любая часть, которую мы смогли выделить из этого бесконечного множества, вполне может быть упорядочена (чем мы успешно и занимаемся и в быту, и в науке). 
 
Выделить бесконечное множество мы не можем в силу фундаментальных ограничений самой природы наблюдателя, как локального и актуального отражения действительности – то есть, наблюдатель является ограниченным, а не бесконечным отражением. Мы выделяем только конечное (бесконечное в конечном полностью не отражается), а остальное, якобы, бесконечное продолжение конечного выделенного участка – это просто наша экстраполяция.
 
(замечание в скобках: уже говорил, что любой наблюдатель любого уровня в чисто физическом плане представляет собой систему отсчёта)
 
В любом конечном множестве, в любой конечной последовательности наблюдатель всегда может выявить какую-нибудь закономерность. Иначе говоря, любая конечная последовательность, любое конечное множество хоть в одной системе отсчёта будет выглядеть упорядоченно. Мало того, таких систем отсчёта всегда будет множество.
 
Основные требования к системе отсчёта – она должна быть больше (в любом случае, не меньше) множества, основные требования к множеству – оно должно быть конечным.
 
Все конечные и якобы случайные последовательности, являются, по сути, псевдослучайными.

[АrefievPV]

Добавлю.

Для любой конечной последовательности можно подобрать закономерность и алгоритм, описывающий эту закономерность.

А отсюда, кстати, следует, что мы можем в любом конечном множестве букв отыскать какой-то смысл, поскольку смысл был не в данном множестве, а сформировался внутри нас.

мы эволюционно предрасположены находить закономерности в любой случайности (это стратегически может принести нам пользу в будущем). Находим мы эти закономерности всегда в конечном множестве (событий, фактов, объектов и т.д.) и экстраполируем найденные закономерности на продолжение. Но среда не обязана следовать найденной нами закономерности (и мы частенько не угадываем), а отсюда и складывается впечатление, что искать закономерности бесполезно – всё случайно.
 
Разумеется, бесконечное множество (поставщик элементов которого – среда) для нас, как конечных сущностей, случайно, но любая часть, которую мы смогли выделить из этого бесконечного множества, вполне может быть упорядочена (чем мы успешно и занимаемся и в быту, и в науке).

Условное постоянство среды (схожесть объектов, повторяемость процессов и явлений) в пространстве и времени позволяет экстраполировать найденную, в небольшом локальном объёме среды, закономерность на остальную среду и применять данную закономерность там без риска серьёзных ошибок.

И чем больше (во всех отношениях: в пространстве и/или во времени, в разных ситуациях и/или в обстоятельствах, на разных масштабах рассмотрения и/или с разных ракурсов наблюдения) был этот локальный объём, тем на большую часть остальной среды можно экстраполировать найденные в нём закономерности без существенных ошибок. Фундаментальные законы, как и фундаментальные физические теории (общая теория относительности (ОТО), квантовая теория поля (КТП)), как раз и относятся к этой категории закономерностей.

И даже если найденные закономерности в далёком будущем и/или на огромном расстоянии оказались неверными, их на наш век хватит с большим запасом.

[Аркадий Ник.]

"Давление" источника определяется декодером приемника.

Если Вы имеете ввиду, что смысл сигнала источника рождается в сознании «приемника», а не «принят» извне именно как «готовый смысл», то тут я совершенно согласен. И рождается он как результат научения – т.е. на стыке всего, что в памяти понаписано и способности эффективно работать с этим материалом.

Есть, однако, нюанс в отношение сигналов внутри социума. Ибо эти сигналы таки несут в себе уже изначально заложенный (не обязательно в полной мере осознанно) источником смысл. Другое дело, что смысл «посланный» и смысл «принятый» могут существенно отличаться. Чем больше подобия в контекстах сознания источника и приемника – тем больше схожести между посланным и принятым.

И, скажем, использование профессионального жаргона как раз и способствует такой унификации контекста. А на более широком поле - пользование одним языком вообще. В принципе, если оба собеседника знают два языка – один может говорить на одном, а другой отвечать на другом. Но очень быстро станет ясно, что несовпадение деталей контекста вследствие использования различных систем кодирования сильно затрудняет контакт, особенно при сложном контексте. Более того, даже в одном сознании, но «билингвистическом», восприятие в семантических символов замедлено относительно «монолингвистического».

На счет сингулярности – что-то не просек. Хотите сказать, что смыслы могут рождаться еще до «прочтения» внешних сигналов?

Это как проблема 3-х тел, но только когда и сами тела, и среда, и наблюдатель – каждый имеет свою собственную динамику. А если не 3-х тел, а 3000?       

А изменится только масштаб.
В схеме останется тот же период...

Идея была в том, что просчитать формально результат взаимодействия и вероятное состояние системы тут не получиться вообще. М.б. сравнение неудачно, не знаю, не силен в математике.

[Дарвинист]

могут рождаться

М. б. стоит поменять слово "рождаться" на слово "существовать"? Я, лично, все думаю об аффинном переносе, "вложении, вкладывании". Если принять такую точку зрения, появится возможность ввести в обсуждение представление об относительности - с вытекающей из этого продуктивностью полемики. 

[Аркадий Ник.]

М. б. стоит поменять слово "рождаться" на слово "существовать"? Я, лично, все думаю об аффинном переносе, "вложении, вкладывании". Если принять такую точку зрения, появится возможность ввести в обсуждение представление об относительности - с вытекающей из этого продуктивностью полемики. 

Собственно, это был вопрос. Но если серьезно рассматривать данное предположение, то можно и заменить на «существовать». Тут, однако, надо быть очень осторожным. В принципе, любой смысл, значение – они всегда выбираются из имеющегося репертуара. В момент получения внешнего сигнала лишь происходит установление связи с наиболее подходящим (в данном моментальном контексте) вариантом. При этом в последний могут быть внесены некие уточнения, но всегда в пределах тех вариантов, которые есть в наличии в информационной базе данного сознания.

Но мой вопрос касался того, полагает ли Василий Андреевич, что вот этот «наиболее подходящий» смысл оказывается в сознании (условно говоря, «уже выбран», «обозначен») еще до того, как данный внешний сигнал состоялся и осознан в полной мере. По крайней мере, так я понял его аллюзию о сингулярности.

Что касается «аффинного переноса» - не очень понимаю – чего куда?

И «представление об относительности» чего и где?   

[василий андреевич]

Но мой вопрос касался того, полагает ли Василий Андреевич, что вот этот «наиболее подходящий» смысл оказывается в сознании (условно говоря, «уже выбран», «обозначен») еще до того, как данный внешний сигнал состоялся и осознан в полной мере. По крайней мере, так я понял его аллюзию о сингулярности.

Да, сингулярность - это принципиально непредсказуемое явление именно рождения, а не потенциального бытования. Рождение сути, как явления Первопричинности.
  В абстракте имеем "туман" белого шума, из которого клетки человеческого плода рождают сутевые сингулярности, связываемые с сопутствующими явлениями комфорта-дискомфорта. Потому дитя появляется на свет с набором ассоциативных предтеч для усвоения языка взрослых.
  Далее лишь обширная этапность наложения всё новых ассоциаций, затмевающих, но не вытравливающих полностью изначальные. Редукция писатель-читатель-писатель-... - это становление эволюционирующей линии связи, из которой отсеиваются излишние знаки. Получаем антиэнтропийную суть явления, тогда как само явление может обрастать сколь угодно "точными" подробностями.

Чем больше подобия в контекстах сознания источника и приемника – тем больше схожести между посланным и принятым.

Выделить сутевые подобия, затушевав второстепенные знаки явления - это и есть уподобление источника приемнику. Оттого иной раз слушатель застывает, как вкопанный, при особо не значимой для источника фразе - фраза разрядила давно копившиеся "незавершенные потенциалы" слушателя рождением того алгоритма, который без этой фразы еще долго ожидал бы своего проявления.

[Аркадий Ник.]

В абстракте имеем "туман" белого шума, из которого клетки человеческого плода рождают сутевые сингулярности, связываемые с сопутствующими явлениями комфорта-дискомфорта.

То, что при рождении сознание человека не представляет из себя «чистый лист», а уже имеет некую базисную структуру, при чем глубоко индивидуальную - на  сегодняшний день мало кто сомневается. И ассоциативных предтеч там наверняка предостаточно.

А вот с метафорой «тумана» белого шума не совсем согласен. Изначально должна присутствовать дихотомичность – «позитив» и «негатив», «плохо» и «хорошо». Дихотомичность – уходящая корнями в миллиарды лет эволюции. Плюс – присутствует механизм категоризации. Очевидно, Вы это и имеете вввиду, говоря о «комфорте-дискомфорте».

Но «тумана»-то нет. На каждый момент времени организму все ясно – кто с ним, а кто против него. Другое дело, что структуры обоих этих частей в начале достаточно бедны, состоят из наиболее базисных концепций.
А с течением времени механизм категоризации все более совершенствуется, детализируется. И приводит, соответственно, к усложнению всей структуры сознания, появлению все новых категорий. Однако принцип дихотомичности никуда не девается, но «фрактализируется», так сказать.   

И «явление», конечно, будет обрастать подробностями, но не только само по себе, но и прежде всего как часть некого контекста, детали которого тоже уточняются,  во взаимосвязи с последним.
И на каком-то этапе обрастания эти подробности наверняка приведут к потере субъективного единства «явления» и возникновению на его основе отдельных категорий.

[василий андреевич]

Но «тумана»-то нет. На каждый момент времени организму все ясно – кто с ним, а кто против него. Другое дело, что структуры обоих этих частей в начале достаточно бедны, состоят из наиболее базисных концепций.

Термин туман (белый шум) мне потребовался для обозначения "сплошности" воспринимаемых, но не декодируемых воздействий. Выработать свое отношение к тому или иному воздействию, плоду приходится через ассоциацию "плохо-хорошо" (комфорт-дискомфорт), которую можно ввести, как "базисную дихотомичность от генома", а можно, как стечение случайных обстоятельств внешнего и внутреннего состояния. Именно последний вариант наиболее интересен, как рождение структуры, до того не бытовавшей. Это как эволюцию Вселенной вести не от Большого Взрыва, а от нулевых биений физического вакуума.

  Клетка, не имеющая субъективного отношения к внешнему воздействию, должна быть отождествлена с косной структурой. Как это отношение вырабатывается - камень преткновения физики с эзотерикой "сознания". Материнская среда представляет клетке набор, пусть, химических воздействий, а внешняя среда, пусть, набор звуков.
  Приняв химию метаболизма косным процессом от генома (витальность), мы вынуждены будем отвести "звуковым" ассоциациям пространство ментальное, "обрастающее подробностями" с сохранением принципиальной неделимости. То есть, метаболизм делим на последовательности-такты-циклы-ритмы обесценивания ресурса, тогда как ментальное отношение к данной ритмичности цельно.
  Боль - это нарушение метаболизма при сохранении ментального фона, соответственно, рождается дельта "памяти" между было и стало. При этом, если боль сопровождалась звукосочетанием внешнего слова, то именно оно будет отождествлено, как негативная дельта, которая будет купироваться, как незавершенное действие. В каждом из нас больше-меньше таковых "закупорок", становящихся причинами когнитивных искажений и иногда заставляющих бессознательно морщиться от ключевых слов.

  Если как-то так офизичивать менталитет, то получаем "объем метаболических (витальных) знаний", в котором функционируют "дырки рефлексивной памяти" о болевых ощущениях (ключевых словах). Соответственно, чем больше "дырок", тем выше вариабельность их схождения в индивидуальный поведенческий алгоритм, отклоняющий это поведение от того, что признается статистически "нормальным". Каждый начинает искать в "тумане белого шума", пусть воображаемый алгоритм, соответствующий своему "ненормальному" пристрастию.
  И уж совсем через край: гений - это шизофреник с навыком алгоритмировать свои искажения, как деформации реальности.

[Аркадий Ник.]

Термин туман (белый шум) мне потребовался для обозначения "сплошности" воспринимаемых, но не декодируемых воздействий.

Так я именно про эту «сплошность». Как оно там у плода реально начинается – трудно сказать. Но принимая во внимание то, как функционирует сознание сформированное – мне представляется, что понятия «белого шума» не существует для сознания ни на каком этапе – если мы говорим именно о восприятии, т.е. когда сигнал проникает в сознание и им обрабатывается. Не существует в силу того, что сам факт регистрации сигнала предполагает его категоризацию. Она м.б. рудиментарной, какой-то очень общей (с точки зрения сознания развитого), но она есть всегда. Потому каким бы «белым» этот сигнал ни был на входе – он все равно приобретает какое-то значение просто по факту его регистрации, регистрации – в том или ином контексте.

А если сигнал «прошел мимо», не зарегистрировался именно как отдельный сигнал – то его не было в сознании, и не осталось в памяти. Можете назвать его «белым шумом», но таков он только для стороннего наблюдателя, котороый его воспринял. И то – только в проекции на наблюдаемого, но никак не для самого стороннего наблюдателя, которые, очевидно, этот сигнал таки воспринял. Каждый из нас пропускает таким образом огромное количество сигналов, но это лишь следствие характерстик проживаемого контекста, для следования которому наше сознание оставляет за кадром массу всего.

И уж совсем через край: гений - это шизофреник с навыком алгоритмировать свои искажения, как деформации реальности.

Ну, это действительно совсем через край. Нет и никогда не было такого, это досужие выдумки безграмотной толпы. Шизофренический процесс – это всегда «минус», это всегда путь к распаду личности и мышления. Он может быть очень долгий, может быть малозаметный для неспециалистов, но шизофрения никогда, нигде и никому не добавляет гениальности, даже простой «умности».
Реальное соотношение психопалогии и одаренности обсуждать вне профессионального пространства невозможно, т.к. представления досужей публики полны исключительно мифами и искаженными концепциями. И Википедия тут не поможет. Понимание реального положения дел приходит только через профессиональную практику, и минимум – 4-5 лет. Хотите верьте, хотите – нет.

Как появился миф о «гении-шизофренике» и каковы его реальные основы (а они действительно есть – как на уровне субъекта, так и на уровне общества) – это отдельная и достаточно большая тема. И она потребует огромного количества пояснений, с учетом того, что есть люди, которые вообще мыслят категориями «психушки». 

[василий андреевич]

Но принимая во внимание то, как функционирует сознание сформированное – мне представляется, что понятия «белого шума» не существует для сознания ни на каком этапе – если мы говорим именно о восприятии, т.е. когда сигнал проникает в сознание и им обрабатывается.

Сознание "сформированное" - это все библиотеки мира, плюс, давно сгоревшие))))
  Сознание "индивидуальное" - это, как я Вас пониманию, категоризация рецептируемого "по полочкам" значимости. Например, свет рецептируется по пигментации кожи, но значимой пигментация становится после отклонения от среднестатистической нормы. В чем тут изюминка?
  Сигнал то, что принято, как клеточная рецепция, но акцептируется сознанием весь винегрет рецепций так, что значимой в нем будет именно недостающий ингредиент. Этот недостающий и будет тем, что мы именуем термином потребность.
  Так вот, узрить в тумане именно недостающее, есть то шизоидное начало индивидуальности, которое становится личностью с потребностями, выходящими за норму. Именно ненормированные личности создают ту социальную среду, в которой "нормальные" отыскивают свое место размножения.

  Разумеется, я не претендую на профессионализм. Но гении в неволе средней статистики не размножаются. Тут как в притче о раненом в крыло ангеле - он взлетит, только найдя однокрылую пару. Или, множество "потребностей сознания" удовлетворяются нахождением своих антагонистов. Минимальное представление о цели - это потребность найти недостающее звено в неделимой цельности.
  Далее надо подключать эмоцию, которая зондирует туман, дабы выделить из него "свое личностное" недостающее звено.

[АrefievPV]

Для любой конечной последовательности можно подобрать закономерность и алгоритм, описывающий эту закономерность.

А отсюда, кстати, следует, что мы можем в любом конечном множестве букв отыскать какой-то смысл, поскольку смысл был не в данном множестве, а сформировался внутри нас.

В любом хаосе мы умудряемся найти порядок, поскольку этот порядок в нас самих.

Модель мира (модель окружающей действительности), формируемая как отражение этого мира в СО, формируется не абы как, а вполне упорядоченно – в соответствии с имеющейся структурой, на которой отражается окружающаяся действительность. Вот эта имеющаяся структура и является той основой будущей упорядоченности модели мира.

Например, пространство и время (точнее, пространство-время), это, так сказать, упорядоченность воспринимаемого/вспоминаемого, и, как и всякая упорядоченность, она существует в системе отсчёта наблюдателя (грубо говоря, в башке наблюдателя, если вести речь о людях). Иначе говоря, пространство-время – это эдакий способ упорядочивания воспринимаемого и вспоминаемого в системе отсчёта (СО) наблюдателя. В пространственно-временной терминологии мы описываем, по сути, наш внутренний порядок (где, когда и что у нас находится в нашей глобальной модели мира и/или модели локальной ситуации).

Эту упорядоченность обычно выражают в терминологии протяжённостей, длин, расстояний на качественном уровне (в быту) и/или количественно (в науке, в технологиях, ну и в быту тоже). Само собой, упорядоченность всегда относительна не только по отношению к наблюдателю, но и по отношению к другим наблюдаемым сущностям.

Что характерно, изначально всё упорядочивается по отношению к самому наблюдателю в категории ближе к наблюдателю, дальше от наблюдателя. И это касается и временного измерения, и чисто пространственных измерений. Во времени: ближе к настоящему, дальше от настоящего (точка отсчёта – настоящее – наблюдатель в настоящий момент) и всё это только в прошлое. В пространстве: ближе к наблюдателю в настоящий момент, дальше от наблюдателя в настоящий момент и, как это ни удивительно, и это всё тоже только в прошлое. Можно сказать, что чем дальше от нас объект в пространственном отношении, тем он дальше от нас в прошлом и во временном измерении.

(замечание, в скобках: это сейчас мы понимаем, что воспринимаемый нами объект находится в прошлом – мы его видим таким, каким он был некоторое время назад (пока свет до нас дошёл))

Для системы отсчёта наблюдателя такая вот пространственно-временная упорядоченность играет роль координатной сетки (оси там, градуировки осей, все дела) в системе отсчёта. Кстати, ось времени от прошлого в будущее мы уже достраиваем в системе отсчёта, и будущее (как и прошлое) мы вычисляем.

P.S. Интересно было бы узнать, как и в какой последовательности формируется система отсчёта (особенно, основа этой системы отсчёта – координатная сетка) у людей. Возможно ещё на стадии эмбриона формируются некие нейроструктуры, как материальная основа будущей координатной сетки?

[Аркадий Ник.]

Сознание "сформированное" - это все библиотеки мира, плюс, давно сгоревшие))))

Тяжело, когда нет единого понимания «рамок» обсуждаемого.

Не очень понял, почему Вы противопоставляете «сформированное» сознание и «индивидуальное». Сформированное – результат онтогенеза. И в плане морфологии, и в плане содержания, и в плане динамических характеристик, хотя понятно, что такая разбивка условна. И результат имеем к концу 3-го десятилетия. 

Категоризация – один из основополагающих аспектов работы сознания. Речь, разумеется, не идет о категоризации осознанной, а о категоризации основополагающей - той, которая осуществляется на уровне нейрональных сетей как неотъемлемая часть процесса сознания вообще.

Прошлый раз Вы писали о «гении-шизофренике». Шизофрения – это группа эндогенных психозов. Были гении, страдавшие шизофренией (Ницше, например), но последняя означала всегда конец гения, а не его начало.
Теперь Вы пишете о «шизоидном начале». Но термины «шизоидный», «шизоидность» относятся в разделу структуры личности. К «шизофрении» они, по большому счету, не имеют никакого отношения. Шизоидные черты характера в разном виде встречаются сплошь и рядом. И в общем и целом – ни на какую норму они не посягают. Вообще в вопросах структуры личности говорить о «норме» и «ненорме» принято крайне острожно.
И что есть «шизоидное начало» в Вашем понимании – непонятно.
 

Сигнал то, что принято, как клеточная рецепция, но акцептируется сознанием весь винегрет рецепций так, что значимой в нем будет именно недостающий ингредиент. Этот недостающий и будет тем, что мы именуем термином потребность.

Вы пользуетесь не очень стандартной терминологией. Потому не уверен, насколько мое понимание соответствует заложенному Вами смыслу. Из ряда возможных интерпретаций выбрал наиболее подходящую, как мне кажется.

Вероятно то, что Вы называете «винегретом» можно назвать иными словами интегрированной информацией, которая, собственно, и формирует таким образом состояние сознания. Интегрированность информации на уровне условного отдельного состояния сознания полагается изначальным и неотъемлемым качеством процесса сознания. Результатом интегрированности является информативность состояния сознания. И она больше, чем простая сумма отдельных компонентов, сигналов, которые участвуют. Вероятно, эта информативная «дельта» и есть то, что Вы называете «недостающим элементом». Хотя в моем понимании это не столько  «недостающий элемент» как еще один в ряду, сколько то, что можно было бы очень условно назвать «смыслом» или «значением», м.б. иногда это значение аналогично потребности. Хотя тут эти термины в общем-то не используются. Вместо этого говорим об информативности состояния сознания – как внутреннем и неотъемлемом качестве последнего, которое по сути и характеризует сознание как таковое.   

Насколько эта информативность  (или условно говоря, «смысл») воспринятой интегрированной информации стандартен или нестандартен, оригинален или гениален – зависит  таким образом от набора интегрирующих данное состояние сознания «элементов».

Причин, по которым этот набор будет особым м.б. масса. Например, парейдолии. Но сначала надо быть Скрябиным. Естественно, парейдолии добавляют как бы еще одну размерность в состояние сознания, но не они определяют быть гению или нет.
 
Учитывая спектр нарушений мышления при шизофрении, там скорее можно ожидать проблемы с интеграцией, какую-то парциальность, случайные добавки вне контекста. Ну, тут фантазировать можно много.

[василий андреевич]

Мы в теме "общих закономерностей", а не в "психике и мозг", потому к Вашему

Тяжело, когда нет единого понимания «рамок» обсуждаемого.

добавлю

В любом хаосе мы умудряемся найти порядок, поскольку этот порядок в нас самих.

Мы не счетные машины, потому как вместо статистики "из тумана" черпаем парейдолии. Хороший термин, знал бы его, не мучался с "шизоидным началом".
  Можно уткнуться в стену отшлифованного мрамора и из тупых сплетений узоров, выудить алгоритм решения давно формируемой личной проблемы. Изюминка в выуживании того "недостающего звена", которого нет и не было в сигналах от среды обитания. А что было?
  Была потребность разрубить Гордиев узел проблемы, но ведь воздвигнуть проблему - это тоже наша потребность, выделяющая нас среди прочих животных. Сложности созидаются, что бы получить удовольствие от их преодоления. Кажется, Чайковский: "гений - это талант, имеющий твердую задницу". Иначе, талант - способ воздвижения преград, а гениальность - способ их преодоления.
  Далее, я бы перешел на более строгие термины физики, итогом суждений в которых появилась бы фраза: "биоэволюция - это прогрессирование (и категоризация) потребностей".

  Потребность переходит в разряд ключевой при определении живого. Надо быть хоть чуть "шизиком", что бы возводить преграду на пустом месте, а не шагать на работу от получки до аванса. И Вселенная возводит преграду гравитации, вместо того, что бы разбегаться восвояси. Потребность возвести преграду, значит остановиться и подумать "а нафига?". Преграды, это та энергия, которую надо затратить для ее преодоления. Экологические ниши становятся таковыми только потому, что "на ровном месте" у кого-то появилась потребность воздвигнуть барьер, в случае с человеками барьер психологический.
  На этом треба притормозить, потому как вступаем

в вопросах структуры личности говорить о «норме» и «ненорме» принято крайне осторожно.

Оказывается, что найти психологическую норму можно в психушке, тогда как нормально живут лишь "ненормальные".

  ПП. Структуризация (нормировка) хаоса - это то, что альтернативно идее БВ (большого взрыва, божьей воле). Но, как всегда, истина будет на стыке альтернатив.

[АrefievPV]

К сообщению:

Ученые нашли решение для субсветового физически возможного варп-двигателя
https://nplus1.ru/news/2024/05/20/warp-drive-solution
Пока только для постоянной скорости движения

Физики предложили вычислять варп-двигатели по гравитационным волнам
https://nplus1.ru/news/2024/06/20/warp-drive-detection
Обнаружение возможно при сбое в работе двигателя

Физики обнаружили положительную сторону нестабильности варп-двигателей и использовали ее для их обнаружения. Они смоделировали процесс работы двигателя и показали, что его отказ порождает гравитационные волны, поведение которых отличается от других известных источников гравитационных волн. Препринт работы опубликован на arXiv.org.

Часто писатели и режиссеры задействуют научные идеи и открытия в своих произведениях. Но иногда происходит наоборот — ученые пытаются построить модель и описать то, что упоминалось в научной фантастике. Яркий пример этому — варп-двигатель, который, по замыслу фантастов, должен позволять перемещаться в пространстве со скоростью выше скорости света. Считается, что такой космический корабль должен сжимать пространство перед собой и расширять пространство позади себя.

Еще в 1994 году физик Мигель Алькубьерре показал, что такое предположение согласуется с уравнениями Эйнштейна — основой ОТО. Они позволяют найти метрический тензор, то есть подробно описать искривления пространства-времени, в зависимости от плотности и потока энергии и импульса полей материи. Именно эти искривления позволяют теоретическому космическому кораблю двигаться со сверхсветовой скоростью: двигатель сдвигает пространство вокруг корабля, подталкивая его в направлении движения. При этом сам корабль находится внутри области плоского пространства, которое называют варп-пузырем. С другой стороны, чтобы создать требуемые искривления, устройство обязательно должно содержать в себе области с отрицательной плотностью энергии — тогда как для известных разновидностей вещества эта величина положительна.

В 2021 году ученые рассмотрели больше разных вариантов искажений пространства-времени и показали, что субсветовые (при скорости, близкой к скорости света) варп-двигатели могут состоять из обычной материи. Еще более точное и приближенное к реальности решение уравнений Эйнштейна физикам удалось найти совсем недавно — они использовали для этого программу компьютерного моделирования Warp Factory, а двигатель в их модели двигается с постоянной скоростью.

Помимо теоретического обоснования существования двигателя ученых интересует и вопрос его обнаружения. Физики Кэти Клафф (Katy Clough), Тим Дитрих (Tim Dietrich) и Себастьян Хан (Sebastian Khan) из Великобритании и Германии смоделировали процесс работы и сбоя варп-двигателя. Они выяснили, что в случае сбоя двигатель становится источником гравитационных волн, которые можно зарегистрировать.

В идеальном случае двигатель должен перемещаться с постоянной скоростью и работать стабильно, но моделирование показывает, что добиться такой стабильности сложно. Зато, в отличие от движения с постоянной скоростью, любые ускорения и замедления, как и поломки, позволяют его зарегистрировать. Физики связывают это с нарушением силового поля, которое создает варп-пузырь.

Авторы рассчитывали и моделировали процесс разрушения пузыря и заметили, что характеристики гравитационных волн отличаются от тех, что возникают при его формировании. Сразу после разрушения возникает всплеск, не имеющий гравитационной природы, и только за ним появляются гравитационные волны. Причем период их колебаний зависит от параметров пузыря.

Оказалось, что сигнал отличается от того, что возникает при двойных слияниях, а скорее похож на сигнал от нейтронной звезды при коллапсе или от столкновения двух черных дыр.

Формализм для изучения динамики пространственно-временных искажений вокруг двигателя, который разработали авторы, полностью согласуется с численными решениями релятивистских уравнений. Кроме того, он позволил подробно смоделировать эволюцию потоков материи и энергии гравитационных волн и обнаружить, что при коллапсе пузыря сначала излучается волна материи с отрицательной энергией, за которой следуют чередующиеся волны отрицательной и положительной энергий. А поток гравитационных волн начинается почти сразу же после них и остается положительным на протяжении всего времени, как и ожидалось.

Физики отмечают, что есть несколько направлений для дальнейшей работы. Во-первых, они хотели бы изменить симметрию задачи, чтобы рассматривать сверхсветовые скорости. Во-вторых, их расчеты показывают, что для космического корабля размером порядка километра частота сигнала значительно выше диапазона, в котором работают существующие детекторы. Поэтому создание более высокочастотных детекторов в будущем, возможно, позволить наблюдать смоделированные волны.

Сейчас детекторы гравитационных волн умеют регистрировать слияния нейтронной звезды и черной дыры и улавливать наногерцовый гравитационно-волновой фон. А инструментом для создания более высокочастотных детекторов могут стать радиотелескопы.