Происхождение рыб.

[Котяра]

Может рыбы произошли от неких рыбообразных независимо от амфибий? Как раньше, думали, что все рептилии проходили зверообразную стадию, а теперь считается, что от амфибий зверообразные и рептилии произошли независимо и примерно в одно и то же время.

[Котяра]

Кстати, в таком случае, как я понимаю, млекопитающее в амфибию уже не эволюционирует, так как радиация проиходила на амых ранних стадиях развития той или иной группы животных. Я об этом раньше тоже думал, но не так глубоко копал. Возьмем в пример дерево. Ветки расходятся в самом начале. Потом ветки могут изменятьс как угодно, но их основание (основа) будет той же.
Получается, что достигнув определенного остояния мы может эволюционироватькак вперед, так и назад, но доопределенной стадии. Типа, в ластоногих может (конвергентно сходих с ними), в амфибий уже нет. Так?

[Alexeyy]

У Маркова прочитал, что есть такое эволюционное "правило", что обратно - не бывает (хотя, иногда в чём-то бывает).

Может рыбы произошли от неких рыбообразных независимо от амфибий?

Факты, которые рассматривались в этой теме говорят, что нет (по крайней мере, для некоторых рыб).

[Котяра]

Я давно придерживаюсь такого мнения, но существуют и другие.
Думаю, из шимпанзе альтернативные люди появиться могут. А вот в пеликозавров мы вряд ли  перевоплотимся.

[Alexeyy]

у рыб внутреннее оплодотворение стало, в целом исчезать (после этого) и, поэтому, сохранилось только у самых примитивных рыб

Вы знаете - мне кажется живорождение это наоборот признак продвинутого животного, потому что такое появляется только в условиях жуткой опасности быть съеденным, как это происходит с детёнышами копытных - родился и тут же поскакал, в противном случае его съедят волки/шакалы/геены/кошачьи и пр. - рыскающие где-то неподалёку. А в случае с животными "берущими" кол-вом икры, пытающимися так сказать "задавить" тысячами и миллионами(авось кто-то да выживет их такого числа) - этот путь никогда не приведёт животное к такому развитию как у нас - людей...

Примитивность в моём понимании это не что-то древнее, но имеющее некие свойство и качества, отдаляющие животное от прогресса а прогресс замешан на людях ибо они его эталон и воплощение т.к. могут в потенциале засеять и Луну и Марс а при должном упорстве и весь Млечный Путь. Значит если животное пусть хоть и успешно размножается в своей среде, оно более примитивно чем то, которое хоть и древнее, но зато оно имеет признак присущий самому прогрессивному существу способному заселить огромнейший ареал обитания. Потому что если бы не живорождение, мы бы не стали социальными существами а значит не стали бы такими "крутышками" в природе. Поэтому - скорее всего это панцирные рыбы стали прогрессивными и от них образовались рептилии а от них в последствии - мы. Такие у меня соображение по-поводу примитивности.

Тогда, по-моему, страная картина получается: тогда икрометание рыб должно произойти от живорождения рыб, а не наоборот.

[Alexeyy]

В продолжение https://paleoforum.ru/index.php/topic,2220.2160.html

Древние рыбы заранее подготовились к выходу на сушу

https://www.nkj.ru/news/40705/

Гены, помогающие современным древним рыбам дышать воздухом, похожи на гены, которые помогают формироваться нашим лёгким.

Наземные позвоночные произошли от рыб, которые решили выйти на сушу примерно 370 млн лет назад. Что нужно рыбе, чтобы так радикально сменить место жительства? Много чего нужно, для начала – лёгкие, чтобы дышать, и ноги, чтобы двигаться – дышать жабрами и ходить на плавниках на суше невозможно. Это довольно серьёзные изменения, и рыбы к ним подготовились сильно загодя.

Самих древних рыб мы изучить не можем. Зато сейчас у нас есть несколько групп рыб, которые очень похожи на тех древних. С одной стороны, это лопастепёрые рыбы – знаменитые латимерии и двоякодышащие. У них грудные плавники напоминают лапы, а двоякодышащие вообще дышат лёгкими, которые отходят от пищевода.

С другой стороны, у нас есть осетрообразные, многопёры и ильная рыба. Многопёры в чём-то схожи с двоякодышащими: у грудных плавников есть мясистая лопасть, делающая их похожими на прото-лапу, и дышат они не только жабрами, но и плавательным пузырём, подобным лёгкому. Ильная рыба, или амия – тоже живое ископаемое, способное дышать атмосферным воздухом с помощью пузыря-лёгкого.

Многопёры, осетры, ильная рыба относятся к очень большому классу Лучепёрых рыб. Лучепёрые – это и знакомые нам сельдь, скумбрия, карп, лосось, и глубоководные удильщики, и луны-рыбы – в общем, подавляющее большинство рыб, живущих на свете. Но все они эволюционно моложе, чем вышеупомянутые многопёры с осетрами. (Для полноты картины можно вспомнить про акул и скатов, которые ещё более древние, чем осетры, латимерии и многопёры. Но акулы и скаты представляют собой вообще отдельную группу рыб, которые выйти на сушу никогда не помышляли.)

Сотрудники Института гидробиологии Китайской академии наук, Института палеонтологии позвоночных и палеоантропологии Китайской академии наук и других научных центров проанализировали гены нескольких древних лучепёрых рыб – многопёра, ильной рыбы и других, чтобы в результате охватить все основные линии развития лучепёрых рыб. В статье в Cell говорится, что гены, которые дают древним рыбам своеобразный грудной плавник и плавательный пузырь, который работает как лёгкие, похожи на гены, которые выполняют ту же работу в нашем организме.

Например, у людей в ДНК есть участки, от которого зависит формирование подвижных суставов (локтевого, коленного и др.). И у многопёра бишира есть похожие участки ДНК, которые помогают сформировать подвижное сочленение между одним из хрящей плавника и его радиальными лучами. То же самое касается генетической информации, связанной с нашими лёгкими и дыхательными пузырями древних рыб.

При этом любопытно, что большинство современных рыб утратило информацию, необходимую для формирования подвижного сустава в плавнике. А вот гены, управляющие формированием плавательного пузыря, остались. Но только у более эволюционно молодых рыб они стали работать иначе: дыхательная функция у пузыря исчезла, рыбы стали дышать только жабрами, пузырь остался  только для плавучести. То есть получается, что это не лёгкие наземных животных образовались из пузыря, а пузырь карпов, сельдей, окуней и т. д. сформировался из «прото-лёгкого» – гибридного органа, который помогал и дышать, и плавать. Так что когда рыбы стали выходит на сушу, появление лёгких означало в эволюционно-генетическом смысле «возвращение к корням».

Самое важное, что древние лучепёрые рыбы появились около 420 млн лет назад, то есть за 50 млн лет до выхода рыб на сушу. Скорее всего, те, кто выходил на сушу, были похожи на кого-нибудь вроде многопёра. Им не нужно было ждать каких-то новых генетических изменений, которые должны были возникнуть с нуля: в геноме была информация и для подвижных суставов в конечностях, и для формирования лёгких. Конечно, лёгкие и конечности требовалось довести до ума, но, так или иначе, какой-то генетический черновик для этого уже был.

Такие заготовки на самом деле не редкость в эволюции. Например, известно, что у примитивных позвоночных во время эмбрионального развития гены работают так, как если бы их мозг был намного сложнее, чем он есть на самом деле – то есть у них есть генетические чертежи, которые по ходу эволюции позволят сделать намного более сложный мозг. Другой пример – несколько лет назад мы писали, что у некоторых одноклеточных организмов есть прототип молекулярного «пульта управления», с помощью которого многоклеточные управляют своими клетками.

P.S. Ссылки на информацию, о которой упоминается в заметке:

Мозг позвоночных формируется по заранее созданным чертежам
https://www.nkj.ru/news/24918/
У примитивных позвоночных во время эмбрионального развития гены работают так, как если бы их мозг был намного сложнее, чем он есть на самом деле.

Как многоклеточные научились управлять своими клетками
https://www.nkj.ru/news/29765/
Прототип молекулярного «пульта управления», с помощью которого многоклеточные управляют своими клетками, есть и у некоторых одноклеточных.

И ладно бы они зараннее готовились... Прикол в том, что именно те, которые зараннее готовились, выработав шагательный механизм, и являются, судя по всему, предками всех рыб у большинства из которых этот механизм потом утратился.
  Т.е. первопредками всех рыб были рыбы, которые умели ходить.
  Спрашивается: что же это тогда за рыбы такие, коль умели ходить и жили в воде? Ведь, очевидно, водная среда не благоприятствует наличию такого механизма. Не случайно он потом у рыб (не всех) был утрачен. Тогда возникает вопрос: как же он тогда возник, коль водная среда, скорее, не благоприятствует ему?
  Допустим, какие-то рыбы и научились ходить под водой. Такое среди нынешних рыб бывает (например, одна акула, в основном, только так и передвигается). И тогда, выходит, они почему-то стали предками всех рыб: вытеснили всех остальных рыб, которые не умели ходить.
  Но тогда возникает вопрос, что же это за рыбы такие "ненормальныые", что их вытеснили такие рыбы, которые лучше ходят, чем плавают?
  Парадокс.
Это демонстрирует то, что "ходоки" заимели какое-то преимущенство, которое вытеснит "плацов".  Т.е. эволюционный процесс как бы ставит с ног на голову: "ходоки", по какой-то причине, коллонизируют среду, где "ходоковость" не нужна.
  А отсюда, по-моему, уже и рукой подать до следующего логического шага: эти первые ходоки были вовсе не рыбами, а земноводными. Т.е. нынешние рыбы произошли от земноводных.

[василий андреевич]

  Еще лучше изречь, что не человек наследует червям, а "лихой человек" деградировал в червей. Просто программа "всего" так работает. Нормальная себе эволюция от Шермана.

[АrefievPV]

А отсюда, по-моему, уже и рукой подать до следующего логического шага: эти первые ходоки были вовсе не рыбами, а земноводными. Т.е. нынешние рыбы произошли от земноводных.

Возможен другой вариант: и рыбы, и земноводные произошли от некого общего предка. То есть, некий общий предок дал начало множеству эволюционных "ветвей", часть из которых, в свою очередь, разветвилась также на множество "ветвей". И вот эти последние "ветви" уже дали начало: кто - рыбам (возможно, сразу многим кладам), кто - земноводным (опять-таки, возможно сразу многим кладам), кто - ещё кому-то. Затем большая часть всего этого многообразия постепенно вымерла, остались немногие, по которым мы и пытаемся реконструировать картинку (протекавшие в древности эволюционные процессы).

В итоге мы сейчас можем наблюдать кажущееся смешение генов (а через них - и смешение признаков) и рыб и земноводных. Мы можем даже начать предполагать, что линия эволюции самопересеклась (типа, наблюдается некая эволюционная "петля"), но это иллюзия, обусловленная ретроперспективностью нашего анализа ситуации, недостатком информации, нашими предпочтениями, интеллектуальными возможностями.

Эволюцию лучше представлять, как некую многомерную сеть из эволюционных путей ("узлы" - симбиоз организмов, колоний, популяций и т.д.), а не как отдельную линию или дерево/куст (даже "развитие по спирали" - это иллюзорное представление).

Вот здесь я чуток написал об этом:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg251841.html#new

[Alexeyy]

Возможен другой вариант: и рыбы, и земноводные произошли от некого общего предка.

С этим вариантом, по-моему, не очень вяжется тот факт, что в эволюции известно (на протяжении последних нескольких сотен миллионов лет) огромное количество примеров, когда тетраподы перешли к полностью или, практически, полностью водному образу жизни (тогда как обратного примера неизвестно ни одного). Это указывает на то, что тетраподная экологическая ниша является мощным источником экологических новаций перед которым прогибается водная экологическая ниша.
  Кроме того, есть ряд анатомических парадоксов, которые указывают на тетраподное происхождение рыб. Например, у одних из самых примитивных рыб - кистепёрых рыб в голове откуда-то взялся сустав. А ведь рыба головой - не болтает. Это ей только вредит, мешая аэродинамике (т.к. в воде эффективнее поворачивать не головой, а хвостом: выше устойчивость). А у панцирных рыб так вообще можно наблюдать чёткое деление на голову и туловище (в середине - сильное сужение). И это - у самых первых известных, самых примитивных рыб. Как такая адаптация могла возникнуть исключительно в водной среде я понять не могу. На не водноё её происхождение указывает то, что потом у всех рыб она утратилась (лишь у кистепёрых остаток шеи в виде позвонка в голове сохранился).
  Есть и много других парадоксов часть из которых обсуждалась выше.

[василий андреевич]

  Посмотрите на рыбу лопату. Она живет на мелководье, а ее ближайшие родственники глубоководные удильщики.

[АrefievPV]

Алексей.
Предполагаю, что вы не поняли мой посыл (или, если хотите, мой намёк). Жаль, конечно, но...

На всякий случай, предлагаю вам перечитать свой ответ в контексте этой цитаты:

Получается, что все наши модели эволюционного развития в виде «деревьев», «кустов», «спиралей» (расхожее выражение: «развитие идёт по спирали»), одиночных извилистых линий без самопересечения, одиночных извилистых линий с самопересечением и т.д. – всё это только частные представления, обусловленные недостатком знаний, нашими предпочтениями, нашими интеллектуальными возможностями и т.д., при ретроперспективном анализе.

То есть, наши модели оказываются весьма далёкими от того, что происходило в действительности. И это понятно, почему – нам легче выделить в многомерной сети эволюционных путей какой-то участок с определённой структурой («дерево», «куст», «спираль», «линия»), чем представить эволюцию во всей полноте и сложности – в виде многомерной сети.

Так как, я оцениваю вероятность понимания вами моей точки зрения, как не очень высокую, то, полагаю, дискуссию следует свернуть.

Дискуссия умерла, даже не родившись, так сказать...

P.S. Но на цитату, всё же, обратите внимание. 

[Alexeyy]

Ну вот: опять сразу глубоко философию вдарились вместо обсуждения конкретной темы ...  не против философии, но всё-таки думаю, что есть конкретные (не философские) вопросы, обсуждать которые продуктивнее в конкретном же (а не в широком философском) ключе ... и, думаю, что эта тема - как раз относится к такому вопросу.

[Alexeyy]

В продолжение https://paleoforum.ru/index.php?topic=2220.new;topicseen#new

Для усложнения строения грудных плавников данио-рерио достаточно замены одного нуклеотида
https://elementy.ru/novosti_nauki/433772/Dlya_uslozhneniya_stroeniya_grudnykh_plavnikov_danio_rerio_dostatochno_zameny_odnogo_nukleotida

Конечности четвероногих — замечательное приспособление, сыгравшее колоссальную роль в освоении суши позвоночными. Превращение плавников в конечности было связано с постепенным усложнением их структуры.

В ходе широкомасштабного скрининга ученые из США неожиданно обнаружили две мутации, каждая из которых приводит к появлению дополнительных длинных костей в грудных плавниках у рыбок Danio rerio. Более того, эти новые кости образуют суставы с соседними костными элементами и интегрируются с мышечной тканью. Мутации затронули гены vav2 и wasl. Результатом мутаций становится усиление экспрессии гена hox11 в зачатках плавников, что, в свою очередь, приводит к появлению дополнительных костей и суставов. Эти же гены важны и для нормального развития предплечья у мышей.

Особенно поражает тот факт, что одна мутация оказалась способна вызвать скачкообразное усложнение (а не упрощение, как это бывает гораздо чаще) структуры тела. Это показывает наличие скрытого потенциала к усложнению в программе развития плавников, и похоже на то, что этот потенциал как раз и был реализован в ходе эволюции древних рыб, позволив позвоночным, в конце концов, освоить наземную среду.

Рис. 1. Схема, отражающая современное понимание эволюции скелета грудных плавников рыб и передних конечностей четвероногих позвоночных. Цветом выделены длинные кости, представленные во внутреннем скелете животных. Строение скелета древних рыб, являвшихся общими предками современных рыб и наземных позвоночных, теоретически выводится на основании сравнительной анатомии современных позвоночных, а также ископаемых видов рыб. Рисунок из обсуждаемой статьи в Cell

Как показано на рис. 1, зоологам представляется, что строение скелета плавников костистых рыб — результат упрощения, а строение скелета конечностей — результат усложнения по отношению к скелету общего предка лучеперых и лопастеперых рыб.

С другой стороны, сложный скелет общего предка тоже должен был сформироваться в ходе предшествующей эволюции из более простого. Об этих ранних этапах мы не имеем вполне ясного представления.

Авторы интерпретируют наблюдаемые у мутантов преобразования как реализацию «скрытого потенциала развития», содержащегося в системе регуляции эмбрионального развития парных придатков рыб, который, вероятно, был реализован в ходе эволюции древних позвоночных. В обсуждении своих результатов они приводят цитату из «Происхождения видов» Дарвина: «Если ранее утраченный признак вновь возникает спустя многие поколения, то наиболее правдоподобной гипотезой будет не то, что у потомков внезапно пробуждается признак их давних предков, но что они сохраняют тенденцию к развитию рассматриваемого признака, которая реализует себя в неких новых благоприятствующих условиях»

P.S. В статье поднимается много интересных вопросов.

Опять парадокс: такие сложные, адаптивные изменения (в направлении развития тетраподности и представления о том, что тетраподы произошли от рыб) вызваны всего одной мутацией.
  Но если сложные изменения (соответствующие конечности) уже возникли, то нарушить их одной мутацией будет уже гораздо проще (чем создать): на то они и сложные изменения, что «всё» подогнано и относительно небольшие изменения в одном узле, с большой вероятностью, приведут к нарушению функционала всей структуры – с гораздо большей вероятностью, чем сложная структура возникнет только благодаря одной мутации.
  Если же, наоборот, рыбы произошли от тетрапод, то нарушение соответствующей относительно сложной структуры тетраподной конечности проще реализовать несколькими мутациями. И тогда если эти мутации у нынешних рыб повернуть в обратном направлении, то, по идее, и должна возникнуть относительно сложная структура (в направлении тетраподизации), которая, поэтому, и выглядит парадоксально сложной для всего нескольких (одной мутации), если исходить из того, что тетраподы произошли от рыб. А если наоборот – ничего парадоксального.
  Парадоксально, но авторы статьи полагают, что тетраподы произошли от рыб, но при этом полагают, что столь большое усложнение в сторону тетраподизации обусловлено как бы «спящими» генами, которые заснули из-за того, что ранее признак (в данном случае, тетраподный признак) был утрачен: "«Авторы интерпретируют наблюдаемые у мутантов преобразования как реализацию «скрытого потенциала развития», содержащегося в системе регуляции эмбрионального развития парных придатков рыб, который, вероятно, был реализован в ходе эволюции древних позвоночных. В обсуждении своих результатов они приводят цитату из «Происхождения видов» Дарвина: «Если ранее утраченный признак вновь возникает спустя многие поколения, то наиболее правдоподобной гипотезой будет не то, что у потомков внезапно пробуждается признак их давних предков, но что они сохраняют тенденцию к развитию рассматриваемого признака, которая реализует себя в неких новых благоприятствующих условиях»". Т.е., с другой стороны, неявно полагают, что у предков рыб произошла утрата тетраподных признаков, но при этом остаются в рамках парадигмы происхождения тетрапод от рыб.

[АrefievPV]

Опять парадокс: такие сложные, адаптивные изменения (в направлении развития тетраподности и представления о том, что тетраподы произошли от рыб) вызваны всего одной мутацией.

Нет тут никакого парадокса. Если была в геноме заложена некая тенденция/возможность/потенция, то она может проявится и от одной мутации. А будет ли это адаптивным или нет - зависит от условий текущих обитания.

Но если сложные изменения (соответствующие конечности) уже возникли, то нарушить их одной мутацией будет уже гораздо проще (чем создать): на то они и сложные изменения, что «всё» подогнано и относительно небольшие изменения в одном узле, с большой вероятностью, приведут к нарушению функционала всей структуры – с гораздо большей вероятностью, чем сложная структура возникнет только благодаря одной мутации.

Ничего там не подогнано - это всего лишь тенденция/возможность/потенция. А при мутации эта тенденция/возможность/потенция: либо разрушится (частично или полностью), либо проявится (частично или полностью). Пока она не проявилась (типа, реализовалась в некоем признаке) - о функциональности, подогнанности, адаптивности и т.д. - ничего сказать невозможно вообще.

Если же, наоборот, рыбы произошли от тетрапод, то нарушение соответствующей относительно сложной структуры тетраподной конечности проще реализовать несколькими мутациями. И тогда если эти мутации у нынешних рыб повернуть в обратном направлении, то, по идее, и должна возникнуть относительно сложная структура (в направлении тетраподизации), которая, поэтому, и выглядит парадоксально сложной для всего нескольких (одной мутации), если исходить из того, что тетраподы произошли от рыб. А если наоборот – ничего парадоксального.

Вы, на мой взгляд, представляете эволюции в виде некоего линейного процесса (типа, движение от простого к сложному, по пути отбрасывая неудачные варианты). Это слишком упрощённый взгляд на эволюцию. Однако, к сожалению, на мой призыв, посмотреть на эволюцию с более широкой точки зрения, вы отреагировали негативно (типа, я тут в философию вдарился).

И в данном случае, вы допускаете типичную ошибку такого узкого взгляда на эволюцию: либо рыбы от тетрапод (как у вас), либо тетраподы от рыб (распространённый взгляд) и третьего не дано.

На самом деле, есть: и третий путь – и рыбы, и тетраподы от некоего общего предка; и четвёртый путь – часть тетрапод от рыб, а часть от общего предка; и пятый путь – часть рыб от тетрапод, а часть от общего предка; и шестой путь – комбинация четвёртого и пятого путей и т.д. и т.п. И чтобы определить, какой вариант эволюционного процесса был в действительности, надо рассматривать эволюцию этого крохотного фрагмента «рыбы&тетраподы» с гораздо более широкой точки зрения на большом временнОм интервале, анализируя данные смежных (и даже весьма далёких) дисциплин.

Парадоксально, но авторы статьи полагают, что тетраподы произошли от рыб, но при этом полагают, что столь большое усложнение в сторону тетраподизации обусловлено как бы «спящими» генами, которые заснули из-за того, что ранее признак (в данном случае, тетраподный признак) был утрачен: "«Авторы интерпретируют наблюдаемые у мутантов преобразования как реализацию «скрытого потенциала развития», содержащегося в системе регуляции эмбрионального развития парных придатков рыб, который, вероятно, был реализован в ходе эволюции древних позвоночных. В обсуждении своих результатов они приводят цитату из «Происхождения видов» Дарвина: «Если ранее утраченный признак вновь возникает спустя многие поколения, то наиболее правдоподобной гипотезой будет не то, что у потомков внезапно пробуждается признак их давних предков, но что они сохраняют тенденцию к развитию рассматриваемого признака, которая реализует себя в неких новых благоприятствующих условиях»". Т.е., с другой стороны, неявно полагают, что у предков рыб произошла утрата тетраподных признаков, но при этом остаются в рамках парадигмы происхождения тетрапод от рыб.

Полагаю, что вы приписываете им собственные интерпретации – не говорят они о некоем «спящем гене» признака. Не было у предка этих признаков вообще (от слова совсем), была только возможность (потенция, или, как там обозначено – тенденция) возникновения такого признака при благоприятных условиях.

И ещё. Предок нёс в себе эту тенденцию (эту возможность, эту потенцию) от ещё более далёкого предка. И вот этот далёкий предок вообще не был рыбой (опять-таки, от слова совсем). То есть, тенденция/возможность/потенция была у него, а признаков этого не было (типа, не была реализована эта тенденция ни в какой форме).

Далее. Эта тенденция/возможность/потенция была реализована по-разному, в зависимости от условий существования. Даже у рыб она была реализована по-разному (у разных видов/родов/семейств) и претерпевала эволюционные изменения она тоже по-разному (где-то продолжая усложняться, где-то начиная упрощаться и т.д.).

Про возникновение таких вот потенций я описывал возможные варианты их появления. И, кстати, очень многие потенции были заложены ещё у очень далёких предков (частично – ещё у одноклеточных (в основном гибридизация и ГПГ), частично – уже у многоклеточных (всякие разные удвоения генома (участков или целиком) на стадии размножения).

[Alexeyy]

Опять парадокс: такие сложные, адаптивные изменения (в направлении развития тетраподности и представления о том, что тетраподы произошли от рыб) вызваны всего одной мутацией.

Нет тут никакого парадокса. Если была в геноме заложена некая тенденция/возможность/потенция, то она может проявится и от одной мутации.

Так вопрос в том откуда взялась такая заложенность потенции (к тетраподизации). Она же не на пустом месте возникла: благодаря отбору в процессе эволюции. А если не было тетраподного образа жизни, то откуда же могла столь сложная (одновременно и сустав и мышцы для его сгибания) тетраподная потенция в геноме возникнуть?

Но если сложные изменения (соответствующие конечности) уже возникли, то нарушить их одной мутацией будет уже гораздо проще (чем создать): на то они и сложные изменения, что «всё» подогнано и относительно небольшие изменения в одном узле, с большой вероятностью, приведут к нарушению функционала всей структуры – с гораздо большей вероятностью, чем сложная структура возникнет только благодаря одной мутации.

Ничего там не подогнано - это всего лишь тенденция/возможность/потенция.

Как же не «подогнано»? Чтоб возникла конечность – нужно, чтобы и суставы были и мышцы, управляющие их работой и ещё много что и чтобы всё реализовалось сразу. Если не будет хоть одного элемента и/или сильно нарушится  пропорция, то конечность не будет функциональной. Т.е. одновременное сочетание сразу ряда признаков в нужной пропорции. Я не представляю себе, чтобы это могло разом возникнуть без эволюционной подгонки в процессе отбора.
   

Если же, наоборот, рыбы произошли от тетрапод, то нарушение соответствующей относительно сложной структуры тетраподной конечности проще реализовать несколькими мутациями. И тогда если эти мутации у нынешних рыб повернуть в обратном направлении, то, по идее, и должна возникнуть относительно сложная структура (в направлении тетраподизации), которая, поэтому, и выглядит парадоксально сложной для всего нескольких (одной мутации), если исходить из того, что тетраподы произошли от рыб. А если наоборот – ничего парадоксального.

Вы, на мой взгляд, представляете эволюции в виде некоего линейного процесса (типа, движение от простого к сложному, по пути отбрасывая неудачные варианты). Это слишком упрощённый взгляд на эволюцию. Однако, к сожалению, на мой призыв, посмотреть на эволюцию с более широкой точки зрения, вы отреагировали негативно (типа, я тут в философию вдарился).

И в данном случае, вы допускаете типичную ошибку такого узкого взгляда на эволюцию: либо рыбы от тетрапод (как у вас), либо тетраподы от рыб (распространённый взгляд) и третьего не дано.

На самом деле, есть: и третий путь – и рыбы, и тетраподы от некоего общего предка; и четвёртый путь – часть тетрапод от рыб, а часть от общего предка; и пятый путь – часть рыб от тетрапод, а часть от общего предка; и шестой путь – комбинация четвёртого и пятого путей и т.д. и т.п.

Думаю, что остальные варианты кроме рыб от тетрапод маловероятны в силу того, что писал в ответе 263: палеонтология демонстрирует постоянный эволюционный поток жизненных форм из тетраподной экологической ниши в водную, но нет ни одного обратного успешного примера. Кстати, похоже, на то, что подобный поток мог быть ещё до возникновения позвоночных: сейчас выяснилось, что первичные черви имели ноги, которые потом редуцировали в большинстве линий.

Парадоксально, но авторы статьи полагают, что тетраподы произошли от рыб, но при этом полагают, что столь большое усложнение в сторону тетраподизации обусловлено как бы «спящими» генами, которые заснули из-за того, что ранее признак (в данном случае, тетраподный признак) был утрачен: "«Авторы интерпретируют наблюдаемые у мутантов преобразования как реализацию «скрытого потенциала развития», содержащегося в системе регуляции эмбрионального развития парных придатков рыб, который, вероятно, был реализован в ходе эволюции древних позвоночных. В обсуждении своих результатов они приводят цитату из «Происхождения видов» Дарвина: «Если ранее утраченный признак вновь возникает спустя многие поколения, то наиболее правдоподобной гипотезой будет не то, что у потомков внезапно пробуждается признак их давних предков, но что они сохраняют тенденцию к развитию рассматриваемого признака, которая реализует себя в неких новых благоприятствующих условиях»". Т.е., с другой стороны, неявно полагают, что у предков рыб произошла утрата тетраподных признаков, но при этом остаются в рамках парадигмы происхождения тетрапод от рыб.

Полагаю, что вы приписываете им собственные интерпретации – не говорят они о некоем «спящем гене» признака.

Вы правы: сейчас присмотрелся и увидел, что в цитате Дарвина речь идёт ровно об обратном (не о «спящих» генах).