Автор Тема: Психика и мозг  (Прочитано 631646 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5010 : Февраль 09, 2020, 10:38:58 »
Способность к репликации не является ни необходимым, ни достаточным определения живого.
Вот здесь не могу согласится. Это необходимое определение для живой системы в классическом ее понимании.
Да, пожалуйста – не соглашайтесь. Только не надо мне классическое определение навязывать – оно настолько узкое, что у меня только нецензурные выражения по его поводу. По поводу того, как я пришёл к своему определению, я ссылку предоставлял Вам. Не стали читать, верно? 8)
Повторю ссылку:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg234477.html#msg234477

Нет способности к репликации, нет эволюции, нет эволюции, нет усложняющихся живых систем. Ссылаюсь в который уже раз на условия эволюции Ричарда Докинза.
Система запросто эволюционирует безо всякой репликации – например, уменьшаясь/увеличиваясь в размерах или у неё изменяется структура…

Понятие эволюция гораздо шире, чем понятие эволюция жизни (основанной на молекулярных соединения углерода, воды и пр.) на нашей планете.

Во-первых, реплицирует всегда система более высокого уровня. Исключений нет. Внутри клетки реплицирует ДНК именно клетка – система более высокого уровня по отношению к ДНК.
А если в организме вирус который заставляет реплицировать себя зараженным клеткам организма?
Вы не смотрите в суть – вирус никого там не заставляет (нет у него ни разума, не желания, ни пресловутой силы воли, ни т.д.). Вирус просто реплицируется внутриклеточными механизмами, включаясь в имеющиеся процессы. Механизмы настроены (в процессе долгой эволюции) на репликацию в определённых условиях вполне определённых молекулярных структур (типа, структур имеющих определённые химические метки и определённую молекулярную конфигурацию). Механизмы точно также не обладают ни разумом, не желаниями, ни пресловутой силы воли, ни т.д.

Ваше утверждение сродни заявлению, что атомы кислорода заставляют распадаться молекулы углеводородов – вот они какие коварные злодеи…

Здесь уже система более низкого уровня реплицирует саму себя через взаимодействие с клеткой.
Нет, это не так – не реплицирует она себя, это её реплицируют. Система более низкого уровня здесь играет роль образца, с которого надо сделать копии. Система более высокого уровня играет роль копировального аппарата (с полным комплектом всех материалов), подключённого к сети питания. Вот в этом сообщении необходимые ссылки:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg238742.html#msg238742
Могу процитировать (из сообщений по ссылкам) чуток:
Первое  и  главное    свойство  системы,  которая      может  стать  живой  в  будущем   -    ее  саморепликация.    причем с  ошибками.  все  остальное   -  вторично.
Некорректное утверждение. Нет там никакого "само"...

Поясню на примере.

В копировальный аппарат положили лист бумаги с текстом, нажали кнопчку «копия», на выходе получили другой лист бумаги с тем же текстом. У нас, что текст сам себя скопировал, используя ресурсы копировального аппарата? Даже звучит бредово…

Это копировальный аппарат скопировал текст на другой лист (то есть, создал такой же текст на другом листе), понимаете? Это не текст, используя ресурсы среды (бумагу, краску, автоматику и механику копировального аппарата), скопировал себя сам.

В данном случае копировальный аппарат является, для листа с текстом, окружающей средой.

Я даже иногда использую выражение, что именно система более высокого уровня (сложная система) создаёт копии систем низкого уровня (простых систем).

А генеральная репликация в животном царстве? Там же и система одного уровня себя реплицирует и стремление к размножению (репликации), побеждает, нередко, стремление к самосохранению организма.
Я уже указал, что в приоритете самосохранение системы более высокого уровня…
Например, в приоритете многоклеточный организм, а не отдельная клетка этого организма. Или, в приоритете вид, а не отдельная особь этого вида.

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5011 : Февраль 09, 2020, 10:40:56 »
Теперь по поводу других вопросов, которые так или иначе происходят от непонимания связи между репликантами-эволюцией и реальностью. Подчеркиваю - в моей концепции реальностью, поэтому пишу как и вы, это слово с маленькой буквы. Для ответа пойдем по времени от начала эволюции до его сегодняшнего состояния. Сразу говов признаться и для меня это не совсем понятная связь, так как не понимаю родословную протокариотов, я уже писал про это. В этом месте моя концепция сырая, но все равно попробую изложить эволюцию как я ее вижу. Итак вначале были простейшие репликанты (как их связать с происхождением Вселенной, нашей сегодняшней моделью действительности, пока почти не знаю, потому и эволюция отдельная свая в фундаменте). Они взаимодействовали на определенном уровне с реальностью, именно реальностью, а не действительностью, действительностей пока еще просто нет. Взаимодействие с реальностью заключается в выживании репликантов и внимание - копировании их. То есть репликация может осуществляться лишь в определенной среде в реальности. На этом этапе эволюции есть две фундаментальные сваи моей концепции мироздания - реальность, состоящая как я уже писал из своеобразных "пазлов", внешних сигналов, и репликанты, способные с этими пазлами взаимодействовать. Как можно взаимодействовать с неизменной реальностью (а я как и вы считаю, что в реальности изменчивости нет)? Не знаю, но нам это сложно понять, так как мы взаимодействуем уже с действительностью. На определенном этапе эволюции некоторые репликанты, которых мы поместили в кластер Животные, "додумались" использовать в приспособлении к реальности электричество и создали на его основе ЦНС. Здесь я отмечу, что далеко не все животные имеют ЦНС и "додумались" это в кавычках, понятно, что это было давление естественного отбора. Вот тут, в эволюции появляется собственное "я" или наблюдатель по моей классификации. Заметьте я не говорю, что этот наблюдатель не имеет материальной основы, это ненаучно для естественно научного форума, но даже если мы мозг (его часть) и ничего более, мы все равно будем чем то иным по отношению к просто нашим телам или репликантам. Мы можем управлять телом (репликантом), но не можем непосредственно взаимодействовать с реальностью. Поэтому репликанты  (а точнее ЕО (естественны отбор)) создали  для нас действительности, с ними мы и взаимодействуем и строим на их основе модели действительности, надеясь при этом, что это модели реальности. А вот теперь крамола, но это лишь мое предположение, возможно я ошибаюсь. То что мы видим, слышим, нюхаем, пробуем на вкус, ощущаем, все это создано нашими мозгами, на основе реальности, но не более того и является именно действительностью. В ней мы и эволюционируем, в то время как репликанты эволюционируют в некой неведомой нам реальности (они непосредственно с ней взаимодействуют). Именно поэтому нам так сложно понять как эти  репликанты связаны с действительностью и реальностью.
Что общего у вашей теории и мое концепции я заметил.
Первое. Реальность не только не имеет непосредственного выхода на нас (мы живем в действительности, созданной нашими мозгами при их взаимодействии с реальностью), но и сильно отличается от ее оценки созданной этими самыми мозгами, то есть от действительности.
Второе. Та действительность  в которых мы живем является не более чем согласованием тех или иных параметров этой самой действительности, то есть критерий объективности это не существование независимо от нас, а согласованность, порожденная примерно одинаковым строение наших мозгов.
Пока других серьезных точек соприкосновения не обнаружил, но думаю это временные трудности.
Возможно, Вы немного откорректируете это сообщение? То есть, сначала учтёте мои сегодняшние ответы, а потом внесёте необходимые коррективы? Дело в том, я пока смысла не вижу отвечать – по некоторым вещам мне уже в чётвёртый раз по кругу повторяться придётся…

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5012 : Февраль 09, 2020, 10:42:17 »
В одной из ваших ссылок (https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg234446.html#msg234446) Павел Вячеславович нашел во такой текст от вас:
Если совсем грубо, то это тоже способ (тактика, стратегия) сохранится – генерировать (продуцировать) свои части. Причём, такая реакция системы подходит под определение опережающего отражения – загодя наплодить (накопировать, реплицировать) кучу легкоповреждаемых частей и с помощью таких частей адаптироваться/приспособиться под изменяющиеся условия (подладится под них, притереться к ним).
В связи с этим для вас вопрос: как быть с самопожертвованием живых организмов (животных например) ради репликации? По сути Alexeyy вам написал в том сообщений тоже самое:
В определении живых систем, как систем, стремящихся к самосохранению ничего не сказано о том, что они должны стремиться к сохранению только самих себя непосредственно.
Кроме того, если бы это было бы сказано, то это бы напрямую противоречило тому, что мы понимаем под живыми системами. Поскольку в них широко распространено самопожертвование (например, паучиха даёт команду паучатам, чтобы те её съели).
Грубо говоря вопрос можно сформулировать вот так: Репликация ради самосохранения или самосохранение ради репликации?  Ответ очень важен для  нашего взаимопонимания при мировоззрении.
Репликация ради самосохранения. Реплицируются части.

P.S. Если честно, то я уже немного устал от бесконечного повторения по кругу…
Если Вы задаёте такие вопросы, то, возможно, это говорит о том, что Вы не читали, что я писал…

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5013 : Февраль 09, 2020, 13:03:01 »
Как можно взаимодействовать с неизменной реальностью (а я как и вы считаю, что в реальности изменчивости нет)?
Никак. Изменения во взаимодействующих сущностях обязательны.
 
То, что при взаимодействии не изменяется, то, по сути, и не взаимодействует. Именно по этому я и говорю, что мы с Реальностью (с отражениями Реальности) никак и не взаимодействуем.

Критерием существования неких сущностей друг для друга является наличие взаимодействия между этими сущностями. Критерием же взаимодействия этих сущностей является наличие изменений во взаимодействующих сущностях.

Вообще-то, по изменениям и определяется наличие взаимодействия...
 
Заметьте я не говорю, что этот наблюдатель не имеет материальной основы, это ненаучно для естественно научного форума
Что означает, ненаучно? Абстракт нематериален и что? Теперь нельзя об этом говорить?
Чего-то этого Вашего посыла я вообще не понял...

Про наблюдателя. Так какая именно у него материальная основа? Что он (наблюдатель, а не основа) собой представляет?

Ещё желательно дать определение, что Вы считаете материальным, а что – нематериальным. Критерии (типа, как человек может определить это дело) материальности/нематериальности тоже желательно предоставить.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 363
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5014 : Февраль 09, 2020, 23:23:40 »
Все таки буду отвечать вам Павел Вячеславович по мере прочтения ваших ответов, иначе просто забуду что хотел написать.

Соответственно наша эволюция началась позже эволюции репликантов на этой планете, где то примерно в позднем Архее.
Вы рассуждаете о наблюдателе определённого уровня.
Раз вы считаете, что наблюдатель это любое отражение некоего действия то да. Для меня наблюдатель это собcтвенное "я" и ничего другого. А собственное я невозможно без ЦНС. Пока мы в понимании ответа на этот вопрос расходимся.
Цитировать
Наша действительность содержит изменчивость и причина этой изменчивости в том, что мы не можем разные объекты воспринимать как статичные.
Я опять напоминаю – разный уровень наблюдателей. Для какого-то там кварка движения нет вообще, а для бактерии уже есть (может, и для сложной молекулы уже есть) 
Так что такое движение? Его нет в реальности, как я понимаю вашу теорию, соответственно оно есть в некоторых действительностях. В каких? А если его нет для кварка то будет ли он являться локальным актуальным отражением некоего взаимодействия, то есть ли в нем тогда наблюдатель?
Цитировать
   
Эту конструкцию можно сравнить с книгой в которой все неизменно и есть абстрактные значки, не имеющие никакого смысла по отдельности.
Они и все вместе могут не иметь никакого смысла. Смысл рождается в голове читателя, а в самой книге (в книге самой по себе), никакого смысла не существует.
Абсолютно верно, я этот смысл уже называл раньше квазиреальностями, можно назвать их просто виртуальными реальностями или действительностями. Но когда реальность читают репликанты (считай наши мозги), то образуются действительности. То есть у вас действительности есть рисунки из песчинок в реальности, а у меня они формируются в ЦНС при считывании этой реальности (этих рисунков) репликантами. Опять не состыковка в наших взглядах. Но это я на будущее конспектирую несоответствия в наших концепциях. Так проще будет потом понять, что с ними делать
Цитировать
Однако в руках опытного читателя, эти значки образуют текст (действительности), с помощью анализа которого мы можем создавать модели реальности или действительности. Вот только одно, но, и очень существенное. Даже выделю его: эту книгу пока читаем не мы, а наше подсознание, мы в этом случае живем как маленькие дети, которым на ночь кто то читает сказку, ну просто потому, что мы сами пока еще не научились читать. И все бы ничего, но этот кто то совсем не питает к нам теплых чувств, скорее наоборот, хочет использовать нас  и потому многое, что скрыто в этой книге не рассказывает нам. Этот кто то - наш мозг, точнее те его отделы которые не работают на нас непосредственно.

По поводу «отделов мозга, которые не работают на нас непосредственно». Чисто технически, все отделы (как и все структуры организма) работают на существование нас (по сути, все они опосредованно участвуют в «генерации» наблюдателя), как наблюдателя какого-то там уровня (в каждый момент времени уровень может быть разным).

Другое дело, если в системе возникли поломки, и она стала «генерировать» (локально и актуально) при взаимодействии со средой (внешней и внутренней) разных наблюдателей (обычно обзывают шизофренией такое, но это не совсем верно). Вот тогда уже можно в некотором смысле говорить, что в мозге есть «вражеские» структуры. Но даже в этом случае, это будет некорректно – те же самые структуры опосредованно участвуют в «генерации» как Вашей текущей личности, так и Вашего «двойника».
Боюсь тут наше самое большое расхождение. Для меня действительность это то что полностью генерируется моим мозгом. Да, при этом она построена на основе взаимодействия с чем то вне мозга, (надеюсь я вас корректно понял и это реальность), но погрешность такого построения очень велика и ее нам (собственным я ) было бы неплохо знать. Это первое, второе. Задача нашего организма это выживание и репликация. Причем репликация важнее выживания и хотя бы с этой точки  зрения мозг работает против меня, так как мне важнее выживание (ну не хочу я иметь детей и все тут, а умирать не хочу еще больше). Это еще одно расхождение с вами в взгляде на эволюцию и нас самих. У вас ведь репликация ради выживания? Я правильно вас понял?
 
« Последнее редактирование: Февраль 09, 2020, 23:28:22 от Kevin »

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 363
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5015 : Февраль 09, 2020, 23:45:36 »
Вы и есть программа, написанная вашими предками, родителями, окружением и обществом.
Поэтому, если Вы кого то зарежете, то в этом есть в той или иной мере вина и ваших предков и родителей и окружения и общества.
Но в данный момент угрозу для общества представляете именно Вы, как носитель потенциально опасной программы. Поэтому изолировать следует вас.
Извиняюсь, что вклиниваюсь, но не смог смолчать.  Вам не кажется, уважаемый Максет, что виноват тогда Большой взрыв и никто другой? Все остальное было изначально заложено в тот процесс развития Вселенной, что был определен именно этим взрывом и законами физики. То есть все эти убийства, воины и эпидемии это просто часть фильма в котором мы участвуем и сценарий которого мы изменить не можем, хотя бы потому, что ответные действия за нас принимают мозг до того когда мы якобы принимаем решение об этих действиях. Я исхожу из той картины действительности, что сегодня есть у нас, то есть этот взгляд нисколько не противоречит тому, что я пишу в диалоге с Арефьевым, то есть что в основе всего лежит эволюция, а не действительность.

Оффлайн Kevin

  • Участник форума
  • Сообщений: 363
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5016 : Февраль 10, 2020, 00:41:10 »
Правда это или неправда – как оценивать собираетесь? Опять-таки, находясь в системе отсчёта своей теории, верно? Если так, то для Вас информация, передаваемая мной, может расцениваться как голимая ложь. С чего Вы, в таком случае, надумаете менять свою точку зрения? ???
Ведь, судя по всему, Вы собираетесь «сближать и адаптировать», находясь в уютной и привычной для Вас системе отсчёта Вашей теории, верно? Если да, то это невыполнимо.
Да, была такая надежда, каюсь.
То есть, Вы признаёте, что такой подход к оценке моей концепции некорректен?
Ответьте, пожалуйста, на вопрос – как мне быть, если я Вас опять «поймаю» на том, что Вы оцениваете мои аргументы, умозаключения, положения и т.д., находясь в уютной и привычной для Вас системе отсчёта собственной теории?

Не хочу акцентировать на этом внимание, но даже в этом Вашем ответе я Вас уже «поймал». ::) Интересно, сможете Вы сами эти моменты разглядеть в своём ответе? ::)

Получается, что, несмотря на Ваше собственно признание, Вы, по-прежнему,  используете этот порочный подход. Печально. :-[
Я придумал неплохую аналогию на наше с вами общение. Мы как модули Союз и Аполлон, в свое время, пытаемся состыковаться обладая разными технологиями, взглядами и даже языком (не в прямом смысле разумеется). Так вот конечно мне гораздо удобнее управлять моим модулем и пытаться его состыковать с вашим находясь в нем, а не выходить в открытый космос с целью хоть как то попасть в ваш модуль. У меня тут тепло, знакомо и уютно, а до вас много километров холодного космоса где я буду без защиты, то есть без хоть какой то опоры в лице хоть какого то мировоззрения. Думаю у вас примерно такие же мысли, тем более ваш модуль гораздо больше моего и гораздо лучше продуман. Но я все таки пытаюсь выйти в открытый космос и перейти хоть немного в ваш модуль, то есть понять вашу точку зрения, надеюсь вы тоже это делаете.
И еще, вы так много и подробно пишете, я просто не успеваю вам ответить, ведь я читаю  все это, пытаюсь понять, прохожу по ссылкам, там читаю ваши ответы и немного читаю и ответы ваших оппонентов в тех темах. Я чувствую себя как тот раджа в мультфильме про Золотую антилопу, когда она в конце его золотом так одарила, что он несмотря на любовь к нему, начал уже кричать "хватит", "достаточно". В общем, что я хочу сказать: Я могу отвечать только вечером, после работы, и физически не успеваю все понять и ответить, потому прошу подождать когда я отвечу на все, что вы уже написали и тогда уже отвечать на то, что я написал, иначе я просто запутаюсь.
P. S. Я вчера забыл дописать третье, что в наших взглядах схоже. Реальность состоит из неких частей которые по отдельности понять невозможно (у вас песчинки, у меня пазлы ), но которые в группе образуют то, с чем мы можем взаимодействовать и следовательно то что можем понять (то есть то, модель чего мы можем построить), у вас это рисунки на песке из песчинок, у меня мозаика из пазлов.
Напомню первые два пункта по которым мы сходимся, что бы все это было в одном месте.
Первое реальность (то что существует независимо от нас и вне нас) очень сильно отличается от той действительности с которой мы взаимодействуем.
Второе. Критерий существования в действительности это не независимость, а согласованность.
Я уже начал писать по пунктам в чем наши картины не сходятся, потом надо будет то же все эти пункты в одном посте записать от  А до Я, так сказать.                                   

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5017 : Февраль 10, 2020, 09:30:21 »
Все таки буду отвечать вам Павел Вячеславович по мере прочтения ваших ответов, иначе просто забуду что хотел написать.
Полагаю, что это не продуктивно. Дело в том, что на часть вопросов я уже ответил в тех сообщениях, которые Вы ещё не прочитали. 8)

Следует прочитать сначала все мои ответы, а вот собственные ответы можно формировать последовательно – сколько успеваете.

Если боитесь забыть, что хотели написать (хорошую мысль, идею, аналогию и т.п.), то пишите в файл. Я же Вам это предлагал.
 
Соответственно наша эволюция началась позже эволюции репликантов на этой планете, где то примерно в позднем Архее.
Вы рассуждаете о наблюдателе определённого уровня.
Раз вы считаете, что наблюдатель это любое отражение некоего действия то да.
Не действия, а ВЗАИМОдействия.

Для меня наблюдатель это собcтвенное "я" и ничего другого. А собственное я невозможно без ЦНС. Пока мы в понимании ответа на этот вопрос расходимся.
Не надо путать собственное «я» и наблюдателя. Я Вам уже говорил, что наблюдатель может быть разного уровня (зависит от уровня взаимодействия). Так вот, в регистрирующем приборе та же самая суть наблюдателя – наблюдает и регистрирует – то бишь, отражает в себе процесс взаимодействия. Вы же не приписываете ему какое-то собственное «я»?

Про «я» уже писал, опять «болт забили»? Нехорошо это… :-[

Перечитайте ещё раз сообщение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg238745.html#msg238745
Исходя из этого, «я», это всё же состояние человека. Поэтому и человек существует и его состояние существует. Вот только границы существования состояния человека намного уже границ существования самого человека. Грубо говоря, «я» может существовать в очень узких пределах, по сравнению с человеком.

И ещё. Ваши критерии человека относятся к, так называемому, «социальном человеку». Но ведь есть ещё и особь нашего биологического вида – это тоже человек. «Социальный человек», это ведь просто «интерфейс» биологической особи для адекватного взаимодействия в социуме.

Ну, а «я», это локальное и актуальное состояние «интерфейса». Кстати, «интерфейс» многослойный – верхние/внешние слои («роль», «личность») легко меняются, нижние/глубинные почти неизменны («эго» и «самости» там всякие). То есть, «я», это в каждый момент различный набор слоёв «интерфейса». Мало того, на это ещё накладывается различный эмоциональный фон (химия может очень сильно отличаться в разные периоды времени и в разных ситуациях) и фон текущей ситуации (совокупности воздействий от внешней и внутренней сред). Плюс неизбежные изменения «я», в зависимости от активированного опыта (извлечённого из памяти, так сказать).

А по поводу того, что собственное «я» невозможно без ЦНС, это, мягко говоря, ерунда.
Мало того, Вы о наличии «я» у других людей достоверно знать не можете.

То, что Вы упорно связываете (причём, жёстко связываете) «я» с наличием ЦНС, свидетельствует о выученности Вами расхожих интерпретаций в этой области, которые крайне ограниченны. Вас научили именно таким образом интерпретировать (что без ЦНС невозможно существование ни психики, ни сознания, ни «я»), вот Вы «тупо» и транслируете эту выученную интерпретацию.

Рекомендую критически осмысливать существующие научные парадигмы/теории. Но осмысливать не в плане, верны они или ошибочны, а в плане их ограниченности. То есть, следует научиться понимать, что они действительны: только для конкретных областей по отношению к конкретным объектам в определённых ситуациях и т.д.

Это вот у нас, высокоорганизованных социальных животных, ЦНС имеется, в которой локализованы легкоизменяемые/лабильные сложные процессы, что, в итоге, позволяет развернуть такой сложный «интерфейс» взаимодействия системы (человека) с окружающей средой (в том числе, с социумом). В других системах это может быть организовано иначе... 

Перечитайте ещё раз сообщение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg238743.html#msg238743
Мы порождение ЦНС репликантов животных и у других царств репликантов, нас попросту нет.
Мы – это, кто/что? Я уже говорил, что, возможно, Вы ассоциируете «я» с сознанием?
Если так, то Вы ошибаетесь – у всех других тоже есть. Вот только уровень и возможности совершенно различны. Например, уровень «самосознание» высокий (выше, чем  уровень «самоощущение»). Соответственно тут смыкается и вопрос уровня наблюдателя – знания и возможности наблюдателя коррелируют со знаниями (иначе говоря – со структурой) системы. Но наблюдатель, это не сознание. И сознание, в данном случае, всего лишь некий атрибут (если так можно выразиться) наблюдателя – просто понятие для описания наблюдателя.   

Как только система оказалась способна отразить в своей структуре воздействие (в виде неких изменений своей структуры – следа/отпечатка воздействия), то уже можно говорить о наличии знаний у системы. В предельных случаях (для систем с наиболее прочной и жёсткой структурой) система будет всегда реагировать на воздействие в соответствии со своей структурой, изменяя свою структуру только на период воздействия. То есть, никаких следов/отпечатков в системе после воздействия не остаётся. Типа, электрон на воздействие фотона реагирует всегда «сознательно», но вот «знаний» новых он не приобретает после взаимодействия с очередным фотоном.   

И ЦНС здесь не при делах – не надо всё к ней сводить. Это у нас (потому что мы так устроены – электрохимические процессы очень лабильны, а структура мозга чрезвычайно сложна и легко модифицируется) в ЦНС (как и во всём организме) легко возникают отражения при взаимодействии.

Однако в любой сложной системе, при взаимодействии со сложной окружающей средой, возникают и в среде и, как следствие в себе, целые сложнейшие каскады отражений. Можно и наоборот сказать – среда при взаимодействии с системой порождает в системе и в самой себе отражения. Суть от этого не меняется.

Так вот, наблюдатель – это, как бы, отражение (типа, проекция) текущей локальной совокупности взаимодействий данной системы в данном средовом окружении. Причём, тут следует учесть взаимодействия посреднических структур в организме всех уровней – наблюдатель вообще предстаёт в таком случае как отражение (совокупность проекций) в каком-то многомерном «зеркале» (не плоском, не объёмном (трёхмерном) – а каком-то запредельном многомерии).

И вот этот весь массив взаимодействий (соответственно, и порождаемые им каскады отражений) и отражает в себе наблюдатель. Я, почему и говорю, что наблюдатель, это отражение процесса взаимодействия (и, разумеется, он соответствует уровню этого взаимодействия).

Сравните это с моим определением сути наблюдателя: наблюдатель – это локальное и актуальное отражение структурности действительности.

Внимание, в данном контексте, соответствует локализации и актуализации из всего этого массива (точнее, из совокупности каскадов отражений) некоей выделенной области. Сознание, в данном контексте, соответствует выделенному содержимому (знаниям), в соответствии с которым будет формироваться реакция системы.

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5018 : Февраль 10, 2020, 09:36:42 »
Наша действительность содержит изменчивость и причина этой изменчивости в том, что мы не можем разные объекты воспринимать как статичные.
Я опять напоминаю – разный уровень наблюдателей. Для какого-то там кварка движения нет вообще, а для бактерии уже есть (может, и для сложной молекулы уже есть) 
Так что такое движение?
Интерпретация наблюдателя. Если уровень наблюдателя позволяет, то он сможет интерпретировать выделенные аспекты взаимодействия, как движение.

Причём, движение – это весьма высокий уровень интерпретаций.
Грубо говоря, вот последовательность нарастания уровня интерпретации (соответственно, и уровня взаимодействия и уровня наблюдателя): отражение – действие – взаимодействие (уже есть и действие, и сущность, и наблюдатель) – движение (затем уже и все атрибуты и производные: длительность, расстояние, время, скорость и пр.).  На первых двух этапах ещё нет никакого наблюдателя.

Его нет в реальности, как я понимаю вашу теорию, соответственно оно есть в некоторых действительностях.
Слово «соответственно» здесь лишнее…

В каких?
В тех, в которых имеется наблюдатель соответствующего уровня.
 
А если его нет для кварка то будет ли он являться локальным актуальным отражением некоего взаимодействия, то есть ли в нем тогда наблюдатель?
Суть наблюдателя одинакова для всех уровней. Кроме того, если есть ВЗАИМОдействие – то есть и наблюдатель.

Если допустить, что для кварка нет движения, но есть взаимодействие, то и наблюдатель, соответственно, имеется. Да, наблюдатель совсем небольшого уровня – для него ни времени, ни движения нет – есть только некое одномерное взаимодействие. Разумеется, я утрирую.

Уважаемый, Kevin.
Эти моменты я Вам уже пояснял (и необходимые ссылки приводил):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg237557.html#msg237557
Это сообщение от 25 декабря прошлого года. Прошу его внимательно перечитать.

Вот несколько цитат из этого сообщения:
Структура системы сформирована в результате последовательных изменений (вследствие  последовательных воздействий среды), но вариантов таких последовательностей очень много (для сложных систем – просто невообразимо много). Такую последовательность можно себе представить в  виде последовательности состояний системы.

Про состояния и пр. чуток здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg234854.html#msg234854

Про структуру (и «паразитическую» сущность отражений) чуток здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg231282.html#msg231282

Забегая вперёд, время для наблюдателя (для достаточно высокого уровня – например, для нас) изначально возникает на «фундаменте» истории. Любой наблюдаемый (и/или интерпретируемый, представляемый) процесс – это история последовательных изменений соотнесённая с неким относительным «эталоном» (который, также является интерпретацией, зачатую «вшитой» в саму структуру организма на уровне физиологии, химии, физики).

Условно говоря, наблюдатель нашего уровня – это отражение взаимодействия организма с окружающей средой. Поэтому, с нашей точки зрения для простых систем (элементарных частиц) время начинает «течь» непонятно как (или его вообще не существует для них) – всякие парадоксы возникают. Упрощённо (сильно упрощённо!) говоря, время – оно для нас, но не для элементарных частиц.

Немного об этом здесь упоминал:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg230052.html#msg230052
 
И, опять-таки, для наблюдателя любого уровня (кроме предельного уровня) всю структуру сразу отразить невозможно, а частичное отражение (локальное и актуальное), оно будет всегда селективным. История, время – это уже селективное отражение наблюдателя.

А теперь несколько цитат из сообщений по ссылкам в приведённых цитатах:
В Реальности только отражения – те первичные отражения, которые могут только отражаться (более того, они не могут не отражаться!!!), которые является сразу: и сущностью, и действием.

В основе формирования любой действительности лежит отражение, эдакое проявление «паразитической» сути отражений – отражаться (не отражаться базовые отражения не могут). Если можно так выразиться, то сама основа «существования/жизни/бытия» (или, сам способ «существования/жизни/бытия») этих базовых отражений – отражаться. Эта «паразитическая» суть первичных (базовых) отражений Реальности является движущей силой формирования любой действительности (и как производной – движущей силой эволюции действительности).

Упоминал о своей концепции:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg229938.html#msg229938
Там по ссылкам внутри сообщения можно пройти на другие сообщения (в которых также есть ссылки) с более подробными объяснениями сути концепции.

Если для наблюдателя уровня микрочастицы времени нет (скорее всего, и пространство там представлено иным образом), то для наблюдателя нашего уровня время уже есть.
По сути, микрочастицы не двигаются в пространстве-времени какой-то размерности, а просто взаимодействуют между собой относительно какой-то «протяжённости». И при их взаимодействии невозможно выделить (как отдельный компонент взаимодействия) пространство-время.

Предполагаю, что на ещё более базовом уровне и взаимодействия (именно в нашем понимании: действие – отдельно, а сущность, на которую оказывается действие – отдельно) нет, есть только отражение. Это уровень реальности. При отражении, компоненты «действие» и «сущность», в отношении которой рассматривается «действие» – нераздельны. Суть наблюдателя в реальности неотделима от действительности и обе трактовки: «наблюдатель и есть действительность» и «нет ни наблюдателя, ни действительности» – равноправны.

Геометрическая интерпретация: «действительность вместе с наблюдателем, это точка», алгебраическая интерпретация: «действительность (положительная единица)  + наблюдатель (отрицательная единица) = ноль».
 
Самый первый уровень действительности возникает, когда эти компоненты («действие» и «сущность») разделяются. Здесь уже у наблюдателя (его сути) появляется «местоположение» – компонент «действие». То есть, наблюдатель на этом уровне, это «действие», а действительность этого наблюдателя, это «сущность», в отношении которой происходит «действие». Это уровень квантов любого поля. На этом уровне ещё нет «протяжённости» (нет расстояния, нет длительности, «протяжённость», так сказать, нульмерная), поэтому и движения тоже нет («действие» только между «сущностями», но не относительно чего-то). И, в то же время, сам этот уровень и есть одномерная «протяжённость».

Геометрическая интерпретация: «действительность вместе с наблюдателем, это линия (отрезок из двух точек)», алгебраическая интерпретация: «действительность (компонент «сущность», положительная единица)  + наблюдатель (компонент «действие», отрицательная единица) + действительность (компонент «сущность», положительная единица) = единица».

Ещё немного выше располагается уровень волн на одномерной «протяжённости».
Типа, там уже есть и «сущности», и «действия» и даже «протяжённость» (в которой происходят действия между сущностями). Но, разумеется, в таком мире (для их «обитателей») нет ни скорости, ни движения, ни расстояний – просто линия из взаимодействующих точек этой линии. Внешне может смотреться, как волна сжатия-расширения, прокатывающаяся по линии (но только – внешне и с довольно-таки высокого уровня!).

Чуть выше располагается уровень, где взаимодействуют между собой точки (сущности, но не действия) из разных предыдущих уровней (взаимодействуют параллельные линии из взаимодействующих точек). В этом мире уже появляется расстояние, но ещё нет движения (ни, тем более, скорости). Расстояние (длина), это, прежде всего, отношение одной протяжённости относительно другой протяжённости.

Вот в этом мире, уже можно и изнутри выделить волну сжатия-расширения, «прокатывающуюся» по параллельной линии, так сказать. Слово «прокатывающуюся» взято в кавычки, поскольку движения изнутри выделить невозможно, возможно выявить различие в протяжённостях. Выявить движение будет возможным, если параллельные линии образуют совместную плоскость – то есть, не только сущности из двух (или больше) предыдущих уровней станут взаимодействовать (образуют связи), но и действия станут взаимодействовать. А до тех пор – действия в каждой линии между своими точками вовсе не равно действию между точками из разных линий. Это ежели совсем по-простому.

Итак, если возникло полотно (плоскость, двумерная поверхность), то появляется возможность выявить (уже изнутри этого мира) не только расстояние (длину), как отношение одной протяжённости к другой протяжённости, но и отношение одного расстояния (длины) к другому расстоянию (длине). По сути, для «обитателей» этого мира появляется возможность выявить движение (но не скорости).

Как видите, с каждым уровнем появляется всё больше неких параметров, которые можно выявить (измерить, определить, различить). Предполагаю, что и такие параметры (по сути, лежащие в основе различных физических свойств), как масса, заряд, импульс, момент, скорость, ускорение и т.д. появляются по аналогичному сценарию. И появляются (и являются действительными, существующими) они для наблюдателя соответствующего уровня (поскольку суть наблюдателя для любого уровня неизменна – это локальное и актуальное отражение структурности действительности).

Пока далее не буду продолжать сию аналогию  (сценарии возникновения следующих уровней действительности).

Замечание.
Мы, когда интерпретируем, результаты экспериментов с микрочастицами, зачастую смешиваем эти уровни. Для нас, как наблюдателей высокого уровня (и соответствующей действительности высокого уровня) просто трудно представить, что на нижних уровнях нет таких вещей, как время, движение, расстояние и т.д. А их там нет. Но мы-то интерпретируем так, как будто они там имеются. И приходим к таким зубодробительным парадоксам, как влияния будущего на прошлое.

Зададимся вопросами:

1.Если для нижнего уровня пространства времени нет, а для нас есть, то, возможно, для наблюдателя более высокого уровня и пространство-время имеет гораздо больше измерений (например, время многомерно)?

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5019 : Февраль 10, 2020, 09:41:18 »
Эту конструкцию можно сравнить с книгой в которой все неизменно и есть абстрактные значки, не имеющие никакого смысла по отдельности.
Они и все вместе могут не иметь никакого смысла. Смысл рождается в голове читателя, а в самой книге (в книге самой по себе), никакого смысла не существует.
Абсолютно верно, я этот смысл уже называл раньше квазиреальностями, можно назвать их просто виртуальными реальностями или действительностями. Но когда реальность читают репликанты (считай наши мозги), то образуются действительности.
Репликанты читают Реальность? Без комментариев…
Репликанты и наши мозги – какая связь?
У растения мозга нет (и нервной системы тоже нет) – для него нет действительности?
Клетки делятся в организме (типа, реплицируются). Они, что – тоже репликанты? Или в них «сидят» репликанты?

Про репликацию я Вам уже говорил.
При горении (распространении пламени, распространении пожара) «генерируются» (по сути, реплицируются) молекулы углекислого газа. Но Вы ведь не будете, в данном случае, говорить, что молекулы углекислого газа САМОреплицируются, верно?

То есть у вас действительности есть рисунки из песчинок в реальности, а у меня они формируются в ЦНС при считывании этой реальности (этих рисунков) репликантами. Опять не состыковка в наших взглядах. Но это я на будущее конспектирую несоответствия в наших концепциях. Так проще будет потом понять, что с ними делать
У меня в Реальности только отражения – нет там никаких песчинок. Песчинки мною были приведены только в качестве убогой аналогии. И приведена была такая аналогия только для того чтобы облегчить понимание. Но в итоге, получилось наоборот – теперь у Вас сложилось вообще некорректное понимание моей концепции… Замечательно… :-[

У меня нет никаких песчинок в Реальности. Песчинки и отражения – это как земля и небо. У песчинок есть свойства/качества, они между собой взаимодействуют и т.д. А у отражений в Реальности нет никаких свойств/качеств и они даже между собой не взаимодействуют они только отражаются.

Теперь жалею, что вообще приводил аналогию. Много раз замечал, что люди всегда начинают понимание однозначно привязывать к конкретной аналогии

Уважаемый, Kevin. Не надо приписывать мне «левые» идеи, хорошо? 8)

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5020 : Февраль 10, 2020, 09:44:31 »
Однако в руках опытного читателя, эти значки образуют текст (действительности), с помощью анализа которого мы можем создавать модели реальности или действительности. Вот только одно, но, и очень существенное. Даже выделю его: эту книгу пока читаем не мы, а наше подсознание, мы в этом случае живем как маленькие дети, которым на ночь кто то читает сказку, ну просто потому, что мы сами пока еще не научились читать. И все бы ничего, но этот кто то совсем не питает к нам теплых чувств, скорее наоборот, хочет использовать нас  и потому многое, что скрыто в этой книге не рассказывает нам. Этот кто то - наш мозг, точнее те его отделы которые не работают на нас непосредственно.

По поводу «отделов мозга, которые не работают на нас непосредственно». Чисто технически, все отделы (как и все структуры организма) работают на существование нас (по сути, все они опосредованно участвуют в «генерации» наблюдателя), как наблюдателя какого-то там уровня (в каждый момент времени уровень может быть разным).

Другое дело, если в системе возникли поломки, и она стала «генерировать» (локально и актуально) при взаимодействии со средой (внешней и внутренней) разных наблюдателей (обычно обзывают шизофренией такое, но это не совсем верно). Вот тогда уже можно в некотором смысле говорить, что в мозге есть «вражеские» структуры. Но даже в этом случае, это будет некорректно – те же самые структуры опосредованно участвуют в «генерации» как Вашей текущей личности, так и Вашего «двойника».
Боюсь тут наше самое большое расхождение. Для меня действительность это то что полностью генерируется моим мозгом. Да, при этом она построена на основе взаимодействия с чем то вне мозга, (надеюсь я вас корректно понял и это реальность),
Нет, Вы некорректно меня поняли – я уже раз десять говорил, что с Реальностью мы не взаимодействуем.

но погрешность такого построения очень велика и ее нам (собственным я ) было бы неплохо знать.
Погрешность здесь вообще дело десятое…
 
Это первое, второе. Задача нашего организма это выживание и репликация. Причем репликация важнее выживания и хотя бы с этой точки  зрения мозг работает против меня, так как мне важнее выживание (ну не хочу я иметь детей и все тут, а умирать не хочу еще больше).
Вы меня извините, но у Вас такая путаница в голове, что я даже не знаю, как мне Вам отвечать… Прошу прощения, но Ваше высказывание, о том, что мозг работает против Вас, это уже шизофрения какая-то… :-[

Выживание системы – главное. Репликация, это только способ/метод выживания.

Это еще одно расхождение с вами в взгляде на эволюцию и нас самих.
Без комментариев…
 
У вас ведь репликация ради выживания?
Разумеется. Организм реплицирует клетки для собственного выживания. Вид реплицирует особей для собственного выживания.

Клетка, многоклеточный организм, вид и т.д. – это всё живые системы. Я их «ранжировал» по старшинству – одна живая система внутри другой живой системы (то есть, является её частью), которая, в свою очередь, находится внутри третьей живой системы (частью которой, она является).

И все системы стремятся выжить, но в приоритете всегда самая старшая (на данный момент и в данной ситуации). Вот, исходя из этого, и следует определять «главенство/подчинённость» репликации и выживания.

Я правильно вас понял?
Боюсь, что Вы меня вообще не понимаете… :-[

ArefievPV

  • Гость
Re: Психика и мозг
« Ответ #5021 : Февраль 10, 2020, 09:47:56 »
Правда это или неправда – как оценивать собираетесь? Опять-таки, находясь в системе отсчёта своей теории, верно? Если так, то для Вас информация, передаваемая мной, может расцениваться как голимая ложь. С чего Вы, в таком случае, надумаете менять свою точку зрения? ???
Ведь, судя по всему, Вы собираетесь «сближать и адаптировать», находясь в уютной и привычной для Вас системе отсчёта Вашей теории, верно? Если да, то это невыполнимо.
Да, была такая надежда, каюсь.
То есть, Вы признаёте, что такой подход к оценке моей концепции некорректен?
Ответьте, пожалуйста, на вопрос – как мне быть, если я Вас опять «поймаю» на том, что Вы оцениваете мои аргументы, умозаключения, положения и т.д., находясь в уютной и привычной для Вас системе отсчёта собственной теории?

Не хочу акцентировать на этом внимание, но даже в этом Вашем ответе я Вас уже «поймал». ::) Интересно, сможете Вы сами эти моменты разглядеть в своём ответе? ::)

Получается, что, несмотря на Ваше собственно признание, Вы, по-прежнему,  используете этот порочный подход. Печально. :-[
Я придумал неплохую аналогию на наше с вами общение. Мы как модули Союз и Аполлон, в свое время, пытаемся состыковаться обладая разными технологиями, взглядами и даже языком (не в прямом смысле разумеется). Так вот конечно мне гораздо удобнее управлять моим модулем и пытаться его состыковать с вашим находясь в нем, а не выходить в открытый космос с целью хоть как то попасть в ваш модуль. У меня тут тепло, знакомо и уютно, а до вас много километров холодного космоса где я буду без защиты, то есть без хоть какой то опоры в лице хоть какого то мировоззрения. Думаю у вас примерно такие же мысли, тем более ваш модуль гораздо больше моего и гораздо лучше продуман. Но я все таки пытаюсь выйти в открытый космос и перейти хоть немного в ваш модуль, то есть понять вашу точку зрения, надеюсь вы тоже это делаете.
Это не та аналогия, вот более корректная аналогия – Ваш модуль внутри моего модуля8)
Вы, находясь внутри своего модуля, даже представить себе такую ситуацию не можете, верно?

И еще, вы так много и подробно пишете, я просто не успеваю вам ответить, ведь я читаю  все это, пытаюсь понять, прохожу по ссылкам, там читаю ваши ответы и немного читаю и ответы ваших оппонентов в тех темах. Я чувствую себя как тот раджа в мультфильме про Золотую антилопу, когда она в конце его золотом так одарила, что он несмотря на любовь к нему, начал уже кричать "хватит", "достаточно".
Так ведь я уже неоднократно Вам предлагал – пишите свои ответы в файл (сначала в черновом варианте). Повторяю – читайте всё сразу, а отвечайте постепенно.

В общем, что я хочу сказать: Я могу отвечать только вечером, после работы, и физически не успеваю все понять и ответить, потому прошу подождать когда я отвечу на все, что вы уже написали и тогда уже отвечать на то, что я написал, иначе я просто запутаюсь.
Пишите сначала в файл. В начале каждого ответа ставьте номер сообщения, на который отвечаете (и ссылку на него). И, разумеется, я готов подождать – только Вы уж, пожалуйста, читайте мои сообщения. А то, приходится напоминать про прошлогодние сообщения, которые Вы, вроде, должны были прочитать, но так и не удосужились, наверное.

P. S. Я вчера забыл дописать третье, что в наших взглядах схоже. Реальность состоит из неких частей которые по отдельности понять невозможно (у вас песчинки, у меня пазлы ),
Повторяю уже в десятый раз – у меня не песчинки, у меня отражения.

Оффлайн Максет

  • Участник форума
  • Сообщений: 453
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5022 : Февраль 10, 2020, 09:50:18 »
То, что человеческое сознание является программой, подтверждается тем фактом, что любое действие, выполняемое им, осуществляется по плану, по предварительно составленному порядку последовательных действий, по определенным правилам и инструкциям.
Мы по кругу ходим. Я уже неоднократно задавал один вопрос и не получил на него содержательного ответа:
Откуда берутся новые программы, адаптивные к новым ситуациям?
Неужели так трудно привести какой нибудь конкретный пример такой ситуации, чтобы можно было обсуждать этот вопрос предметно, а не абстрактно?
Новые ситуации бывают разные – разрешимые и неразрешимые. Если у человека есть «ключ» (алгоритм, инструкция) к разрешению ситуации, то он ее разрешает, если нет, не разрешает. Вот и всё.

Цитировать
Как выглядит программа "генератора новых программ"?
Это Ваш термин, а не мой.

Цитировать
Если в предварительное составление плана будущих действий входит обдумывание проблемы и выработка идей по её решению, то с какой стати эту фазу процесса Вы объявляете "программой"?
Я же ответил, что предварительное обдумывание предстоящего действия – это мысленное описание предстоящего действия или инструкция по осуществлению предстоящего действия, а значит это программа.
А что касается выработки идеи, то уточните пожалуйста, что Вы подразумеваете здесь под идеей? Мне кажется, что суть нашего разногласия кроется именно в этой самой вашей «идее». Какую такую новую идею порождает сознание, которой в этом сознании до этого не существовало ни в каком виде? Можете привести конкретный пример?
Я считаю, что сознание в принципе не способно генерировать некую идею, которая бы уже не находилась в сознании в каком то другом, например, неявном, то есть в еще не осознанном виде.
Приведу пример того, что Вы можете принимать за новую идею: Инструкция: Столица Латвии – Рига. Инструкция: Столица Украины – Киев. Инструкция: У каждой страны только одна столица. А вот якобы идея: Рига - не столица Украины.
При этом я здесь пропустил некоторые инструкции как, что такое столица, что такое страна, как сравнить инструкции и составить заключение из них и пр.
И эта «идея» - это именно действие осуществляемое по инструкции, то есть программа.
Если не согласны с моим примером, приведите свой.

Цитировать
Это произвольное переистолкование общеупотребительной семантики понятия "программа", а жёстче говоря - перевирание её.
Да что Вы говорите?
Программа – план, инструкция, правило, предварительное описание предстоящих действий.
И пока Вы не приведете конкретных примеров, что именно я здесь приврал, Вы необоснованно обвиняете меня в том, чего я не делал. А это называется клевета. Уголовно наказуемое деяние.

Цитировать
Если бы понимания как явления не было бы, Вы не смогли бы участвовать в обсуждениях в этой конференции. Поскольку, чтобы отвечать, надо понимать, о чём в обсуждении идёт речь. Конечно, степень понимания может варьироваться.
Понимание – это всего лишь сравнение поступившей информации с имеющейся в памяти информацией, нахождение совпадения и идентификация.
Это чистой воды программное действие, то есть инструкция.

Вот, например, как Вы понимаете, что Земля вращается вокруг Солнца?
Объясните это свое понимание.
Лично я этого никак не понимаю.
А как я должен понимать это, если чтобы понять это, мне надо посмотреть на Землю находясь на Солнце?
И знать я этого не могу. Могу только верить, что это так.
Знает и понимает это только тот, кто написал эту инструкцию, то есть программист.
Потому и говорю, что суть определяет и устанавливает писатель. А читателю остается только верить. Или не верить. В зависимости, опять же, от персональной инструкции – программы.


Оффлайн Игорь Антонов

  • Участник форума
  • Сообщений: 2887
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5023 : Февраль 10, 2020, 12:09:20 »
Неужели так трудно привести какой нибудь конкретный пример такой ситуации, чтобы можно было обсуждать этот вопрос предметно, а не абстрактно?
Какую такую новую идею порождает сознание, которой в этом сознании до этого не существовало ни в каком виде? Можете привести конкретный пример?

Пример привести элементарно просто.
Предположим, Вам показали, как вывести в окно программы текстовую строку на языке программирования C#:
для этого потребуется вызвать метод DrawString, передавая ему координаты начала строки и выводимый текст.
Но Вам поставили задачу: на экране должна быть плавно бегущая зацикленная строка, подобно тому, как бывает в телевизоре внизу экрана.
Готовой функции для этого нет. От Вас потребуются идеи новых технических решений - как это можно сделать, располагая арсеналом предоставляемых языком возможностей. И точно так всё обстоит с тысячами других программистских и технических задач.

Оффлайн Максет

  • Участник форума
  • Сообщений: 453
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #5024 : Февраль 10, 2020, 13:19:40 »
Неужели так трудно привести какой нибудь конкретный пример такой ситуации, чтобы можно было обсуждать этот вопрос предметно, а не абстрактно?
Какую такую новую идею порождает сознание, которой в этом сознании до этого не существовало ни в каком виде? Можете привести конкретный пример?

Пример привести элементарно просто.
Предположим, Вам показали, как вывести в окно программы текстовую строку на языке программирования C#:
для этого потребуется вызвать метод DrawString, передавая ему координаты начала строки и выводимый текст.
Но Вам поставили задачу: на экране должна быть плавно бегущая зацикленная строка, подобно тому, как бывает в телевизоре внизу экрана.
Готовой функции для этого нет. От Вас потребуются идеи новых технических решений - как это можно сделать, располагая арсеналом предоставляемых языком возможностей. И точно так всё обстоит с тысячами других программистских и технических задач.
А где конкретный пример?
Опишите до конца, что за конкретная идея, которой не было в памяти программиста ни в каком виде, вдруг, ни с того, ни с чего озарила его и помогла написать эту программу?