Автор Тема: Глупые вопросы  (Прочитано 205566 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн armadillo

  • Участник форума
  • Сообщений: 294
    • Просмотр профиля
Глупые вопросы
« : Декабрь 30, 2013, 13:17:29 »
первый - какое самое простейшее существо с половым отбором?
у бактерий нашел только такой:
http://elementy.ru/news/431802

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Re: Глупые вопросы
« Ответ #1 : Декабрь 30, 2013, 13:29:48 »
первый - какое самое простейшее существо с половым отбором?
у бактерий нашел только такой:
http://elementy.ru/news/431802
У бактерий это нет полового процесса, даже у инфузорий и то не настоящий половой процесс, но всё таки это уже почти что.... Я уже всех подробностей не помню, но там микронуклеусы только гаплоидные, а макронуклеусы диплоидные. Но это уже фактически настоящий половой процесс
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2610
    • Просмотр профиля
Re: Глупые вопросы
« Ответ #2 : Февраль 10, 2014, 15:09:27 »
Вопрос, почему растения с самыми нежными и вкусными плодами- сами самые нежные и уязвимые?
Пример- дыня- достаточно капризное и нежное растение.
Можно понять- плод почему нежный и привлекательный- он большой, сладкий, много сахаров, минеральная составляющая, витамины- это всё нравится не только людям, но и всем прочим, поэтому более невкусный плод будет меньше поражаться болезнями и вредителями, плод трудно формировать- нужны пластические вещества, на маленький и кислый, тем более сухой, нужно меньше пластических веществ, всё хорошо кроме одного- нежным растение может быть именно из-за нежности завязи, плода на любой стадии развития, но достаточно чувствительно к неблагоприятным факторам среды всё растение, ещё до цветения и завязывания плодов.
И есть тыква- формирующая подчас в принципе больший плод, в средней полосе, на порядок массивнее, чем урожайность целого дынного растения для тех же условий, в конце концов этот плод состоит из клетчатки в том числе, а клетчатка- те же сахара, но полимеризованные в целлюлозу, ну и остальное, что там нужно.
Тыква- устойчива к неблагоприятным условиям среды, в принципе урожайнее дыни, хотя так подумаешь- на формирование плода под центнер не может уходить меньше энергии и пластических веществ, чем на формирование пяти-десяти килограмм плодов дыни, хотя одна тыква в общем-то может приносить несколько плодов тяжеловесов, сто килограмм конечно достаточно много, но всё-таки возможно, а вот дыня для средней полосы- в среднем около десяти-пятнадцати килограмм со всего растения.
И подвергается множеству опасностей, но почему?

И так не только здесь, самые сладкие плоды- слива, абрикосы-персики- более капризны, чем яблоки и груши, хотя груши есть такие- там один плод размером с голову, растёт без укрытий, без особого ухода, и ничего.
Правда, грушу я бы не относил к самым невкусным, там у неё- другое, но само по себе- пусть бы персик созревал попозже, чем на широте Сочи, пусть бы он был, ну я не знаю, иным растением, не таким как южные подвиды, но его такого пока нет, а груши есть, более крупные деревья, более массивные плоды, но в среднем не такие привлекательные, почему?
Это же какая-то закономерность, как будто.

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2610
    • Просмотр профиля
Re: Глупые вопросы
« Ответ #3 : Февраль 10, 2014, 17:07:33 »
Хотя, например, тыква вообще интересное растение в этом плане, есть тыквы, вполне устойчивые к неблагоприятным условиям, но более сладкие, чем арбузы и дыни, крупноплодные, вид- крупноплодная, различные сорта, мускатные- неженки по сравнению с крупноплодными, но по сравнению с дынями- наверное вполне ничего.
Всё-таки пока дыня остаётся более привлекательным растением в этом плане, по вкусовым качествам, или мы не распробовали до сих пор.

Понятно, для выращивания одного и того же количества зелёной массы, в конечном счёте плод можно считать в этом смысле зелёной массой, в тропиках, наверное, тратится меньше времени, чем в средней полосе, но вообще-то в средней полосе со дня весеннего равноденствия, правда ещё холодно, до другого дня равноденствия солнечного света больше, чем на юге.
Вполне компенсация как будто, в смысле остальных недостатков.
Температуры- это да, но когда они становятся устойчиво положительными, выше 10- 15 градусов, до снегов времени вполне достаточно.

Оффлайн Slava

  • Участник форума
  • Сообщений: 1
    • Просмотр профиля
Re: Глупые вопросы
« Ответ #4 : Март 10, 2014, 15:08:10 »
Существует ли "обмен информации" между особями? В плане - откуда "естественный отбор знает" каких особей выбирать? Или все идет на уровне каждой отдельной особи по принципу "если особь живет долго и сытно", ее признаки укореняются ?

Оффлайн armadillo

  • Участник форума
  • Сообщений: 294
    • Просмотр профиля
Re: Глупые вопросы
« Ответ #5 : Март 19, 2014, 15:43:12 »
если особь успевает воспроизвести потомство со своими генами, то эти гены соответственно "вышли в следующий круг". все.
а вот механизмы могут быть сложные, в том числе например действия в пользу близкородственных генов (братья-сестры и даже дальше).


Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2610
    • Просмотр профиля
Re: Глупые вопросы
« Ответ #6 : Апрель 19, 2014, 00:08:40 »
Глупый вопрос, кто читал "непобедимый", угадайте творчество Станислава Лема, там межзвёздный корабль "непобедимый" прилетает на планету регис-3, у которой атмосфера, вот я не помню, на какую-то серьёзную часть состоит из метана, но там и кислорода хватает, они в масках ходили только чтобы метаном не отравиться.
И садится корабль, на реактивной тяге, всё как положено, командир потом на корабле сильно матерился, условно, что ему за анализ атмосферы подали- она же взорваться должна была бы, смесь метана с кислородом, не считая азота и инертных газов.
Насколько я понимаю, это не буквально фантазия Лема, он в таких произведениях старался реальность особо не ломать, про Ийона Тихова- это да, там другое.
Если не путаю, у углеводородов биогенного и абиогенного происхождения очень разная химическая активность, я так думаю, именно это Лем как бы и имеет ввиду, что абиогенный метан не загорается в такой вот атмосферной смеси с кислородом.
Во-первых, правда ли это, насчёт разной химической активности биогенных и абиогенных углеводородов, если да- неужели настолько сильно, и какая разница вроде как, метан- там нечему быть разному, в зависимости от образования, атом углерода и четыре атома водорода, что там может различаться в зависимости от происхождения?

Оффлайн Ромашишка1971

  • Участник форума
  • Сообщений: 298
    • Просмотр профиля
Re: Глупые вопросы
« Ответ #7 : Апрель 19, 2014, 01:22:05 »
Во-первых, правда ли это, насчёт разной химической активности биогенных и абиогенных углеводородов, если да- неужели настолько сильно, и какая разница вроде как, метан- там нечему быть разному, в зависимости от образования, атом углерода и четыре атома водорода, что там может различаться в зависимости от происхождения?
Однозначно - нет никаких отличий.

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Re: Глупые вопросы
« Ответ #8 : Апрель 19, 2014, 08:30:06 »
Если бы смесь метана и кислорода имела концентрацию, допустимую для возгорания, то это давно бы и так произошло. Единственное в чём можно найти отличие абиогенного метана, вернее не самого метана (там реально нечему отличаться), а газовой смеси, может состоять в том, что абиогенный не такой чистый и имеет много примесей. А Лем реально гипереалистичесн практически во всех своих произведениях, кроме Кибериады и Записок Иона Тихого (ну это юмор), иногда это даже раздражает, такая дотошность, как в "Навигатор Пиркс" например.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2610
    • Просмотр профиля
Re: Глупые вопросы
« Ответ #9 : Апрель 19, 2014, 09:06:51 »
"не обычный метан. Энергия связей другая. Разница лишь в сотых, но есть.  Он
реагирует с кислородом только в присутствии катализаторов, и то  неохотно".

Кусочек "непобедимого".
Я тоже слышал, что углеводороды биогенного и абиогенного происхождения имеют разную химическую активность, там рассказывалось о споре о нефтегазогенезисе.
Для основного течения сюжета "непобедимого" наличие на фантастической планете метана абсолютно ничего не меняет, если вот его вычеркнуть.
Но тоже так подумаешь- что в метане-то различаться может, хотя у Лема-то как раз метан скорее биогенный, получается, а биогенный вроде как должен быть химически активным.

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Re: Глупые вопросы
« Ответ #10 : Апрель 19, 2014, 10:13:58 »
"не обычный метан. Энергия связей другая.
Какая энергия связей? Это же газ. А если имеется в виду между углеродом и водородом, то никогда не слышал о какой либо специфике и не представляю даже, как это возможно. Тут всё зависит только от свойств углерода и водорода, а не от происхождения. Более того, я припоминаю, что находили метан неоднократно в космосе и не могли точно определить биогенного он или абиогенного происхождения. С органикой, которая обладает хиральной изомерией это проще определяется, по понятной причине.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн Ромашишка1971

  • Участник форума
  • Сообщений: 298
    • Просмотр профиля
Re: Глупые вопросы
« Ответ #11 : Апрель 19, 2014, 14:33:42 »
Биогенный может отличаться только тем, что имеет несколько меньшее содержание тяжёлых изотопов углерода и водорода. Но это очень небольшое отличие. Молекула метана, содержащая углерод двенадцать и лёгкий водород, ничем не отличается в зависмости от происхождения.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 7162
    • Просмотр профиля
Re: Глупые вопросы
« Ответ #12 : Апрель 19, 2014, 20:06:26 »
При поисковом бурении различают "легкий метан" генетически связанный с углем и "жирный метан", как нефтематеринский. Вся разница, что последний обогащен этаном, пропаном и тд.

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2610
    • Просмотр профиля
Re: Глупые вопросы
« Ответ #13 : Апрель 19, 2014, 22:32:47 »
Ну я так же точно рассуждаю.
Просто где-то краем уха слышал, что вроде как один из доводов, был, наверное стоит добавить, в споре об абиогенном или биогенном происхождении углеводородов, что биогенные вроде бы химически активнее, правда, было очень давно, может имелась ввиду именно оптическая активность или как она там называется.
А в "непобедимом" как будто эта часть описания фантастического мира совершенно не играет никакой существенной роли, если убрать метан, всерьёз не поменяется в сюжете ничего.
Вот я и подумал, может я чего-то не знаю, а Лем знал? :)

Оффлайн Ромашишка1971

  • Участник форума
  • Сообщений: 298
    • Просмотр профиля
Re: Глупые вопросы
« Ответ #14 : Апрель 20, 2014, 07:21:44 »
... может имелась ввиду именно оптическая активность или как она там называется.
Нет, оптической активностью метан не может обладать, так как его молекула пространственно симметричная.
-----
-----
P.S.
Вот я и подумал, может я чего-то не знаю, а Лем знал? :)
Возникла такая парадоксальная мысль: "Вот я и подумал, может я чего-то не знаю и Лем не знал? :)"
Это я конечно наглею потихоньку... Но может он действительно упустил этот момент.
Единственное, что приходит в голову, так это наличие примесей:
При поисковом бурении различают "легкий метан" генетически связанный с углем и "жирный метан", как нефтематеринский. Вся разница, что последний обогащен этаном, пропаном и тд.
« Последнее редактирование: Апрель 20, 2014, 10:56:56 от Ромашишка1971 »