Автор Тема: Археологические культуры, где бы почитать?  (Прочитано 127900 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #990 : Сентябрь 15, 2020, 13:35:42 »
буду посмотреть
и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 3341
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #991 : Сентябрь 15, 2020, 16:01:05 »
По «вычисленным» циклам около 500 т.л.н. должен был произойти внутренний социально-экономический кризис (наиболее вероятный момент кульминации), который, если судить по другим циклам, должен был привести к упадку относительно прогрессивных (для своего времени) технологий.
  И по ссылке [53] (книга Гусейнова), действительно говорится, что выше 5 слоя, где было обнаружено 7 леваллуа-ядрищ (стр. 191), идёт стерильный 4 слой (стр. 194).

   Но вот не знаю много ли или мало это (7 – леваллуа-ядрищ), чтобы это можно было рассматривать как указание на всплеск леваллуа-технологий с последующим упадком, если судить по стерильному слою и по упоминанию в статье (Adler et al. 2014; ссылка - выше) о том, что 330±5 тыс. л.н. в Армении находки каменных лезвий – единичны…

Гусейнов М. 2010. Древний палеолит Азербайджана. Баку.
https://www.academia.edu/11993179/Huseynov_M._M._THE_LOWER_PALEOLITHIC_OF_AZERBAIJAN_following_the_materials_of_the_site_of_caves_Baku_2010
, http://ebooks.azlibnet.az/book-0PeBhdOG.html .

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 3341
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #992 : Сентябрь 15, 2020, 17:05:55 »
Тогда как в 6 слое в Азыхе леваллуа-ядер, вроде нет. В (Гусейнов М. 2010) приведено описание всех ядер (плохо разбираюсь), но явного упоминания о леваллуа-ядрах там не приведено: «Основную массу нуклеусов и нуклевидных изделий VI  слоя  составляют  полностью сработанные,  небольших  размеров  неопределенные  остаточные  нуклеусы,  обнаруживающие  систему  снятий,  близкую  к  ортогональной.  Классификацию  таких  остаточных ядрищ  по  типам  провести  трудно,  однако следует отметить, что ни один из негативов на них  не  соответствует  характеру  сколов, встреченных  в  слое:  негативы  значительно меньше. В коллекции представлен лишь один крупный нуклеус-многогранник (рис.42, 6), да и  то  преобразованный  в  орудие  типа "утюжка".  Имеется  один  экземпляр  укороченопирамидального  нуклеуса,  с  которого  скалывались крупные отщепы.
  Два  крупных  ядрища  обнаруживают  систему  уплощающего  скалывания  подготовленной  скошенной  площадки (рис.43, 2). Но  наиболее  хорошо  типологически  выражены  нуклеусы  дисковидные  двусторонние, скалывание  с  которых  проводилось  ударами от  краев  к  центру,  в  сечении  они  чечевицеобразны (рис.43, 1  и 57, 3).  Имеются  два маловыразительных  дисковидных  нуклеуса одностороннего скалывания. Перечисленными  формами  ядрищ  исчерпывается  состав  нуклеусов VI  слоя.» (стр. 184).
  Похоже, что 5 слой, действительно мог означать кульминацию в развитии леваллуа с последующим упадком этой тенденции. Осталось понять была ли, хронологически, схожая картина в других регионах Армении…

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 3341
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #993 : Сентябрь 19, 2020, 06:27:50 »
По ссылкам, которые Вы выше привели по Сатани-Дар нашёл про относительную датировку ниже следующее (но из чего не пойму как получить то, что, ориентировочно Вы привели выше: 650-400 тлн). Кстати, могу выслать оцифровку этих книг: по ней гораздо легче искать (вордовский поиск по слову). Так же не пойму откуда по Сатани-Дару информация о наличии составных орудий: в этих книгах, вроде, об этом не сказано.

(Борисковский П. И. 1979: стр. 99):

«Остальные,  весьма  многочисленные  ашельские  памятники  Кавказа  (рис.  28) представляют собой не пещеры, а местонахождения. Их культурные остатки в той или иной  степени  переотложены.  Одним  из  наиболее  известных  памятников  является Сатани-Дар  в  Армении.  Холм,  носящий  название  Сатани-Дар  («бугор  сатаны»), находится у горы ApfHH (Богутлю) на юго-западном склоне Арагаца, близ сел. Пирмалак,
на  высоте  около  1650  м  над  ур.  м. Древнепалеолитическое  местонахождение  открыто
здесь  в  1945  г.  С.  А.  Сардаряном  [Береговая,  1960]  и  затем  в  течение  ряда  лет исследовалось им, С. Н. Замятниным и М. 3. Паничкиной, собравшими на поверхности холма  большое  число  очень  примитивных  орудий,  изготовленных  из  обсидиана (вулканическое  стекло)  и  базальта  [Паничкина,  1950].  В  Армении  распространены вулканические  породы,  и  первобытные  обитатели  этих  мест  на  протяжении  всего каменного  века  широко  использовали  для  изготовления  орудий  обсидиан,  по  своим техническим  качествам  почти  не  уступающий  кремню.  Среди  орудий,  собранных  на Сатани-Даре,  исследовавшая  их  Паничкина  выделяет  два  разновременных  комплекса. Изделия,  относящиеся  к  древнему  ашелю,  более  примитивны,  грубы;  их  поверхность сильно  выветрена  и  покрыта  глубокой,  бархатистой  на  вид  патиной.  Эти  признаки позволяют отделить их от более молодого, позднеашельского комплекса. Древнеашельский  комплекс  Сатани-Дара  состоит  из  грубых,  примитивных, массивных  ручных  рубил,  имеющих  зигзагообразный  рабочий  край  и  неправильные очертания.  Их  несколько  десятков.  Основную  же  массу  составляют  толстые  отщепы неправильных  очертаний,  слегка  оббитые по  краю и  на  конце и  превращенные  этим  в
режущие, скоблящие и прокалывающие орудия, а также чопперы и чоппинги. Найдены нуклеусы; удары, которыми с них скалывались отщепы, шли в разных направлениях. М. 3. Паничкина обращает внимание на то, что в древнем ашеле орудия здесь изготовлялись почти исключительно из обсидиана, в то время как в позднем ашеле наряду с обсидианом широко  использовались  базальт,  а  отчасти  и  другие  породы  камня.  Возможно,  это объясняется  тем,  что  древнеашельский  человек  еще  плохо  знал места  залегания  пород камня, пригодных для обработки.
Позднеашельские орудия Сатани-Дара значительно отличаются от древнеашельских. Их  поверхность  менее  выветрена,  слабее  патинизирована.  Рубила  тоньше,  более правильных  очертаний,  тщательнее  оббиты.  Среди  них  можно  выделить  несколько разновидностей;  некоторые,  возможно,  употреблялись,  будучи  скрепленными  с деревянной рукояткой. Тоньше и правильнее отщепы, из которых изготовлена основная масса  орудий;  некоторые  из  них,  очевидно,  также  закреплялись  в  рукоятках.  Более правильные очертания приобрели нуклеусы.»


(Абрамова З. А. и др. 1984: стр. 58)
«Сатани-Дар. На поверхности холма Сатани-Дар, у подножья горы Арагац, в юго-западной Армении собрано большое количество обсидиановых и базальтовых орудий, из числа которых М. 3. Паничкина (1950) и С. А. Сардарян (1954) отобрали группу наиболее архаичных — шелльских орудий. Древнеашельский (шелльский) возраст части находок на Сатани-даре до сих пор безоговорочно принимают некоторые исследователи (Ерицян Б. Г., 1972; Борисковский II. И., 1979), отмечая при этом примитивность относимых к этому комплексу обсидиановых ручных рубил (массивность, неправильные очертания, наличие зигзагообразных — в профиль — лезвий), скребел, нуклеусов и отщепов и глубину покрывающей эти изделия патины.
Датировку рассматриваемых изделий следует, как кажется, производить более осмотрительно, так как они отобраны путем типологического анализа из большой коллекции разновозрастных находок, патина на которых далеко не всегда находится в согласии с их морфологией. «Шелльские бифасы» этой коллекции вообще должны быть ревизованы, поскольку в состав их ошибочно зачислены обычные верхнеашельские плоские формы на отщепах, двусторонние нуклеусы п даже куски обсидиана со следами естественных повреждений. Единичные же бифасы более архаичного облика могут быть и среднеашельского и более позднего возраста (рис. 16)»


У (Абрамова З. А. и др. 1984: стр. 61) – такое:

«Преобладание на Сатани-даре бифасов развитых типов (сердцевидных, субсердцевидных, субтреугольных — главным образом плоских и нередко частичных), плоско-выпуклая отделка многих экземпляров, прямолинейность или слабая извилистость (в профиль) продольных лезвий большинства этих орудий позволяют нам решительно отказаться от прежней «шелльской» даты (Паничкина М. 3., 1950; Сардарян С. А., 1954) этих материалов. Существование на Сатани-даре наряду с отмеченными бифасами леваллуазской техники расщепления и орудий весьма развитых форм (леваллуазские остроконечники, отщепы и пластины; скребла поперечные, угловатые и др.; зубчато-выемчатые изделия) оправдывает, как кажется, отнесение материалов этого местонахождения в целом к верхнему финальному ашелю (ср. иную интерпретацию Сатани-Дара в ч. II, гл. 1), хотя некоторые находки могут оказаться более поздними, некоторые — несколько более ранними (средний ашель?)  (Любин В. П., 1977в).»

И (Абрамова З. А. и др. 1984: стр. 61: стр. 42, 43) такое:

«Все же имеются факты, которые позволяют считать, что первое появление человека на территории Кавказа относится к очень раннему времени. Мы полагаем, что нельзя считать убедительной значительную переоценку возраста находок в Сатани-Дар в сторону омоложения (ср.: ч. II, гл. 2). В этом обширном местонахождении М. 3. Паничкина (1950, 1953) выделила группу изделий, которые наиболее близки аббевильским формам орудий. К сожалению, в Сатани-Даре материалы собраны на поверхности и не поддаются геологической интерпретации. Это допускает возможность разного толкования сделанных здесь находок. Но в последнее десятилетие появились новые дополнительные материалы, которые позволяют вновь вернуться к точке зрения М. 3. Паничкиной и С. Н. Замятнина, поддержанной А. А. Формозовым (1965), П. И. Борисковским (1957) и другими исследователями палеолита о первом появлении людей на территории Кавказа в раннем ашеле.
Новые раскопки в Азыхской пещере в Азербайджанской ССР, проведенные М. М. Гусейновым (см. ч. I), привели к открытию под среднеашельским культурным слоем, в котором найден крупный фрагмент нижней челюсти ископаемого человека, еще нескольких культурных слоев с археологическим материалом и с фауной. Сейчас пока трудно согласиться с мнением М. М. Гусейнова (1976) о датировке нижнего слоя олдувайской эпохой — для этого пока нет достаточных аргументов. Но слой 6, залегающий под среднеашельским, доставил грубые каменные орудия, которые можно сопоставлять с древним ашелем Западной Европы. В этом слое собраны многочисленные остатки ископаемой фауны, в составе которой присутствуют месопотамский олень (Cervus mesopotamica), зюссенборнская лошадь (Equus sussenbornensis), носорог мерка (Dicerorhinus mercki), бизон Шётензака (Bison schotensacki). Перечисленные формы характерны для тираспольского фаунистического комплекса. В Западной Европе в миндельских отложениях залегают раннеашельские памятники.  Следовательно, 6-й слой Азыхской пещеры и подстилающие его слои относятся к более раннему времени, чем средний ашель. Таким образом, нижние слои этой пещеры в какой-то мере косвенно подтверждают первоначальную интерпретацию Сатани-Дара и более убедительно свидетельствуют о раннеашельском времени появления человека на Кавказе. В связи с этим не нужно забывать и о таких небольших местонахождениях, как Игнатенков Куток и станица Саратовская в долине Псекупса на Северном Кавказе, которые С. Н. Замятнин и А. А. Формозов относили к «шелльскому», т. е. к раннеашельскому времени.
Соседство Кавказа с Ближним Востоком, где хорошо известны древнепалеолитическпе памятники ран-неашельского времени, а может быть, и более ран¬ние верхневиллафранкские, отсутствие крупных естественных преград и открытие древнейших слоев в Азыхской пещере позволяет достаточно убедительно говорить о первом появлении человека на Кавказе, особенно в Закавказье, в нижнем плейстоцене не позднее миндельского времени."»



На основе чего датировка по Азых – тоже не очень пойму. Просмотрел все три выше приведенные Вами по ней ссылки. В (Леонова Н. Б.) сказано, что не древнее 600 т.л.н. (и у Вас выше тоже приведена эта дата). А откуда нижний возраст – не пойму.
  Втора приведённая Вами ссылка – это (Harrod J. B. 2010). Но там, вроде бы, про Азых вообще речи нет. Осталась ссылка (Гусейнов М. М. 2010). Абсолютных датировок там не приводится. Но на стр. 194 говорится, что 5-й слой – это средний ашель. Про 6-й слой, вроде, не сказано. В общем, тоже, на основе этого, не пойму как получить, для 5-6 слоёв, оценку возраста в 600-400 тлн.




Борисковский П. И. 1979. Древнейшее прошлое человечества. – М.: Наука. https://collectedpapers.com.ua/ru/category/ancient_past_of_humanity , https://www.twirpx.com/file/1319981/ , https://www.twirpx.com/file/517773/ , https://davydovauu.files.wordpress.com/2015/09/boriskovskii_p_i_drevneishee_proshloe_chelovechestva.pdf .

Абрамова З. А., Аникович М. В., Бадер Н. О., Борисковский П. И., Любин В. П., Праслов Н. Д., Рогачёв Л. Н. 1984. Серия: Археология СССР с древнейших времён до средневековья. Т. 1: Палеолит СССР. под редакцией Б. А. Рыбакова. М.: Наука.  https://www.archaeolog.ru/media/books_arch_ussr/ArchaeologyUSSR_05.pdf , http://books.totalarch.com/n/2689 , https://flibusta.site/b/383589 .

Леонова Н. Б. Азых. Большая российская энциклопедия. https://bigenc.ru/archeology/text/1805161 .

Harrod J. B. 2010. Synopsis of the Paleolitic Europe & Western Asia. OriginsNet.org   Last up-dated September 24 2010, http://www.originsnet.org/SYNOPSIS%20PALEO%20EUROPE%20W%20ASIA.pdf .

Гусейнов М. М. 2010. Древний палеолит Азербайджана (по материаолам пещерных стоя-нок). Баку: ТекНур,  https://www.academia.edu/11993179/Huseynov_M._M._THE_LOWER_PALEOLITHIC_OF_AZERBAIJAN_following_the_materials_of_the_site_of_caves_Baku_2010 .

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 3341
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #994 : Сентябрь 19, 2020, 13:04:43 »
А вот вопрос, может,  попроще …
 
Мурадово 1: 4-5, 700 тлн?? Армения; отщепы есть, мини и макро; чопперы, пики, клювовидные и выемчатые изделия, зубчатых мало, рубила с обушком, цалди, скрёбел много, острия, нуклевидные скребки; Фундаментальные проблемы. Беляева, Любин, Ашельские памятники Северной Армении, 2016Беляева Е.В., Любин В.П. Новые данные о раннем палеолите Армении. // Ранний палеолит Евразии. - Р-н-Д, 2008
Может, помните какие там были (большое количество) скрёбел: острые или тупые?

П.С.: Вопрос у меня возник в связи с тем, чтобы понять предназначение: тупые, могли использоваться для выделки шкур и тогда появление большого количество таких скребков могло бы означать существенные сдвиги в изготовлении одежды. Это и хочу понять что означают те скребки. Впрочем, наверно же, и не все тупые скребки использовались для выделки кожи. Может, известны какие-то особые формы тупых скребков, которые, наверняка для этого использовались?

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #995 : Сентябрь 21, 2020, 10:03:28 »
А здесь датировка "545-330-285-150 тлн" что означает? Разные варианты датировок одного и того же из разных источников или разные датировки разных слоёв рассматриваемого местоположения (или ещё что-то?)?
Датировка разных слоёв, разных коллекций этого памятника. Им присвоены номера специальные по раскопам и стратиграфическому положению.
и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 3341
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #996 : Сентябрь 21, 2020, 10:21:57 »
Случайно, не помните, там мягкий отбойник уже везде идёт?

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #997 : Сентябрь 21, 2020, 10:43:53 »
И по ссылке [53] (книга Гусейнова), действительно говорится, что выше 5 слоя, где было обнаружено 7 леваллуа-ядрищ (стр. 191), идёт стерильный 4 слой (стр. 194).
Самые сложные вопросы - вопросы датировок.
Тут ломаются копья и разлетаются ошмётки теорий и практик не только археологов.
Относительно цитаты.
Формула "стерильный слой" означает не упадок, а отсутствие изделий, что в свою очередь означает отсутствие населения в связи с некоторыми неблагоприятными условиями. Можно предполагать, что более неблагоприятными были условия ледниковий, тогда как межледниковья более благоприятными должны быть.

Мне всегда трудно оценить количественные показатели. Ф.Борд ввёл в оборот показатель "индекс леваллуа", которым оценивалось присутствие и распространение в культуре памятника данной технологии. Так пытались оценить в том числе и хронологическое положение памятника, относительно других в рамках линейного прогрессивистского подхода к развитию технологий и культур.
В данном случае мне не знаком индекс леваллуа Сатани-дара.
Важно, что технология предварительной подготовки ядрищ присутствует, а это значит, что происходили определенные контакты между древними популяциями.
и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #998 : Сентябрь 21, 2020, 10:44:44 »
Случайно, не помните, там мягкий отбойник уже везде идёт?
На всех локациях и слоях Каптурина есть мягкий отбойник
и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #999 : Сентябрь 21, 2020, 11:23:03 »
О датировке Сатани-дара.

Как указано в приведённых Вами цитатах, установить возраст стоянки методами абсолютного датирования не представляется возможным из-за переотложенного характера залегания материала.
Косвенно указывается на Миндельское время. Миндель это 470-330 тлн. Так как открытая стоянка, скорее всего, существовала в интергляциале, то верхняя граница будет относиться к межледниковью Миндель 1-2, 430-360 тлн.
Почему верхняя? Потому что материалы были переотложены в миндельские слои из осадков предыдущих эпох. То есть нижняя должна лежать где-то в интерстадиале Гюнц-Миндель.
Как найти нижнюю?
В период написания цитированных книг деление на кислородно-изотопные стадии ещё не было распространено и внедрено в исследованиях археологов. Сейчас мы знаем, что межледниковий Гюнц-Миндель было 5. Самое раннее лежит за границами эпохи Брюннес. А все материалы Сатани-дара внутри неё. Следующее межледниковье приходится на интерстадиал самого начала Брюннеса, которому соответствуют ранние материалы Сатани-дара. Значит, для поздней коллекции она тоже не подходит. Отверг я и следующее межледниковье Гюнц-Миндель А/В, которое заканчивается 660 тлн. Сделал я это потому, что рубила из коллекции даже позднего Сатани-дара напоминают шелльские из Франции, а шелль там - это примерно 650 тлн. Вот я и пометил эту нижнюю датировку 650 тлн со знаком вопросика.


и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 3341
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #1000 : Сентябрь 21, 2020, 11:27:15 »
Случайно, не помните, там мягкий отбойник уже везде идёт?
На всех локациях и слоях Каптурина есть мягкий отбойник
Не припомните: везде на них - уже не единично (мягкий отбойник)?

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #1001 : Сентябрь 21, 2020, 11:28:30 »
И везде на них - уже не единично?
Для производства многих орудий нужно небольшое количество отбойников.
В Каптурине использовали и твёрдый и мягкий отбойник. Сотни орудий и единицы или десятки отбойников. Даже в стоянках-мастерских они в небольшом количестве.
Потом необязательно находить отбойник, чтоб понять, каким он был. Сам характер скола показывает тип отбойника. Поэтому в коллекции может вовсе не быть отбойника, но его применение мы констатируем уверенно.
и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 3341
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #1002 : Сентябрь 21, 2020, 11:50:34 »
Формула "стерильный слой" означает не упадок, а отсутствие изделий, что в свою очередь означает отсутствие населения в связи с некоторыми неблагоприятными условиями.

Если смотреть по температурному графику (в прицепе – средняя, приповерхностная температура Земли; абсцисс – млн. л. до н.э.; ордината - градусы), выше IV слоя (т.е. моложе, ориентировочно, 400 т.л.н.) до мустье (т.е. промежуток стерильного период) я бы не сказал, что было похолодание: температура, в целом (если усреднить колебания) там даже, немного, подросла. А вот с появлением там мустье (ок. 200 т.л.н.) температура, наоборот сильно упала. Так что стерильность похолоданием, вроде, не объяснить (потому, что там, немного, потепление было).
  И потеплением - тоже, вроде, не объяснить: до стерильного слоя, в целом (если пренебречь колебаниями) было ещё теплее.

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #1003 : Сентябрь 21, 2020, 11:50:47 »
На основе чего датировка по Азых – тоже не очень пойму. Просмотрел все три выше приведенные Вами по ней ссылки. В (Леонова Н. Б.) сказано, что не древнее 600 т.л.н. (и у Вас выше тоже приведена эта дата). А откуда нижний возраст – не пойму.
  Втора приведённая Вами ссылка – это (Harrod J. B. 2010). Но там, вроде бы, про Азых вообще речи нет. Осталась ссылка (Гусейнов М. М. 2010). Абсолютных датировок там не приводится. Но на стр. 194 говорится, что 5-й слой – это средний ашель. Про 6-й слой, вроде, не сказано. В общем, тоже, на основе этого, не пойму как получить, для 5-6 слоёв, оценку возраста в 600-400 тлн.
Здесь всё проще.
Слой 5 вмещает останки челюсти гейдельбержца.
Эта челюсть датировалась диапазоном 700-400 тлн.
Значит, внутри этого диапазона лежит и весь слой. Нижняя дата мной отринута, принята усреднённая дата для среднего ашеля региона с возможным смещением к 560-550 тлн, т.к. в это время расцветает Майян-барухская традиция Ближнего Востока. Соответственно, слой 6 ранее 550-560 тлн, что может относить его к границе в 600 тлн.
и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 3341
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #1004 : Сентябрь 21, 2020, 11:53:29 »
И везде на них - уже не единично?
Для производства многих орудий нужно небольшое количество отбойников.
В Каптурине использовали и твёрдый и мягкий отбойник. Сотни орудий и единицы или десятки отбойников. Даже в стоянках-мастерских они в небольшом количестве.
Потом необязательно находить отбойник, чтоб понять, каким он был. Сам характер скола показывает тип отбойника. Поэтому в коллекции может вовсе не быть отбойника, но его применение мы констатируем уверенно.
Да  ... ну а во всех слоях там (Каптурина) уже систематическое использование отбойника шло?