Автор Тема: Археологические культуры, где бы почитать?  (Прочитано 128068 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Интересно, можно ли где-то увидеть сборник всех или почти всех археологических культур с датировками от первых известных людей и, хотя бы, до конца среднего палеолита?  Или никто такую масштабную сводку не составлял?
До начала голоцена устроит?
НО это не список культур напрямую. Это ближе к энциклопедии археологических стоянок.
Я привёз себе из Франции словарь по Доистории, так вот, если бы перевёл его, а там более 1600 страниц с полудюжиной статей на странице, то список расширился бы раза в 2, наверное.
и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 3345
До начала голоцена устроит?
Да.
НО это не список культур напрямую. Это ближе к энциклопедии археологических стоянок.
Ух ты! Да: мощная штука. Даже не думал, что такое может существовать в природе :) Она как устроена? Конкретные стоянки, датировки с кратким описанием?

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Нет-нет, это только список, без описаний.  :) Список не культур, а стоянок. Группировать в культуры их очень сложно.
Название, географическое положение и датировки. Иногда в вариантах датировки. Иногда  привязаны несколько местонахождений к общему типу культуры и схожим датировкам
Описания сделали бы список очень громоздким, хотя я и пользуюсь системой кратких обозначений. но это  для ковырялок, а не для статистики
и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 3345
Нет-нет, это только список, без описаний.
  О, вообще классно для статистики (не надо специально выискивать, выковыривать датировки)!

ArefievPV

  • Гость
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #154 : Сентябрь 05, 2019, 08:02:56 »
Продублирую сюда ссылку...
В Денисовой пещере найдена древнейшая скульптура
https://www.popmech.ru/science/news-504262-v-denisovoy-peshchere-naydena-drevneyshaya-skulptura/
И небольшую цитату из заметки:
Цитировать
Особое внимание к себе привлекает место находки. 11-слой Денисовой пещеры у антропологов известен именно как место находки большей части останков денисовского человека, что заставляет предполагать, что эти малоизвестные нам люди жили там в ту эпоху. От них в земле остались разнообразные поделки, вроде длинных швейных игл из кости, подвесок и крайне нетипичного для той эпохи каменного браслета, изготовленного из хлоритолита — хрупкого минерала, ближайший выход которого на земную поверхность находится в двух сотнях километров от пещеры. Если теперь и впрямь выяснится, что денисовцы умели еще и резать фигуры животных из кости, придется признать, что их культура была развита как минимум не хуже, чем у наших предков, бывших их современниками.

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2708
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #155 : Сентябрь 05, 2019, 12:18:43 »
Цитировать
И небольшую цитату из заметки:
Цитировать (выделенное)

    Особое внимание к себе привлекает место находки. 11-слой Денисовой пещеры у антропологов известен именно как место находки большей части останков денисовского человека, что заставляет предполагать, что эти малоизвестные нам люди жили там в ту эпоху. От них в земле остались разнообразные поделки, вроде длинных швейных игл из кости, подвесок и крайне нетипичного для той эпохи каменного браслета, изготовленного из хлоритолита — хрупкого минерала, ближайший выход которого на земную поверхность находится в двух сотнях километров от пещеры. Если теперь и впрямь выяснится, что денисовцы умели еще и резать фигуры животных из кости, придется признать, что их культура была развита как минимум не хуже, чем у наших предков, бывших их современниками.
http://antropogenez.ru/article/1105/
Цитировать
В статье Я. Кузьмина на портале АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ - «Хронология Денисовой пещеры (Алтай, Сибирь): новые данные, старые проблемы?» - аргументированно подвержены критике основные взгляды авторов исследования этой пещеры касающиеся возраста отложений ДП (Douka et al. 2019; Jacobs et al. 2019). Кроме того, в статье акцентируется внимание на игнорировании результатов тщательных исследований группы ученых под руководством К.Дж. Тёрнера, которые пришли к выводу о том, что отложения алтайских пещер подверглись сильному нарушению в результате деятельности роющих животных, прежде всего гиен (Turner et al., 2013). Игнорированию подверглись, на наш взгляд, и другие существенные факторы переотложения и пост-депозиционного изменения культурных слоев ДП. Нами отмечены также факты пересмотра стратиграфической позиции находок, в первую очередь – палеоантропологических остатков.
И т.д. не надо торопится приписывать все артефакты денисовцам. На мой взгляд, более вероятно, что они принадлежат сапиенсам

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #156 : Ноябрь 18, 2019, 22:56:33 »
Инструментальная деятельность человека возникает в Африке сразу в виде орудийного комплекса. Данные заметки посвящены исследованию изначальных орудийных технологических комплексов Африки. Мы будем придерживаться отчасти идеи орудийных комплексов, изложенных в работе Дороничева В.Б. [15.   Дороничев В.Б., Ранний палеолит Кавказа и Западной Азии: сравнительный подход, 2009]. Мы попробуем обосновать существование до-олдувайского технокомплекса, выявить закономерности в его развитии, соотнести различные индустриальные традиции внутри него с различными типами гоминин и показать начала олдувайского технокомплекса.
Трудности начала.
Первое, с чем сталкиваешься при изучении данной темы, это скудость информации. Начала камнеобработки описываются краткими абзацами или разделами в учебниках. Описываются общими словами так, что создаётся впечатление будто всё просто, ясно и скучно. Ранние орудия просты и примитивны, изготавливали их такие же примитивные люди (а то и вовсе не люди, а южные обезьяны!). Чего там исследовать?
Наше убеждение иное. Начала процесса понимаются не в хронологическом только смысле, но и в комплексно-структурном и даже философском.  Поэтому то, что относится к началам камнеобработки и производственной деятельности в целом, по нашему мнению, заложило основы всей материальной культуры от тех далеких дней вплоть до межпланетных станций современности.
Итак, если мы погружаемся в тему первых каменных индустрий, мы сталкиваемся со второй трудностью: обилие необработанной информации. На самом деле, стоянкам раннего Каменного Века Африки посвящено множество работ. Они посвящены разным аспектам первоначальных индустрий, разным регионам, где стоянки обнаружены. Исследуются операционные цепочки, палеоэкологическая обстановка, использованный материал каменных заготовок, способы его добычи и транспортировки, условия утилизации и особенности применения. Казалось бы, чего ещё надо для счастья?! Однако, следует констатировать, что описания неоднородны, не охватывают всю Африку в целом и, по большому, отказываются выявлять внутреннюю логику развития материальной культуры континента, не говоря уж о соотношении каменных индустрий с антропологическими останками.
Такая парадоксальность описания ранних стоянок Африки: скудость и одновременное обилие материалов – сподвигли на создание данных заметок. Увы, отмеченные особенности предшествующих работ, не позволяют выровнять все кривизны изложения материалов по археолиту Чёрного континента, но мы попытаемся нанизать известные факты на ниточку обнаруженных нами закономерностей.
и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #157 : Ноябрь 18, 2019, 22:58:52 »
Технокомплексы Каменного Века.
Владимир Дороничев выделил следующие технокомплексы, относящиеся к самым ранним периодам камнеобработки:
- индустрия до-олдувая («пре-олдован, отличает от олдована отсутствие ассортимента ретушированных орудий. Типичным для пре-олдована является также
состав этой индустрии, который включает отщепы, ядрища и чопперы с несколькими сколами, при небольшом количестве дисковидных ядрищ с радиальной обивкой»)
        - индустрия олдувая, сменяющая пре-олдувай в Восточной Африке (отмечен появлением разнообразных ретушированных орудий, а также новых типов макро-орудий: сфероидов и протобифасов)
         - индустрия раннего ашеля (древнейшие находки крупных режущих орудий (рубила и пики) – в каменных индустриях)
         - индустрия ЯЧОО (ядрищ, чопперов и орудий на отщепах), сменяющая до-олдувай вне Африки
        - индустрия крупноотщепового ашеля (традиция «режущего лезвия» – связана с появлением различных технологий производства крупных отщепов, служивших преформами для изготовления рубил и кливеров с острым режущим краем. Индустрии, основанные на этих технологиях, сейчас определяются как «ашель с бифасами на крупных отщепах»).
Пожалуй, этого перечня достаточно для описываемых нами событий. Ещё приводятся Дороничевым комплекс пре-мустье и комплекс ашеля с пиками, характерный для Убейдо-латамнской общности и т.п..
и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #158 : Ноябрь 19, 2019, 00:02:08 »
Параметры анализа.
Когда было упомянуто о сложностях освещения данной темы, имелось в виду отсутствие единообразия в описании памятников данного периода. Простое перечисление местонахождений и стоянок даёт порядка 30 пунктов. Из них удалось найти более-менее удобоваримые описания лишь порядка 20. Для остальных известны общие описания как то: орудия олдувайского типа.
Что было проанализировано в оставшихся коллекциях?
•   Тип раскалывания
•   Типы ядрищ или нуклеусов (если тип раскалывания не указывался)
•   Тип индустрии по размерам
•   Тип обработки отщепов
•   Набор орудий по типам
•   Сведения из работ предшественников по связям анализируемых памятников, если иной информации было недостаточно.
Указанные параметры позволили сгруппировать стоянки в некоторые множества, которые при расположении их на шкале времени создали видимость предположительных линий развития культур.
Как оказалось, по типам раскалывания стоянки не сильно отличаются, но можно всё-таки выделить доминирующие тенденции:
Однонаправленное
Биполярное
Бессистемное
Радиальное
Встречается перпендикулярное и рекуррентное.
 Обычно на стоянках обнаруживается сразу несколько типов раскалывания, что определяется по анализу ядрищ и отщепов. Игнатио де ла Торре предположил, что предпочтения в выборе типа раскалывания зависят не от культурных традиций, а от ситуативных мер по приспособлению к среде. По его мнению все стоянки так или иначе похожи, а потому выделение пре-олдувая необоснованно [Ignacio de la Torre. The origins of stone tool technology in Africa: a historical perspective. - Philosophical Transactions of Royal Society. B  #366, pp. 1028–1037, 12 april 2011].
Аналогично рассуждают авторы работы специально посвящённой опровержению 0-Теории [23.   Dietrich Stout, Sileshi Semaw, Michael J. Rogers, Dominique Cauche. Technological variation in the earliest Oldowan from Gona, Afar, Ethiopia. - Journal of Human Evolution 58. – 2010. p.474–491 ]. И в своём творении они приводят в качестве доказательства таблицу с распределением типов ядрищ на местонахождениях археолита (=Раннего Каменного Века) Восточной Африки. Ядрища распределены в три категории: одноплощадочные, двуплощадочные и многоплощадочные. Мы на основании данных из прочих источников применили данную типологию к ряду других стоянок, расширив диапазон анализа коллекциями из других регионов Африки и Азии.
Однако выделенные характеристики, типы ядрищ и типы раскалывания, не дают информации по отнесению коллекции к тому или иному технокомплексу. А ведь именно на анализе раскалывания и пропорции ядрищ в сборах останавливают свой анализ упомянутые выше исследователи.
Что же является индикатором перехода от одного технокомплекса к другому? По классификации Дороничева, до-олдувай имеет продолжение в 2 традициях: собственно, в олдувае  и в комплексе ядра, чоппера  и обработанного отщепа. Вот эти критерии мы и отследим.
и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #159 : Ноябрь 19, 2019, 00:04:32 »
Параметры анализа (продолжение).
Начнем с обработанных отщепов. Есть три типа обращения с отщепами: использование их в необработанном виде, подтеска отщепов и использование отщепов в качестве заготовок для изготовления из них других орудий. До ашеля более-менее стандартизированных орудий из отщепов не наблюдается (редкие исключения материалы Пэбби Хиллз 46, Гарба 4 и Гадеб, Айн-Ханеш //Rosalia Gallotti, and Margherita Mussi. The Unknown Oldowan: ~1.7-Million-Year-Old Standardized Obsidian Small Tools from Garba IV, Melka Kunture, Ethiopia. PlosOne. - 2015). Зато прослеживаются чётко две другие группы: с ретушированными отщепами и отщепами без ретуши. Наш анализ показывает, что ещё в до-олдувайское время обе традиции соприсутствуют [3. Goldman-Neuman, T., Hovers,E., Raw material selectivity in LatePliocene Oldowan sites in the Makaamitalu Basin, Hadar, Ethiopia, Journal of Human Evolution, 2011]. К тому же, кажется, что разделение на эти два ствола индустрий подкреплено антропологическими находками.
Собственно, олдувайская традиция характеризуется определённой типологической спецификой каменных орудий – в ней присутствуют сфероиды и полиэдры. Наблюдение за выделенными признаками наидревнейших индустрий позволило нам делать определенные выводы по группированию стоянок в некоторые индустриальные стволы и традиции, отличающиеся устойчивостью через расчетные тысячелетия и большие пространства.
Ещё одним индикативным признаком, но меньшей степени определенности, является размер орудий в коллекциях. Проводился анализ и по этому критерию так, что выстраивались некоторые закономерности.
и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #160 : Ноябрь 19, 2019, 00:09:43 »
Исследуемые стоянки.

Как мы отмечали выше, для анализа использованы в основном стоянки Африканского континента, но так же были взяты данные  по ключевым, на наш взгляд стоянкам Евразии. Доступные данные мы свели в Таблицу 1, где отметили некоторые из основных сведений по обсуждаемым коллекциям. Указаны названия, датировка в тысячах лет назад, расположение и цифрами приведены номера источников, откуда бралась информация по памятнику (часто источники перекрывают информацией друг друга, поэтому акцент на основных для данных заметок; сам список источников будет в конце, либо в любой момент по требованию уважаемых форумчан)
Ломекви   3300-3000   Туркана Юж   31.
Када-Гона 10,12   2700-2430   Аваш   1. 26.
Унда-гона 6,7   2680-2380   Аваш   1, 26. 35.
Йирон   2590-2450   Израиль   2.
Кооби-Фора UBU   2500-2100   Туркана Вост   20.
Омо 894   2420-2300   Макаамиталу   3.
Омо 666   2400-2260   Макаамиталу    3.
Омо 71и57   2390-1900   Туркана Сев   5. 33.
Локалалей 2с   2340-2200   Туркана Зап   4. 33
Сенга 5а   2300-2000   Семлики   1.
Локалалей 1   2300-1900   Туркана Зап   4.
Феджей 1   2200-1950   Туркана Сев   5.
Феджей 1а   2200-1950   Туркана Сев   11.
Канжера   2160-1950   Виктория   6. 30.
Кермек   2100-1770   Тамань   10.
Кооби-Фора KBS   2092-1880   Туркана Вост   12.
Омо 123   2060-1930   Туркана Сев   9.
DK I   1976-1749   Олдувай   27.
Кооби-Фора 1   1880-1800   Туркана Вост   23.
Кооби-Фора 10   1880-1800   Туркана Вост   23.
Кашафруд   1870-1300   Иран   13.
Айн-Ханеш   1850-1500   Атлас   29.
Дманиси    1850-1360   Кавказ   28.
FLK Zinj   1800-1760   Олдувай   29.
FLK N-1   1800-1750   Олдувай   26.
Кокиселей 5   1800-1700   Туркана Зап   25.
Консо Гардула   1750-1240   Мелка Контуре   14.
Гарба IVE   1700-1600   Мелка-Контуре   14. 21.
Убейдия низ   1700-1500   Израиль   8. 18.
Стеркфонтейн   1700-1100   Оранжевая   7. 20.
Аттирампаккам   1700-1070   Индия   24.
Кооби-Фора Окоте   1640-1390   Туркана Вост   23.
Аль-Гуза   1630-1300   Хадрамаут   16
EF-HR   1600-1360   Олдувай   22.
Кооби-Фора 50   1550-1500   Туркана Вост   23.

и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #161 : Ноябрь 19, 2019, 00:35:45 »
Специфика раскалывания и типология ядрищ

Таблица 2 взята из работы [23.   Dietrich Stout, Sileshi Semaw, Michael J. Rogers, Dominique Cauche. Technological variation in the earliest Oldowan from Gona, Afar, Ethiopia. - Journal of Human Evolution 58. – 2010. p.474–491]. И хотя авторы в итоге не увидели никаких закономерностей в распределении типов ядрищ на стоянках, нам показалось, что есть определённая формальная структура в приведённых данных. Есть стоянки с преобладанием одноплощадочных ядер, связанных с простым раскалыванием отбойником, есть с преобладанием двуплощадочных, обычно порождаемых бифасиальным раскалыванием с использованием отбойника и наковальни. На самом деле, представлены два генеральных массива индустрий предпочитающих или одно- или двуплощадочные ядрища.
В таблице больше представлены комплексы с преобладанием двуплощадочных ядрищ: берут начало от Унда-Гоны (OGS 7) через стоянки Кооби-Форы 1 и 10 к Олдувайским DK и FLK. Соответственно, от Када-Гоны (EG 10 и 12) берут начало комплексы с преобладанием одноплощадочных ядрищ и свойственных им способов раскалывания: Локалалей 2с и Феджей 1, а так же Кооби-Фора 50 с индустрией Карари  ашельского времени.
Мы решили присвоить маркеры предпочтений в раскалывании для представленных комплексов, чтоб получить наглядное представление о профиле данного параметра на каждом исследуемом объекте. Маркеры следующие: для одноплощадочных ядрищ – 1, для двуплощадочных – 2, для многоплощадочных – м.
Получилось, что для описания профиля предпочтений, скажем, той же Унда-Гоны формируется профиль 2м1, для Локалалей 2с – 1м2, а для древнейшей олдувайской стоянки DK I – 21м.
На основании сведений приведённых в литературных источниках, описывающих анализируемые коллекции, мы проставили профиль предпочтений типов раскалывания для перечисленных в Таблице 1 археологических памятников. В итоге внутри неупорядоченных данных по ранним стоянкам образовались группы с характерными профилями предпочтений типов раскалывания.
и опыт - сын ошибок трудных...

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 4378
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #162 : Ноябрь 19, 2019, 05:08:05 »
Лично для меня - это весьма интересная информация, уважаемый Андрэ Натальер.
Испытываю маленький восторг дилетанта, которому специалист что-то "разжевал", как на блюдечке.

Спасибо.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 3345
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #163 : Ноябрь 19, 2019, 05:38:06 »
  А я и не знал, что ещё и преолдувайская культура выделяется: думал, что всё это (в смысле, в основном, простое раскалывание) к олдувайской культуре относится.
  Андрэ, а, вроде, относительно недавно открытую культуру ломекви (о ней - см. статьи ниже), 3,3 млн л. н., местечко Начукуи (Кения, окрестность озера Туркана)  Вы не учитывали?

Наймарк Е. Б. 2015. Древнейшие орудия труда изготавливали предки человека умелого. Элементы. http://elementy.ru/news/432465 .

Balter M. 2015. World’s oldest stone tools discovered in Kenya. Science News, 14 April, http://news.sciencemag.org/africa/2015/04/world-s-oldest-stone-tools-discovered .

Оффлайн Андрэ Натальер

  • Участник форума
  • Сообщений: 639
Re: Археологические культуры, где бы почитать?
« Ответ #164 : Ноябрь 20, 2019, 02:40:12 »
Размер каменного инвентаря.

Ранние археологические комплексы Африки отличаются размерами произведённых орудий. Причём коллекции некоторых памятников имеют тенденцию к миниатюрным размерам (менее 3-4 см). На некоторых встречаются только достаточно крупные изделия (более 6 см), но большинство стоянок в разных пропорциях содержат как крупные (макролиты), так и миниатюрные орудия (минилиты).
В своей работе [33 Деревянко А. П. Раннепалеолитическая микролитическая индустрия в Евразии: миграция или конвергенция? // Археология, этнография и антропология Евразии 1 (25). - 2006] Анатолий Пантелеевич, ссылаясь на Игнатио де ла Торре, выделяет культуру или индустрию Омо-Шунгура, характеризующуюся минилитами (в работе у него микролиты; у нас используется термин "минилит" для отделения миниатюрных орудий, снятых с призматических или торцевых нуклеусов - микролитов,  от миниизделий, снятых с нуклеусов иными способами раскалывания - минилитов). Памятникам с мини орудиями мы присвоим индекс «о». Соответственно, памятникам с макроорудиями присвоим индекс «О». А смешанные коллекции будем обозначать как оО или Оо в зависимости от преобладания тех или иных инструментов.
Не раз делалась попытка указать, что миниатюризация инвентаря зависела от качества ископаемого материала (Катя Смит, 2013 ?). Некоторые породы камня при раскалывании дробятся и крошатся сильнее, с них сложно получить отщеп большого размера. Некоторые ископаемые конкреции вовсе не имеют галек крупных размеров, поэтому и получить с них макроорудия невозможно. Однако исследование де ла Торре специально было направлено на выявление обстоятельств появления минииндустрий: вынужденное приспособление или культурное предпочтение. Автор пришёл к выводу о справедливости выделения фации Омо [33] в составе ранних памятников археолита.
Забегая вперёд, отмечу, что на сегодняшний день четких и однозначных эволюций и зависимостей по критерию размера индустрий обнаружить не удалось, хотя некоторые локальные совпадения случаются.
В связи с размерами орудий есть одно общетеоретическое соображение. Если мы зададимся вопросом: что первично мини- или макроиндустрия, то из житейской логики представляется, что сначала хомо брали заметные, т.е. крупные камни и раскалывали их, получая острые края. Затем в процессе утилизации изделий было обнаружено, что они крошатся на мелкие осколки, острый край которых превосходил остроту макро орудий. Тут-то и возникла идея сразу делать мелкие орудия с очень острыми краями.
Но дальнейшие пути утилизации орудий размером с ноготок в первобытном хозяйстве становятся загадочны. Думаю, именно миниатюризация орудийного набора связана с изменениями в структуре хозяйства, с преобладанием определённых типов ресурсов для жизнеобеспечения первобытных коллективов. А на стоянках чаще и чаще встречатся  стали комбинированные коллекции так, что к ашельскому времени сформировались два круга орудий: тяжёлые бытовые орудия и лёгкие бытовые орудия (Lubin, 2014 ?).
Кроме археологических материалов из формации Омо-Шунгура, чистые минилитические комплексы достаточно ограниченно встречаются кое-где в Африке. Впрочем, неполнота сведений может поменять картину. Нет свидетельств о наличии макроорудий со стоянок Локалалей и Феджей (Кения). Нет данных по материалам из Кооби-Форы, что они до определённого момента (до 1800 тлн) не были минилитичными. На ранних стоянках из района Гоны известны минилитические коллекции. Все остальные коллекции, хотя и содержат мини орудия, являются либо смешанными, либо нормо- и макролитичными.
и опыт - сын ошибок трудных...