А на взгляд специалистов, там несколько тысяч каменных орудий - да, примитивных.
Если это орудия - то Олдовэй, никак не Ашель. И у спецов разные взгляды на этот вопрос. Те, кто копал - им конечно за всеми этими камнями хочется видеть орудия. Но есть и те, кто сомневается.
Среди специалистов по нижнему палеолиту есть кто-то, кто сомневается в реальности олдувая?
Кстати, в Олдувае есть ведь не только орудия, но и многочисленные кости со следами этих орудий.
Олдовэй - такая техника, что решение признавать ли камень орудием, или признавать эколитом принимается исходя не из его "внутренних" критериев, а больше из обстоятельств нахождения, времени и месте.
Видимо, Вы хотели сказать "эолитом".
Вопрос, как отличить орудие от псевдоорудия, ативно обсуждался много десятилетий назад и серьезно разрабатывался. Тут используются и "внутренние" критерии, и контекст.
См., например:
http://antropogenez.ru/quote/361/http://antropogenez.ru/quote/565/- из хороших советских книжек.
Подчеркну: в данном случае речь идет не об одном-двух артефактах, а о тысяче.
Про Дманиси см., например, здесь:
http://antropogenez.ru/single-news/article/103/По "внутренним" критериям все Мочановские камни - это классный олдовэй. Вот только из Сибири, без костей и очень древние.
Я общался на эту тему с археологами (и именно палеолитчиками). Их мнение - сколы там есть, а олдувая там нет.
Что касается древности, то и особой древности там нет.
Вот комментарий специалиста-датировщика:
http://antropogenez.ru/interview/499/