Автор Тема: Вопрос по науке вообще. По её сути.  (Прочитано 57856 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6923
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #450 : Ноябрь 09, 2018, 19:51:53 »
  Аномальный гермафродитизм (различают два вида) не такое уж и редкое явление. Каждый будущий мужчина развивается, как и девочка, до тех пор, пока не заработают соотвествующие гормоны. А заработать они могут и много позже появления плода на свет.
  Удивления заслуживает учащение развития геведосе в "изолированных популяциях". Вот и интересно, не является ли это учащение своеобразным ответом на стресс по типу бутылочного горлышка. Ведь именно в подростковом возрасте из соматических формируются половые клетки. Я тут плохо разбираюсь, но понятно, что у геведосе этот процесс будет идти с учетом гормональной задержки.

Оффлайн valdeil

  • Участник форума
  • Сообщений: 186
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #451 : Ноябрь 10, 2018, 00:07:02 »
У геведосе ничего женского не наблюдается. Хромосомы мужские, а необходимое мужское делается заметным к 12 годам. Потому и называют так: güevedoce- яйцо в 12. Всё по причине дефицита активной 5- альфаредуктазы. Так что девочки в мужчин не превращаются. Просто задержка развития, частично исправляемая природой годам к 19.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6923
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #452 : Ноябрь 10, 2018, 10:09:04 »
Всё по причине дефицита активной 5- альфаредуктазы.
  Да, тут обошлось без наличия в одном организме клеток с ХХ и клеток с ХУ хромосомами. Важна именно задержка в выработке ХУ геномом ферментов, ответственных за половой диморфизм.
  Уж очень хочется взглянуть на эффект геведосе вкупе с эффектом неотении. Ведь выпуская на свет фенотипически недостроенный организм природа может проверять на выживаемость те или иные вариации геномного мутагенеза.
  Можно пойти дальше. Есть рыбы, у которых плавники "похожие на лапы" рассасываются на стадии зародыша, но есть и те, где "лапы" рассасываются на стадии молоди. А есть и латимерии. Но латимерии переходные, а не промежуточные формы. А это значит, что существовали виды, использовавшие стратегию растягивания в возраст молодняка формирование "лап", с последующим сжатием появления и рассасывания "недоработанных" органов в личиночную стадию. И в конце концов наступал неизбежный момент, когда личинка с лапами теряла возможность стать взрослой рыбой. Ее уделом стало выживание в ранее враждебной среде. Ведь пробы не ограничивались лапами. Тут поочередно формируется тот комплекс недоделок, который был бы губителен, как целое, но пропускался отбором в виде проб либо одного, либо другого новообразования.
  С Нуром в какой-то теме я уже пытался обсудить подобную перспективу, выражаясь через словосочетание: геном готов - феном спит. Но тогда еще не знал о феномене геведосе.

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2594
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #453 : Ноябрь 10, 2018, 20:45:48 »
Таки какой уровень перестройки мы наблюдаем, в женском организме влагалище есть, и яичники, даже в пять лет, собственно, самая молодая мать, зафиксированная, не то шесть лет, не то восемь, может быть она была не по возрасту развитой, конечно ей сделали кесарево сечение, поскольку всё-таки организм к родам не готов, но основной план строения у женского организма после родов давным-давно сформирован.
Может быть это были недомальчики, то есть всё-таки мужской организм, но с гораздо менее выраженными мужскими деталями строения, так сказать, но потом после полового созревания всё приходило в норму.
Это очень важное различие, одно дело, зарастает влагалище у подростка, другое дело внутриутробно, ну и так далее.
Пожалуй, у позвоночных такого уровня перестройки организма просто нет со времён может быть динозавров, когда молодым динозаврам приходилось жить в принципе немножко в других условиях, чем взрослым, у диплодока, если не путаю, предполагается что-то вроде такой вот перестройки, во взрослом состоянии это было чудо-юдо, бродящее не то по берегам водоёмов, не то по мелководью, собирающее с их поверхности растительность и вообще что подберётся, его зубы не то что пережёвывать, откусывать ничего не могли, частокол как зубцы у корзинки для сбора яблок, которым самое главное зацепить.
Но маленький диплодок питался в принципе иначе, просто из-за разницы в размерах.
Во время роста менялись пропорции, менялся тип питания, менялось поведение.
И всё-таки, не перемена женского плана строения на мужской...
Подобное происходит у лягушек, но они всё-таки гораздо меньше отличаются самки от самцов, чем млекопитающие.

Латимерия- переходная форма, да вот ничуть не бывало, на самом деле...
Сейчас, насколько я понимаю, считается, что к современным сухопутным позвоночным ближе двоякодышащие, чем кистепёрые, что поразительно.
Мы то ли путаем каких-то двоякодышащих по крови с кистепёрыми, они настолько конвергентно друг с другом сошлись на эволюционной дорожке, либо вот мы полусухопутных кистепёрых знаем во множестве, с прекрасно развитыми лапами, а двоякодышащих не знаем совсем с развитыми конечностями из плавников.
Однако кистепёрые эволюционно оказались тупиком, а двоякодышащие дали сухопутных потомков, однако где же полусухопутные двоякодышащие с конечностями, всякие протоптеры наличествуют, умеющие переживать засуху и тому подобное, умеющие дышать лёгкими, а конечностных, в сухопутном смысле, как будто нет.
Ни сейчас, ни в известной нам палеонтологической летописи.

Таки доказано, что у некоторых рыб плавники у зародыша похожи на сухопутные лапки или нет?

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2594
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #454 : Ноябрь 10, 2018, 20:52:30 »
Ну нет, всё-таки гермафродитизмом в случае геведосе считается всего лишь неопущение яичек и отсутствие ярко развитого пениса.
Разумеется, случай очень интересный, достройка мужского организма задерживается до подросткового возраста, но всё-таки это не девочки.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6923
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #455 : Ноябрь 11, 2018, 00:10:04 »
  Александр, Вы ведь знаете, что я не берусь высказываться как биолог. Но давно задаю себе и всем вопрос о, так называемом, неурощаемом комплексе. Выражу на этот раз его так. Допустим, есть три признака, которые будучи полностью развиты по одному, окажутся не совместимы с выживанием. Более того, если эти признаки имеются вкупе, но их становление "половинчато" - то же самое фиаско.
  Остается ляпнуть - это доказательство Творения развитого организма без эволюции через предтечу.
  Но мы верим, что это не так, а потому ищем каким образом будущий комплекс мог быть опробован на зрелость без того, что бы он сопровождался целым каскадом переходных форм. Их и по факту не обнаружено. Есть промежуточные, как тупики. (да, ранее я совершил описку)

  Пример с геведосе похож на неотению, когда на свет выпускается "недоразвитая", но жизнеспособная особь. Но это не есть неотения. Это способ проверки на выживаемость потенциально вредной геномной модификации. И характерно, что на мужской особи в стрессовой обстановке. Дожила такая особь до закладки модификции в половую клетку, организм получает активацию ранее заблокированных гормонов, дабы передать ее по наследству, но в спящей (мусорной) части генома, ожидая следующих модификаций. Если не в мусор, то получим жизнеспособный, но тупик.

  А относительно рассасывания "лап" у эмбрионов рыб надо читать, как происходит закладка плавника. Там много вариаций, протекающих как закладка с последующим рассасыванием.