Автор Тема: Вопрос по науке вообще. По её сути.  (Прочитано 102770 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

ArefievPV

  • Гость
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #285 : Март 18, 2018, 14:34:56 »
Опять немного о критериях научности...

Секта святого Поппера

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1609
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #286 : Март 19, 2018, 00:42:30 »
Опять немного о критериях научности...

Секта святого Поппера
https://www.youtube.com/watch?v=LDb0spy7o-Y

Очень интересные ролики находите товарищ Арефьев.  :)

Что меня поразило.

Любая гипотеза, удовлетворяющая критерию поппера, всегда начинается с какой-то интуитивной догадки, с какого-то смутного представления, с какой-то очень примерной модели. Потом эта модель прорабатывается и из неё рождается научная гипотеза.

Пока модель находится в стадии проработки, её лучше называть догадкой, предположением, слабопроработанной гипотезой, предварительной гипотезой и т.п. Например: "предварительная гипотеза пангенизиса". Так делают те, кто работает в рамках философской концепции Поппера (Дарвин так делал ещё до Поппера, потому что логика эта проста и очевидна :)). Я тоже так делаю, пока модель очень примерная, я обозначаю:
"Это предварительная слабопроработанная гипотеза".

Когда модель проработана, автор предлагает её как гипотезу и по результатам экспериментальной проверки она становится теорией или дополняет/изменяет какую-либо теорию. Если гипотеза не содержит возможностей для экспериментальной проверки, то она отвергается как ненаучная.

Автор ролика и ему подобные деятели не признают логику Поппера и потому терминологически к ней не подстраиваются. Для них умозрительная слабообоснованная модель уже сразу является научной гипотезой потому что её выдвинул некий авторитет, а если авторитет большой, то даже и теорией её можно назвать, например, теория струн.

В общем, варитесь в этой терминологической каше сами, господа, а я за чёткость. 8)

Напомню, что не я один недоволен "кашей" https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg210857.html#msg210857
« Последнее редактирование: Март 19, 2018, 00:48:47 от talash »

ArefievPV

  • Гость
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #287 : Март 19, 2018, 08:18:34 »
Очень интересные ролики находите товарищ Арефьев.  :)
Стараюсь. :)

В общем, варитесь в этой терминологической каше сами, господа, а я за чёткость. 8)
Вы приверженец «чёрно-белой логики»?  Не укладывается реальность в такую логику… ::)

Напомню, что не я один недоволен "кашей" https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg210857.html#msg210857
Не понял…  Вы собираетесь этот вопрос на голосование поставить? ??? Вы же противник таких методов?

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1609
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #288 : Март 19, 2018, 10:25:51 »
В общем, варитесь в этой терминологической каше сами, господа, а я за чёткость. 8)
Вы приверженец «чёрно-белой логики»?  Не укладывается реальность в такую логику… ::)

Чёткость это не чёрно-белая логика.

Напомню, что не я один недоволен "кашей" https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg210857.html#msg210857
Не понял…  Вы собираетесь этот вопрос на голосование поставить? ??? Вы же противник таких методов?

Я противник, когда Истину определяют голосованием. Каждый имеет право на свою точку зрения.
Я могу группу людей считать имитаторами научной деятельности, но я всегда буду против того, чтобы заткнуть им рты и т.п. От имитаторов нужно вежливо отделяться и они тут же сами проявятся. Они не терпят справедливой научной конкуренции потому что не способны создать ничего научного, они могут распространять свои "гипотезы" и "теории" только при помощи агрессивного навязывания и подавления других мнений.

ArefievPV

  • Гость
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #289 : Март 19, 2018, 10:59:29 »
Каждый имеет право на свою точку зрения.
Согласен.
они могут распространять свои "гипотезы" и "теории" только при помощи агрессивного навязывания и подавления других мнений.
А кто подавляет и навязывает? Пожалуйста, высказывайтесь - кто Вам мешает-то? ???
Своё мнение Вам навязывать не собираюсь. То, что пишет некий Арефьев, Вас даже читать никто не заставляет... ::)

Я высказал своё мнение (выразил согласие с автором ролика). Имею право. Верно?

В Ваших темах вроде в последнее время не пишу даже, и никак не ограничиваю Вас в Ваших же высказываниях... Мало того, стараюсь даже не комментировать Ваши высказывания (типа, не оцениваю их как научные или не научные, правильные или не правильные). В чём проблемы-то? ???

P.S. На форуме места много...

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1609
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #290 : Март 19, 2018, 11:31:38 »
А кто подавляет и навязывает? Пожалуйста, высказывайтесь - кто Вам мешает-то? ???

Секундочку, я не жаловался на подавление, а напомнил свою позицию, так как Вы её неверно интерпретировали.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 9134
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #291 : Март 19, 2018, 17:37:06 »
Я противник, когда Истину определяют голосованием.
голосуют не за истинность, а за работоспособность идеи. обычно, если идея сходу претендует на истину, то  это тривиальность, не заслуживающая глубоких разборок.

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1522
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #292 : Март 19, 2018, 18:27:57 »
Я противник, когда Истину определяют голосованием.
голосуют не за истинность, а за работоспособность идеи. обычно, если идея сходу претендует на истину, то  это тривиальность, не заслуживающая глубоких разборок.
УГУ.
Просто оценивается  статистическая  воспризводимость фактической базы идеи.
А по поводу тривиальностей - ОЙ! В их случаях возможны только крайности. Либо все и так ясно, либо и близко не осознается.
Тому пример - "Дао Дэ Дзин". Типичный сборник банальностей. Но для Гейзенберга оно таковым не оказалось. :)

Строчки из песенки вспомнились:
И кричат дуракам - дураки, дураки.
А это им дуракам, очень обидно.

 :P

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 9134
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #293 : Март 19, 2018, 19:51:18 »
либо и близко не осознается.
ключевое в работоспособности. если над неосознаваемым можно совершать логические преобразования, то это научно, если нет - то поэтично.

ArefievPV

  • Гость
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #294 : Апрель 28, 2018, 10:55:57 »
Немного сложно описывает автор, но некоторые вещи весьма точно подмечены...
https://regnum.ru/news/society/2409969.html

Цитировать
Конфликт начинается тогда, когда верующие безапелляционно заявляют, что у них есть более мощные инструменты познания, чем разум.

Обычно на первом месте тут оказывается «сердце». К сожалению, этот орган познания верующие, не мудрствуя лукаво, часто понимают грубо анатомически. В писаниях же Ветхого и особенно Нового Завета, под сердцем обозначается нечто важное в человеке, «центральное», его сердцевина. Если читать без всякого анатомического понимания, то таким важным видятся либо очищенные, рафинированные чувства, либо разум, пребывающий в таком же чистом, незамутненном состоянии.

Цитировать
Неверно, уже с точки зрения ученых, что в науке недопустима никакая вера. Доверие, конечно, недопустимо, хотя в науках доверием вовсю пользуются. Еще как! А вера в науке совершенно легальна, и без веры науки бы никакой не было. Интуитивное, еще непроверенное, недоказанное понимание своей правоты и есть вера. Любая «смелая гипотеза» имеет природой веру. Человек станет доказывать ее, тратить время, ресурсы, терпеть лишения с верой в то, что гипотеза при всей ее смелости верна.

Так где же тогда расхождения у религии с наукой (обычно говорят — «у веры с наукой», но это неправильно)? А вот в чем. Вместо того чтобы подтверждать предмет своей веры, доказывать, искать, «верующие» начинают им самим — предметом своей веры — что-то доказывать. В науке это все равно, что апеллировать к недоказанной теореме, включать «гипотезу» в доказательство другой гипотезы или теоремы. В науке это будет считаться шарлатанством. В этой части пути религии и науки разошлись.

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2669
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #295 : Апрель 28, 2018, 16:02:43 »
Немного сложно описывает автор, но некоторые вещи весьма точно подмечены...
Я, профессор, тоже в молодости мечтал открыть какой-нибудь остров, зверушку или бациллу...

ArefievPV

  • Гость
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #296 : Апрель 28, 2018, 16:07:05 »
Немного сложно описывает автор, но некоторые вещи весьма точно подмечены...
Я, профессор, тоже в молодости мечтал открыть какой-нибудь остров, зверушку или бациллу...
Сбылись мечты?

Оффлайн Micr

  • Участник форума
  • Сообщений: 1546
  • Elrathia Kingii - кембрийский трилобит
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #297 : Апрель 28, 2018, 16:14:13 »
Немного сложно описывает автор, но некоторые вещи весьма точно подмечены...
https://regnum.ru/news/society/2409969.html

Цитировать
Потенциально заложено и другое общее — подтверждать свои «смелые гипотезы» своей любознательностью, приложением сил, своей жизнью. А дальше начинаются расхождения. У религии одна лишь «смелая гипотеза». Но вместо того, чтобы верой своей ее осуществлять, подтверждать, идти к ней, добиваясь результата, который из нее следует (в науке называлось бы подтверждением через эксперимент), «верующие» в итоге «верят» в то, что она уже доказана. И, исходя из этой «веры», делятся с миром своими «знаниями», отвергающими порою всякий здравый смысл. Причиной тому полная почти утрата методики. Или — на языке самих «верующих» — традиции.


Подробности: https://regnum.ru/news/society/2409969.html
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.

+1

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2669
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #298 : Апрель 28, 2018, 21:55:24 »
Сбылись мечты?
неа. зато, пока старался, научился пить водку стаканом))))

ArefievPV

  • Гость
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #299 : Апрель 29, 2018, 12:15:30 »
Продублирую сюда из сообщения:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg213059.html#msg213059
Как переубедить другого человека: научный подход
https://www.popmech.ru/science/421442-kak-pereubedit-drugogo-cheloveka-nauchnyy-podhod/

Как говорили древние, в споре рождается истина. Но последние исследования в психологии показывают, что это не совсем так.

Казалось бы, дело в доказательной базе. Приведи достоверные факты, и все будет хорошо. Но нет: множество когнитивных исследований показывают, что если у человека уже сформировано мнение по какому-то вопросу, то на факты он внимания не обращает. Так что никакие факты и споры переубедить человека не помогут. А вот общность группы или общие мотивы, те пункты, по которым согласны обе стороны, могут помочь донести свою мысль. Так что даже любимая забава интернета по «поиску пруфов» на самом деле толком никого переубедить не может. А подробнее об этом вопросе вы узнаете из ролика, озвученного и переведенного студией Vert Dider.

В конце ролика идут основные выводы (где-то начиная с 3:28)… Самое забавное, что я давно подобную идею педалирую… Толку нет. А уж, каких обвинений в свой адрес наслушался от некоторых товарищей здесь на форуме – вообще неохота вспоминать…

Если кто-то разделяет мнение группы (или мнение другого человека), то, значит, он принадлежит к этой группе, если не разделяет, то не принадлежит. Всё ведь просто – принадлежность определяется отношением к мнению. Соответственно, и мнение вашей группы вы будете считать правильным (оно ведь совпадает и с вашим мнением тоже).

Но ведь не доходит до людей… Начинают переводить вопрос в плоскость, кто прав отдельный человек или группа. В социуме (и в его отдельных сообществах) так принято, что правильным оказывается то мнение, которое в итоге разделяет большинство. Но чтобы это мнение стало мнением большинства, оно должно быть согласовано между членами социума. А процесс согласования всегда включает в себя и проверку, и поиск компромиссов, и убеждение (вплоть до манипуляций, прямого обмана и насилия), и внедрение/внушение (в том числе и по принципу: «кто первый встал – того и тапки»), и т.д.

А толку нет, в основном потому, что действует принцип: «кто первый встал – того и тапки)… Об этом тоже уже писал (slon даже в шутку попросил у меня разрешения использовать данную фразу-идею)… И в политике он проявляется очень ярко – даже если мнение сформировано на основе недостоверной информации, то всё равно люди будут держаться за это мнение не смотря ни на что – ведь это мнение (этот взгляд, подход) на определённую ситуацию у них первым в мозги «упало»… Ну и к поведению животных данный принцип применим  – импринтинг сходным образом формируется.

Вот небольшая часть моих постов, посвящённая разъяснению своей позиции.

Одному участнику
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg206450.html#msg206450
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg206453.html#msg206453
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg206463.html#msg206463

Другому участнику:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg206643.html#msg206643
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg206680.html#msg206680

Результат таких разъяснений очень близок к нулю
И полагаю, что это даже неплохо – не надо помогать в понимании тем, кто агрессивно не принимает твою помощь (и в итоге, настраивать против себя). Сделал, что мог… А не поняли – это уже их проблемы. Возможно, жизнь им разъяснит это дело, как она это умеет делать – жёстко, больно и конкретно.