синдром привычной смерти

[geky]

у вас устаревшая информация, сейчас практически все вновь заболевшие это наркоманы и больные, которым переливали зараженную кровь, даже  случаи передачи вируса ВИЧ при сексуальном контакте сравнительно редки, кроме гомосексуальных.
А про ВИЧ-инфицированных, но не больных СПИДом, инфы полно

Вы проигнорировали первые два вопроса и так и не ответили на третий.

[geky]

Спорить по поводу актуальности моей информации насчёт изменения соотношения асоциальных и нормальных людей не стану, это частное суждение одного близко знакомого врача, работающего с ВИЧ, я не могу сейчас подтвердить его чем-либо, а времени на поиски информации у меня на данный момент нет (и вообще энтузиазма особого). Если вы сможете привести соответствующую статистику, будем считать, что вы правы, если нет, то продолжать обсуждать этот момент нет смысла.

[Shiza]

Наследственные предрасположенности индивида формируются из генов. Частоты генов в разных популяциях разные, так что популяционную генетику тоже не стоит совсем отрывать от индивидуальной. У братьев может отличаться предрасположенность к получению различных навыков, но при должном старании примерно в равной мере они их могут получить. Может отличаться темперамент или способности, но правильным воспитанием, соотнесённым с каждым конкретным человеком, всё можно выровнять. Гораздо чаще братья отличаются не из за разной генетики, а из за разного отношения к ним родителей. Например, но одного больше ставят и больше внимания его обучению уделяют или любят кого то больше, поэтому часто например младший в семье вырастает самым ленивым.
Тут вот что важно учитывать. Воспитание часто усиливает генетические различия (положительная обратная связь) что подчас увеличивает эффект от генетических различий, скрадывая картину. Например. Один брат воспитанный и вежливый, поскольку наследственно в нём больше "альтруистических генов", другой напротив эгоистичный. Родители полюбят альтруиста и будут того ещё более внимательно воспитывать в добре, а эгоиста невзлюбят и тем самым ещё больше его обозлят и укрепят в уверенности, что люди все злые. Тоже самое в отношении к способностям ребёнка и т.д. Я сам педагог и не раз замечал, когда к 5 курсу, менее способные уверенно обгоняли более способных, поскольку имели более высокую мотивацию. Причём не только по знаниям, но и объективно в интеллекте даже. Так что наследственность тоже можно ломать. Впрочем и недооценивать её тоже нельзя конечно
[/quote]

  Разная генетика родных братьев и сестер проявляется не от разницы  в воспитании,а от разницы заложенных и проявляющихся хронологически генов других кровных родственников.Доказано, что когда в семье детей много (больше 3-4), то можно проследить в чертах внешности и качествах характера признаки другой родни :среди детей будут похожие (больше конечно характером.но и внешность часто проявляется.) на тёть,дядьей,даже двоюродных,бабушек и дедушек.Когда же в семье 1-2 ребенка это видно не очень.Тут ещё важно хорошо знать "повадки" своей обширной родни.Отсюда  - появляющиеся в семьях "паршивые овцы" и "неудобные дети".Хотя.конечно,генетика отца и матери играют важную роль.

[Дж. Тайсаев]

Доказано, что когда в семье детей много (больше 3-4), то можно проследить в чертах внешности и качествах характера признаки другой родни :среди детей будут похожие (больше конечно характером.но и внешность часто проявляется.) на тёть,дядьей,даже двоюродных,бабушек и дедушек.Когда же в семье 1-2 ребенка это видно не очень.Тут ещё важно хорошо знать "повадки" своей обширной родни.Отсюда  - появляющиеся в семьях "паршивые овцы" и "неудобные дети".Хотя.конечно,генетика отца и матери играют важную роль.

Всё гораздо проще. Когда в семье много детей, то у родителей подчас не хватает времени на воспитание каждого ребёнка, а когда воспитанием не шибко занимаешься, то тут конечно же генетика в большей степени сказывается. А так, упорным воспитанием любую генетику можно сломать

[Дж. Тайсаев]

Спорить по поводу актуальности моей информации насчёт изменения соотношения асоциальных и нормальных людей не стану, это частное суждение одного близко знакомого врача, работающего с ВИЧ, я не могу сейчас подтвердить его чем-либо, а времени на поиски информации у меня на данный момент нет (и вообще энтузиазма особого). Если вы сможете привести соответствующую статистику, будем считать, что вы правы, если нет, то продолжать обсуждать этот момент нет смысла.

ох и не люблю я это, лазить по сайтам, в поисках статистики. Ну да ладно, не мудрствуя лукаво, глянул в ВИКИПЕДИЮ и вот например

продолжительность жизни ВИЧ-положительных людей, принимающих терапию, практически сравнялась с продолжительностью жизни ВИЧ-отрицательного населения. В период более позднего развития ВААРТ (2000—2005 гг.) выживаемость ВИЧ-инфицированных больных при исключении больных с гепатитом С достигает 38,9 лет (37,8 — для мужчин и 40,1 — для женщин).[71][72]

Кстати, про грипп вы тоже ничего возражать не стали
Возьмём характерный случай. Статистика говорит, что случаи случайного заражения спидом практически единичны.Иными словами, число зарегестрированных заражений в парикмахерских или косметологических салонах уж по крайней мере никак не больше, чем количество людей погибших в результате падения в канализационный люк Но большинство людей при виде царапины во время маникюра охватывает паника из за возможности заражения спидом и при этом никакой паники, при виде играющих детей, на фоне открытого люка. Вот это и есть действие синдрома привычной смерти

[Shiza]

Доказано, что когда в семье детей много (больше 3-4), то можно проследить в чертах внешности и качествах характера признаки другой родни :среди детей будут похожие (больше конечно характером.но и внешность часто проявляется.) на тёть,дядьей,даже двоюродных,бабушек и дедушек.Когда же в семье 1-2 ребенка это видно не очень.Тут ещё важно хорошо знать "повадки" своей обширной родни.Отсюда  - появляющиеся в семьях "паршивые овцы" и "неудобные дети".Хотя.конечно,генетика отца и матери играют важную роль.

Всё гораздо проще. Когда в семье много детей, то у родителей подчас не хватает времени на воспитание каждого ребёнка, а когда воспитанием не шибко занимаешься, то тут конечно же генетика в большей степени сказывается. А так, упорным воспитанием любую генетику можно сломать

  Упорным воспитанием (читай : насилием над личными индивидуальными склонностями ребенка) можно действительно сломать... только  не генетику , а самого ребенка и его психику.Причем здесь "невнимание родителей" - я говорю о разнице между детьми.если родителям некогда воспитывать - дети всё равно будут разными, это аксиома.У меня двое детей, воспитанием были не обижены, но сын- почти копия дедушки (даже внешне),которого никогда не видел, а дочь -вообще не понятно в кого ,(т.к.в моей семье есть несколько фактов усыновления), только не в родителей.

[Дж. Тайсаев]

Shiza. Количественно наследственность очень важна, та же пассионарность например. Она или есть или её нет. Или сила характера, лидерские способности или тип темперамента, впрочем последнее взаимосвязано с уже перечисленным. Сентиментальность тоже слабо зависима от среды. Впрочем даже и тут есть нюансы. Они не раз подтверждались самым вероятно надёжным методом выяснения роли наследственности, а именно близнецовым методом.
А так, зачем ломать? Надо просто воспитывать то лучшее, что есть и бороться с теми плохими качествами, которые тоже есть, вернее их подавлять бесполезно, проще и эффективнее их сублимировать. Например при одной и той же наследственности из агрессивного ребёнка с высокой пассионарностью с равной вероятностью может вырасти незаурядный преступник, акула бизнеса, гнобящего здоровую конкуренцию или великий спортсмен или полководец. Вот тут уже культура может дать направление, а наследственные предрасположенности это только субстрат для дальнейшего роста или деградации

[geky]

Ох уж эта Википедия. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9F%D0%98%D0%94#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B3.D0.BD.D0.BE.D0.B7

Без лечения средний период выживаемости после инфицирования ВИЧ составляет от 9 до 11 лет и зависит от подтипа ВИЧ,[200] а продолжительность жизни после постановки диагноза СПИД в отсутствие терапии составляет, по результатам разных исследований, от 6 до 19 месяцев.[201] В регионах, в которых доступна ВААРТ, смертность от ВИЧ-инфекции и СПИД снижается на 85,1—99,3%*. в зависимости от того, насколько своевременно диагностировано заболевание и начато лечение, а продолжительность жизни после первичной диагностики ВИЧ-инфекции составляет до 20 лет.[202][203][204][205][206]

И в приведённом вами фрагменте нет ссылок.

Ну и так, чтобы уж не ударяться в википедические споры (я не делала никакой специальной выборки просто гуглила).

Про время от сероконверсии до СПИДа и смерти:
http://data.unaids.org/pub/Periodical/2006/zwahlen_unaids_hq_05_422204_2007_en.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18032940
http://jid.oxfordjournals.org/content/192/5/739.full.pdf
http://iussp2009.princeton.edu/papers/92472
http://www.natap.org/2000/june/age_at_time060500.htm

Некоторая справочная информация по-русски:
http://uhrn.civicua.org/library/art_en/bartlett.htm
http://www.infectology.ru/nosology/infectious/viral/hiv.aspx

В частности:

К сожалению, как представляется в настоящее время, по совокупности последствий иммунопатогенез при ВИЧ-инфекции преобладает над возможностями естественной защиты организма от этого вируса, неотвратимо наступает декомпенсация и в результате обеспеченного ВИЧ-иммунодефицита развиваются вторичные патологические процессы в виде оппортунистических (преимущественно условно-патогенных) инфекций и злокачественных опухолей.

То есть, ВИЧ приводит к развитию СПИДа, СПИД приводит к смерти, никаких данных, которые это опровергали бы, нет. Вопрос только во времени, (про время я написала с самого начала, привела ссылки, которые легко проверить). ВААРТ позволяет это время выиграть и увеличить продолжительность жизни в 2 и более раза. «От СПИДа умирают далеко не все» — некорректное утверждение. От него не умирают только те, кто успевает раньше умереть по другой причине.


*Смертность считается как отношение числа умерших от ВИЧ за определенный период к общему числу зарегистрированных ВИЧ-положительных.

[geky]

Видите ли, я почему на этом так подробно останавливаюсь и почему не сильно стремлюсь развивать тему гриппа. Потому что вы в этой теме критикуете интуитивный подход к опасностям и призываете подходить к их оценке рационально. Это правильно, это хорошо.
Но тут же вы выдаёте сомнительное утверждение (от СПИДа умирают не все), и когда я заостряю на этом внимание, вы всё равно упорствуете и долгое время не пытаетесь пойти его проверить, а это даже не что-то такое, по поводу чего ведутся научные споры. СПИД на данный момент смертелен — это истина из разряда «Волга впадает в Каспийское море». То, что кого-то сбила машина до того, как он успел умереть от своей смертельной болезни — нет, это не победа над смертельной болезнью. То есть, сейчас вы подошли к оценке опасности иррационально, опираясь на собственные домыслы.


Точно так же, вам пишут про генетику, а вы в ответ выдаёте «упорным воспитанием любую генетику можно сломать». Это убеждение, вы можете его обосновать рационально, вы попытались найти исследования, которые такое подтверждают, или это убеждение, опирающееся на ваш житейский опыт? Потому что житейский опыт вещь довольно обманчивая, на самом  деле.

Речь не о том, правы вы или нет, речь о том, откуда вы свои аргументы берёте. Поэтому, в частности, я не стала разбрасываться ещё и на грипп.

[Дж. Тайсаев]

И в приведённом вами фрагменте нет ссылок.

а вы ещё раз внимательнее посмотрите а вот и сами ссылки
71. Dean T (2009) «Unlimited intimacy: Reflections on the subculture of barebacking», 237 pp., The University of Chicago Press: Chicago and London
72. Moskowitz D.A. and Roloff M.E. (2007) «The existence of a bug chasing subculture», Culture, Health and Sexuality 9, 347—357

[geky]

И в приведённом вами фрагменте нет ссылок.

а вы ещё раз внимательнее посмотрите а вот и сами ссылки
71. Dean T (2009) «Unlimited intimacy: Reflections on the subculture of barebacking», 237 pp., The University of Chicago Press: Chicago and London
72. Moskowitz D.A. and Roloff M.E. (2007) «The existence of a bug chasing subculture», Culture, Health and Sexuality 9, 347—357

Таки нет, сноски 71 и 72 относятся к этому фрагменту текста:

лица (независимо от сексуальной ориентации), практикующие незащищённый анальный секс[67] (в частности, примерно 25 % случаев незащищённого анального секса среди серопозитивных геев составляют так называемые «barebackers» [составляющие около 14 % всех геев в исследованной выборке] — лица, сознательно избегающие использования презервативов, несмотря на свою осведомлённость о возможности заражения ВИЧ[68][69][70][71]; небольшую долю среди barebackers составляют «bug chasers» — лица, целенаправленно стремящиеся заразиться ВИЧ и выбирающие в качестве партнёров для секса ВИЧ-позитивных или потенциально позитивных индивидуумов, называемых «gift-givers»[72][73])

[Дж. Тайсаев]

Точно так же, вам пишут про генетику, а вы в ответ выдаёте «упорным воспитанием любую генетику можно сломать». Это убеждение, вы можете его обосновать рационально, вы попытались найти исследования, которые такое подтверждают, или это убеждение, опирающееся на ваш житейский опыт? Потому что житейский опыт вещь довольно обманчивая, на самом  деле

не верно поняли вы меня. Там с самого начала моё возражение было против утверждения что поведение человека наследуется на 90%, я сказал что качественно где то на 10%. Отрицать наследственную часть глупо, а вот преувеличивать её опасно. Иррационально сводить всё к генетике, точно также как и отрицать роль наследственности, как в лысенковский период.

[geky]

Точно так же, вам пишут про генетику, а вы в ответ выдаёте «упорным воспитанием любую генетику можно сломать». Это убеждение, вы можете его обосновать рационально, вы попытались найти исследования, которые такое подтверждают, или это убеждение, опирающееся на ваш житейский опыт? Потому что житейский опыт вещь довольно обманчивая, на самом  деле

не верно поняли вы меня. Там с самого начала моё возражение было против утверждения что поведение человека наследуется на 90%, я сказал что качественно где то на 10%. Отрицать наследственную часть глупо, а вот преувеличивать её опасно. Иррационально сводить всё к генетике, точно также как и отрицать роль наследственности, как в лысенковский период.

Почему на 10, а не, например, на 23?

[Дж. Тайсаев]

в публикациях есть общие правила и нумерация для ссылок, заключенных в квадратные скобки общая для всего текста

[Дж. Тайсаев]

Точно так же, вам пишут про генетику, а вы в ответ выдаёте «упорным воспитанием любую генетику можно сломать». Это убеждение, вы можете его обосновать рационально, вы попытались найти исследования, которые такое подтверждают, или это убеждение, опирающееся на ваш житейский опыт? Потому что житейский опыт вещь довольно обманчивая, на самом  деле

не верно поняли вы меня. Там с самого начала моё возражение было против утверждения что поведение человека наследуется на 90%, я сказал что качественно где то на 10%. Отрицать наследственную часть глупо, а вот преувеличивать её опасно. Иррационально сводить всё к генетике, точно также как и отрицать роль наследственности, как в лысенковский период.

Почему на 10, а не, например, на 23?

может быть и 23. Точно также можно сказать, почему не 90. Смотря что оценивать, если темперамент, тогда там и все 90%, а если например честность, то не больше 10%, как и любые сложные поведенческие приоритеты. Разумеется это субъективно, эти вещи просчитать невозможно. Хотя кое какие вещи близнецовый метод нам даёт