Бог - антинаучная гипотеза. Доказательства этого тезиса

[dagon]

Гномики по ночам каждый крючочек на перышке гнут и сцепляют.

Там дело не только в крючочках.
Там еще, насколько я понял, и слои коллагена должны соблюдать строго заданное расстояние (между собой), иначе нужного перелива не получится.

Скажите, а здесь как бы дизайн, или просто отображение свойств простой молекулы из двух атомов водорода и одного атома кислорода?


Скажите, а здесь как бы творческий замысел, или просто застывшая смесь неорганики, структура которой продиктована суммой свойств ее компонентов?


Скажите, а здесь как бы эстетическое творение вроде рисунка павлиньего пера, или вид со спутника безжизненной поверхности планеты?

[Imperor]

Гномики по ночам каждый крючочек на перышке гнут и сцепляют.

Там дело не только в крючочках.
Там еще, насколько я понял, и слои коллагена должны соблюдать строго заданное расстояние (между собой), иначе нужного перелива не получится.

Вы не поверите. Это тоже делают гномики.

Да, не поверю.
Я верю, что это делает соответствующая генетическая программа.

[Imperor]

По всей видимости, эволюции на основе ЕО. Что дальше?

Итак, вот это эволюция на основе ЕО?



Т.е. вариант, который я озвучивал выше - Вы считаете, что это продукт естественного отбора.
Хорошо. Просто замечательно.
Естественный отбор - это автоматический отбор признаков, повышающих размножаемость.

Чем конкретно облик самца квезала помогает повышать его размножаемость?
Ваша гипотеза?

[Imperor]

Скажите, а здесь как бы дизайн, или просто отображение свойств простой молекулы из двух атомов водорода и одного атома кислорода?

Упс. Кажется, мнения моих оппонентов по поводу квезала разошлись

Уважаемый Dagon (в отличие от Бертрана) считает, что квезал - просто так случайно получился.
Игра слепых сил природы, так сказать... Т.е. "атом кислорода чисто случайно зашел за атом водорода... где-нибудь в одном из нуклеотидов ДНК квезала"... И получилось то, что получилось.
Т.е. он чисто случайно слепился именно так, что кажется нам таким красивым.

Итак, я принимаю Вашу гипотезу (как перед этим гипотезу Бертрана).
Принимать? (и начинать комментировать?)
Или пока не поздно заберете свой "аргумент" обратно?

[Imperor]

Это, безусловно, к месту и для исследованных условий свои потолки возраста устанавливает. Для других - не факт. Виден огромный разброс значений и не известно, какие факторы кроме перечисленных ещё могут повлиять на объект.

Т.е., как и следовало ожидать.
Должно было распасться. Но не распалось. А почему не распалось - мы пока не знаем (но все равно динозавру 80 млн. лет, а не на два порядка меньше, как должно быть, согласно существующим экспериментальным данным).

Но не будем слишком ехидными.

Просто отметим  - на сегодняший день, аргумент про "мягкие кости динозавров" всё-таки не "детсадовский". А очень даже "взрослый".
Требующий дальнейшего тщательного изучения.

[maxim.ge]

Уважаемый Dagon (в отличие от Бертрана) считает, что квезал - просто так случайно получился

Вовсе не просто так. Аналогию с кристаллом, что совсем не "просто так случайно", просвещенные люди уже предполагали

[Imperor]

Остальные цитаты не говорят по сути ничего. Лагерштетты и большего возраста могут выглядеть "как живые" и вызывать эйфорию у исследователей, но эйфория, "Вау!" и художественные преувеличения в абсолютный возраст не конвертируются...

Ну это да.

[Дж. Тайсаев]

Дабы не путать причину со следствием, Дж. Тайсаев, позвольте  напомнить, что именно Вы  ПЕРВЫЙ написали: "Предположим всё таки что Бог существует. Откуда тогда зло, коли Он всемогущь и всеблаг" - а ваш покорный слуга лишь осмелился уточнить: "Эт Вы о каком Боге, ув. Дж. Тайсаев, тщитесь умствовать?"

Ну так бы сразу и сказали. Отвечаю, о едином, к которому постепенно приходит человечество. Сейчас уже почти все конфессии аврамических религий вроде бы официально признали единство Бога, такими темпами скоро мы придём к единой общемировой вере, с сохранением лишь институциональной автокефальности в ряде государств.

К сожалению, единственное чего Вы(и не только вы!) не поняли - так это то, кого же все-таки в действительности "почитал" Иисус из Назарета, укоряя детей Авраамовых: "ваш отец- диавол"

Я не силён в писании, но насколько я понимаю это была аллегория, он хотел тем самым сказать, что не идёте по пути Авраама и не слышите ту истину, какую я вам даю.

Или, по вашему разумению, животное разумное(=человек) познает мир? Чудно. Однако позвольте поинтересоваться: кто/что и(познает) кого/чего? Предваряя Ваши возможные ответы, осмелюсь предположить, что через энное количество необходимых уточнений исходный определений, мы, ув. Дж. Тайсаев, придем к нижеследующему истолкованию рассматриваемых «вещей»: перед нами – таинственное существо таинственным способом исследующее таинственный мир. Согласитесь,  возникает довольно комичная ситуация: мифическая сущность(читай: самому себе неведомое существо в образе человека) выступает против, вне зависимости от его воли и сознания существующих, «избыточных сущностей».Или Вы нашли способ(а вдруг?) как отличить саму вещь(вещь вещи) от ее свойств(см.проблематику «субъект- объектного описания действительности»)? Или Вам ведомо(опять-таки, а вдруг?) , что есть сознание, мысль, мышление( содержание бы  которого, желательно, не зависело от не самого)  и мн. др. и, наконец, сам человек?

И еще."Способность творчества есть великий дар природы,- писал В.Г.Белинский, - акт творчества в душе творящей, есть великое таинство;минута творчества есть минута великого священнодействия" - и что, быть может, "сия минута" повторяема и воспроизводима в результате физического эксперимента? Быть может, кто-нибудь знает "где у нас тут на Пушкиных учат?"

А знаете, вы будете удивлены, но тут я пожалуй с вами частично соглашусь. Более того, я верю в чудо, но смотря что понимать под чудом, творчество, любовь, бескорыстие, стремление поступать так, как велит совесть вопреки прагматической пользе м т.д. Социобиологи впрочем и это пытаются объяснить родственным и реципроктным альтруизмом, но я не стал бы так всё упрощать. Вот только одно уточнение, нужно чётко демаркировать реальность на эмпирическую и трансцендентную, в эмпирической - чудес нет, там всё обусловлено законами природы, данными нам разумом или Богом, понимайте кто как хочет. Если Он отнимет у нас эту возможность рационально познавать мир, это уже будет частичная уступка свободе воли, а это я исключаю из своих логических построений вышеописанных. Чудеса же трансцендентного мира (в которые безусловно творчество тоже входит), я тоже не склонен слишком уж превращать в некую необъяснимую реальность, только лишь реальность, которая неподвласна для штангельциркуля и не более того.

[Imperor]

Вовсе не просто так. Аналогию с кристаллом, что совсем не "просто так случайно", просвещенные люди уже предполагали

Я боюсь, уважаемый Dagon не примет такую версию "неслучайности квезала"

Идея направленной эволюции мне раньше самому нравилась. Но последнее время я в ней несколько разочаровался.
Кстати, если Вас интересует эта тема, я потом выложу парочку интересных (на мой взгляд) фактов (в свете именно направленности). Но пока попридержу (еще не время).

[maxim.ge]

Я боюсь, уважаемый Dagon не примет такую версию "неслучайности квезала"

Ну, он же сам привел кристалл в качестве аналогии.

Кстати, если Вас интересует эта тема, я потом выложу парочку интересных (на мой взгляд) фактов (в свете именно направленности). Но пока попридержу (еще не время).

Да, будьте любезны, как раз и тема есть
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,3959.msg89594.html#msg89594

[Макроассемблер]

Кстати, если Вас интересует эта тема, я потом выложу парочку интересных (на мой взгляд) фактов (в свете именно направленности). Но пока попридержу (еще не время).

выложите еще фотографий Меган Фокс, а то у Вас явно талант находить красивые снимки посреди мусора.

[Николай]

Кстати, если Вас интересует эта тема, я потом выложу парочку интересных (на мой взгляд) фактов (в свете именно направленности). Но пока попридержу (еще не время).

выложите еще фотографий Меган Фокс, а то у Вас явно талант находить красивые снимки посреди мусора.

Лучше Джессику Альбу или Адриану Лиму.
Меган - красивая, но, по слухам, круглая дура.

[Mr. B]

Естественный отбор - это автоматический отбор признаков, повышающих размножаемость.

Употребляя "ЕО", я также включал туда возможные случайные факторы. "Выживание выживающих", так сказать.

Чем конкретно облик самца квезала помогает повышать его размножаемость?
Ваша гипотеза?

1. Навскидку:
1а) Генетический дрейф.
1б) Половой отбор.
1в) Нейтральная эволюция.
2. Трудно судить, все факторы мне неизвестны.
3. Недостатки существующей гипотезы ввиду практического отсутствия фактического материала не могут выступать против ЕО.

[Макроассемблер]

Сейчас уже почти все конфессии аврамических религий вроде бы официально признали единство Бога, такими темпами скоро мы придём к единой общемировой вере, с сохранением лишь институциональной автокефальности в ряде государств.

неполучится. они уже развили эволюционную непластичность и не сойдутся. а единство признавали с самого начала, это не новость

[dagon]

Скажите, а здесь как бы дизайн, или просто отображение свойств простой молекулы из двух атомов водорода и одного атома кислорода?

Упс. Кажется, мнения моих оппонентов по поводу квезала разошлись

Уважаемый Dagon (в отличие от Бертрана) считает, что квезал - просто так случайно получился.
Игра слепых сил природы, так сказать... Т.е. "атом кислорода чисто случайно зашел за атом водорода... где-нибудь в одном из нуклеотидов ДНК квезала"... И получилось то, что получилось.
Т.е. он чисто случайно слепился именно так, что кажется нам таким красивым.
Итак, я принимаю Вашу гипотезу (как перед этим гипотезу Бертрана).
Принимать? (и начинать комментировать?)
Или пока не поздно заберете свой "аргумент" обратно?

Очередной демагогический прием?

Приписали мне то, что я не утверждал и сделали красивые далеко идущие выводы.
Вы и впрямь не понимаете смысла написанного вам. Придется пояснить.

Так вот, то, что кажется вам безумно красивым, сложным и сверхэстэтичным, может быть вызвано относительно простыми закономерностями.
Уточняю для супервнимательных: "относительно простая закономерность" и "случайное явление" - это разные вещи.