Бог - антинаучная гипотеза. Доказательства этого тезиса

[Дж. Тайсаев]

Ув. Дж. Тайсаев , вопрос, сторого говоря, вовсе не о богах "в каждой культуре", а о том - NB! - Кто/Что есть Бог?

Странно слышать такое от человека который сам же написал в ответ на мои рассуждения о едином Боге вот это

Эт Вы о каком Боге, ув. Дж. Тайсаев, тщитесь умствовать?
Уж не о зулуском ли Небесном Боге по имени Инкоси Иезулу(букв. "Вождь Неба"), самочинно сотворившим Небо и Землю, и всех людей, а? Или, быть может, о Боге Авраама по имене "Яхве"( он же "Шаддай", он же "Саваоф" и пр.?

На что я и ответил, что всё вами перечисленное есть результат неоформленных архаичных взглядов религиозного мировоззрения, которое в итоге приходит к идее единого Бога, а от этой идеи надеюсь к деизму и пантеизму, ну или к атеизму, что тоже неплохо, лишь бы не религиозное мракобесие. Так что это не я первый о богах заговорил, а вы.

Это - 1-х, а, 2-х, что касается вашего непонимания канонизации христианами ВЗ(евр.ТаНаХ ), то в этом вопросе, смею вас уверить, все очень даже понятно

Вы сами внимательно перечитайте что написали, если бы я и понимал причины объединения столь разных священных писаний, то после ваших объяснений перестал бы понимать. Единственное что я понял, это то, что евреи почитали и Яхве и его же почитал Иисус, но он же противопоставляет, ну знаете «сказано око за око, зуб за зуб, а я говорю...» и т.д. Один предлагает возлюбить врагов своих, другой карает Саула только за то, что он, уничтожив детей, женщин и стариков, зачем то пощадил скот. И т.д., таких противоречий множество. Разумеется в исламе та же проблема несовместимости входящих в неё ветхозаветных и новозаветных мифов.
А по поводу предсказаний... Смею вас заверить, не в Ветхом завете предсказали мессию, а мессия пришел, потому что в Ветхом завете предсказали. Его ожидали и было кстати множество претендентов до него. Не его, так кого другого нашли бы в любом случае. Не хочу обидеть чувства верующих, но вере мы всегда находим то что хотим в ней найти.

И еще: ежели мы осмелимся принять за достоверное факты нек-рые библейские мифологемы

Если в наше время мы не имеем ни одного научно доказанного и неопровержимого чуда, у меня нет никаких оснований предполагать, что такие чудеса свершались в прошлом

[Imperor]

Вот еще цитата из обзора Лунного:
Так, по расчетам и ретроспективным экстраполяциям результатов лабораторных экспериментов, самые стойкие белки позвоночных в принципе не способны сохраниться (для идентификации) десятки миллионов лет при положительной температуре. Более того, коллаген (из которого должны состоять те мягкие ткани и сосуды) при 10°C не способен выдержать более 180 тысяч лет, а при 20°C – и 15-ти тысяч лет. Такие сведения представлены в обзорах ведущих молекулярных палеонтологов мира – Мэри Швейцер из США [5] и Кристины Нильсен-Марш из университета в Ньюкастле [26]. Исходные же источники составляют публикации, вновь, ведущих мировых журналах типа «Nature», американского «Geology» и пр. [5, 26–29].
Ранее мы в [11] представляли сводку таких данных по сохранности наиболее стабильных белков при различных температурах.

Сейчас посмотрю исходные ссылки.

[Imperor]

Вот например:
Nielsen-Marsh C. Biomolecules in fossil remains. Multidisciplinary approach to endurance // The Biochemist (Journal of The Biochemical Society). June 2002. P. 12–14. (Есть сетевая версия.)

[Imperor]

Цитата Швейцер:
...Она выглядела в точности так, как выглядит кость современного животного. Но, конечно же, этому я не могла поверить. Я сказала технику в лаборатории: "В конце концов, этим костям 65 миллионов лет. Как же мог эритроцит прожить так долго?"

[Imperor]

Еще одна цитата Швейцер:
"Это был полный шок. Я не могла этому поверить, пока мы не повторили анализ 17 раз подряд".

(это к теме о том, что авторы просто "лоханулись". Думаю, авторы "оживления бактерий возрастом 250 млн. лет" тоже тщательно проверяли свои эксперименты, прежде чем осмелиться такое напечатать).

[Imperor]

Еще одна цитата Швейцер (в научно-популярном журнале Earth):
"Лаборатория наполнилась изумленным шепотом, поскольку я обнаружила внутри сосудов нечто такое, чего никто из нас не замечал раньше: мельчайший круглый объект, красный, полупрозрачный, с темной сердцевиной. Затем мой коллега взглянул на этот объект и закричал: "Ты нашла эритроцит. Ты нашла эритроцит!"

(цитаты взяты из Сарфати, "Величайшая мистификация", Симферополь, 2011)

[Дж. Тайсаев]

А как же всё таки со стерильностью, ведь помнится и в метеоритах находили бактерий, а потом всегда выходило, что сами же и занесли. А этот эксперт из вавиловского института ясно дал понять, что ещё несколько лет назат, такую чистоту эксперимента поставить не могли

[Imperor]

А как же всё таки со стерильностью, ведь помнится и в метеоритах находили бактерий, а потом всегда выходило, что сами же и занесли. А этот эксперт из вавиловского института ясно дал понять, что ещё несколько лет назат, такую чистоту эксперимента поставить не могли

Ну вот смотрите:

Прямо в абстракте статьи (про оживление бактерий возрастом 250 млн. лет): http://www.nature.com/nature/journal/v407/n6806/abs/407897a0.html
Samples were rejected if brine inclusions showed physical signs of possible contamination. Surfaces of salt crystal samples were sterilized with strong alkali and acid before extracting brines from inclusions. Sterilization procedures reduce the probability of contamination to less than 1 in 10^9.

Т.е. авторы хорошо понимали, что в первую очередь предположат все окружающие. И вынесли это даже в резюме.

[Макроассемблер]

10^-9 это случайная, а не методическая погрешность

[Imperor]

Гномики по ночам каждый крючочек на перышке гнут и сцепляют.

Там дело не только в крючочках.
Там еще, насколько я понял, и слои коллагена должны соблюдать строго заданное расстояние (между собой), иначе нужного перелива не получится.

[Mr. B]

Уважаемый Бертран.
Это аппелирование не к "эмоциям", а к очевидной целесообразности (в данном случае, эстетической).

Ну да, ну да. При этом, почему-то используются намекающее постоянное вдалбливание отобранных пейзажей.

Неужели Вы думаете, что Ваш аргумент приобретёт новизну, если Вы поменяете рисунок?

И если Вы слепы - то это только Ваша проблема.

1. Ваша "целесообразность" - Ваша же фантазия. Определение данного термина у Вас зависит от конкретной ситуации. В сущности, невозможно понять, что Вы подразумеваете, когда употребляете слово. Если некоторую трансцендентную божественную целесообразность, которую не постичь умом человеческим, то это да. В итоге, термин размыт, семантика отсутствует.
2. Контрпримеры к "целесообразному дизайну" Вы и дальше будете в упор игнорировать? Или как?

Я задаю предельно простой вопрос - продукт чего он?

По всей видимости, эволюции на основе ЕО. Что дальше?

[Gilgamesh]

http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf

Это, безусловно, к месту и для исследованных условий свои потолки возраста устанавливает. Для других - не факт. Виден огромный разброс значений и не известно, какие факторы кроме перечисленных ещё могут повлиять на объект.

Остальные цитаты не говорят по сути ничего. Лагерштетты и большего возраста могут выглядеть "как живые" и вызывать эйфорию у исследователей, но эйфория, "Вау!" и художественные преувеличения в абсолютный возраст не конвертируются. В современной кости коллагена вагон, в ней жир и минеральный состав другой. Будь кость "каксовременная" в полном смысле этого слова, то Швейцер не в шок бы впала, а в обморок и жили бы мы уже в другом мире. Вместо этого с превеликим трудом наскребла щепотку вещества и поставила возраст - 80 млн. лет.

"лоханулись"

В своём репертуаре...

[mr.gen]

1.Так что это не я первый о богах заговорил, а вы.

2. Единственное что я понял, это то, что евреи почитали и Яхве и его же почитал Иисус...

3.Если в наше время мы не имеем ни одного научно доказанного и неопровержимого чуда, у меня нет никаких оснований предполагать, что такие чудеса свершались в прошлом

1.Дабы не путать причину со следствием, Дж. Тайсаев, позвольте  напомнить, что именно Вы  ПЕРВЫЙ написали: "Предположим всё таки что Бог существует. Откуда тогда зло, коли Он всемогущь и всеблаг" - а ваш покорный слуга лишь осмелился уточнить: "Эт Вы о каком Боге, ув. Дж. Тайсаев, тщитесь умствовать?"

2.К сожалению, единственное чего Вы(и не только вы!) не поняли - так это то, кого же все-таки в действительности "почитал" Иисус из Назарета, укоряя детей Авраамовых: "ваш отец- диавол".

3.Стало быть, " не имеем ни одного научно доказанного и неопровержимого чуда"?
Н-да, эмпирики любят «фундировать» свои глубокомысленные рассуждения фактами из естествознания, но щеголяя ученной эрудицией никак не могут взять в толк одну, действительно, совершенно не простую «вещь»: не только экономические категории( чего в свое время, по мысли К.Маркса, совершенно  не понял г-н Прудон) но и известные Вам истины «суть «лишь абстракции этих действительных отношений и являются истинами лишь постольку, поскольку существуют эти отношения»;однако оказавшись вне этих отношений «вечные истины», увы и ах,  тотчас превращаются в «чистое ничто». Как известно, «бытие есть вообще открытый вопрос, начиная с той границы, где прекращается наше поле зрения»(Ф.Энгельс) –так что  давайте, действительно, для начала определимся с «предельными основаниями человеческих актов, в данном случае познавательных», а уж затем примимся умствовать о чудесах.
Или, по вашему разумению, животное разумное(=человек) познает мир? Чудно. Однако позвольте поинтересоваться: кто/что и(познает) кого/чего? Предваряя Ваши возможные ответы, осмелюсь предположить, что через энное количество необходимых уточнений исходный определений, мы, ув. Дж. Тайсаев, придем к нижеследующему истолкованию рассматриваемых «вещей»: перед нами – таинственное существо таинственным способом исследующее таинственный мир. Согласитесь,  возникает довольно комичная ситуация: мифическая сущность(читай: самому себе неведомое существо в образе человека) выступает против, вне зависимости от его воли и сознания существующих, «избыточных сущностей».Или Вы нашли способ(а вдруг?) как отличить саму вещь(вещь вещи) от ее свойств(см.проблематику «субъект- объектного описания действительности»)? Или Вам ведомо(опять-таки, а вдруг?) , что есть сознание, мысль, мышление( содержание бы  которого, желательно, не зависело от не самого)  и мн. др. и, наконец, сам человек?

И еще."Способность творчества есть великий дар природы,- писал В.Г.Белинский, - акт творчества в душе творящей, есть великое таинство;минута творчества есть минута великого священнодействия" - и что, быть может, "сия минута" повторяема и воспроизводима в результате физического эксперимента? Быть может, кто-нибудь знает "где у нас тут на Пушкиных учат?"
Субьет-субьектные "контакты" (в частности,атомарного чел. существа с так наз. "избыточными сущностями") уникальны и потому - подобно минуте творчества- неповторяемы!

P.S. "Он знал, куда уходят звезд дороги.
       Но доктор Фауст нихц не знал о Боге"(И.Бродский.Два часа в резервуаре)/

[Макроассемблер]

Гномики по ночам каждый крючочек на перышке гнут и сцепляют.

Там дело не только в крючочках.
Там еще, насколько я понял, и слои коллагена должны соблюдать строго заданное расстояние (между собой), иначе нужного перелива не получится.

Вы не поверите. Это тоже делают гномики.

[mr.gen]

Это афарский австралопитек. А Вы про кого подумали? Вы думаете, что длина ног и рук автоматически сделает его "Лениным"?

Все же, мне бы хотелось разобраться с этим "афарским австралопитеком" более подробно.

NB: тщащиеся обнаружить  признаки  сознательной деятельности в костных тканях ископаемого гоминида  совершенно упускают из виду, что убедительные признаки таковой подчас не представляется возможным  обнаружить  даже и у homo sapiens sapiens( не говоря уже о homo antecessor – «человек предшествующий»), поскольку ,  как выясняется,  если из анатомо-физиологических свойств тела мозга начать «выводить» (а почему – неизвестно) природу мышления,   оставляя при этом безответным вопрос о  возможном существовании «сознания» отдельно от  тела ,  то поиски  таинственного человеческого духа в таинственных костных останках  могут, безусловно,  продолжаться сколь угодно долго.