Бог - антинаучная гипотеза. Доказательства этого тезиса

[Imperor]

Мне вот непонятно, почему младоземельцы не финансируют работы по клонированию динозавров, если им всего-то несколько тыщ лет. Это же коммерчески привлекательно.

Проблема в том, что органика (тем более, конкретно, ДНК) очень плохо сохраняется даже на протяжении всего нескольких тысяч лет.

[Макроассемблер]

Проблема в том, что органика (тем более, конкретно, ДНК) очень плохо сохраняется даже на протяжении всего нескольких тысяч лет.

Вы же сами недавно написали про ожившую бактерию? И потом тут надо не "хорошо", а "достаточно". Возможно собрать из нескольких поврежденных копий генома один целый. Есть вот такой стандарт связи - CDMA. Сигнал шумоподобный, соотношение сигнал/шум меньше 1, но вполне себе работает.

[Imperor]

Вы же сами недавно написали про ожившую бактерию?

Вы имеете в виду приведенные мной ссылки?

И потом тут надо не "хорошо", а "достаточно". Возможно собрать из нескольких поврежденных копий генома один целый.

ДНК динозавра в его костях, вроде бы, пока еще не находили. "Только" белки (до сих пор "работающие"), сосуды и эритроциты. Это более устойчивый биоматериал, чем ДНК.
Так что пока клонировать нечего.

[Макроассемблер]

Так нечего, наверное потому, что злобные эволюционисты прикрываясь сказками о десятках миллионах лет, не хотят искать?
Или креационистам охота только верещать, а самостоятельный поиск им не интересен?

[chief]

Ответ специалиста-генетика:

в настоящее время границей, до которой возможно выделение и анализ ДНК
высших организмов, считается десятки тысяч лет, в лучшем случае -
первая сотня . Для бактериальной ДНК в составе спор или для семян
растений это может быть и больше, но доказанных случаев выделения
образцов в миллионы лет,насколько мне известно, нет.
Обращаю Ваше внимание, что присланные ссылки не свежее 10 летней
давности (2000 г, 1994 г и 1990 г.). Особенности и правила работы с
древней ДНК стали ясны лишь в последние несколько лет (буквально
последние 3-5 лет), до этого было множество артефактов, так как
работать столь чисто, чтобы не выделить из древнего образца никакую
ДНК, горазно сложнее, чем выделить из них современную ДНК. Сейчас
есть определенные критерии различения того, какая ДНК получена -
древняя или более позднее или современное загрязнение. Раньше они не
были известны.
Более подробно см. статью "Достижения и особенности в работе с древней
ДНК..."  http://antropogenez.ru/article/81/ , размещенную на сайте Антропогенез.

Светлана Боринская, ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН


Вот такой вот комментарий эксперта. Надеюсь, он расширит Ваш кругозор.

[chief]

Поверьте: НЕ ВАМ мне расскрывать глаза на антропогенез. Или вы хотите меня поразить историей про "гигантского гиббона"?

Нет, я хотел Вас поразить находкой "турканского мальчика".

А еще напомнить историю со "взлетом и падением" зинджантропа.

Не хочу повторяться, но

[V.V.P]

А ведь я еще воздержался от упоминания об углероде-14 в алмазах миллиардолетней давности (и в костях динозавров тоже).

И где там нашли углерод-14, мне интересно? И даже если нашли, это что-то доказывает? Я, например, могу сказать, что за миллиард лет углерода-14, при грубом периоде полураспада в 5 тысяч лет, останется не нуль атомов, а ровно 2^(-2*10^5) раз меньше первоначального уровня. Согласитесь, что это - не нуль.
********************************************************
Может ли наука доказать, что Бога нет?
Читать тем, кто считает, что гипотеза Бога не является антинаучной.
http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000034

[Imperor]

Это афарский австралопитек. А Вы про кого подумали? Вы думаете, что длина ног и рук автоматически сделает его "Лениным"?

Все же, мне бы хотелось разобраться с этим "афарским австралопитеком" более подробно.

Во-первых, его делает "Лениным", не только длина ног и рук (как Вы скромно заметили). А определенный комплекс признаков:
1. Общие размеры тела (точно как у современного человека).
2. Длинные кости ног (как у человека).
3. Могли "могли ходить и даже бегать, практически как современные люди" (С)
3. Таз - как у человека.
4. Лопатка - как у человека.
5. Ребра - как у человека.
6. Руки (плечевые кости) - как у человека...
7. Ключица – как у человека...

Естественно, у меня (как у неспециалиста) возникает вопрос - если у него всё как у человека, то почему это не человек, а... австралопитек афарский?
Конкретно меня интересует - имеются ли у него признаки, которые позволяют его отнести именно к австралопитекам (причем "афарским")?
Или же он "афарский" просто потому, что "в те времена людей быть не могло"?

Во-вторых. Я (как неспециалист) совсем запутался в этих «австралопитеках афарских».
Вот, например, для сравнения, обсуждаемый нами «Ленин» в сравнении со скелетом «Люси»:



Как-то они не слишком похожи (особенно, поражает отличие в бедренной кости)

А вот еще один "афарский австралопитек":
http://elementy.ru/news/430339?page_design=print
тоже вроде несколько другая...

Т.е. у меня вопрос - кто из этих трех весьма разношерстных ребят (и девчат) - "самый афарский из всех афарских"?

[Imperor]

Вот такой вот комментарий эксперта. Надеюсь, он расширит Ваш кругозор.

Я не очень понял, почему это комментарий?
Где, собственно, комментарий к находкам?
Мне в качестве комментариев надо рассматривать прозрачные намеки на то, что авторы приведенных работ - просто лохи в своей области?

Т.е. сначала одна группа ученых оживляет бактерии в янтаре... Science
Потом другая (независимая) группа ученых оживляет бактерии в соли... (причем подчеркивают (!) как осторожно (!) они работали с материалом, чтобы его не загрязнить!) Nature

(еще есть ДНК магнолии - Nature)

А потом приходит еще один независимый эксперт - и говорит о том, что они просто лохи...

P.s. Но мы всё это уже проходили (в вопросе о белках динозавров) - там тоже в свое время развернулись подобные баталии - про "современные загрязнения" (см. обзор Лунного).
Кончилось дело знаете чем? Тем что сосуды, белки и эритроциты в останках динозавров действительно есть.

[Imperor]

Оба на. А вот прямо сейчас натолкнулся на новость (пока искал "дочку Люси").
Вот новость, так новость...
http://www.yaplakal.com/forum2/topic300837.html

Каменные орудия труда времен палеолита (около 2,6 млн лет назад) были найдены на побережье острова Крит. Эта находка является свидетельством того, что древние люди могли передвигаться не только исключительно по суше, но могли и совершать морские переходы. На остров Крит люди той эпохи прибыли, скорей всего, не с африканского континента, а с европейского. Эгейское море изобилует островами, поэтому древние люди вполне могли совершать не слишком длинные морские путешествия от одного острова к другому.

А вот эти каменные орудия:


"С каждым разом картинка становится всё яснее?"

Или я просто откопал "жареный" факт? Поясните, пожалуйста.

Хотя сейчас сам поищу.

[Imperor]

Нет, это видимо, опечатка (или не опечатка, а просто указание даты начала палеолита). Нашел другие цифры - от 130 до 700 тыс. лет.

[Дж. Тайсаев]

Нет, это видимо, опечатка. Нашел другие цифры - от 130 до 700 тыс. лет.

вот это уже больше похоже на правду

[Gilgamesh]

и говорит о том, что они просто лохи..

Как бы это вам понятней объяснить... Это вы привыхли письками меряться и привыкли критерии успеха видеть в опускании окружающих всеми возможными способами, видеть в них лохов и пытаться их кинуть или перебыковать. А это, батенька, наука, в ней истину ищут, пусть и относительную и возможно недостижимую. Она развивается и на смену одним представлениям приходят другие.  

Chief, от меня передайте спасибо за толику просвещения в данном вопросе  

[Imperor]

Как бы это вам понятней объяснить... Это вы привыхли письками меряться и привыкли критерии успеха видеть в опускании окружающих всеми возможными способами, видеть в них лохов и пытаться их кинуть или перебыковать. А это, батенька, наука, в ней истину ищут, пусть и относительную и возможно недостижимую. Она развивается и на смену одним представлениям приходят другие.  

Уважаемый Гильгамеш.
1. Мне неприятно отвечать на фразы, содержащие такие вещи (Вы понимате, какие). Такое ощущение, что я попал на сайт тинейжеров.
2. По поводу "опускания" - кто кого сейчас "опускал", интересно? Разве авторов трех опубликованных работ (в Nature и Science) сейчас не попытались "мимоходом опустить"?

[Gilgamesh]

По поводу "опускания" - кто кого сейчас "опускал", интересно? Разве авторов трех опубликованных работ (в Nature и Science) сейчас не попытались "мимоходом опустить"?

Проблема в том, что вы описание процесса развития палеогенетики именно в таком свете видите и это характерезует именно вас.