Бог - антинаучная гипотеза. Доказательства этого тезиса

[Imperor]

Начнём хотя бы из того, что ошибочность эволюции не влечёт верность младоземельцев.

Мы с Вами сейчас вообще не разбираем эволюцию. Мы разбираем факты, которые свидетельствуют в пользу молодости Земли.

[Imperor]

Осталось найти современного орангутана возрастом в 15 млн лет, и вопрос будет снят.

А Вы считаете, что это принципиально невозможно?
А как же... "в лесу останки плохо сохраняются"? Или "еще недавно у нас ничего не было"?
И чем Вас не устраивает щитень летний в роли "орангутанга", сохраняющегося уже 230 млн. лет?

[chief]

Осталось найти современного орангутана возрастом в 15 млн лет, и вопрос будет снят.

А Вы считаете, что это принципиально невозможно?
А как же... "в лесу останки плохо сохраняются"? Или "еще недавно у нас ничего не было"?
И чем Вас не устраивает щитень летний в роли "орангутанга", сохраняющегося уже 230 млн. лет?

Вы, я надеюсь, понимаете бессмысленность такого разговора. Когда найдут такого миоценового орангутана, с удовольствием обсудим. Пока что в эволюции приматов никаких "кембрийских орангутанов" не наблюдается, наоборот, с каждым годом картинка становится всё отчетливей.

[Imperor]

Ну и благодарю за ссылки (на научные публикации; хотя и опусы Лунного в нерецензируемых изданиях типа всяких там христианских апологетических центров я таковыми, естественно, не считаю).

Я не понимаю, почему именно "опусы"?
Человек кропотливо и полностью "обозрел" состояние проблемы "мягких тканей динозавров" на сегодняший день. Привел все необходимые ссылки (которые можно при желании перепроверить).
Так почему же "опусы"? И какая разница, где напечатана информация, если эта информация верна?

[Imperor]

Вы, я надеюсь, понимаете бессмысленность такого разговора. Когда найдут такого орангутана, с удовольствием обсудим. Пока что в эволюции приматов никаких "кембрийских орангутанов" не наблюдается, наоборот, с каждым годом картинка становится всё отчетливей.

1. Проблема в том, что "картинка становится всё отчетливей"... а потом БАЦ! И обнаруживается очередной "Ленин", который всю эту картинку рушит. И то, что описанная мною ситуация уже повторялась много раз, намекает на то, что это, возможно, вообще правило.
2. У креационистов здесь железное алиби - они Вам скажут в ответ - как могут находиться "орангутанги" в кембрии, если "кембрий" - это, возможно, просто морское дно? Разве только орангутанг систематически плавал через океаны...
3. "Кролики в архее" всё-таки регулярно обнаруживаются. Разве щитень летний - это не "кролик в архее"? Или те же отпечатки амфибии, которые старше даже рыб, от которых эта амфибия еще недавно столь "ясно происходила"?

[chief]

1. Проблема в том, что "картинка становится всё отчетливей"... а потом БАЦ! И обнаруживается очередной "Ленин", которую всю эту картинку рушит.

В палеоантропологии такого БАЦ не было последние... лет 100.

2. У креационистов здесь железное алиби - они Вам скажут в ответ - как могут находиться "орангутанги" в кембрии, если "кембрий" - это, возможно, просто морское дно? Разве только орангутанг систематически плавал через океаны...

Надеюсь Вы находитесь в здравом уме и понимаете, что обсуждать это среди специалистов - неприлично?

3. "Кролики в архее" всё-таки регулярно обнаруживаются. Разве щитень летний - это не "кролик в архее"?

Неа.

[olga_a]

Уважаемый Chief!
Из обзора Дробышевского и из других источников у меня сложилось представление, что приматы развивались в Африке, в Южной и Юго-Западной Азии, на юге Европы. На территории Северной и Центральной Азии никаких (?) приматов не было. Или какие-то были? Это к гипотезе внетропической прародины человека (Диринг-Юрях Мочанова). И об автохтонности палеолита в Средней Азии.
Правильно я поняла, что из Дманиси человек в то время дальше на север не пошел?

[chief]

Уважаемый Chief!
Из обзора Дробышевского и из других источников у меня сложилось представление, что приматы развивались в Африке, в Южной и Юго-Западной Азии, на юге Европы. На территории Северной и Центральной Азии никаких (?) приматов не было. Или какие-то были? Это к гипотезе внетропической прародины человека (Диринг-Юрях Мочанова). И об автохтонности палеолита в Средней Азии.
Правильно я поняла, что из Дманиси человек в то время дальше на север не пошел?

Уважаемая Ольга! Благодарю Вас за вопрос, но это - не в данной теме. Ваш вопрос я перешлю нашему научному редактору, для наиболее компетентного комментария.

[Imperor]

В палеоантропологии такого БАЦ не было последние... лет 100.

Это у Вас что, такое "затмение памяти"? Вам её освежить? (память)?

[Макроассемблер]

Imperor, а каким образом мягкие ткани ископаемых могли бы свидетельствовать о молодом возрасте Земли? Если бы даже их было много - это проще было объяснить теорией "червоточин" в пространстве-времени, что мелкие фрагменты чего-то могут "провалиться" в будущее. Это бы сильно повлияло на физику, а вот на эволюцию по Дарвину - никак. То есть и обсуждать смысла нет.
А вот то что "Парк Юрского Периода" еще не стал документальным, как бы намекает, что им все-таки миллионы лет.

[chief]

Это у Вас что, такое "затмение памяти"? Вам её освежить? (память)?

Коллега, Вы меня утомляете. Читать Вам курс истории палеоантропологии не входит в мои планы.
Поверьте: НЕ ВАМ мне расскрывать глаза на антропогенез. Или вы хотите меня поразить историей про "гигантского гиббона"?
В Вашей ситуации правильно было бы вежливо спрашивать - и внимательно слушать. Но это - не Ваш стиль.
Завязываем.

[chief]

Imperor, а каким образом мягкие ткани ископаемых могли бы свидетельствовать о молодом возрасте Земли? Если бы даже их было много - это проще было объяснить теорией "червоточин" в пространстве-времени, что мелкие фрагменты чего-то могут "провалиться" в будущее. Это бы сильно повлияло на физику, а вот на эволюцию по Дарвину - никак. То есть и обсуждать смысла нет.
А вот то что "Парк Юрского Периода" еще не стал документальным, как бы намекает, что им все-таки миллионы лет.

Кстати, доклад, прозвучавший на "шабаше антропологов" 30 апреля, касался этой темы. Выступала генетик, Светлана Боринская. "Глубина" получения генетического материала для исследования не превышает 100 тысяч лет и в ближайшее время вряд ли будет сильно удревнена. Причина простая - распад молекул ДНК в более древних образцах. Исключений НЕ известно.

[Gilgamesh]

"кембрий" - это, возможно, просто морское дно

Карамба! Стратиграфия теперь тоже атеистическая псевдонаука. С.В. Мейен, один из умнейших эволюционистов недарвинистского толка, резко крутанулся в гробу.

Про наземный ранний палеозой и докебрий можно и не упомянать.

[Mr. B]

Мы с Вами сейчас вообще не разбираем эволюцию. Мы разбираем факты, которые свидетельствуют в пользу молодости Земли.

"Не противоречат" и "свидетельствуют в пользу" - это довольно разные вещи. Существует множество теорий, которым не противоречит данный вопрос (либо даже не относится к ним).

Так что доказательства молодости (при чём, нужной молодости, а не какой-либо; младоземельцы же требуют возраст около 10000 лет) здесь нет и в помине.

Я не понимаю, почему именно "опусы"?
Человек кропотливо и полностью "обозрел" состояние проблемы "мягких тканей динозавров" на сегодняший день.

Потому, что если работа в мурзилках, то это называется, как хочу так и верчу. Будто Вы сами не понимаете сей ситуации (а в отношении креационистов это особенно актуально).

[Imperor]

Надеюсь Вы находитесь в здравом уме и понимаете, что обсуждать это среди специалистов - неприлично?

Уважаемый chief.
1. Я сам - НЕ специалист в палеонтологии. Почему я должен считать "неприличным" попытку расширения собственного кругозора за счет специалистов? Не хотите обсуждать данный вопрос, не отвечайте. Помнится, мне как-то где-то заявили, что кормовые травы съедобные и вкусные (несмотря на выедание), потому что они... продукты искусственного отбора (кормовых трав)
Ну и что? Что мне надо было сделать в ответ - разбить монитор в порыве праведного гнева?

2. Я не понимаю, как можно, находясь в "ненаучных разговорах", еще и "выглядеть неприличным среди специалистов" Где еще можно задавать "неприличные вопросы"? Или вообще нигде нельзя?

Но это, как говорится, лирика. А теперь конкретика.