Бог - антинаучная гипотеза. Доказательства этого тезиса

chief · мая 04, 2011, 17:26:13

Вы правы, что же это я. Ухожу, ухожу.

Imperor · мая 04, 2011, 17:30:06

Цитата: chief от мая 04, 2011, 17:23:53
Это Йода. Кто он?
Но прежде чем ответить - глубоко внутрь себя загляни. Пронизывает нас Сила.

И это тоже плод фантазии художника.
Подробные сведения находятся здесь (да-да, без всякого чувства юмора).

Однако я не понимаю. Это что за извращенная логика такая - пытаться иронизировать над самой идеей, что квезал - продукт разумного дизайна... с помощью демонстрации плодов творчества других художников?

Gilgamesh · мая 04, 2011, 17:37:20

ЦитироватьГильгамеш, неужели Вы думали, что исследователи (та же Швейцер) не исследовали этот вопрос - сколько может сохраняться коллаген?

У Лунного смотреть точно побрезгую. Вы можете дать цитату из самой Швейцер, а не из её интертрепаторов из вашего стана, где она пишет, что действительный возраст находок не может составлять предполагавшихся 80 млн. лет?

Gilgamesh · мая 04, 2011, 17:39:07

Продукт ли это воздействия волн?
Или это продукт дизайна?

Imperor · мая 04, 2011, 17:42:40

Цитата: Gilgamesh от мая 04, 2011, 17:37:20
У Лунного смотреть точно побрезгую. Вы можете дать цитату из самой Швейцер, а не из её интертрепаторов из вашего стана, где она пишет, что действительный возраст находок не может составлять предполагавшихся 80 млн. лет?

Нет, не могу. Устал лазить по ссылкам.
Я и так тут выложил огромное количество разного материала из самых разных областей.
Может, когда отдохну. Сейчас дайте просто пофлудить.
Вообще, я привел ссылку (выше) на статью самой Швейцер. Можно её просмотреть.

Gilgamesh · мая 04, 2011, 17:42:54

ЦитироватьВы ведь вроде попрощались со мной? (на моей памяти четвертый раз)?

Вы с нами тоже прощались и вроде не раз. Что-то посиделки на дорожку затянулись, на несколько пустопорожних тем. Хотя контент создается, да.

Imperor · мая 04, 2011, 17:46:39

Цитата: Gilgamesh от мая 04, 2011, 17:39:07
Продукт ли это воздействия волн?
Или это продукт дизайна?

Про "волны" - это такая подсказка?
Вообще, конечно, действительно красиво. Может и дизайн.
Но тут точно не скажешь - это не квезал.
Т.е. квезал - это когда в небе написан из облачков целый абзац текста на русском языке (и даже больше - т.к. даже просто переливающийся цвет перьев квезала формируется специальным, очень сложным образом в микроструктуре пера).

А Ваши камни - это когда на небе из облачков написано одно короткое слово... И думаешь здесь - то ли это свительство искусственности, то ли "игра природы"...

Gilgamesh · мая 04, 2011, 17:47:14

В аннотации:

Цитировать80-million-year-old Campanian hadrosaur

Именно 80 млн. Не "ранее считавшееся", не "традиционно принимаемое". Так что пора бы закруглиться со спекуляциями.

Imperor · мая 04, 2011, 17:48:16

Цитата: Gilgamesh от мая 04, 2011, 17:42:54
Вы с нами тоже прощались и вроде не раз. Что-то посиделки на дорожку затянулись, на несколько пустопорожних тем. Хотя контент создается, да.

Еще как затянулись

К сожалению, не могу назвать имя участника форума, попросившего меня присоединиться к обсуждению одной конкретной темы...
Видите, что Вы наделали?!

Imperor · мая 04, 2011, 17:49:27

Цитата: Gilgamesh от мая 04, 2011, 17:47:14
В аннотации:
Именно 80 млн. Не "ранее считавшееся", не "традиционно принимаемое". Так что пора бы закруглиться со спекуляциями.

Странный довод.
А что Вы хотели, чтобы она написала - 100.000-летний динозавр?!

Ладно, сейчас посмотрю ссылки у Лунного.

Gilgamesh · мая 04, 2011, 17:51:50

Вообще, считается будто волны постарались. Но Мы То Понимаем, что такая радующая глаз блестяшка без специального проектного бюро невозможна. Ведь это не просто овоиды, у них внутри тонкая слойчатость (и каждый слоёк со своим тонко различным химизмом) и сложная молекулярная структура.

ЦитироватьА что Вы хотели, чтобы она написала - 100.000-летний динозавр?!

Конечно. Иначе остается ваше и Лунного пустословие.

Imperor · мая 04, 2011, 17:52:37

Вот цитата Лунного по последней работе Швейцер (2009).

Цитата: ЛунныйДаже неохота рассуждать на тему «научных объяснений» столь чудесной сохранности. Если в более ранних работах М. Швейцер и др. мы можем найти гипотезы о механизмах сохранения ископаемых биомолекул и биоструктур [4, 19, 20]9, то в последние годы уже мало что наблюдается в этом плане, точнее – ничего не наблюдается (нами не обнаружено) [5, 13]. Так, в работе 2009 г. мы находим единственную фразу в самом конце:

«Химическая природа такой сохранности все еще неизвестна» («Still unknown is the chemistry behind such preservation»).

Итак, произошло нечто вроде эволюционной редукции гипотез о механизмах сохранности. В подобном типе эволюции никакого сомнения, конечно, нет.

Сейчас посмотрю ссылки на более ранние работы.

Imperor · мая 04, 2011, 17:53:46

Цитата: Gilgamesh от мая 04, 2011, 17:51:50
Вообще, считается будто волны постарались. Но Мы То Понимаем, что такая радующая глаз блестяшка без специального проектного бюро невозможна.

Я Вам уже объяснил Выше, что Ваша аналогия спорна - обточенные камни слишком просты, чтобы судить о дизайне или о не дизайне.

Вы лучше поизучайте механизмы окраски квезала.

Gilgamesh · мая 04, 2011, 17:55:19

Гномики по ночам каждый крючочек на перышке гнут и сцепляют.

Gilgamesh · мая 04, 2011, 17:59:24

Цитировать«Химическая природа такой сохранности все еще неизвестна» («Still unknown is the chemistry behind such preservation»).

остается только повторяться

ЦитироватьПроблем а в том, что вы выдвигаете невозможности сохранения сложной органики за это время как аксиому, тогда как это положение, требующее проверки и повседневный опыт с протуханием еды тут не помощник. Это не радиоизотопы, которые разваливаются вне зависимости от внешних усовий и с постоянной скоростью. Меня не ошарашило бы ни сохранение, ни распад ни ДНК, ни белков, хотя сохранение, протворечащее повседневности, было бы приятным.