Смерть экосистем плейстоцена - факты и факторы

[Gilgamesh]

Возможно в связи с понижением уровня океана из-за оледенения пролив Дрейка исчезал и антарктика соединялась с ю.америкой или почти соединялась.

Всё-таки слабо. Между этими континентами  участки глубоких вод (более 2х км.) на сотки км. протяженностью.

[shuric]

По поводу вымирания мамонтов в Сибири почитайте (для тех кто не читал раньше) http://photostroika.narod.ru/mamonti/mamonti.htm

А.Г. Я почему задаю этот вопрос? Потому что в условиях Севера я могу себе представить тушу мамонта, которая, будучи обработана тем или иным способом, хранится достаточно долго, для того чтобы оправдать слова, сказанные вами, что за одну охоту мы получаем гору мяса. В условиях же Мексики, скажем, или даже...А.Т. Экваториальной Африки.А.Г. ...экваториальной Африки или Центральной Америки племя должно быть достаточно большим, для того чтобы потребить мамонта целиком и сразу.П.П. а зачем потреблять мамонта целиком, если можно потребить кусочек? Приведу пример с птицами Моа. Первые поселенцы на Новой Зеландии, когда было много этих птиц, они отрубали у них только ляжки. А уже когда Моа осталось мало, вот тогда обсасывался и объедался каждый позвонок. Это установлено археологами. Вот так же и здесь. Что же касается малого количества людей в Сибири, то по отношению к чему их было мало? По отношению к регионам традиционного земледелия, как и теперь, да. Но в те времена плотность человека определяла только дикая фауна. А плотность дикой фауны, мамонтовой, в Сибири едва ли была меньшей, чем в более климатически благоприятных районах. И мы не знаем, какова была относительная плотность в тот самый момент, когда мамонты исчезали. С точки зрения нашей, да, было мало людей. А вот с точки зрения мамонта, мы не знаем, сколько, было ли их мало.А.Т. Я думаю, что людей-то действительно было в Сибири намного меньше, чем в Европе, безусловно, потому что условия существования были все же не столь комфортные, менее комфортные, чем в Европе. И плюс ко всему есть простая вещь – нужны факты, свидетельства. В Сибири их нет. В Европе они есть.П.П. Прекрасно, прекрасно! Вы занимаете очень научную позицию. С не менее научных позиций, исходя из известных тогда фактов, выступал великий палеонтолог Жорж Кюе, когда заявил в первой трети 19-го века "ом фосиль некзиста па" – "ископаемого человека не существует", ибо он не был тогда еще найден. И он отрицал, что мамонты и люди, вообще, любая мамонтовая фауна, любая допотопная фауна сосуществовала с человеком. Потом доказали, что в Европе сосуществовали и долго. Затем был известный североамериканский историк, этнограф и археолог Гдрличка, который утверждал, что первый человек в Америке мог быть кем угодно, только не слишком древним, и считал, что до 4 тысяч лет назад человека в Северной Америке не было. Теперь мы знаем, что это не так. И археологов гораздо больше в Европе, чем в Сибири. И ... они работают. Думаю, что и в Сибири будут найдены свидетельства.А.Т. Думаю, что сибирские археологи и дальневосточные археологи, довольно многочисленные, они на вас бы обиделись, потому что, конечно...П.П. По сравнению с Европой?А.Т. ну, все равно были проведены очень...А.Г. Плотность археологов на квадратный километр в Европе, наверное, больше...А.Т. Нет, ну, больше, но дело в том, что в Европе опять же нет таких условий прекрасных для сохранности костного материала, как в Сибири.А.Г. Кроме того, больше возможностей для раскопок, потому что земля там не густо заселена.А.Т. Пещерных львов, которые тоже были вряд ли многочисленнее людей, исходя из ваших посылок. И у нас довольно много находок этих животных. Где же кости человека? Где стоянки человека?П.П. А скажите, пожалуйста, в Европе все-таки кого мы чаще находим: людей или пещерных львов?А.Т. Я думаю, что примерно одинаковое будет количество костных останков. В любом случае, останки многочисленные древнего человека. И они встречаются не только ведь в пещерах.П.П. А не кажется ли вам, что на севере Сибири период сосуществования человека и мамонта, человека и пещерного льва, был гораздо более коротким, чем южнее. Ведь туда люди пришли только когда изобрели иглу и смогли шить одежды из шкур.А.Т. Ну, я думаю, в Европе .... достаточно холодно. Я думаю, что мы вдадимся немножечко в область уже археологическую, больше чем археозоологическую.

В отношении равновесия индейцев и бизонов - кто сказал что это было равновесие? Вот  у Гильгамеша статья Будыко http://community.livejournal.com/rewilding_ru/tag/%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
где показано характер отношений индеец-бизон. Такие отношения могли быть ложным равновесием.

[Рома]

Впрочем, я это только предположил...Но если они всетаки соединялись, то люди, имхо, войдя в ю.америку, теоретически могли достигнуть посуху и края  антарктики.

Если бы Антарктида соединялась с Южной Америкой, то антарктическое циркумполярное течение переставало бы существовать, что привело бы к мощному теплообмену между полярными и тропическими регионами южного полоушария, и, в первую очередь, к таянью антарктических льдов и охлаждению Южной Америки. Т.е. весь климат во всём южном полушарии был бы совсем другим...

[Nestor notabilis]

Антарктида является континентом-островом уже несколько десятков миллионов лет, если не ошибаюсь, с конца олигоцена. В плейстоцене, конечно, она никогда не соединялась с Ю. Америкой (доказательством чего, помимо геологии, является и ее фауна - в Антарктиде уже миллионы лет, включая сегодняшний день, полностью отсутствуют наземные позвоночные кроме птиц).

Однако люди там действительно бывали и до экспедиций путешественников - на крайнем севере Антарктики была найдена стоянка охотников на морского зверя и пингвинов - не индейцев, а испанцев/метисов. Возраст, вроде бы, век 16-18, не помню точнее. Но это эпизод малозначимый, люди там, кажется, всего пару лет прожили и потом ушли навсегда. Все-таки климат - лучший защитник антарктической биоты, даже сегодня.

[Alexy]

Точно ли метисы с испанцами, а не с англичанами или др. европейцами?

[Nestor notabilis]

Да какая разница-то?
Металлические изделия там были обнаружены, и инструментарий, характерный для выходцев из Европы, А кто конкретно - да пофиг.

[Alexy]

Да просто интересно, как и многим здесь. И хотелось бы владеть точной информацией.

А то, что они метисы - только гипотеза? Или определено (например по останкам или множеству индейских предметов)?

[Krokodil]

С критикой и замечаниями по "антарктиде" согласен.

Предлагаю рассмотреть важную и интересную статью Пучкова часть 1  :wink:
Таблица находится во вложении.

УДК 56.017.551.891
П. В. Пучков

НЕКОМПЕНСИРОВАННЫЕ ВЮРМСКИЕ ВЫМИРАНИЯ
СООБЩЕНИЕ 1. КРУПНЕЙШИЕ РАСТИТЕЛЬНОЯДНЫЕ: ЭВРИ- ИЛИ СТЕНОБИОНТЫ?
Дискуссия о причинах вюрмских (точнее вюрмско-голоценовых) вымираний про¬должается уже третье столетие. Об их размахе среди зверей весом более 10 кг го¬ворит таблица, составленная по ряду источников (Kurten, 1968; Kurten, Anderson, 1980; Martin, 1984; Верещагин, Барышников, 1985; Пучков, 19896 и др.). Среди особен¬ностей этих вымираний (Martin, 1984; Пучков, 1989а) примечательно возрастание субой-ной силы» последних по мере увеличения размеров животных (таблица). Не менее важно и отсутствие, за редчайшими исключениями, равноценной экологической замены вымиравшим крупным формам. Достаточно напомнить, что в неогене я автропогене одни хоботные, копытные и хищные вымирали, замещаясь другими, более продвину¬тыми, как например многие мастодонты, вытесненные слонами (Габуния, 1969; Savage, Russel, 1983). В конце вюрма никто не заместил ни слонов и носорогов Северной Ев¬разии, ни множества крупных зверей других континентов. Североамериканские масто¬донты вымерли одновременно с мамонтами, а южноамериканские — в отсутствие по¬следних (Martin. 1984). В то же время почти все мелкие плейстоценовые мдекопитаю-щие материковых фаун представлены и теперь теми же либо слегка изменившимися видами. Чем обусловлена такая разная судьба? Ведь до вюрма большие и малые звери вымирали в сходной пропорции (Savage, Russel, 1983).
Климатисты — сторонники климатических версий вюрмских вымираний считают, что крупные растительноядные уничтожены изменениями климата прямо или опосре¬дованно — через преобразование ландшафта и пищевую конкуренцию с мелкими фи¬тофагами. Считается, что большой рост — помеха в такой конкуренции, что, например, «... в случае сильной засухи мастодонта одолеет кролик или еще более невзрачный про¬тивник...», лишающий гиганта остатков травы (Morris, 1895, р. 255; Hester, 1967, р. 188). По Д. Гилди (Guilday, 1967) выжившие копытные осуществили констрикцию — конку¬рентное удушение крупных фитофагов вюрма в сократившихся и (или) изменившихся ввиду изменений климата биотопах. Крупным животным нужно больше воды и пищи, труднее, чем мелким, найти убежище, их популяции сравнительно малочисленны, сме¬на поколений — длительна. Отсюда — вывод о пониженной стойкости крупных расти¬тельноядных к изменениям физико-географической среды, лежащий в основе всех климатических концепций.
Вывод сей — очень спорен. Крупные звери лучше мелких переносят жару, холод и голод, реже гибнут от болезней, хищников, пожаров в наводнений (Северцов, 1951; Пианка, 1981). Сила, выносливость и подвижность, позволяющие противостоять враж¬дебным воздействиям, частью обусловлены специальным» приспособлениями различ¬ных органов и тканей, частью же—просто следствие большого роста: шаг слона не¬сопоставим с шагом мыши. Активно преодолевая невзгоды, крупные звери меньше нуждаются в убежищах, чем мелкие. Повышенная потребность в воде и пище урав¬новешена повышенной способностью их добывать ■ всполъзоватъ Оную способность обеспечивают те же сила, выносливость и подвижность, а также сообразительность и особенности физиологии пищеварения. Крупные растительноядные обычно многояднее мелких, менее требовательны к качеству корма, лучше усваввают его благодаря длитель¬ному нахождению в кишечнике. Сама величина н <венасытяость> крупных растительно¬ядных не позволяют им быть стенофагами я стенобвоатама. вынуждают приспосабли¬ваться к эффективному использованию кормов из различных бвотопов, типов и ярусов растительности. Крупные фитофаги — преимущественно стадвые формы. Вместо инди¬видуальных участков, типичных для грызунов, онв имеют обшее пастбище. Выпас ста¬да в естественных условиях делает пастбище продуктивнее для каждой особи, чем оно было бы при одиночной пастьбе (McNaughton. 1984: в др )
В силу перечисленных особенностей (н вопреки взглядам кляматистов) крупные фитофаги обычно доминируют над мелкими в экосистемах Первые успевают наесться, пока вторые спасаются от хищников или неактивны во врежя суточных снижений тем¬пературы (насекомые, многие грызуны). Тем самым ограничиваете я запасы пищи для мелких конкурентов и затрудняется их чрезмерное размножение Теоретическая воз¬можность победы «кролика» над «мастодонтом» (см. выше) не обрела фактического подтверждения: случаи подавления толстокожи* грыэунамв или зайцеобразными не отмечались. Зато показано (Grayson, Hassall. I9S5). что кролики подавляют в Англии численность бурой кобылки (Chortippus brunneus) DO отношению к которой «мастодон¬тами» являются они сами. В аридных районах США толсторогий баран (Ovis cana¬densis) угнетается не многочисленными грызунами и насекомыми, а единственным более крупным конкурентом — одичавшим ослом (Mills. 1982). Кормовая и биотопи¬ческая специализация африканских копытных также является следствием приспособ¬ления их друг к другу и к хищникам, а не к давлению грызунов. В короткотравных злаковниках Серенгети (Танзания) плотность зайцев, грызунов и саранчовых органи-чена копытными, поедающими почти весь прирост фвтомассы (Sinclair, 1975). Поэтому и колебания численности мелких фитофагов не приобретают здесь характера вспышек массового размножения — единственного случая, когда мелкие фитофаги подрывают кормовую базу гораздо более крупных. Но при этом они подрывают.н собственную кор¬мовую базу либо приводят в действие иные механизмы прекращение, вспышек. Как правило, вспышки заканчиваются, не вызвав даже локального уничтожения эврибионт-ных крупных фитофагов. Они никогда не приводят к превращению саранчи} леммин¬гов и т. п. в стабильных доминантов.
Случаи подавления крупных копытных относительно мелкими лишь ограниченно подтверждают возможность вюрмской констрикции, ибо часто связаны с исключением

хищников нз экосистем по вине человека. Олени, лани и косули угнетали беловежских зубров (Kowalski, 1967) потому, что размножились в- отсутствии волков. Яванский носорог в заповеднике Уджунг-Кулон проигрывает неестественную конкуренцию с оди¬чавшим скотом и бантенгами не только из-за изменения биотопов, но и вследствие вымирания тигров (What... Rhinos?, 1982). В африканских парках, где много хищни¬ков, картина обратная — слоны, бегемоты и буйволы оставляют небольшим копытным относительно малую часть травостоя (Lock, 1972; и др.).
С позиций теории констрикции слоны должны быть наименее конкурентноспособ-нымн формами. В этой связи любопытна ненамеренная «экспериментальная проверка» этой теории. «Полигоном» послужили окруженные антропоценозами африканские парки, особенно Цаво (Кения). Здесь имелось все, чего требовала теория — многие фитофаги разной величины конкурировали на ограниченной территории за ограниченные же за¬пасы воды н пищи в условиях сильнейших засух 1960—1961 и 1970—1971 гг. и резкого изменения биотопов перевыпасом (саванна и буш превратились в открытый злаковник и местами в полупустыню). Но результат теории не соответствовал: гиганты оказались сильнейшими конкурентами благодаря крайней эвритопности и многоядности, спо¬собности кормиться во всех ярусах от подземного до высоких крон и добывать воду в засуху, низкой смертности при высокой продолжительности жизни. Уничтожая де¬ревья, кусты и траву, они вызвали гибель или уход из парка самых различных копыт¬ных. Пришлось отстрелять избыток слонов (Laws, 1970; Насимович, 1975; Вагнер, Шнейдерова, 1984). Исход «эксперимента» закономерен, учитывая, что оба вида сло¬нов еще недавно населяли большее разнообразие биотопов, чем любое другое расти¬тельноядное Палеотропики.
Сравнительная малочисленность и медленное воспроизводство гигантов — полез¬ные свойства, препятствующие истощению кормовых ресурсов (Северцов, 1951). Ут¬верждения, будто они же ограничивают эволюционный потенциал и предрасполагают к вымиранию (Fowler, MacMahan, 1982; Симпсон, 1983), противоречат истории ам-блипод, титанотериев, носорогов, хоботных и других кайнозойских гигантов. Эти жи¬вотные процветали многие миллионы лет, эволюируя не медленнее синхронных им мел¬ких зверей, подвергавшихся вымираниям ничуть не меньше, чем гиганты (Габуния, 1969; Savage, Russel, 1983). Низкая численность популяций компенсируется их теку¬честью (Пианка, 1981): подвижность особей ускоряет распространение выгодных при¬знаков между демами. Еще важнее, что подлинный отбор, основанный иа избира¬тельном воспроизводстве, действует у крупных зверей интенсивнее, чем у мелких, среди  которых  преобладает неизбирательная гибель   (Северцов,   1951).
Итак, крупные наземные фитофаги, особенно слоны, суть высокоэв-рибионтные формы, обладающие не пониженными, а повышенными кон¬курентоспособностью и стойкостью к неблагоприятным природным воз¬действиям. Казалось бы этими свойствами должны были обладать и плейстоценовые исполины. Однако климатисты утверждают обратное, зачастую противореча фактам, приводимым в своих же роботах. В ка¬честве примера рассмотрим господствующую доныне версию гибели ма¬монта, шерстистого носорога, овцебыка, северных лошадей и бизонов из-за «ландшафтной катастрофы» — замещения вк?/>нской тундростепи современными фитоценозами (Vereshchagin, 1967; Верещагин, 1988 и мн. др.; Kowalski, 1967; Reed, 1970; Шер, 1971 и др., Sher. 1986; Величко, 1973; Гатри, 1976; Guthrie, 1990; Томирдиаро, 1977 и ар.; Вангенгейм, 1977; Верещагин, Барышников, 1985; Ukraintseva, 19&o; Musil, 1985; Алексеева, Тихомиров, 1989; и мн. др.). Считается, будто мамонт со спутниками были стенобионтными криоксерофилами, неспособными про¬кормиться в воцарившихся лесах, болотах и тундрах, что они погибали в жиже от таяния вечной мерзлоты и от оттепелей зимой: при смене оттепели морозом они, де, не могли добывать корм из-под наста, а на¬мокшая шерсть мамонта, рассчитанная на сухой холод, промерзала до кожи, превращаясь в ледяной панцырь.
Почему животные не погибли в межледниковья? Одни авторы пола¬гают, что звери выжили в сухих степях Монголии и Забайкалья (То¬мирдиаро, 1977), другие — что тогда сохранялись климатогенные тунд- ростепи (Шер, 1971, Sher, I986 и др.; Гатри, 1976; Guthrie, 1990), третьи — что животные не утратили еще экологической пластичности (Kowalski, 1967; Вангенгейм, 1977).
Облигатную криоксерофильность мамонта обосновывают, исходя из приспособ¬ленности к сухому холоду тундростепной биоты. В числе прочих доводов указывают на присутствие сайги во многих мамонтовых фаунах. Сайга не может жить в лесах, добывать корм из-под снега глубже 20 см, ходить по вязкой почве. Отсюда — вывод, будто и мамонт с носорогом страдали слесо-», сснего-» и «болотобоязнью» (Величко, 1973; Томирдиаро, 1977 и др.).
Странный вывод, если вспомнить, насколько ногн-«спнчкн» сайги непохожи на ?туибы> толстокожих. К тому же нога мамонта обладали подпальцевой соединитель-нотканой подушкой, расплывавшейся при опоре. Благодаря такой подушке слоны легко идут и по пескам пустыни (Clements et aL, 1984) и по трясинам, губительным для других животных (Бауэр, 1964; н др.). И почему именно по сайге надлежит оце¬нивать снегоборческие способности мамонта? Почему, например, не по лесному бизо¬ну Канады, почти идентичному морфологически (Флеров, 1977) восточносибирским бизонам мамонтовых фаун? Бизон сей кооьггит 70-саятаметровый снег (Guthrie, 1990) и шутя справляется с настом, благодаря особому устройству копыт. Говоря о губи¬тельности наста для носорога и мамонта, ве забываем ля мы о губительности для наста прохождения самосвала?
Ледяной панцирь, в который якобы превращалась намокшая в оттепель мамонто¬вая шерсть — недоразумение, основанное на посмертном разрушении сальных желез у части трупов. Поскольку такие железы в деастввтельвоств имелись (Горбачев, За-дальский, 1989), шерсть мамонта не намокала бы ■ к вромерзала бы, по крайней ме¬ре в прикожном слое. Наконец, во внутренних частях Восточной Сибири и Монголии «кошмар оттепелей» животным вообще не грозна, зимы я • голоцене остались суро¬выми, но мало- и рыхлоснежными.
Даже в самую холодную и сухую эпоху ооздяевюрнекого пленигля-циала тундростепь не была для мамонта я его спутников единственной средой обитания. Вопреки крайним утверждениям (Величко, 1973; То¬мирдиаро, 1977) тундростепн 24—14 т. л. н. не занимали всю внетропи-ческую Евразию. В ряде стран Европы (Stuart. 1974; Musil, 1985), вклю¬чая часть Украины (Сиренко, Турло, 1986; н др.) и на юге Сибири (Ово¬дов, 1977) мамонтовый комплекс населял ландшафты с сосновыми, бе¬резовыми, ивовыми и можжевеловыми рощицами и редколесьями, удач¬но названные криофитными саваннами (Верховская, 1988). По-види¬мому и часть других территорий была занята не безлесными тундро-степями, а наиболее криофитноб лиственничной саванной: присутствие лиственницы не всегда уловимо по пыльцевым спектрам (Верховская, 1988; и др.). В Белоруссии сохранялась ве только лиственница, но и ме¬нее сухостойкая ель (Назаров, 1984). В Италии, на юге Франции и се¬вере Испании мамонтовый комплекс населял лесостепи (Freeman, 1973; Musil, 1985; и др.), а в Приморье (Оводов, 1977) и на северо-востоке Китая (Liu, Li, 1984 и др.) —откровенную хвойно-березовую тайгу, да еще и с примесью широколиственных.
Разнообразию ландшафтов последнего плеяигляцвала соответствует разнообра¬зие фаун, включавших мамонта. Если среда насекомых востока Сибири действительно доминировали тундростепные криоксерофвлы (некоторые долгоносики родов Stepha-nocleonus, Coniocleonus и Trichalophus, пилюльщик Chrysobyrrhulus rutilans, щитник Aelia frigida и др.), то в Белоруссии шх роль уже была невелика (Назаров, 1984). Там сохранялось даже таежное двукрылое Xylophagus cinctus, облигатно развиваю-щееся в древесине хвойных. В Англия тундростепные ксерофнлы не найдены вовсе (Ссоре — цит. по Назаров, 1984). Имеются и другие различия поздневюрмской энто-мофауны на западе и востоке ареала мамонтов, доказывающие прогрессирующее сни¬жение контннентальности климата к западу (Назаров, 1984). О том же свидетельствуют териофауны. Если Сибирь и восток Европы населял тундростепной заяц Lepus tanaiti- cus (Вангенгейм, 1977; Раковец, 1985), то в Западной Европе жил беляк: именно его, а не L. tanaiticus реликтовые популяции сохранились в Ирландии, Альпах и Пиринеях. Мамонты жили и в зоне господства степных и тундровых грызунов, и там, где послед¬ним сопутствовали лесные и мезофильные полевки и мыши, и там, куда лемминги (а также сайга) вовсе не проникали (Испания, большая часть Италии, Приморье, об¬ширные районы Китая). Известно много находок мамонта, особенно на западе ареала, не только со степными и тундровыми, но и с лесными и луговыми животными, вплоть до кролика, лесного кота, тура, кабана, дикобраза, свидетельствующих о достаточно мягком климате (Freeman, 1973; Stuart, 1974; Musil, 1985). В Приморье мамонта со спутниками окружали обитатели тайги и широколиственных лесов Дальнего Востока (Оводов, 1977). Все это доказывает, что мамонты меньше большинства выживших зверей зависели от типа ландшафта и климатических градиентов.
В раннем и среднем вюрме европейские мамонты поздней формы населяли мозаичные лесолуговые, лесостепные, лесотундровые ланд¬шафты при климате от мягкого до сурового, но не ультраконтиненталь¬ного (Stuart, 1974; Musil, 1985; и др.). Гораздо меньше, чем для поздне¬го вюрма, совместных находок мамонта и сайги. Естественно, что она не населяла, например, заболоченные тундры с редкими березами по реч¬ным долинам в бассейне Нижнего Иртыша во время зырянского гля-циала. А мамонт здесь был со всеми крупными спутниками, включая лошадь с широкими копытами, приспособленными специально для вяз¬кой почвы (Вангенгейм, 1977).
Крайние климатисты считают (Величко, 1973), что даже климат Яку¬тии недостаточно континентален для мамонта. Почему же тогда живот¬ное не покинуло Англию (Stuart, 1974) в мегаинтерстадиал, когда там стало в 2—4 раза влажнее, чем в разных частях современной Якутии (Lockwood, 1979)? В теплые эпизоды мегаинтерсталиала (каргинского межледниковья) тундростепь не могла уцелеть и на востоке Сибири. Там на тысячи лет становилось теплее и влажнее, чем теперь, леса про¬двигались на 100—150 км северней нынешней границы (Караваев, Скря¬бин, 1971; Ложкин, 1976; и др.). Мамонт со спутниками жили здесь в пышных криофитных саваннах (Верховская, 1988; и др.), но не избега¬лись и заболоченные лиственичные редколесья, кустарниковые тундры и лесотундры (Ukraintseva, 1985).
Выходит, мамонты вюрма не утратили пластичности предков, тоже населявших (Stuart, 1974; Вангенгейм, 1977; и др.) разнообразные ланд¬шафты. Следовательно, отпадает одно из объяснений клныатистов для переживания мамонтами межледниковий. Несостоятельны и остальные.
В отличие от голоцена в межледниковья на востоке Сибири н Аляске сохранялись обширные луговые и остепненные формации, вскармливавшие соответствующую энто-мо- и териофауну (Вангенгейм, 1977; Киселев, 1981; Верховская, 1988; и др.). Это подтверждает идею сохранения в межледниковья зональной тундростепн по климати¬ческим причинам (Шер, 1971 и др., Гатри, 1976, Guthrie, 1990) только аа первый взгляд, ибо в оптимумы рисс-вюрма и миндель-рисса по всему северу Евразии ста¬новилось теплее и влажнее, чем теперь (Величко, 1973; Сиренко, Турло, 1986; и др.). Могло ли это не касаться Мегаберингии? По А. В. Шеру (1971, с ПО) межледни¬ковья в Восточной Сибири были «холодными», а лесная зона в оптимум рисс-вюрма продвинулась к северу «всего на 200—300 км». Автор не уточнил, что речь шла о про¬движении леса севернее его современной границы (Караваев, Скрябин, 1971 и др.), а вовсе не таковой в предшествовавшее ледниковье. Могла ли тундростепь поддержи¬ваться тогда охлаждающим влиянием Полярного бассейна (Шер, 1971), если ряд далеко не арктических моллюсков продвинулся севернее, чем в любую из фаз голоце¬на (Hopkins, 1982)? Например мидия (Mytilus edulis) достигла о. Врангеля (там же). Лиственница даже на Чукотке продвинулась до Ледовитого Океана (Ложкин, 1976), ель — до низовьев Лены, Яно-Колымия покрылась тайгой, сходной с растущей ныне на тысячу километров южнее, а в центральной Якутии стало на 7—10 °С теплее, чем теперь (Караваев, Скрябин, 1971). Зато повышенное, в сравнении с голоценовым, ув- лажняющее воздействие океана сомнений не вызывает — ве только температура, но и уровень моря были выше (Hopkins, 1982). Континентальвость климата внутренних частей Мегаберикгии, занятых лесами и криофитиыми саваннами, была ниже нынеш¬ней (Караваев, Скрябин, 1971; Hopkins, 1982; Верховская, 1988), а в приморских райо¬нах и вовсе воцарились влажный климат и тундры (Юрцев, 1976). Поэтому допуще¬ния, будто межледниковый климат Аляски и восточной Сибири был если не холоднее, то хотя бы суше нынешнего (Sher, 1986; Guthrie, 1990), тоже лишены оснований. Оче¬видно, луговые и степные фитоценозы занимали в межледииковья большую площадь, чем в голоцене, несмотря на еще менее благоприятный для них климат. Причиною то¬му был фактор неклиматической природы.
Вопреки С. В. Томнрдиаро (1977) мамонты рнсс-вюриского оптимума не «отси-живались> в сухих и холодных степях Монголии и Забайкалья, а оставили лишь За¬падную Европу, занятую лесным слоном (Kurten, 1986; Stuart, 1974). Вместе с шер-ститым носорогом, лошадью и бизоном они процветали ве только в крнофитных са¬ваннах Восточной Сибири (Вангенгейм, 1977; Верховская, 1988), но и в теплых лесо-степях Краснодарского края и Воронежской обл. (Алексеева, 1980). Во вторую по¬ловину рисс-вюрма мамонты вернулись в Западную Европу, ве дожидаясь ни исчезно¬вения лесов, ни ухода лесных слонов и носорогов за Альпы н Пиринеи: в постопти¬мальную фазу они достигли Англии (Stuart, 1974), а в заключительную — Палестины (Tchernov, 1984).
Будь мамонты тундростепными стенобионтами, они повсюду выми¬рали бы строго синхронно потеплениям ана- н постгляциала по мере деградации перигляциальных ландшафтов. Вместо этого мамонты Ки¬тая вымирают в самый разгар максимального похолодания (Liu, Li, 1984), а таковые Крыма (Бибикова, Белан, 1989; в др.), Кавказа (Ве¬рещагин, Барышников, 1985) и Ближнего Востока (Tchernov, 1984) — даже до его начала. В Вюртемберге (Kurten. 1968), Западной Украине (Богудкий и др., 1974) и бассейне Печоры (Бадер, 1974) сокращение численности мамонтов также происходило на фоне усиления континен¬тальное™ климата. Не прослеживается четкой связи депрессии европей¬ских мамонтов с колебаниями климата в анагляояале (13,5—10 т. л. и.). В потепление беллинг они сохраняются даже в Англии, несмотря на присутствие насекомых достаточно влажного бореального климата (жук Aphodius prodromus, муха Phormia terraenooae) (Coope, Lister, 1987). А в последующие дриасовые похолодания она неизвестны из Англии, Польши и Венгрии, несмотря на господство первтляциальной флоры и фауны (сайга, северный олень, лемминги, сеноставка и др.) (Stuart, 1974; Musil, 1985). И в остальной Европе мамонты моложе 12,5 т. л. н. известны по единичным находкам (Coope, Lister, 1987; Алексеева, Ти¬хомиров, 1989). Почему возврат холодов не восстановил угнетенные по¬пуляции и не обновил их притоком особей из Сибири? Утверждение, буд¬то нескольких сотен лет дриасовых похолоданий не хватало для рассе¬ления толстокожих (Reed, 1970) противоречит поразительной скорости заселения подвижными животными подходящих местообитаний (Ван¬генгейм, 1977). Очевидно, и в Сибири плотность популяций была ниже емкости среды — лишь в таком случае вид не расселяется.
Если в Европе крах мамонтов отчасти опередил окончательное исчезновение пе¬ригляциальных ландшафтов, то в Сибири хоботные оказались долговечнее последних тундростепей. Это доказывает труп мамонта, жившего около 9,6 т. л. н. на Гыданском полуострове в лесотундре при климате теплее нынешнего и достаточно влажном (Юри-бейский мамонт, 1982). Хорошая упитанность трупа противоречит идее (Ukraintseva, 1985) о непригодности для мамонтов растительности теплых эпох Сибири, якобы выз¬вавшей кормовую дегенерацию. Противоречит эта теория и переживанию мамонтами межледниковий.
Наконец, на о. Врангеля мамонты доживают даже до среднего голоцена — 7,3— 4,7 т. л. н. (доклад С. Л. Вартаняна, Ленинград. 15.05.1991 г).
Окончательный крах тундростепи пережили также сибирские овцебыки и бизоны, а быть может, и лошади. Считают, что мамонтов и овцебыков погубило дальнейшее потепление, усилившее заболоченность и толщину снега (Юрибейский мамонт, 1982; Вег рещагин, Барышников, 1985). Но почему животные упорно держались в районах с капризной погодой? Что погубило их в устойчиво континентальных внутренних регио¬нах? Малоснежных сухих мест, пригодных для овцебыка, мало в тундрах, но доста¬точно в Монголии, Забайкалье и на Байкало-Патомском нагорье. Последнее было на¬селено овцебыками н прочими вымершими фитофагами мамонтового комплекса в эпо¬ху рисс-вюрма (Верховская, 1988).
Шерстистому носорогу исчезновение тундростепи угрожало еще мень¬ше, чем другим видам. Он возник в сухих степях Центральной Азии, оставшись в них и после внедрения в мамонтовые экосистемы. Вид был даже обычнее в почти избегавшихся мамонтом степях Монголии и За¬байкалья, чем в собственно перигляциальных формациях (Вангенгейм^ 1977). Совершенно непонятно, почему он здесь вымер, учитывая, что при переходе от вюрма к голоцену тут не происходило значительной пере¬стройки ландшафтов (Калмыков, 1987).
Иногда гибель мамонтового комплекса связывают не столько с раз¬махом, сколько с быстротой перемены климата на рубеже голоцена. Но на рубеже рисс-вюрма климат менялся не медленней (Martin, 1984). Не новы и кратковременные (200—1000 лет) колебания климата в кон¬це вюрма, свойственные всем анагляциалам (Сйренко, Турло, 1986).
Н. Б. Верховская (1988) отвергает связь мамонта. и его спутников с любыми ландшафтами, кроме криофитных саванн, травянистым компонентом которых были высокотравные луга. Луга эти поддерживались могучими потоками, струившимися из-под ледников, отчасти — термокарстовыми процессами в вечномерзлых почвах. По¬токи, приносившие и перемешивавшие лесс, производили подобие вспашки. Не имея постоянных русел, они превращали равнины в колоссальные дельты. В ледникоаья саванны смещались в Европу и на юг Сибири. В межледниковья они возвращались на северо-восток последней, где их питало таяние горно-долинных ледников и усилен¬ный термокарст. В голоцене термокарст ослабел, ледники и «потоки-дл'&ты» исчезли. Исчез и мамонтовый биом и крупные фитофаги, несовместимые ни с безлесьем, ни с лесами, ни с таежными редколесьями (Верховская, 1988).                                            ■  •
Термин «криофитные саванны» в применении к плейстоценовым .-.'.■ зьш ■ степт ним редколесьям северных стран очень удачен. Но мамонт и его спутники были свя¬заны не только с ними. Ни весьма густая лесистость Приморья в позднем вюрме (Ово¬дов, 1977) и ряда европейских стран в рисс-вюрме и миндель-рнссе (Kurten, 1968. Stu¬art, 1974), ни полное безлесье тундростепей Чукотки во внутрнкаргинскяй холодный эпизод (Ложкин, 1989) и большей части Мегаберннгии в пленнгляцнал (Шер, 1971; Guthrie, 1990; и др.; доклады В. М. Макеева и С. В. Томирдиаро, Ленинград, 14.05.1991 г.)  не отпугивали мамонтов и их спутников  (кроме, частично, овцебыка).
Ни ледники, ни термокарст не являлись необходимым условием существования мамонтового биома. Какие ледники и какая вечная мерзлота создавали населенные ма¬монтами, шерстистыми носорогами, лошадьми и бизонами теплые лесостепи оптимума рисс-вюрма на юге Европейской России и парковый смешанный лес Англии в его пост¬оптимум (Stuart, 1974)? Если рисские, то они растаяли за многие тысячелетия до этого времени, а если вюрмские, то они появились десятки тысячелетий спустя... И по¬кровные, и горнодолинные льды повсюду усиленно таяли только в эпохи деградации оледенений, а не на протяжении большей части рисс-вюрма или миндель-рисса. Коль даже в голоцене они быстро растаяли настолько, что «луготворящие» потоки иссякли, то тем более это должно было случиться (и случилось!) в более теплые межледни¬ковья. Стабилизация климата снизила бы, как и теперь, и интенсивность термокарста. Очевидно, совсем иной фактор создавал криофитные саванны в межледниковья.
Не менее веские возражения существуют против климатических вер¬сий вымирания вюрмских гигантов других климатических зон и матери^-ков (Пучков, 1989 а, 1989 6). Эти животные тоже были эврибионтами, выдержавшими многократные климатические колебания плейстоцена.
«Уморить» полизонала, подобного мамонту, исчезновением одной или двух, пригодных для него растительных формаций, столь же немысли¬мо, как извести африканских слонов замещением тропических саванн и злаковннков болотами и лесами. Погибло бы множество антилоп, но не слоны, живущие (или жившие недавно) в лесах, включая заболоченные, я во всех горах Африки при любых палеотропических, средиземномор¬ских и капских растительных формациях. Зато в преобразовании слоны играют колоссальную роль, требующую особого рассмотрения.
Алексеева Л. И. Особенности териокомплекса последнего межледниковья Русской рав¬нины // Млекопитающие Восточной Европы в антропогене.— Л., 1980.— С. 68—74.
Алексеева Л. #., Тихомиров С. В. Конечная фаза развития позднеледниковой фауны// Материалы по мамонтовой фауне Северной Евразии.— Л.,  1989.— С. 111—118.
Бадер О. Н. Человек... северного края европейской ойкумены в верхнем палеолите// Первобытный человек... и природная среда в плейстоцене и голоцене.— М., 1974.— Ч. 1.—С. 117—125.
Бауэр Г. Книга о слонах.— М.: Мысль, 1964.— 160 с
Бибикова В. И.. Белан И. Г. Локальные варианты позднепалеолнтического териоком¬плекса...//Бюл. Моск. о-ва испытателей природы. Отд-ние биол.— 1989.— 84, №3.—С. 3—14.
Богуцкий А. Б.. Савич В. П., Татаринов К. А. Природа в развитие первобытного об¬щества на территории... Волыни//Первобытный человек... и природная среда в плейстоцене и голоцене.— М., 1974.—Ч. 1.— С. 143—148.
Вагнер И., Шнейдерова Н. Царь зверей — не лев.— Братислава : Обзор,  1984.— 210 с.
Вангенгейм Э. А. Палеонтологическое обоснование стратиграфии антропогена Северной Азии.— М.: Наука, 1977.— 172 с.
Величко А. А. Природный процесс в плейстоцене.— М.: Наука, 1973.— 253 с.
Верещагин Н. К. Палеогеография... мамонтовой фауны... // Общая и региональная те-риогеография.—М.: Наука, 1988.—С. 19—32.
Верещагин Н. К.. Барышников Г. Ф. Вымирание млекопитающих в четвертичном пе¬риоде северной Евразии//Млекопитающие северной Евразии в четвертичном пе¬риоде.—Л., 1985,—С. 3—38.
Верховская Н. Б. Мамонтовые экосистемы и причины их исчезновения // Журн. общ. биол.— 1988.—49, № 1.—С. 70—83.
Габуния Л. К. Вымирание древних рептилий и млекопитающих— Тбилиси : Мецниереба, 1969.— 234 с.
Гатри Р. Влияние ... среды на ... вымирание млекопитающих Берингин//Бсрннгия в кай¬нозое.— Владивосток, 1976.— С. 296—322.
Горбачев А. Л.. Задальский С. В. Морфология кожи мамонта... // Зоол. журн.— 1989.— 68, №3.—С. 107—114.
Калмыков Н. П. Основные особенности природной среды позднего плейстоцена За¬байкалья // Природная среда и древний человек в позднем антропогене.— Улан-Удэ, 1987.—С. 21—30.
Караваев М. #., Скрябин С. 3. Растительный мир Якутии.— Якутск, 1971.— 128 с.
Киселев С. В. Позднекайвоэойские жесткокрылые северо-восточной Сибири.— М.: Нау¬ка, 1981,—116 с.
Ложкин А. В. Растительность Западной Берингин в позднем плейстоцене... // Берингия в кайнозое.— Владивосток, 1976.— С. 72—77.
Назаров В. И. Реконструкция ландшафтов Белоруссии по палеоэнтомологическим дан¬ным (антропоген).— М.: Наука, 1984.— 96 с.
Насимович А. А. Африканский слон.— М.: Наука, 1975.— 56 с.
Оводов Н. Д. Позднеантропогеновая фауна млекопитающих юга Уссурийского Края // Фауна и систематика позвоночных Сибири.— Новосибирск,  1977.— С.  157—177.
Пианка Э. Эволюционная экология.— М.: Мир, 1981.— 400 с.
Лучков П. В. Некомпенсированные вымирания в плейстоцене : предполагаемый механизм кризиса.—Киев, 1989 а.—60 с. (Препр./АН УССР. Ин-т зоол.; 89..
Пучков П. В. Некомпенсированные вымирания в плейстоцене: региональные аспекты.— Киев, 1989 б.—60 с. (Препр./АН УССР. Ин-т зоол.; 89.7).
Рековец Л. И. Микротернофауна деснянско-днепровского позднего палеолита.— Киев: Наук, думка, 1985.— 168 с.
Северцов С. А. Проблемы экологии животных — М- Изд-во АН СССР,  1951.—171 с
Симпсон Д. Великолепная изоляция.— М.: Мир, 1983.— 256 с.
Сиренко Н. А., Турло С. И. Развитие почв и растительности Украины в плиоцене и плейстоцене.— Киев: Наук, думка, 1986.— 188 с.
Томирдиаро С. В. Изменение физико-географической обстановки ... как основная при¬чина вымирания... мамонтового комплекса//Мамонтовая фауна и среда ее оби¬тания в антропогене СССР.—Л., 1977.—С. 64—71.
Флеров К. К. Бизоны северо-восточной Сибири // Там же.— С. 39—56.
Шер А. В. Млекопитающие и стратиграфия крайнего северо-востока СССР и Северной Америки.—М.: Наука, 1971.—310 с.
Юрибейский мамонт/Под ред. В. Е. Соколова.—М.: Наука, 1982.— 160 с.

[Gilgamesh]

http://news.mail.ru/society/1378532/

На Ямале найден самый целый мамонт
Экземпляр мамонта, отличающийся от предыдущих аналогичных находок почти идеальной сохранностью, пастух Юрий Худий обнаружил в мае нынешнего года. Эта шестимесячная самка погибла около 10 тыс. лет назад. Она насчитывает 130 сантиметров высоты и весит 50 килограммов. Сейчас в Салехарде собралась группа учёных из нескольких стран, чтобы детальнее изучить находку.

«Этот мамонт не имеет никаких внешних повреждений, если не считать откушенного хвоста, — рассказал Алексей Тихонов, заместитель директора Зоологического института РАН. — Если говорить о степени сохранности, это самая ценная находка такого рода в мире».

Позднее мамонтёнка передадут в токийский университет Джикеи. Группа профессора Наоки Сузуки проведёт детальное исследование животного, в том числе — томографическое сканирование внутренних органов.

Мамонтенок с Ямала вновь пробудил разговоры о возможном клонировании этих вымерших животных, в том случае если удастся получить хорошо сохранившуюся ДНК. Это можно попробовать сделать путём внедрения ядра клетки мамонта в яйцеклетку слона, очищенную от собственной ДНК, отмечает журнал «Мембрана». ( http://www.membrana.ru/lenta/index.html?7442 )

[Gilgamesh]

Krokodil, замечательный текст. А из какого он сборника? Можно ли увидеть "английскую" часть списка литературы (а в виде картинок)?

[Nestor notabilis]

Ты не читал серию статей Пучкова начала 90-х годов по поздневюрсмским вымираниям, Гильгамеш?

Я вчера закончил читать, поклон Крокодилу за то, что поделился ими со мной!

Это потрясающе. Четко и емко, еще глубже (значительно), чем у Эдмеадеса, и проанализированы все аспекты проблемы на 50 страницах.
Все, о чем мы здесь болтаем уже более сотни листов - он написал еще в конце советского периода. Просто потрясная работа. Просто потрясная.
Нет слов.
Причем - он прекрасно знает этологию и зоологию и не пишет наивных глупостей о поведении той или иной группы животных при жизни, которые часто, увы, можно услышать от "голых" палеонтологов, всю жизнь изучавших только костяки (это не в твой адрес Гильгамеш), и одновременно - не пишет глупости об истории той или иной группы, которые часто можно услышать от "голых" зоологов, всю жизнь изучавших современные популяции.

Автор, в общем, просто молодчина.

[Gilgamesh]

Ты не читал серию статей Пучкова начала 90-х годов по поздневюрсмским вымираниям

Неа. Можешь скинуть?

[Nestor notabilis]

Держи, все у тебя.
Крокодил, извините, что переслал без Вашего разрешения, просто у меня сеть бывает не очень часто сейчас, а Гильгемешь - специалист по этим проблемам, ему такие материалы еще нужнее, чем мне. Вы бы попробовали завести ящик на Mail.ru - там не ограниченнный обьем, тогда я бы Вам скинул скан книги о фауны Бирмы (включая красных волков).
Сегодня был в зоомузее. видел там великолепные чучела диких яков. Взрослые самцы. Блин... какие же это потрясающие звери... у меня лично полное впечатление, что як, в отличие от бизона, никакого голоценового сокращения размеров тела и рогов не претерпел. Махина просто невообразимая. Чучела зубров рядом - просто намного меньше. А о рогах и говорить смешно. У одних - словно рожки коровы. У других - почти копия рогов плейстоценового бизона по размерам, только круче изогнуты и, вероятно, опаснее, т.к. острия направлены вперед, а не в стороны.
Ну и, конечно, рога и черепа большерогого оленя. Фантастической красоты было существо. Дело не только в размерах, рога просто еще и очень красивой формы были - не даром в греческом эпосе геракл убивает не просто какого-то большущего оленя, но именно гигантскую лань. - У большерогого оленя украшения были именно этой формы - словно макро-копия лани.
И еще мне очень понравилось новое "чучело". - Музейщики, похоже, начали делать новую экспозицию, и воссоздали мамонтенка. Он пока стоит задвинутый в угол и повернут к зрителям попой. Но его шкуру сделали из меха овцебыка, или яка, а не из капроновой щетки, как обычно, - такая лапуська получилась   Толстый, круглый, и пушистый, как шарик с шелковистой блестящей шерстью, впечатление, что это живой детеныш стоит   , только заснул и неподвижный...

[Gilgamesh]

Получил, спасибо. Но нифига себе размерчик (50 стр. картинками при хорошем разрешении весят метра 3, что же здесь..  :shock): Собирался, блин, сэкономить траффик в этом месяце, наконец. Так что не знаю, когда скачаю.  :x

[Nestor notabilis]

Тут ничего не поделаешь - это ведь графические файлы. Но статья того стоит, действительно. Вариант - берешь флэшку, идешь в интернет-кафе, где оплата не за траффик, а за время, и за пару часов скачиваешь все там.