Полезна или вредна наука?

[Imperor]

Вот решил обсудить эту тему. Ибо не дает она мне покоя уже несколько лет...
Вот преподаю я... несу, так сказать, знания о современных достижениях науки... И посещают меня часто мысли - какой-же я, все-таки, молодец каким полезным делом занимаюсь...
Но иногда посещают меня иные мысли... Например, кому они, эти знания, вообще нужны? Не больше ли будет от меня пользы, если я просто буду выращивать хлеб?

Несколько фактов для размышлений:

1. В начале 21 века средняя продолжительность жизни мужчины в России равняется 53 - 57 лет (по разным регионам). Т.е. средний мужчина в России просто не доживает до пенсии. И сильно не доживает - примерно 5 лет.
И дело здесь не только в плохой медицине. Гиподинамия, имхо, играет здесь главную роль. А кто нас избавил от "лишних" движений? Наука.

2. При нормальной двигательной активности, пик силы у мужчины в 30 лет. А пик силовой выносливости в 50 лет! Вот так вот!
А современные мужчины гиподинамией загнали себя в такие условия, что они уже помирают в том возрасте, когда у них должен быть пик силовой выносливости.

3. Детская смертность по сравнению с 19 веком резко снизилась. И каков результат?
В настоящее время по данным военкоматов 40% призывников не пригодны к армии.

4. Наука "изобрела" телевизоры, компьютеры, интернет... Эмансипация отправила женщин работать... И к чему это привело?
Среднестатистическая российская женщина сейчас уделяет в среднем 15 минут в день своему ребенку (в будний день), и 30 минут - в выходные!
Так и хочется воскликнуть - А где же сказки долгими зимними вечерами под лучину, когда собирается вместе вся крестьянская семья, и члены семьи ОБЩАЮТСЯ ДРУГ С ДРУГОМ (а не с телевизором и интернетом)...

5. Данные почерпнуты из ветки "Homo neandertaliensis":
Средний рост охотника-кроманьонца был 180 - 185 см. Средний вес - 90 кг (как я понял, из расчета только мышц, костей и внутренних органов, т.е. без жира).
Средний рост современного мужчины европейца - 171 см. Средний вес... Сколько? Ну 75 ?... Я прав?

6. Антибиотики рулят. С их помощью практически снято действие естественного отбора по этому фактору (устойчивость к инфекционным заболеваниям).
Возникает вопрос. Что будет с человечеством через 1000 лет, когда гены устойчивости к болезням достаточно "вымоются" из популяций людей?...

И т.д. и т.п....

[Jpx]

:evil:  :shock:   :?

[Inry]

Чушь хрюкала и вырывалась...

1. В начале 21 века средняя продолжительность жизни мужчины в России равняется 53 - 57 лет (по разным регионам).
И дело здесь не только в плохой медицине. Гиподинамия, имхо, играет здесь главную роль. А кто нас избавил от "лишних" движений? Наука.

Продолжительность жизни человека в диком виде - 30 лет. Основная причина смертности в Росиии - водка. В принципе, Менделеев сделал. Долой таблицу алиментов!
Подсказать, у кого спрашивать по поводу решения проблемы со смертностью?

В настоящее время по данным военкоматов 40% призывников не пригодны к армии.

Вот так наука внедряет в нашу жизнь тотальный пацифизм. Или повоевать захотелось?

Так и хочется воскликнуть - А где же сказки долгими зимними вечерами под лучину,

Мне тоже иногда хочется убежать в лес, вырыт там нору, залезть на самое высокое дерево и повыть. Только потом вернуться назад, поскольку лесные санитары решают все проблемы исключительно реинкарнацией.

Средний рост охотника-кроманьонца был 180 - 185 см. Средний вес - 90 кг (как я понял, из расчета только мышц, костей и внутренних органов, т.е. без жира).

Средний вес медведя - 200кг. Рост гризли - под три метра. Нe и куда такую тушу кормить? У морржа - длиннее, ну и что?

6. Антибиотики рулят. Что будет с человечеством через 1000 лет, когда гены устойчивости к болезням достаточно "вымоются" из популяций людей?...

С вирусами мы до сих пор боремся вручную. Прививки тоже рулят, а это - естественный метод. В конце концов  - генная модификация.

[Imperor]

Продолжительность жизни человека в диком виде - 30 лет.

Ну, насчет наших далеких предков - здесь мы вдаемся в достаточно буйные фантазии и смелые предположения. А вот в 19 веке люди в России жили гораздо дольше, чем сейчас. Там главное было - пережить детский возраст.
Кстати, у кого-нибудь есть данные, сколько живут современные дикие народы? Я вот, например, слышал инфу, что якуты и, вроде бы, эскимосы, живут ОЧЕНЬ долго?

Основная причина смертности в Росиии - водка. В принципе, Менделеев сделал. Долой таблицу алиментов!

Странно... Я  почему-то думал, что на первом месте по причине смерти у нас не цирроз печени и т.п., а инфаркты и инсульты (= гиподинамия).

Вот так наука внедряет в нашу жизнь тотальный пацифизм. Или повоевать захотелось?

Причем тут пацифизм? 40% патологий в популяции человека - это Вам мало?  :shock:

Мне тоже иногда хочется убежать в лес, вырыт там нору, залезть на самое высокое дерево и повыть. Только потом вернуться назад, поскольку лесные санитары решают все проблемы исключительно реинкарнацией.

А мне не хочется никуда бежать и рыть норы. Но статистику по времени общения родителей с ребенком в современной семье я вычитал из неплохого учебника по педагогике. И часто вспоминаю эту статистику, когда сам сижу за компом, а мой собственный ребенок дергает меня за рукав, что-то спрашивая... а я его отсылаю к матери, которая в это время смотрит телевизор...

Средний рост охотника-кроманьонца был 180 - 185 см. Средний вес - 90 кг (как я понял, из расчета только мышц, костей и внутренних органов, т.е. без жира).
Средний вес медведя - 200кг. Рост гризли - под три метра. Нe и куда такую тушу кормить? У морржа - длиннее, ну и что?

1. А то. Мне бы больше хотелось родиться парнем в 185 см ростом и весом 90 кг от природы, чем с весом в 70, а потом всю жизнь качаться, чтобы к 36 годам, наконец-то, докачаться до искомых 90. Если Вам нравится быть недомерком - так будьте им. Мне же симпатичнее медведь.
2. В том то и дело Inry, что раз они были ТАКИМИ, то им ХВАТАЛО еды! В том то и дело... Возможно, меню охотника-собирателя было и богаче, и целебней, чем современного человека. Для примера сравните жаркое из бизона с соевой колбасой.

С вирусами мы до сих пор боремся вручную. Прививки тоже рулят, а это - естественный метод. В конце концов  - генная модификация.

Да, с вирусами боремся вручную. Но применяя ВЕСЬ арсенал современной медицины. И пока это, конечно, дает результат. Ибо пока еще у нас природный мощнейший иммунитет. Но когда он ослабнет. Что будет?
Раньше люди помирали от воспаления легких - сейчас, благодаря антибиотикам - это редкость. Но поверьте спортсмену, использовавшему химию Человеческий организм постепенно привыкает к ЛЮБОЙ химии... и выравнивается под нее. И когда наши гены "выровняются" под антибиотики... - мы подсядем на них, как наркоманы.
Насчет генной модификации - я соглашаюсь. Похоже, генная модификация, действительно, в будущем станет действительно выходом. Причем, единственным выходом.

[Alexq]

С точки зрения эволюции наука очень полезна полезна,даже очень :lol:  :lol:  Когда изможденные организмы жителей мегаполисов и прочих индустриальных предместий, подорванные атмосферой,антибиотиками и другими вредностями, вымрут от нечаянно разразившейся эпидемии ,а то и войны, на смену им придут дети лесов и гор, здоровенные и приспособленные. А нам что? мы-  заложники процесса, хоть тресни ,а помрем от инфаркта или инсульта в положенные статистикой сроки.Наука однако :roll:

Причем как свидетельствует история- любое слишком специализированное сообщество обречено на гибель.Рано или поздно.Но это будет именно так. Не было по другому.

Или вы имели в виду поиск абсолютного счастья?  :roll:

[Gilgamesh]

Маладэц, Имперор, всеми пунктами доказал ценность науки. Как прямым текстом, так и прозрачными передергиваниями.

[DNAoidea]

"А мне не хочется никуда бежать и рыть норы. Но статистику по времени общения родителей с ребенком в современной семье я вычитал из неплохого учебника по педагогике. И часто вспоминаю эту статистику, когда сам сижу за компом, а мой собственный ребенок дергает меня за рукав, что-то спрашивая... а я его отсылаю к матери, которая в это время смотрит телевизор... "
Вспомнил картинку связанную с этим: папа сидит за компом. к нему подходит маленький сын и спрашивает: папа, а почему у нас пять пальцев, если на мыше только две кнопки?
Честно - тоже задумывался над этими проблеммами, но немного с другой стороны - уж то, что без имунной системы мы не останемся в результате антибиотиков - это точно - потому как бактерии тоже к ним приспосабливаются и здесь, думаю вопрос в другом - не получится ли так, что антибиотики не будут работать? Также мне не верится, что можно будет победить рак, и с большим трудом верится в то, что можно будет продлить жизнь - и чтоб не стареть, конечно. Проблеммы прогресса, как мне кажется в другом - всё больше за человека делают автоматы и поэтому появляется такая штука как безработится и, думаю, это имеет к этому отношение, растёт число самоубийств - в обоих этих случаях люди оказываются невостребованны - то есть их мозг, руки и прочее - не нужны, а если ты не нужен, то и неинтресно. поэтому я как-то не очень хорошо отношусь к тому, что пытаются делать программы с которыми можно говорить или которые опознают картинки или роботы, похожие на людей - ведь если дальше в этом идти, то мы будем создавать себе среду обитания, в который сами будем уже ни к чему. И чем это кончится? Что каждый будет сидеть всю жинь в некой камере, куда умные машины будут подвать ему пищу, воздух, угадывать желания и прочее? Ну и кому нужны тогда будут твои способности? Нет уж - антибиотики, вакцины - это не плохо, интернет - тоже (без него мне было скучно сейчас), всякие машины, избавляющие от чёрного, бездумного труда - тоже, низкая детская смертность - палка о двух концах, конечно, но в общем не плохо - есть ведь и половой отбор на худой конец, но вот машины, дублирующие тебя - уж извините...

[Imperor]

Или вы имели в виду поиск абсолютного счастья?  :roll:

Ну да. Что-то типа этого... Т.е. этот вопрос тесно связан с вопросом - а для чего мы живем?

Кстати, началось все это не с меня, а еще с Жана Жака Руссо. Именно он первым "догадался", что прогресс науки (и культуры вообще) чрезвычайно вреден для человека. И написал сочинение на эту тему. И получил золотую медаль Дижонского (кажется) научного общества за свою работу.
Предельно коротко аргументы Руссо можно свести к следующим:
1. Да, наука "изобретает" новые блага. Но человек тут же привыкает к этому благу. И из блага "это" превращается в необходимость. Человек уже не может без "этого". Теперь, если у человека отнять это благо, человек начнет страдать. И будет любыми путями стараться приобрести "это".
А потом наука изобретает новое благо... А потом еще...

Т.к. наука изобретает все новые и новые блага, и человек к ним привыкает, то с развитием научно-технического прогресса, человеку становится нужно все больше и больше вещей. И конца и края этому процессу не видно. По сути, это путь в бесконечность. Причем, бесконечность дурную. Ибо чтобы создать или приобрести эти блага, человек должен затратить некоторое дополнительное количество ресурсов и времени. И чем больше "благ" изобретает наука, тем больше ресурсов и времени тратит человек на то, чтобы стать обладателем этих благ.
Например, для того, чтобы крестьянин 19 века считал себя "состоявшимся" , ему нужна была земля, дом, скотина и семья.
Сейчас, для того, чтобы считать себя состоявшимся, нам по-прежнему нужна:
1. "земля" (работа), дом (квартира), семья и скотина (машина).
Но к этому нам еще нужны:
2. Телевизор, телефон (теперь уже сотовый телефон тоже стал необходим), компьютер, доступ в интернет, микроволновка, стиральная машина (полный автомат), холодильник, зубная паста, зубная щетка, мыло, крем для бритья, антиперспирант и т.д. и т.п.
А все это еще надо добыть. Т.е. дополнительно подсуетиться.
Вот и превращается жизнь человека в сплошную суету. Дни несутся друг за другом со страшной скоростью (а не тянутся, как в 19 веке, например). И к 55 годам, умирая от стенокардии и ожирения, лысый мужик в очках с деградировавшими мышцами оглядывается на свою жизнь... а там - сплошная суета... - погоня за мебелью, которая круче, чем у соседа. И думает, а был ли он счастлив? И если был, то достаточно ли?

Если в каменном веке мужчину заботило: Есть ли у него женщина, которая его устраивает? Есть ли у него дети, которые его устраивают? Есть ли у него еда в достаточном количестве?... И когда завтра пойдем на охоту?
И если все это было, то мужик чувствовал себя счастливым...

То в 20 веке мужчину заботит:
Есть ли у него женщина, которая его устраивает? Есть ли у него дети, которые его устраивают? Есть ли у него еда в достаточном количестве?
Есть ли у него машина, которая его устраивает? Есть ли у него компьютер, телевизор, холодильник, стиральная машина, доступ в интернет, бритва, спутниковая антенна, шкаф, кровать и люстры, которые его устраивают? Когда начальник уйдет на пенсию? Встанет ли начальник завтра с той ноги? А если "не с той", то уволит или оставит? Где найти карбюратор подешевле? Когда оплатить счета за квартиру и телефон? Кто заберет ребенка из детского сада? А вот Петровы из соседней квартиры живут гораздо зажиточнее, чем я (неравенство - мать зависти и первый "отравитель" существования )... И т.д. и т.п.

И тут, внимание (!), если ХОТЬ ОДИН из этих пунктов будет мужчину не устраивать, то его "счастье" уже будет отравлено этой недостачей.
Немного вспомним буддизм - наши страдания происходят от невыполненных желаний. Чтобы избавиться от страданий, нужно избавиться от желаний.
Наука же  - бесконечный источник новых желаний...

Второй довод Руссо изложу чуть попозже.

[Gilgamesh]

Почти всё пурга, но особенно веселит

Если в каменном веке мужчину заботило: Есть ли у него женщина, которая его устраивает? Есть ли у него дети, которые его устраивают? Есть ли у него еда в достаточном количестве?... И когда завтра пойдем на охоту?
И если все это было, то мужик чувствовал себя счастливым...

То в 20 веке мужчину заботит:
Есть ли у него женщина, которая его устраивает? Есть ли у него дети, которые его устраивают?
...
И тут, внимание (!), если ХОТЬ ОДИН из этих пунктов будет мужчину не устраивать, то его "счастье" уже будет

В духе "В парном забеге советский спортсмен получил почетное второе место, а буржуазный пришел предпоследним".

[Alexq]

Т.к. наука изобретает все новые и новые блага, и человек к ним привыкает, то с развитием научно-технического прогресса, человеку становится нужно все больше и больше вещей. И конца и края этому процессу не видно. По сути, это путь в бесконечность. Причем, бесконечность дурную.

Ну да,это как в случае с композитором Глюком. Парадокс описан Ч.Ломброзо в известном опусе. Собственно речь шла о том, что почтенный композитор как не был бы счастлив,занимаясь любимым делом, находился в заколдованном круге. А именно: очень любил вино,причем мотивируя свое отношение к напитку говорил -"..вино дарит мне наслаждение, рождая вдохновение. Вдохновение - прекрасные оперы. Последние - бльшие деньги. На деньги я покупаю вино....и таким образом существую. " Потребности увеличивались, а кроме вина, как отмечает все тот же Ломброзо, композитор любил и водку ,и...опившись ею и почил.... :roll:

[Inry]

Или вы имели в виду поиск абсолютного счастья?  :roll:

Кстати, началось все это не с меня, а еще с Жана Жака Руссо. Именно он первым "догадался", что прогресс науки (и культуры вообще) чрезвычайно вреден для человека. И написал сочинение на эту тему. И получил золотую медаль Например, для того, чтобы крестьянин 19 века считал себя "состоявшимся" , ему нужна была земля, дом, скотина и семья.
И тут, внимание (!), если ХОТЬ ОДИН из этих пунктов будет мужчину не устраивать, то его "счастье" уже будет отравлено этой недостачей.
Наука же  - бесконечный источник новых желаний...

Я бы наградил Русо поездкой на о-в Табор в один конец на 30 лет. Раз человеку нравится...
Есть такое выражение "беситься с жиру". Тут медицина бессильна. У мня есть подозрение, что ноющие от лишнего прогресса никогда не жили в "естественных" условиях, где любая ошибка означает смерть.
У крестьянина допотопного века не было времени на то, чтобы рассуждать об проблемах бытия. Корова, свинья, куры, пахота, оброк... Тот же бесконечный круг желаний и страстей, только более тесный, и из него труднее, намного труднее вырваться.
Наука, кстати, не занимается созданием новых видов памперсов и сникерсов. В то же степени, что машиностроение занимается производством открывателей консервов. Она всего лишь даёт знания. Результаты применения этих знаний дают индивиду свободу. То, что он бездарно тратит эту свободу - проблема лишь психологии и социологии, но никак не физики и химии. Причём проблема - не в смысле следствие, а нерешённый вопрос. Как сделать любовь к творчеству основным стимулом жизини человека будущего?
Каждый вид животного имеет свою нишу. Заставлять муравьёв жить поодиночке, буревестников бегать по земле или дельфинов летать - неестественно для них. Но так же нееестественно вырывать человека из той ниши, что он делает сам себе. И отсутствие отбора неприспособленных к болезням и жизни кроманьонца всего лишь создаёт базу для будущего отбора.

[DNAoidea]

Так погоня за вещами никакого отношения к прогрессу не имеет, так же как и зависть - это всё дети частной собственности и потому извечные спутники человека. Правда, может быть, что прогресс эти вещи заостряет - я тоже думаю, что усреднённый житель, скажем восьми-десятитысячилетней давности, ощущал себя счастливее, чем усреднёный житель современного мира - и дело тут, думаю в востребованнности, о которой писал. но всё же вот так сразу брать и уходить куда подальше в леса и горы - это нет - я вот в ветке о неандертальцах писал, что огонь развести без спичек не смогу, охотится не умею, а из растений собирал только дикорастущие цитрусовые и абрикосы. Так что без цивилизации не протяну - и думаю многие из современных людей. Поэтому - однозначного мнения тут не имею, но что делать - раз уж живём, то по-другому не выдет.

[Imperor]

Так погоня за вещами никакого отношения к прогрессу не имеет, так же как и зависть - это всё дети частной собственности и потому извечные спутники человека. Правда, может быть, что прогресс эти вещи заостряет - я тоже думаю, что усреднённый житель, скажем восьми-десятитысячилетней давности, ощущал себя счастливее, чем усреднёный житель современного мира - и дело тут, думаю в востребованнности, о которой писал. но всё же вот так сразу брать и уходить куда подальше в леса и горы - это нет - я вот в ветке о неандертальцах писал, что огонь развести без спичек не смогу, охотится не умею, а из растений собирал только дикорастущие цитрусовые и абрикосы. Так что без цивилизации не протяну - и думаю многие из современных людей. Поэтому - однозначного мнения тут не имею, но что делать - раз уж живём, то по-другому не выдет.

И я тоже не протяну без цивилизации. Но это именно потому, что мы, согласно Руссо, уже изнежились под благами, данными нам научно-техническим прогрессом. А если бы мы этих благ не имели, то и не изнежились бы, и не страдали.

Теперь насчет погони за вещами. В том то и дело, что человека - не переделать. Если он получает возможность, он этой возможностью пользуется. Наука создает саму возможность. Т.е. дает новые знания. На основе этих новых знаний люди изобретают разные новые блага. И привыкают к ним. И стремятся их достать.
Если мы сократим эту цепочку, то получается, что наука "изобретает" блага.

Теперь насчет невостребованности современного человека. Что-то похожее высказывал Руссо в своем втором доводе. Он говорил, что идеальным для человека был первобытнообщинный строй, где не было разделения труда. Возникновение разделения труда Руссо считал величайшей трагедией для человечества.
Когда не было разделения труда, первобытный человек был цельной личностью - он сам был и охотником, и архитектором, и ученым, у педагогом (воспитателем своих детей), и воином (когда было надо). Он и ощущал себя, как полноценная личность. Вследствие этого, первобытное общество было обществом свободных, полноценных людей. Люди входили в это общество на равных правах, поэтому ощущали себя свободными.
С появлением разделения труда личность человека как бы стала дробиться, дробиться все больше и больше. И в современном обществе человек ощущает себя лишь маленьким винтиком в ужасающе сложной машине человеческого общества. Более того, с появлением разделения труда появились первые цепи зависимости между людьми. Руссо говорил:
"Человек рождается свободным, между тем, повсюду он в цепях".
Более того, естественно, какие-то профессии стали более престижными, а какие-то - менее. В результате появились новые причины для зависти, ненависти, подлости и т.д. В результате люди морально деградировали по сравнению с людьми каменного века и в целом стали несчастнее.
Последние мысли Руссо вроде бы подтверждаются наблюдениями антропологов - аборигены в современных примитивных племенах, действительно, в целом живут гораздо беззаботнее, очень часто смеются (кто-нибудь пошутит, и всё племя полчаса катается от хохота)...  подлецов и завистников среди них тоже не наблюдается.

В принципе, Руссо говорил не о вреде науки, а о вреде науки и культуры. Он писал, что если индейцу-карибу показать хотя бы один день из жизни министра внутренних дел Франции, то не знаю, какой смертью предпочел бы умереть индеец-кариб, лишь бы не быть министром внутренних дел Франции. Требования культуры индейца-кариба бы задушили, показались бы ему просто невыносимыми (например, необходимость носить галстук и есть вилкой).

Руссо, несомненно, понимал выгоды профессионализации. Он говорил, что без специальных знаний всегда можно построить сарай, но никогда не построишь храм...
Но он считал, что человечество заплатило слишком высокую цену за это. Оно расплатилось своим счастьем.

В заключение расскажу один анекдот в тему:
Лежит негр под пальмой...
К нему подбегает новый русский. Говорит: "Ты что лежишь???"
Негр отвечает:
- А что?
Новый русский:
- Ну смотри, прямо у тебя над головой бананы растут!
- Ну и что?
- Как что?! Сорви их, отнеси на базар и продай!
- А зачем?
- Как зачем? Получишь прибыль! Деньги, мани, тугрики!
- А зачем?
- Как зачем? Наймешь на эти деньги народ. У тебя здесь весь берег в бананах! Они тебе будут собирать эти бананы...
- А зачем?
- Как зачем?! Они будут продавать бананы на базаре, тебе будут прибыль приносить!
- А зачем?
- Как зачем??? Они будут прибыль приносить, а ты будешь, знай себе под пальмой лежать, балдеть...
- Ну так я и лежу...

[Imperor]

В духе "В парном забеге советский спортсмен получил почетное второе место, а буржуазный пришел предпоследним".

Сегодня у меня друг познакомился в аське с одной девушкой. Эта девушка ему с гордостью сообщила, что недавно приобрела супер-мупер крутую кровать с каким-то там гидромассажем... сделанную на заказ за большие деньги...
На что ей мой друг скромно ответил, что когда он был холостым, то спал на полу на обычном коврике, без подушки. И прекрасно высыпался.

И вот скажите мне, Гильгамеш - на приобретение какого из двух вариантов "лож" нужно было потратить больше ресурсов?

[Gilgamesh]

Видите ли Имперор, у меня сейчас было несколько вариантов насчет того как вам ответить. Сначала просто хотел послать в баню, т.к. после дискусняка по религии уверен, что вы непрошибаемы. Потом думал всё-таки разобрать по пунктам аргументы. Но лучше я с вами соглашусь, приму вашу точку зрения как рабочую гипотезу, а вот через пару-тройку годков обсудим. Но только при каком условии. Раз ваша линия так крута и правильна, ТО
Откажитесь вы наконец от этой грёбаной науки и от того зла, которое она вам приносит, а именно: 1. Перестаньте лазить в интернет и зафлуживать форум, к чёрту телевидение, радио, книги. 2. Откажитесь от медицины в любой форме: не ходите к врачам, не принимайте лекарств, 3. Уйдите из этого мерзкого дома (фу! отопление, вода, свет) и переселитесь в лес. 4. Питайтесь естественными продуктами, а не тем, что нам поставляет жыдомасонская агрономия - в лесу зверюшки, рыбка в реках, грибы, ягоды. Куда с ружжом?! Не по правилам, зубками рвите, зубками. 5. Про транспорт и напоминать не стоит, его в лесу нет. 6. Сбросьте с себя эти поганские синтетические волокна и вообще всё, чего касались аццкие ткацкие аппараты (для удовлетворения социальных надобностей по прикрытию причинных мест вам хватит шкур пойманных зайчегов, если вы их не порвёте в клочья в азарте охоты). Смотрите, как просто перевести теорию в практику!
Вот поживите так года 3, тогда и приходите ко мне в гости, поболтаем о ценах на коврики. Домой на чай не пущу, будем на улице болтать, ибо будете зело вонять и таскать на себе вшей. Да вам ведь и не надо в дом, верно? Разве что в шалашик, крытый шкурками добытых белок и ёжиков, но это не спортивно. Ясен пень, до Омска пешком доберётесь.

Да, показывали с год назад по ОРТ такого победителя цивилизации, ушел с женой в тайгу, детей вырастил (3, кажется, глупых, но счастлииивых... и зайчегов ловить умеют, мог бы больше, так дохли в младенчестве). Потом помер правда, не то надорвавшись, не то отравившись. Наверно из-за некошерной соли и спичек, которые в каком-то селе выменивал на дичь и ещё ружжом пользовался, шельма. Но вы то, Имперор, не такой? Правда? Я верю в вас!