Заметки об эволюции человечества.

[василий андреевич]

они только про местность говорят

Совершенно верно. Только лучше не "восточная Африка", а Эфиопский грабен - именно там в концентрированном формате происходят события, разрозненно характерные для всей Африки.

[Дарвинист]

Уважаемый АrefievPV, тема Ваша, поэтому хочу спросить - вот, лично мои ответы ее не "засоряют", образно говоря?
От себя замечу, что к схеме эволюционного процесса они имеют отношение, однако у Вас может быть совсем другое мнение. Если это не устраивает Вас, то мне останется только извиниться и перенести подобные сообщение в другой раздел.

[АrefievPV]

Уважаемый АrefievPV, тема Ваша, поэтому хочу спросить - вот, лично мои ответы ее не "засоряют", образно говоря?

Если ответы по теме (или связаны с темой хотя бы косвенно), то нормально.

От себя замечу, что к схеме эволюционного процесса они имеют отношение, однако у Вас может быть совсем другое мнение.

Если имеют отношение, то моё мнение не важно.

[npvol]

Просто в той местности в разное время обитали: и австралопитеки (сначала), и парантропы (позднее), и сапиенсы (в конце).

Я об этом подумал. Но зачем говорить ученым-палеонтологам о следах и костях современных людей?

[АrefievPV]

Просто в той местности в разное время обитали: и австралопитеки (сначала), и парантропы (позднее), и сапиенсы (в конце).

Я об этом подумал. Но зачем говорить ученым-палеонтологам о следах и костях современных людей?

Это сказано не только учёным-палеонтологам, но и учёным из смежных областей знаний (да и для широкой публики тоже). И не о следах современных людей, а о следах людей современного типа, живших давно (не в сегодняшнее время).

Эти сведения приводятся в качестве дополнительного контекста, дабы у читателя сформировалось более полное представление о месте находок.

[Gundir]

Задали Вы мне задачку на подвисание в раздумчивости. Особенно тем, что была, а не появилась, не выработалась технология.
  Вот аналогия из моего пионерлагеного детства. Ножички не дозволялись, а ореховый прутик для удочки нужен. Вот и ломали, и зубами грызли волокна. Но хорошо помню, что не я первый сказал: "можно попробовать стеклышком", я лишь почти явно увидел, как легко можно порезаться самому.
  Цель рождает у одних психо-натур представления о средствах ее достижения, а у других, типа меня, защиту от негативных последствий бездумного употребления этих средств. И это пример, дуализации альтернативных психик.

Ну а что тут хитрого? Стекло по своим свойствам подобно и кремню, и обсидиану. Не имеет внутренней решетки или иной структуры как у кварцитов, или сланцев. Ни зерна никакого. Техника расщепления и ретуширования идентична. Обсидиан, например, тоже называют "вулканическим стеклом".
Люди просто помозговали, как использовать форму бутылок для снятия пластин.
В США есть сообщество, у которого хобби - делать кремневые орудия. Кто то марки собирает, кто то в снятии пластин и ретуши упражняется. Даже соревнования проводят. Так вот, для соревнований используется как раз не кремень, а стекло. Понятно почему. Куски кремня разные, могут быть какие то известковые каверы и т.д. А стекло фабричное более стандартизовано, и позволяет исключить фактор удачи. Чистое мастерство

[Gundir]

Надо искать признаки "племен особого рода", которые кочевье преобразовали в межплеменное посредничество.

Это не понял, поясните. какие такие "племена особого рода"?

[Gundir]

Если по-простому и безотносительно причин (и процессов формирования) социальности, асоциальности и антисоциальности, то:

Социальный человек принимает моральные нормы и правила поведения, принятые в данном социуме (и следует этим нормам и правилам).

Асоциальный человек игнорирует моральные нормы и правила поведения, принятые в данном социуме (эти нормы и правила ему безразличны).

Антисоциальный человек относится отрицательно к моральным нормам и правилам поведения, принятым в данном социуме (и стремиться противодействовать этим нормам и правилам).

В чистом виде такие типажи, наверное, не встречаются.

А если он их использует для антисоциального поведения, он кто? Например, карманник был бы несчастен, если бы социум разрушился, и люди бы перестали зарабатывать денежки. Он хочет не разрушение правил поведения, и не игнорирует их. Он использует правило поведения в социуме для личного блага. Это не игнорирование, и не попытка все разрушить (это было бы для него горе)

[АrefievPV]

Если по-простому и безотносительно причин (и процессов формирования) социальности, асоциальности и антисоциальности, то:

Социальный человек принимает моральные нормы и правила поведения, принятые в данном социуме (и следует этим нормам и правилам).

Асоциальный человек игнорирует моральные нормы и правила поведения, принятые в данном социуме (эти нормы и правила ему безразличны).

Антисоциальный человек относится отрицательно к моральным нормам и правилам поведения, принятым в данном социуме (и стремиться противодействовать этим нормам и правилам).

В чистом виде такие типажи, наверное, не встречаются.

А если он их использует для антисоциального поведения, он кто? Например, карманник был бы несчастен, если бы социум разрушился, и люди бы перестали зарабатывать денежки. Он хочет не разрушение правил поведения, и не игнорирует их. Он использует правило поведения в социуме для личного блага. Это не игнорирование, и не попытка все разрушить (это было бы для него горе)

Как это он использует правила для личного блага? Разве в правилах сказано, что можно воровать? Он конкретно нарушает и/или игнорирует правила.

Если в моральных нормах и правилах поведения постулируется, что нельзя воровать в целях личного обогащения (или даже, выживания), то в какой-то степени он асоциальный человек (частично игнорирует и нарушает, но не стремится разрушить). Как уже сказал, в чистом виде такие типажи (социалы, асоциалы, антисоциалы), наверное, не встречаются.

[Gundir]

Как это он использует правила для личного блага? Разве в правилах сказано, что можно воровать? Он конкретно нарушает и/или игнорирует правила.

Он про правила знает, и не игнорирует их, а использует. Сам он, конечно, этим правилам не следует.

Если в моральных нормах и правилах поведения постулируется, что нельзя воровать в целях личного обогащения (или даже, выживания), то в какой-то степени он асоциальный человек (частично игнорирует и нарушает, но не стремится разрушить). Как уже сказал, в чистом виде такие типажи (социалы, асоциалы, антисоциалы), наверное, не встречаются.

Конечно, он и асоциальный, и антисоциальный (его действия способствуют разрушению социума объективно).
Но, он так же продукт социума. В той же мере, как и какой нибудь мошенник. В том смысле, в котором он продукт социума (не было бы социума, не мог бы появится и карманник или мошенник), в этом смысле он вполне социальный человек. Социум ему необходим