Первое. Не хреново - с собственно работой все ОК, пишем -публикуемся - две новые лабы за год открыли.
Второе. НО - вчера в 21.45 приходит письмо из минобрнауки. Необходимо СРОЧНО представить данные по развитию генетических технологий в институте. Срок - 27, 10 утра. В итоге НОО, два замдира. ПФО и бухгалтерия встают на уши. И это - стиль работы с нами вышестоящих инстанций.
Ясно, очень похоже на маразм.
Ну и я сразу уточняю, что мое впечатление мнение просто мнение почти обывателя, интересующегося наукой со стороны.
Единственный опыт - преддипломная практика столетней давности (почти 30-летней) в Биолого-почвенном Институте Владивостока
У меня тема была Математические методы статистического анализа почв Сахалинской области. В смысле меня никто не спрашивал чего я хочу, выдали тему, материалы там были по нескольким областям, нас было 5 человек, у каждого своя область.
Мне это напомнило работу этого отдела МЧС. Берется область фактов, систематизируется за несколько лет по определенным параметрам, составляется прогноз развития этого процесса(в моем случае почвовобразования, в случае МЧС развития пожароопастности и площадей возгорания леса в следующем году исходя из известных уже закономерностей) в результате такой работы устанавливаются новые локальные закономерности промежуточного вида.
Если данные обработаны по большой площади за длительное время по большому числу параметров и установленных ранее закономерностей можно ожидать более менее точного прогноза развития тенденций в группе областей.
Это не является точечным открытием, такая работа рутинна, но на мой взгляд именно она и есть настоящая наука.
А вывод закономерностей на основе трех фактов по двум параметрам, то что я читаю постоянно в новостях западной науки - это кажется мне как обывателю просто однодневкой для получения гранта. Впечатление общее - нет там никаких настоящих закономерностей, есть притянутые за уши выводы, не учитывающие и 10% фактов. Нескончаемый поток пурги.
Поэтому за последний год прочтя такого горы просто перестаешь воспринимать эти открытия как науку.
Опять же напоминаю это точка зрения чайника, дилетанта, обучающегося в основном для собственного удовольствия и усиления смысла собственного существования (очень сильно действующего)
Я ошибаюсь? Или бывает и так и противоположно?
В смысле такая рутина не настоящая наука, а открытия в локальных зонах, сложенные вместе и приводят в итоге к пониманию масштабных процессов?
