При этом мозг — целостная система, где любой мыслительный процесс — это более или менее функция всего мозга сразу. Поэтому если работу всего мозга можно понять только сильно ограниченно, то никакая модель каких-либо функций мышления не будет адекватным повторением тех же процессов в мозге
Здесь все понятно, все так. Мозг пронизан связями, работает как целое.
Мне пока не понятно, как это состыковать с американскими исследованиями людей с рассеченным мозолистым телом (Роджер Сперри, Майкл Газзанига и т.д.). Они показали, что при
нарушении связей между полушариями головного мозга:
а) Человек не замечает этот факта, его поведение остается в пределах нормы, коэффициент интеллекта не меняется.
б) Разные полушария имеют вполне определенную специализацию (для правшей): левое полушарие умеет решать логические/формализуемые/дискретные задачи, правое полушарие умеет работать с непрерывной информацией (распознавание лиц, рисование и т.п.).
И, пользуясь случаем, «магическое мышление», о котором вы упоминали в этой теме, тоже не есть нечто отдельное или специфическое, это такое же мышление, само по себе столь же рациональное, как и «мышление» любое другое.
...
Другими словами, ни религия, ни философия, ни наука одинаково не требуют какой-либо особенной «веры» — типа какого-либо нерационального поведения или неадекватности. Они возникают в разных условиях, в них естественны, имеют определённую предсказательную силу, и в тех границах, в которых прошлые условия сохранились, применимы и в нынешнее время.
Так и есть. Нормальный человек, без психических заболеваний, адекватен. И мышление его нормально и адекватно. До тех пор, пока соответствует тем границам, когда это мышление применимо. Для каких-то условий адекватно будет рациональное мышление.
«В условиях малых знаний отличие себя от мира осознаётся минимально, поэтому мир кажется таким же, как сам человек, качества субъекта ему приписываются явно. Следствием таких представлений возникают религии. Со временем объём опыта растёт, выделяются различные составляющие внутреннего и внешнего мира, в то же время сами миры пока ещё представляются единым целым. Как следствие, внешний мир, будучи прямо связанным с внутренним миром субъекта, кажется умопостижимым, возникает философия. В дальнейшем увеличение объёма точных знаний приводит к развитию механистической парадигмы, в контексте которой мир кажется точным механизмом, воспроизводимым при повторении условий, максимально отличным от изменчивого внутреннего мира человека. В результате проявляется смысл эксперимента, возникает наука. ...»
Интересно, надо подумать.
Похоже на то, как человек учится ходить. До года человек передвигается на четвереньках (религия), затем начинает ходит на полусогнутых на небольшие расстояния (философия), затем обучается бегать и прыгать (наука).
Другое дело, что в ходе прогресса формируется представление о «рациональном» — как исходящем из однозначных, строгих предпосылок, но это суть развитие и уточнение, а не замена неадекватного на адекватное.
Так и есть. В разных условиях человек может вести себя по-разному. В зависимости от стоящей задачи. Иногда ему привычнее применять "магическое" мышление. Иногда - рациональное. И дело здесь, скорее, в привычке и удобстве.
Тот же пример с ходьбой. Взрослый человек обычно ходит на двух ногам (наука), но когда ему приходится передвигаться по длинному низкому коридору, он может встать на четвереньки.
