Автор Тема: Проблема демаркации  (Прочитано 30607 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Vladimirkox

  • Участник форума
  • Сообщений: 717
    • Просмотр профиля
Re: Проблема демаркации
« Ответ #330 : Январь 09, 2019, 10:12:44 »
То есть Vladimirkox предпочитает заниматься не наукой, а революционной борьбой, вот совершим революцию, отгоним всех неучей и вот тогда займёмся наукой?
Не ври.
Познание, на субъективном уровне, - динамический процесс, называется "Образование". Из неуча может получиться ученый, буде к тому мотивация.
Воинствующих же невежд, действительно, надо гнать из науки. Пусть сидят в библиотеках и повышают свой образовательный уровень, уж коль по доброй воле выбрали научное поприще.
Замусоривать информационное пространство несостоятельными тЭориями не есть хорошо, и не надо добрым людям голову морочить. Отвлекает, что затрудняет движение к продуктивному результату.
"Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают  в огонь. Итак по плодам их узнаете их."
« Последнее редактирование: Январь 09, 2019, 10:20:58 от Vladimirkox »

Оффлайн Vladimirkox

  • Участник форума
  • Сообщений: 717
    • Просмотр профиля
Re: Проблема демаркации
« Ответ #331 : Январь 09, 2019, 10:30:50 »
И не надо размахивать своим воображаемым баном.
"9 февраля инквизиционный трибунал своим приговором признал Бруно «нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком». Бруно был лишён священнического сана и отлучён от церкви. Его передали на суд губернатора Рима, поручая подвергнуть его «наказанию без пролития крови»[22], что означало требование сжечь живым. В ответ на приговор Бруно заявил судьям: «Вероятно, вы с большим страхом выносите мне приговор, чем я его выслушиваю», и несколько раз повторил: «Сжечь — не значит опровергнуть!»."

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1316
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #332 : Январь 10, 2019, 18:36:35 »
Для оправдания агрессии её инициаторы часто используют подобное:

Цитировать
Замусоривать информационное пространство

Что это, оправдание эмоционального поведения или какая-то реальная практическая проблема?

Вот я зашёл на форум сегодня утром, нажал кнопку "Новые сообщения с последнего визита.", глянул темы, нажал другую кнопку "ОТМЕТИТЬ ВСЕ СООБЩЕНИЯ ПРОЧИТАННЫМИ".

И вот ещё раз зашёл на форум только что и снова нажал полезную кнопку и мне выдало 5 тем с новыми сообщениями. За полдня пять тем включая палеонтологию, которую я не читаю!

Вот так замусоривание, вот так информационный поток!  :D

Так что это? Неумелое оправдание агрессии или перед нами умственные инвалиды, не способные прочитать пять заголовков и отсеять интересные для себя темы?  ;)

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1316
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #333 : Январь 15, 2019, 01:48:03 »
Я когда-то считал, что неодарвинизм нефальсифицируем. Это оказалось не совсем так.

Неодарвинизм отрицает наследование приобретённых признаков (НПП) и утверждает, что эволюция происходит благодаря случайным модификациям в генах и последующем естественном отборе организмов.

В самом деле. Доказать НПП микробиологическими методами очень сложно, а во времена рождения неодарвинизма это было и вовсе невозможно. А любые опыты или наблюдения сторонники неодарвинизма всегда могли трактовать по-своему, через случайные модификации в генах.

Поэтому я думал, что неодарвинизм это религия/идеология, только вместо "на всё воля божья" используется формула "на всё воля случая". Он не устанавливает никаких природных закономерностей и поэтому его нельзя опровергнуть.

Но однажды я понял, что неодарвинизм устанавливает сильные ограничения на вариации. В самом деле, при количестве вариаций стремящемся к бесконечности, скорость отбора по неодарвинизму должна стремиться к нулю. Назвал я эту штуку с подачи Игоря Антонова "проблема гиперастрономичности вариаций". Следовательно, получить весомое свидетельство в пользу неодарвинизма или сфальсифицировать его можно бы было, направив усилия на изучение изменчивости. Грубо говоря, нужно было сосчитать количество вариаций.

Но штука в том, что таковых усилий произведено не было. Игорь Антонов подтвержает:

Вопрос не в том, у кого из нас какое мнение, а в том, существует ли и в чём именно заключается достоверное научное знание по этой проблеме. Отбор ничего не создаёт. Он лишь отбирает то, что способна ему предложить изменчивость.  И ключевой вопрос - это закон изменчивости. Декларация о способности систем случайно усложняться подвисает в воздухе, поскольку на работающих моделях это не воспроизводится и в реальности нигде не наблюдается. Сам Дарвин в "Происхождении видов" прямо заявлял о глубине незнания реальных законов изменчивости. Его последователи, сформировавшие мейнстрим, почему-то решили, что и знать ничего не надо - достаточно ненаправленной случайности. Так вот - её не достаточно. А чтобы понять это, достаточно разобраться в основных свойствах системности.
Что касается внешнего вмешательства в систему, то Вы зря постоянно мне это приписываете. Мне вполне симпатична идея саморазвития живых систем.

Таким образом, проблема не столько в неодарвинизме, сколько в людях, которые используют его, как идеологию. Идеологические борцы не ищут недостатков в своей идеологии, они в неё свято верят.

Но сам Игорь Антонов, верно подмечая недостатки неодарвинизма, предлагает идею, полностью их лишённую, то есть реально нефальсифируемую модель уровня "на всё воля божья". Конкурентов у Игоря много, даже здесь на форуме, Арефьев например. И в профессиональной науке тоже виден "уклон в нефальсифицируемость", даже в точных науках, например, некоторые деятели пытаются вставить в физику "сознание".

Почему идёт такой уклон? Я уже писал примерно, позже напишу подробнее новые мысли.

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1316
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Проблема демаркации
« Ответ #334 : Январь 16, 2019, 17:05:45 »
Но однажды я понял, что неодарвинизм устанавливает сильные ограничения на вариации. В самом деле, при количестве вариаций стремящемся к бесконечности, скорость отбора по неодарвинизму должна стремиться к нулю. Назвал я эту штуку с подачи Игоря Антонова "проблема гиперастрономичности вариаций". Следовательно, получить весомое свидетельство в пользу неодарвинизма или сфальсифицировать его можно бы было, направив усилия на изучение изменчивости. Грубо говоря, нужно было сосчитать количество вариаций.

Пару поправочек. Нужно читать "скорость отбора полезных вариаций будет стремиться к нулю". И речь конечно же про вариации фенотипа по которым и работает отбор.

Почему идёт такой уклон? Я уже писал примерно, позже напишу подробнее новые мысли.

Итак. Дело конечно же в борцах. Для групповой борьбы за некую идею нужна не научная модель, а религиозное/идеологическое писание. Важное свойство писания - нефальсифицируемость. Она нужна чтобы на борцов за это писание труднее было "напасть", в смысле явно показать ошибочность их логики. Второе важное свойство - непогрешимость. Борцы за идею ищут свидетельства только в пользу своего писания, а недостатки ищут у "врагов".

Можно сравнить для примера книгу Вейсмана, с которой начался неодарвинизм и гипотезу пангенезиса Дарвина. У Дарвина множество вопросов и сомнений. У Вейсмана - сплошная самоуверенность и уверенность в ошибках Дарвина. Поэтому пангенезис не подошёл на роль идеологии, а неодарвинизм подошёл.

Наплыв борцов в науку был связан с увеличивающимся финансированием. Чем больше денег, тем больше их лезет. Поэтому в частности меня устраивает любительский форум. Тут нет денег и активность борцов понижена. Можно относительно спокойно обдумывать и выкладывать свои мысли.