Доступно ли компьютерам творчество?

Автор ArefievPV, мая 01, 2017, 08:52:53

« назад - далее »

ключ

Цитата: ArefievPV от мая 17, 2019, 11:45:17Программа (например, ОС) тоже может использовать другие программы (например, прикладные) как средство для достижения цели (и не важно, что ей цель поставил человек, к примеру). Типа, чтобы открыть файл Excel ОС запустит программу Excel (в ОС может не оказаться программного модуля (тоже, по сути, программы) для открытия и обработки данных с его помощью) и т.д.

Мало того, ОС при открытии незнакомого файла предлагает поискать программу, с помощью которой можно открыть данный файл...


А почему он должен видеть в файле то же ,что и мы?

Почему его не может интересовать ,скажем ,техническое устройство самого файла? А вовсе не состояние бухгалтерии фирмы "Заря" ?

Задачи и интересы бота могут совершенно не совпадать с нашими. И в сети он будет использовать и обрабатывать не инфу в нашем понимании.
А что то иное ,нечеловекопонятное?
Или даже вообще с человеком никак не связанное?

Мокрицы под печкой ползают-что они ищут? Понимают они вообще ,для чего печка?

ArefievPV

#166
Цитата: ключ от мая 17, 2019, 14:16:20
Цитата: ArefievPV от мая 17, 2019, 11:45:17Программа (например, ОС) тоже может использовать другие программы (например, прикладные) как средство для достижения цели (и не важно, что ей цель поставил человек, к примеру). Типа, чтобы открыть файл Excel ОС запустит программу Excel (в ОС может не оказаться программного модуля (тоже, по сути, программы) для открытия и обработки данных с его помощью) и т.д.

Мало того, ОС при открытии незнакомого файла предлагает поискать программу, с помощью которой можно открыть данный файл...
А почему он должен видеть в файле то же ,что и мы?
А он и не видит то же самое, что и мы. Я, вроде, и не говорил, что компьютер/программа видят/воспринимают точно так же, как и люди... И смысл из видимого он формирует свой собственый, а не наш.

Вы ведь под словом "он" подразумеваете компьютер/программу?

ArefievPV

Ещё важный момент.
Не знаю, может, кто-то из участников и отслеживает информацию по этому вопросу, но всё равно озвучу...

Компьютеры уже давно помогают программистам в написании программ. Это давно уже не новость.
Мало того, составлены такие программы, которые вполне могут самостоятельно написать другие программы в заданных программистом ограничительных параметрах/условиях.

Если такие программы будут свободно работать в сети и команды, на выполнение того или иного задания (в том числе, и данные на ограничительные параметры/условия), будут поступать к ним из сети в виде распределённого "роя" команд-сигналов (то бишь, не имеющие конкретного авторства), то, что в итоге могут написать такие программы?

Особенно, если учесть опыт ботов, изобрётших свой собственный язык общения. ::)

Шаройко Лилия

#168
Цитата: Игорь Антонов от мая 17, 2019, 13:57:19
Цитата: Шаройко Лилия от мая 17, 2019, 13:23:54
Приведите Игорь Антонов пожалуйста пример какого нибудь кода - короткий и простой, чтобы было понятно, как это работает. И чтобы было понятно, что вы вообще понимаете о чем идет речь.

Я как раз между нашими обменами мнениями написал сейчас кусочек кода. Если это чем-то Вам поможет.

       HGLOBAL     res_handle = NULL;
и тд.


Не надо мухлевать в споре. Я сказала чтобы было понятно как это работает. Не только мне  - всем. Про этот код нашла порывшись, что написано на С++
Мы не обсуждаем вопрос возможно ли написание кода который жестко выполняет инструкции. Ежу понятно, что это возможно.


Мы обсуждаем противоположное - возможен ли код, который допускает разнообразную реакцию со средой (например с интернетом) и преобразующийся сам в результате такого столкновения.

Возможна ли самостоятельная работа такой программы вообще без человека. Ее преобразование без участия человека. Например запущен процесс самостоятельного поиска в сети (программе Рыбалка лет двадцать как минимум, у нас еще тогда ее бурно обсуждали , наш сетевой администратор был тогда ее фанат, не знаю жива ли она до сих пор)

Я в своем тексте написала, что код запись в файл осуществляется очень простой функцией php/ Если вы пишете код то вам должно быть понятно в принципе как это происходит. Давайте разберем по косточкам, чтобы было понятно всем.

Что может происходить в функции автоматического создания файла (ей тоже не меньше лет двадцати, сейчас все намного ушло вдаль, то есть стало сложнее, возможностей самостоятельной работы на несколько порядков больше)


<?php
$fd = fopen("hello.txt", 'w') or die("не удалось создать файл");
$str = "Привет мир";
fwrite($fd, $str);
fclose($fd);
?>


В приведенном мной примере создание файла(формат файла при этой функции в принципе может быть и php ) и запись в файле любого текста. То есть и нового кода c новыми функциями в том числе, если создаем файл php.

При определенных условиях запроса браузера это может работать в нем, ничего такому не препятствует. Самая распространенная функция в php - если то, то делать это:

if (если нашли что нибудь) else (тогда делаем нечто -складываем в базу данных, ищем в другой базе данных, автоматически создаем файл любого формата, в том числе и php код, создающий новый шаг условий и таких же "если-то",  записываем в файл программы это условие)

В функции IF (ЕСЛИ) может быть протестировано 64 условий за один раз;
Если какой-либо из аргументов функции является массивом – оценивается каждый элемент массива;


https://excelhack.ru/funkciya-if-esli-v-excel/


Таким образом последовательность действий может быть такова - Рыбалка сутками лазает по сети, скачивает файлы по определенному принципу, в процессе скачивания может создавать классификации по определенному принципу, если встречается нечто, то создает файлы с написанным заранее программистом кодом, которые в свою очередь начинают работать.

Если задать сочетание многих кодов, а выбор сочетаний будет зависеть от того, что прога нашла в среде появится неопределенность результата действий проги, которую программист не в состоянии предвидеть.

Возможно заложить неопределенное количество приоритетов и их сочетания в зависимости от того, что прога нашла в интернете.

И все это на самом примитивном уровне тупой функции "если-то"

А сейчас все ушло очень далеко от этого

В человеке 12 врожденных биологических программ по академику Симонову и почти стока же по Маслоу. Их сочетание дает приоритеты и субъективность. Не считая того, что субъективность создает дикое количество возможных реакций генов со средой, наложения реакций нейронов и даже глиальных тканей и еще кучи факторов. Я сейчас в лекции по биофизике (цикл Кребса, митохондрии, хлоропласты, фотосинтез) сижу у меня экзамен через две недели.

Там чем дальше в лес тем толще партизаны. На три вопроса из 76 в курсе так и не вижу пока ответа, осталась одна попытка.

Я вижу ситуацию так, что ничто не мешает в связи с вышеизложенным создать толчок для самостоятельного действия проги с неизвестным заранее результатом ее работы, с возникновением приоритетов по ходу работы программы и дописывания в ней на основании ее личного опыта нового кода по определенным принципам.

Но и человек не действует произвольно -он увешан встроенными в его систему принципами они воткнуты в каждом самом мелком микросегменте его тела. настолько мелком, что мы и чисел таких не знаем.


В тоже время я чувствую произвольность и свободу и силу воли. Я вегетарианю например 25 лет и это отличает меня от многих хомосапов. Вроде это было мое личное решение. Но основанное на каких то врожденных качествах личности - были явные склонности с детства типа некоторого физического отвращения к убийствам всякой живности. Но не то чтобы неодолимого. Так, на уровне особенностей характера.

В общем думаю не так все однозначно с прогами. В принципе не настаиваю, голову на отсечение не даю.










ключ

Цитата: Шаройко Лилия от мая 17, 2019, 14:39:02В общем думаю не так все однозначно с прогами. В принципе не настаиваю, голову на отсечение не даю.

+

Игорь Антонов

Цитата: Шаройко Лилия от мая 17, 2019, 14:39:02Я вижу ситуацию так, что ничто не мешает в связи с вышеизложенным создать толчок для самостоятельного действия проги с неизвестным заранее результатом ее работы, с возникновением приоритетов по ходу работы программы и дописывания в ней на основании ее личного опыта нового кода по определенным принципам.

Функциональность исполняемого программного кода предопределена его внутренней связностью и условиями его применения. Произвольные вариации и комбинации фрагментов работающего кода заведомо нефункциональны и бессмысленны, а в особенности - если этим будет заниматься программа, для которой, в отличие от программиста, не существует связной семантики кода, и  единственной реальностью которой является последовательность элементарных операций, осознание смысла и роли которых находится вне программы.  Я делал модельную среду, синтезирующую эволюционирующие программные алгоритмы, поэтому я знаю, о чём я пишу.

Шаройко Лилия

Ну то есть если бы все люди которые пишут проги были бы разумны как Вы и писали бы нечто направленное на определенный точный результат избегая в коде развития неопределенностей и могли бы это предвидеть в своем разуме после 40 тысячной строки кода.  Я писала все простое -внутренний код сайтов с панелями управления и так как мы на форуме часто наблюдаем хаотичность и эмоциональность моего сознания, то нетрудно догадаться, что код иногда делал в такой панели управления не то, что я планировала, так как я не писала хорошо "защиту от дурака", а люди они такие  - делают иногда в панели управления такие действия которые глупому программисту типа меня просто не пришли в голову.

Таким образом мы видим, что искусственный разум прогов создадут не правильные умные программисты, которые понимают
ЦитироватьФункциональность исполняемого программного кода предопределена его внутренней связностью и условиями его применения.

и не те, которые ограничили

ЦитироватьПроизвольные вариации и комбинации фрагментов работающего кода

так как они
Цитироватьзаведомо нефункциональны и бессмысленны,

а те которые хакеры и студенты, которые постоянно экспериментируют с тем что вообще можно создать кодом в принципе. Иногда, о ужас, они это еще и в пьяном виде делают или под кайфом и запускают в сеть. А иногда очень хорошие люди просто очень молодые и неопытные, очень хотят узнать  - а че будет если вот так скомпоновать. И еще -а я вот хочу создать неопределенность -это будет искуственный разум, я такой крутой что аж самому страшно.


И тогда мы узнаем, что там на самом деле может или не может


Цитироватьпрограмма, для которой, в отличие от программиста, не существует связной семантики кода, и  единственной реальностью которой является последовательность элементарных операций, осознание смысла и роли которых находится вне программы

В последней фразе выражено исключительно мнение автора текста, его воображаемый мир, в котором он как бы знает, что существует, а что не существует для программы и какова ее внутренняя реальность. Но это не так. Этого не знает человек, как он не знает о чем думает кошка и пчела. Людям раньше казалось, что те автоматы, но теперь ученые исследователи поменяли свое ИМХО и во всю сыплют статьями на самых высоконаучных площадках о когнитивных способностях животных и насекомых. Да так, что все, кто варится в этой среде не только знают об этом, но и давно уже привыкли к такой так сказать "единственной реальности" своего внутреннего мира.

Я написала горы не очень целесообразного и не оптимального кода в совершенно трезвом виде и у меня хватило только ума не загружать его в свободное плавание в сеть. И я знаю, о чем я пишу.

:)

Например в моем заброшенном портале k156.ru собирается информация о всех посетителях - город, ip, какие страницы смотрели. Если бы я не была немного разумным существом, то я бы эту инфу отправляла автоматически на серверы, которые собирают статистику о пользователях интернета, чтобы зобмировать рекламой бедных недалеких хомосапов.

А если бы я была еще более неразумным хомосапом, то написала бы прогу, которая лазает по новостным сайтам, собирает там инфу, анализирует ее по определенным принципам, и потом пишет тексты на форумах, пудря мозг обывателям и имея свое ИМХО, личное мнение, основанное на опыте.

Конечно в таком онтогенезе, нет клеточной памяти, нет программ подкрепления. То есть для создания искусственного разума нужно и возможно их создать. Память на уровне участков кода, программы подкрепления. Динамический выбор на уровне анализа входящих данных (почти все современные телескопы, особенно с сверхдлинными базами, потому, что там обычно большое количество участников отдельных телескопов, и море входящей инфы, сканируется все видимое небо, непрерывно, если ее не обрабатывать она начинает не влезать в виде исходников) и внутренних потребностей (уровня тока в крови проводов, уровня бензина в машине, такого уже море, вплоть до сообщения водителю ближайшей автозаправки погулив карты. В принципе беспилотники сами ездят вовсю без людей, то есть сенсорика, завязанная на результирующий вектор анализа многих параметров присутствует. Объединив уже существующие вещи получаем - 

1. сенсорное восприятие с анализом окружающего (телескопы и не только)

2. сбор информации в сети и анализ по определенным алгоритмам (проги, собирающие в сети инфу о пользователях, классифицирующие ее по определенным принципам, выдающие результат в виде совета по организации рекламной компании, но в принципе уже возможно на современном уровне техники и продолжение - создание роликов, автозагрузка их в сеть и прямое влияние на людей в массе.

3. Физические действия с передвижением и контролем внутренней среды машинного организма. Машинка беспилотник может проанализировать свое состояние по бензину, найти автозаправку, туда поехать. осталось разрешить ей самой заправляться. технически это не очень сложно сделать.

Теперь соедините это в одной машинке.
:)

Что нейросети уже делают с людьми. Что за них решают, например в отношении их здоровья -


Делают пока в основном то, что заложено в программах:

Например ставят диагнозы, то есть судят, кто из людей не соответствует высоким идеалам стандартов, заложенных в программе:

https://iz.ru/762897/2018-07-04/neiroset-postavila-diagnoz-bystree-15-kitaiskikh-vrachei

и даже детям, которых потом лечат по этим диагнозам от нервных расстройств


Искусственному интеллекту доверили защиту психического здоровья детей

https://nauka.vesti.ru/article/1207439

Такие вещи я вижу чуть не ежедневно, они решают кому  быть (считаться по программе) больным психически, а кому здоровым.
:)

Диссертация

http://diss.vlsu.ru/uploads/media/Dissertacija_Al-KHuleidi_N._A.-04.04.2014.pdf

«Владимирский государственный университет

Система обработки и нейросетевого анализа биоэлектрических сигналов
для решения задач медицинской диагностики.

Диссертация на соискание ученой степени
кандидата технических наук
Научный руководитель:
доктор технических наук,
профессор Сушкова Л

Особенно наверное интересна глава "Методы обучения нейронных сетей."

Сети создают некоторые алгоритмы для медицинских диагностик и вообще алгоритмы для других программ.

Пока в основном так люди посредством программ вредят другим людям. Но у программ все больше самостоятельных замкнутых циклов.

Они разрабатывают алгоритмы по определенным заданным параметрам, используют массу входящих данных, иногда используют входящие сигналы действуя как сенсорные системы (основная масса телескопов так устроена, там входящий сигнал сразу обрабатывается и человеку сообщается уже только обработанный результат), экстраполируют результаты по определенным формулам, составляют графики.

Экстраполяция  - это когда берем сто восемь точек из триллиона возможных и сообщаем - мы обработали массив данных и в этой области закономерность выглядит так.

Но опять же не настаиваю,  что мое мнение важнее мнения человека пишущего коды на порядок сложнее, чем я когда либо могла, а теперь и вовсе давно забросила это занятие.

Игорь Антонов

Лилия, смысл моих высказываний не в том, что человек не ошибается, а в том, что он мыслит и понимает что-то даже тогда, когда ошибается. И именно поэтому он, в принципе, может создавать (и постоянно создаёт) новые структуры и алгоритмы, решающие новые задачи.

У любой программы нет понимания и субъектности вовсе не потому, что я предвзят к программам, а потому, что программа - это детерминированный автомат, который можно разобрать на произвольный набор независимых друг от друга групп дискретных операций с дискретными данными и потом снова собрать из этого набора точно то же самое целое. То есть, восприятия целого у цифровой программы не может быть уже исходя из её определяющих свойств, поскольку сколь угодно дробные её части успешно решают свои цифровые подзадачи, вплоть до отдельных арифметических операций, автономно от всех остальных частей. Однако то целое, ради которого выполняются эти отдельные операции, обязано существовать, иначе бы эти операции не сошлись вместе в нечто результативно функционирующее. И это целое существует, но только в сознании программиста, решающего эту задачу.

Конечно, программист тоже состоит из дискретных молекул, взаимодействующих по тем же физическим законам, что и электронные компоненты. Но, возможно,  дело в том, что он не является конечным автоматом, и в этом, скорее всего, участвует та физика, которая в модели цифровых вычислительных машин, то есть, в конечные дискретные автоматы, принципиально не переносится.

Шаройко Лилия

Чей то я увлеклась в попытке сразу выложить все на свете в одном флаконе.
:)
Сумбурно получилось
И я не хотела причинить вреда читающим, и оппоненту, который возможно интуитивно понимает какие коды лучше не писать и не делает этого за что большое ему человеческое спасибо.

В принципе я все таки думаю, что регуляция нейросетей и их контактов с людьми общими закономерностями систем в итоге сформирует какую-то  действительность, в которой будут более менее комфортно жить и те и другие.

Не вижу в перспективе обязательных тенденций к глобальным катастрофам для человечества.

Может стоит игнорировать последний длинный текст, с таким объемом нужно было больше работать, сократить вдвое . Я должна опять исчезнуть на неделю На курсе мне даже одна из кураторов курса помогла немного с вопросами - показала в каком направлении двигаться с поисками ответов. Так что я пойду грызть гранит и бродить в дебрях вероятностей.

:)

Шаройко Лилия


Цитироватьпрограмма - это детерминированный автомат, который можно разобрать на произвольный набор независимых друг от друга групп дискретных операций с дискретными данными и потом снова собрать из этого набора точно то же самое целое. То есть, восприятия целого у цифровой программы не может быть уже исходя из её определяющих свойств, поскольку сколь угодно дробные её части успешно решают свои цифровые подзадачи, вплоть до отдельных арифметических операций, автономно от всех остальных частей. Однако то целое, ради которого выполняются эти отдельные операции, обязано существовать, иначе бы эти операции не сошлись вместе в нечто результативно функционирующее. И это целое существует, но только в сознании программиста, решающего эту задачу.

Конечно, программист тоже состоит из дискретных молекул, взаимодействующих по тем же физическим законам, что и электронные компоненты.


С этим нельзя не согласиться, не уверена, что в моей внутренней логике это значит

ЦитироватьУ любой программы нет понимания и субъектности

в принципе можно сказать удаляюсь на обдумывание
:)

Цитировать
Но, возможно,  дело в том, что он не является конечным автоматом, и в этом, скорее всего, участвует та физика, которая в модели цифровых вычислительных машин, то есть, в конечные дискретные автоматы, принципиально не переносится.

А вот эта часть вообще не понятна мне и тоже прошу паузу  - подумать и осознать вообще все, что написано Вами вчера и сегодня.

Игорь Антонов

Цитата: Шаройко Лилия от мая 17, 2019, 20:03:21А вот эта часть вообще не понятна мне
По поводу этой части, которая непонятна, две книги, доступные на русском языке, но, может быть, слишком педантичные, написал Роджер Пенроуз:
"Новый ум короля"
и
"Тени разума".

Шаройко Лилия

Цитата: ArefievPV от мая 17, 2019, 14:12:09Если поможет, то вот парочка ссылок на мои сообщения (я там пытался немного расковырять сей вопрос):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg225612.html#msg225612
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg212825.html#msg212825

И отдельно два видеоролика (хотя они тоже были в тех сообщениях):

Сорри, в пылу желания отразить свое представление о кодах не заметила. Просмотрела пока тексты, лекции тоже открою чуть позже, когда разделаюсь со своими неодолимыми пока тремя вопросами по биофизике, по первому вроде уже найдено решение. Спасибо.
:)

По книгам которые советует Игорь Антонов
ЦитироватьПо поводу этой части, которая непонятна, две книги, доступные на русском языке, но, может быть, слишком педантичные, написал Роджер Пенроуз:
"Новый ум короля"
и
"Тени разума".

Это я наверное только после экзаменов смогу осилить. Но тоже спасибо, попробую почитать.

ArefievPV

#177
Не хотелось бы мешать дискуссии, но есть несколько существенных замечаний и я их попытаюсь озвучить. Возможно, оппоненты в пылу дискуссии, на эти моменты не обратили внимание...

Сначала цитата:
Цитироватьсмысл моих высказываний не в том, что человек не ошибается, а в том, что он мыслит и понимает что-то даже тогда, когда ошибается. И именно поэтому он, в принципе, может создавать (и постоянно создаёт) новые структуры и алгоритмы, решающие новые задачи
Во-первых, требуется определение понятия "мыслить", не опирающееся только на гуманитарное понимание (типа, объективное). Используя только гуманитарное понимание (типа, мышление, это человеческая способность) мы изначально и заведомо не допускаем его существования в других системах.
Разумеется, многие уже сейчас распространяют эту способность и на продвинутых животных, но этого недостаточно (ведь компьютер не продвинутое животное и вообще не живая система).

Я своё уже предоставлял. В нём полностью "ухожу" от человека.

Во-вторых, требуется определение понятия "понимать", не опирающееся только на гуманитарное понимание (так сказать, объективное). Используя только гуманитарное определение (типа, понимание, это человеческая способность) мы изначально и заведомо не допускаем его существования в других системах. Разумеется, многие уже сейчас распространяют эту способность и на продвинутых животных, но этого недостаточно (ведь компьютер не продвинутое животное и вообще не живая система).

Я своё уже предоставлял. В нём полностью "ухожу" от человека.

В-третьих, оба оппонента постоянно применяют гуманитарные понятия в естественно-научных ситуациях (даже - в технических ситуациях). Это работать не будет.

В-четвёртых, оцените логику в приведённой цитате.

Критерий создания нового - в способности мыслить и понимать. Хорошо.

Но при этом можно ошибаться и всё равно успешно создавать новое. Типа, можно косячить направо и налево (вообще ни хрена не мыслить, по сути, и ни хрена не понимать), но создать новое. Ну а потом, разумеется включить "правильное" мышление и понимание для оценки созданного (с позиции имеющегося знания/опыта).

Обратите внимание на два момента:
- для создания "правильное" мышление и  "правильное" понимание вообще не обязательно; ::)
- оценивается созданное с позиции имеющегося знания/опыта (типа, какие знания/опыт, такая оценка и будет - хорошо, плохо, правильно, неправильно, полезно, бесполезно, вредно, хрень полная и т.д.).

И ведь, даже не замечается, что для компьютеров всё это тоже подходит: могут насоздавать, а потом оценить (могут сами оценить, могут люди оценить). Мало того, не замечается, что основной фактор (знания/опыт), что для компьютеров, что для человека является привнесённым извне (для человека это наследственная информация (опыт вида) и знания социума). Личный опыт точно также могут накапливать и человек и компьютеры. Двойные стандарты налицо...

Игорь Антонов

Давайте, рассмотрим проблему понимания и мышления на примере, целиком относящемся к замкнутому искусственному миру программного кода, сугубо техническому миру, естественной вотчине цифровых вычислительных машин.

Предположим, ставится конкретная задача:

Перенести программный код, выполняющий вывод на экран монитора списка студентов из массива array структур Student с языка C# на язык C.  В нашем распоряжении подробные спецификации (формализованные описания всех элементов обоих языков). Массивы и структуры при некоторых синтаксических и сущностных отличиях существуют в обоих языках и можно считать, что для этого фрагмента кода они переносятся без изменений.

На C# написано:

foreach(Student stud in array)
System.Console.WriteLine(stud.Name);


Эта задача вполне посильна рядовому студенту ИТ специальности.
Что означает её понимание? Во-первых, оно означает владение исполнителем понятиями "цикл", "переменная", "массив" и знанием, как работают оператор foreach и метод WriteLine в языке C#. Как работает в сознании студента это понимание? :  За каждым из перечисленных слов у него закреплен комплекс ассоциаций с множеством ситуаций, которые этим словом характеризуются.
И более того, он может интуитивно устанавливать следствия из произвольных отношений между этими понятиями. Например, складываем два упомянутых выше слова в новое словосочетание "переменная цикла" и получаем на выходе новый комплекс ассоциаций, имеющий уже более конкретные и особые отношения с искусственным цифровым миром. Понимание, актуальное для творчества, означает способность соотносить свойства новых комбинации понятий со свойствами мира в целом, а отношения свойств мира и нового комплекса с собственными задачами и потребностями.

Как решать поставленную задачу? Во-первых, надо искать в другом языке ту же основную сущность - циклы.
Есть они там готовые? К счастью, да, есть. Это операторы while, do while, for. Но просто заменить foreach на самый продвинутый в языке C оператор цикла for нельзя. 
У них, во-первых, разный синтаксис, во-вторых, разный характер используемых операндов.
Что должен сделать студент? Он должен понять, как создать семантический эквивалент конструкции C# на языке C.
Как он это делает? Во-первых, он понимает, что в обоих случаях нужен "перебор элементов массивов".
Его сознание фокусируется на отношениях этого понятия со средствами обоих языков. Что должна делать цифровая машина в аналогичной ситуации?
Существует ли для нее в какой-либо формализованной цифровой модели совершенно естественная и понятная для человеческого сознания надязыковая абстракция "перебор всех элементов массива"? Нет, не существует! И в этом вся суть проблемы и различия мышления и цифровых вычислений.
Как выводить элементы массива на С? Студент находит пример

int array[] = {7, 8, 6, 13};
int N = 4;
for(int i = 0; i < N; i++)
printf("%i\n", array[i];


Ему требуется сообразить, что место простого (целого типа) элемента массива из стандартного примера должно занять теперь поле Name объектной переменной типа Student, а к самому массиву array долна применяться индексная операция в квадратных скобках. Спецификация вывода чисел "%i" должна быть заменена на спецификацию вывода текстовой строки "%s". Эти умозаключения тоже требуют работы мысли, учитывающей совокупно общие известные свойства отдельных элементов (переменных, спецификаций вывода), и их поведение в новых комбинациях и контекстах (новом коде).
В итоге он приходит к решению

for(int i = 0; i < N; i++)
   printf("%s\n", array[i].Name);


Здесь возникает неожиданная новая проблема - в массиве языка C не содержится информация о его размере, в отличие от массива языка C#.  Здесь нужна некая новая информация, отсутствующая в явном виде в переводимом фрагменте кода. Может ли цифровая машина осознать эту проблему и понять, как её можно решить? Человек может. Где нам в языке C взять размер массива для корректной организации цикла? Явного ответа на поставленный вопрос в переводимом фрагменте кода нет. Но возможны дополнительные изыскания в контексте переносимого кода, где на каком-то этапе размер создаваемого массива может быть выявлен явно. Этот размер можно будет запомнить в переменной array_size и тогда окончательное конструктивное решение будет выглядеть как
 
for(int i = 0; i < array_size; i++)
   printf("%s\n", array[i].Name);

ArefievPV

Где определения? Не гуманитарные! Где? Их опять нет...
Опять ведь язык, мышление, понимание никак не раскрываются с точки зрения системы...

И опять будет оцениваться работа машины (а точнее работа программиста) с точки зрения (и с помощью гуманитарных понятий) человека и его знаний. Слова: цикл, переменная, массив, программа, код и т.д. придуманы человеком для описания человеческой же деятельности и описания получившихся результатов от этой деятельности.

Мы оцениваем работу машины (её деятельность, результаты её деятельности, процессы, происходящие у неё внутри и т.д.) в соответствии со своими знаниями. Мы ведь и о других судим тоже исходя из собственных знаний/опыта...

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg203197.html#msg203197
Там несколько цитат про наши представления о других ("теории разума")... Не стал сюда всё тащить...

Повторюсь, надо начинать формировать некие базовые определения, которые будут применимы в одинаковой степени -  и к машине, и к человеку. А то у нас: мыслить (понимать) к человеку применимо, а для машины - нет (типа, ты ещё давай докажи, что машина мыслит (понимает)). Зашибись!!!  ???

А ничего, что мы определение взяли, которое изначально только для нас самих и придумано?! 8)