paleoforum.ru

Дробышевский о последних достижениях антропологии
http://antropogenez.ru/article/244/

ЦитироватьВо-первых, неандертальцы ОЧЕНЬ отличаются от сапиенсов. Первоначально эти отличия даже были посчитаны достаточно большими для признания неандертальцев особым видом. Во-вторых, особый вариант ДНК был найден в останках людей из Денисовой пещеры на Алтае, так что "денисовцы" ОЧЕНЬ отличаются как от неандертальцев, так и от сапиенсов, хотя ближе всё же к неандертальцам. В-третьих, у современных НЕафриканцев есть 2,5% неандертальских генов.
Этот новейший вывод замечателен в том отношении, что опровергает более ранние построения генетиков, утверждавших, что ВСЕ современные НЕафриканцы имеют строго монофилетичное происхождение без какой-либо посторонней примеси. Теперь же кристалльная чистота сапиенсов несколько замутнилась неандертальской ДНК, а так называемая "гипотеза африканской Евы" или "концепция замещения" оказалась не столь уж стопроцентной. В-четвёртых, у современных меланезийцев, кроме помянутых неандертальских, обнаружились 4,8% "денисовских" генов, что даёт широкий простор для предположений об извилистых загогулинах древних миграций. Наконец, в-пятых, ДНК верхнепалеолитических людей принципиально не отличается от современной ДНК. Более детальное исследование верхнепалеолитических людей в будущем может дать ценнейшую информацию о путях сложения современных рас.

примеры есть какие-нибудь?

Цитата: vsay от февраля 14, 2011, 10:37:21

Цитата: sanj от февраля 14, 2011, 00:37:26
cовременных или реконструкция какая?

Современных, для крайне неблагоприятных в климатическо-экологическом смысле местностей, где нечего жрать,  но зато и почти нет опасности от крупных хищников. Соответственно для более благодатных краев есть основания подозревать и большую численность групп.

Цитата: sanj от марта 03, 2011, 20:55:05
примеры есть какие-нибудь?

В смысле? Вам подсказать названия современных охотников-собирателей? Тасманийцы ,бушмены, новогвинейцы, южноамериканские индейцы, пигмеи и т.п.

в смысле у кого какие минимальные (средние, максимальные) численности групп, когда и кем были зафиксированы.
так, чтоб не быть голословным...

Цитата: sanj от марта 03, 2011, 23:14:49
в смысле у кого какие минимальные (средние, максимальные) численности групп, когда и кем были зафиксированы.
так, чтоб не быть голословным...

Угу, а еще может среднеквадратичное отклонение помнить? Читайте "Экономику каменного века".

это реальная книжка или аллегория? вы ж откуда то взяли цифры, можно было бы и поделиться источником.

Цитата: sanj от марта 04, 2011, 05:42:35
это реальная книжка или аллегория? вы ж откуда то взяли цифры, можно было бы и поделиться источником.

Работ антропологов, этнологов и этнографов по архаичным культурам сотни, если не тысячи. Всяких там обобщений и публицистики на их основе тоже не мало. Для ознакомления достаточно погуглить запрос "охотники-собиратели". А "Экономика каменного века" - это книга известного американского культурного антрополога М.Салинза, в которой помимо обобщений есть масса ссылок на первичные исследования.

вы оттуда цифры взяли? в сети она есть?

Цитата: sanj от марта 04, 2011, 15:58:34
вы оттуда цифры взяли? в сети она есть?

Слушайте, Вас что, и в вики и в гугле забанили? Цифры эти встречаются во многих источниках, в упомянутом в т.ч.

зачем мне вики и гуугл, когда живой человек есть, который это говорит. вот и спрашиваю.

Цитата: sanj от марта 04, 2011, 19:58:35
зачем мне вики и гуугл, когда живой человек есть, который это говорит. вот и спрашиваю.

Затем что там дают источники, а искать их с помощью гугла или вики мне также времязатратно, как и Вам. Это как-бы общее место, встречаемое во многих источниках, начиная чуть ли не от дедушки Маркса. Если Вы не встречали, то значит ничего по сабжу не читали, т.е. у Вас по сабжу информационный вакуум, соответственно появляется недопонимание - зачем Вам ссылка именно на эти цифры в вакууме. Тем более, что указать первоисточник сразу не так-то просто - сиди и вспоминай в стиле "было об этом у Леви-Стросса или у Семенова?", короче это примерно как указать первоисточник инфы о том, что у человека 46 хромосом или что 2х2=4 - смотрится как изощренное издевательство. Извините если задел.

да нисколько.
я по этому поводу ничего не читал, но интересно. поэтому и спрашиваю. вы уверенно назвали цифру, я спросил источник. всего-то и делов. если есть ссылка, то это уже не вакуум, можно, что-то искать и читать.
если не знаете или не помните, просто можно сразу сказать. без таких длительных вытягиваний щипцами.

пс. 2х2=4 это понятно, а вот кто установил про кол-во хромосом, очень даже любопытно. вроде везде постулируется но нигде не упоминается об авторе установившем сей факт.

Понятно. Но "Экономику каменного века" все-таки прочитайте, хотя-бы выборочно, очень полезная вещь и не только по сабжу,  позволяет стереоскопический взглянуть на экономику вообще и "объективные законы рынка" в частности. В сети есть, правда раньше была лишь в дежавю. А еще по охотникам-собирателям современным и палеолитическим вот очень хорошая вещь
http://members.iimetro.com.au/~elgovor@iimetro.com.au/aboriginals/primitive_preagricultural_community.htm
Там по численности конкретных групп полно инфы, но вот матожидание и среднеквадратичные отклонения с доверительным интервалом сами считайте.

Хех, кстати с хромосомами и 2х2 даже проще, там хоть к школьным учебникам можно послать.

фэнкс

Цитата: sanj от марта 05, 2011, 00:32:05
пс. 2х2=4 это понятно, а вот кто установил про кол-во хромосом, очень даже любопытно. вроде везде постулируется но нигде не упоминается об авторе установившем сей факт.

С количеством хромосом не очень хорошая история вышла:
""Правило" служило шутливым напоминанием о безбрежном море литературы, написанной в конце сороковых – пятидесятых годов по вопросу о числе хромосом у человека.

Много лет считалось, что в клетках человеческих тканей насчитывается по 48 хромосом; это подтверждалось фотографиями и множеством точнейших исследований. А в 1953 году, группа американских цитологов объявила всему миру, что число хромосом у человека вовсе не 48, а 46. И опять в подтверждение приводились фотографии и составлялись монографии. Но эти цитологи пошли еще дальше, они подняли старые снимки и старые исследования и установили, что на тех снимках тоже было только 46, а не 48 хромосом.

Ливиттово "Правило сорока восьми" формулировалось просто: "Все ученые слепы". "
"Штамм Андромеда".