paleoforum.ru

Цитата: "Роман Джиров"

Цитата: "Strongylocentrotus"

Цитата: "Роман Джиров"
Внедрение биотоплив приводит к возрастанию продуктивности почв. Потому-что из кругооборота веществ в почве агроценоза при этом не изымается вообще ничего. Производя биотопливо- мы изымаем продукцию в виде сахара ,фактически , более ничего.

О почвах и сельском хозяйстве вы знаете так же мало, как и о климате, болотах и демографии.
Могу только в очередной раз порекомендовать чтение учебника.

Мне очень стыдно за свою глупость, каюсь, и коленопреклоненно и смиренно жду ссылку. :oops:

Я разве не ясно написал, что вам надо почитать учебник по почвоведению и основам сельского хозяйства?
Смиренно наберите эти слова в яндексе, а не ждите что кто-то будет за вас это делать.

Цитата: "Strongylocentrotus"

Цитата: "DNAoidea"

Цитата: "Роман Джиров"+вода+уровень освещенности+СО2. Без проблем в настоящий момент и перспективе только с последним ,кажется.

первые два-то куда денутся?

Товарищ мыслит на очень дальнюю перспективу.
Когда-нибудь солнце взорвется и вся вода испарится  :lol:
И он тревожится откуда будут брать воду и освещение его внуки.

Нет, товарищ мыслит о том, что прямо под носом у него.
Позавчера смотрю зомбоящик: фермеры Херсонской области проводят демонстрацию под областной администрацией с требованием немедленно выделить денег на оплату электроенергии для закачки воды в накопительное водохранилище, бо пора начинать полив, они высадили рассаду и без полива все засохнет. Деньги выделяют, потом все спорят кто виноват, бла-бла.
Это сегодня выделили, и электроэнергия есть, только денег не хватало, а завтра? А откуда электроэнергия, от святого духа или сжечь чего нужно? На юге Украины на поливных землях имеем где-то 80ц\га пшеницы на поливе и 20-30ц\га на богаре.
Вторая сторона проблемы- сами запасы воды не бесконечны. В Средней Азии, вон, целое Аральское море по арыкам разобрали, захотят больше воды- где брать?
http://www.wwf.ru/resources/publ/book/311/
Здесь скачать можно доклад «Живая планета – 2008» WWF, там данные по водному потреблению и водному следу промышленности по странам мира - не очень-то радостно.

Еще- изменения климата. Причины не берем, но сам факт- никем не оспаривается. Если на юге Украины прогнозируют снижение количества осадков- то это и есть проблема с водой. И Украина- не одинока ,это глобальная проблема.

Интенсивность инсоляции. Тот-же вопрос климатических изменений, какие-то местности вполне могут начать получать меньше солнечного света по причине увеличения облачности и количества пасмурных дней в течение вегетационного периода. И это потянет падение урожайности. Это не проблемма "солнце взорвется".

Всем привет!
Биотопливо ведь не только спирт, но и биогаз.
В том смысле, что это продукт бактериальных переработок орг. отходов.
Отходы зеленой массы,всякого дерьма  в том числе. И не надо специально для него поля выделять.
Все идет туда, что без ГМО весь народ не прокормить, и наши разговоры лишь разговоры, процесс идет. Но инфу о них иметь надо.

Цитата: "Strongylocentrotus"
Или доступные с минимальными затратами.

опять же- минимальные или нет - это дело техники, а вот наличие энергии или её отсутвие - это уже законы природы. Как говорится почувствуйте разницу.

Цитата: "Strongylocentrotus"Атом фосфора? Он есть в плавиковой кислоте, фосфинах, красном фосфоре итд.
Но никому в голову не придет мысль удобрять всем этим поля. Важен не сам атом, а то с чем он соединен.

вы в самом деле этого не понимаете? из плавиковой кислоты можно получить кучу всего при достаточно небольших затратах, а вот как можно получить углеводороды при небольших затратах, не знаете? закон сохранения энергии что уже отменён?

Цитата: "Strongylocentrotus"Но использовать кости умерших людей нам не позволяет мораль. Вот и используем иные источники.

редко приходилось встречать такую самоуверенность в сочентании с таким полным отсутсвием элементарных понятий - что, кости других животных не делают того же самого? или куда по вашему девается фосфор из костей умерших? к Господу богу на небо улетает что ли?

Цитата: "Strongylocentrotus"
Серьезно? А углеводы вы из каких веществ собираетесь синтезировать? Для них С совсем не нужен?

синтезировать углеводороды??? более бессмысленного занятия просто трудно себе представить - легче сжечь углерод и водород по отдельности, ну если конечно нам углеводороды нужны как топливо... если вы такого не понимаете, то Закон Сохранения энергия, с которым я вижу, вы совсем не дружите, всё ещё работает...

Цитата: "Strongylocentrotus"
Не помните примерно какая?

примерно помню - в районе 5%... ну в общем сами прикиньте - мировое потребление нефти ок 30 млрд баррелей, баррель где-то 130 литров, проверьте, могу ошибиться слегка, (теплородность найдите сами, не сложно) и это 40% мировой энергетики, каждый человек ест в день, ну скажем, 3 тыс ккал. Вот и считайте.

Цитата: "Strongylocentrotus"
У вас и не получится. Надо учитывать не только то, что вы тратите в данный конкретный момент, но и сколько потрачено на производство того же ноутбука с холодильником квартирой итд.
Там внутри и металл, пластик (по-моему его делают из нефтепродуктов) итд. Все это надо было добыть, транспортировать, обработать итд. Производство любых вещей требует энергозатрат. Велосипеды тоже требуют материалов. Наиболее "экологично" - ходить пешком, тут только затраты на одежду и еду.

не понял к чему бы пересказывать мой текст под своим именем...

Цитата: "Strongylocentrotus"
Как я понимаю, геологическая общественность разбита на два лагеря по отношению к теориям происхождения нефти. Это значит, что проблема еще не решена. Иначе они бы все переругивались уже по деталям общепринятой теории.

по деталям переругиваются тоже, не волнуйтесь, в абиогенной теории просто дыр уж очень много, и самая главная - это откуда водород в мантии... ну и те данные радиоактивных анализов о который говорит Галимов.

Цитата: "Strongylocentrotus"
длинный текст о сведении тропических лесов

если в правду верите, что тропические леса это потенциальные поля, то перечитывать учебники нужно уже вам, только скорее по экологии...

Цитата: "Strongylocentrotus"Атом фосфора? Он есть в плавиковой кислоте

?!

Цитата: Strongylocentrotus от июня 24, 2009, 19:57:07

Цитата: Роман Джиров

Цитата: Strongylocentrotus

Цитата: Роман Джиров
Внедрение биотоплив приводит к возрастанию продуктивности почв. Потому-что из кругооборота веществ в почве агроценоза при этом не изымается вообще ничего. Производя биотопливо- мы изымаем продукцию в виде сахара ,фактически , более ничего.

О почвах и сельском хозяйстве вы знаете так же мало, как и о климате, болотах и демографии.
Могу только в очередной раз порекомендовать чтение учебника.

Мне очень стыдно за свою глупость, каюсь, и коленопреклоненно и смиренно жду ссылку. :oops:

Я разве не ясно написал, что вам надо почитать учебник по почвоведению и основам сельского хозяйства?
Смиренно наберите эти слова в яндексе, а не ждите что кто-то будет за вас это делать.

Да уж, вы совершенно ясно написали, что уровень вашей компетентности в данном вопросе=0. 
Я-то, абсолютно точно знал, когда просил ссылку, что просто-напросто отсутствует в природе учебник, в котором постулировалась-бы невыразимейшая глупость о том, что "выращивание сырья для производства биотоплив приводит к деградации почв". Вот такой я нехороший провокатор и вот такой вы некомпетентный ,зато самомнение у вас на высоте.... Приятно вам оставатся наедине с вашим самомнением, однако знаний оно не заменяет ни в коей мере. Если думаете ,что на научном форуме можно "в подтверждение" изреченной вами благоглупости, в коей вам так угодно упорствовать, вначале привести статью некоего журналюги с названием "От биотоплива пока больше вреда, чем пользы" (в коей сей журналист жалуется на сведение тропических лесов под плантации пальм, но ни звука не произносит о деградации почв) и следом статью с названием "Человечеству угрожает голод из-за истощения почв" (в коей о биотопливе- ни звука, равно как и о "пагубном влиянии" выращивания сырья для него на почвы) и это будет воспринято присутствующими как доказательство... Ну, думайте дальше. Вы, наверное, полагали ,что дальше чтения заголовков никто не продвинется. 

"О болотах"- это вы об этом? http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2219.180.html
Абсолютно аналогично,  о чем на эту тему говорить с человеком, который "на ясном глазу" полагает, что "болото"- это исключительно то, что образовалось вследствие заторфовывания водоема (!!! о "верховых болотах" слыхали, к примеру? "низовые", кстати, тоже не от заторфовывания водоемов случаются . Заростание водоема- эт, к вашему сведению, не очень-то частый случай образования болота), да еще и полагает, что роль растительности в их образовании нулевая, все, видите-ли, от абиогенных факторов зависит в образовании болот, от климата понимаишь. Ну и попутно кучу перлов выдает, о химизме этого процесса.

"О демографии"- это вы, наверное, вспомнили о том, как в ответ на мое утверждение о том, что я считаю оптимальным количеством населения для Земли цифру порядка 1млрд. людей, и считаю, вслед за Медоузом, что неплохо-бы сократится количеству землян, а именно тем народам, которые потребляют природных ресурсов более, нежели находится на занимаемых ими территориях? Т.е. количество населения должно соответствовать биоемкости данной территории. И для примера вспоминал безудержно размножающихся африканцев, которым Папа Римский советует не применять презервативы, ибо "это грех". Вы, помнится, отрицали катастрофическую перенаселенность планеты, азартно меня обругали, точно вот как сейчас выше, в том-же менторском стиле, без малейших доводов и аргументов, "нет" и все, Я сказал, все доводы... Мол, никакого "перенаселения" нет, алармизм это все, и дали мне ссылку в подтверждение ваших слов на книгу:
Эрнст фон ВАЙЦЗЕККЕР, ЭймориБ.ЛОВИНС,Л. Хантер ЛОВИНС "ФАКТОР ЧЕТЫРЕ", мол, почитай парень, чего умнее, чем "алармистов" Медоузов... Ну, дык я почитал. Вот вам цитата оттуда, начало главы:
"11.2. Динамика населения
Ни одна из проблем, обсуждавшихся на Всемирном форуме в Рио-де-Жанейро, не заслуживала бы серьезного внимания, если бы на Земле жили только 500 миллионов людей, которых нужно было бы кормить, одевать и давать им кров. Но, как ни странно, вопрос о населении даже не являлся предметом обсуждения Конференции ООН по охране окружающей среды и развитию. Ходили слухи, что это было отдано на откуп Ватикану и некоторым исламским странам. Трудно поверить, что религиозные идеи должны препятствовать людям и странам, в которых они живут, делать то, что необходимо для сохранения творения Господа и создания достойной жизни для людей на этой Земле. "
И в книге доходчиво объясняется почему так...

Проблема с вами, Strongylocentrotus, в том, что подаваемые вами ссылки свидетельствуют отнюдь не в вашу пользу.
Так что относительно "деградации почв от производства биотоплива" прочтите-ка лучше вы сами учебник по почвоведению, любой вообще, первый в жизни (в чем я абсолютно уверен, что это будет первый), перед тем, как другим советовать. Тогда и желание давать подобные советы само-собой пропадет. Сами поймете, какого масштаба глупость ляпнули.

Цитата: gleb от июня 25, 2009, 20:20:38
Биотопливо ведь не только спирт, но и биогаз.

Если уж о биогазе, то гораздо интереснее, выше ссылку уже давали, выглядят попытки вывести бактерии, выделяющие водород при переработке органики. Ведь чему в первую очередь человечеству замену найти нужно? Нефти как источнику топлива для двигателя внутреннего сгорания. Биогаз (метан с большой примесью сероводорода) тут мало интересен, по сугубо экономическим соображениям, хотя как местный ресурс для других целей и сейчас используется, и будет использоватся, и важен, но главную проблему не решает. Водородный двигатель и водород из биореактора- гораздо перспективнее, это уже тоже возможный вполне вариант, вполне альтернатива спирту и маслу.

Цитата: DNAoidea от июня 23, 2009, 03:38:16

Цитата: Роман ДжировЧерноземы Украины ,например ,образовались за время порядка 10 000лет. Уровень их деградации ,на данный момент порядка 30-40% от исходного, среднее время эксплуатации порядка до 100 лет, "на глаз".

ну может слегка побольше чем 100, но всё равно не много, правда если брать другие почвы - такие как Паданской равнины (мне кажется они должны быть похожи на украинское черноземье, хотя точно не скажу), то тут эксплуатация и очень интенсивная в течении более чем 2000 лет, хотя признаки деградации тоже имеются. Долину Нилу брать не будем потому что она Нилом кормится, а По не очень-то растекается в рамках равнины в целом, что можно сказать наверное и об украинском черноземье.

Я мало чего знаю о почвах конкретно Паданской равнины... Черноземов там нет точно, их граница на западе Европы- Болгария и отдельные участки в горных долинах Греции. Чернозем- продукт степной растительности суббореальной зоны, а Италия- уж точно субтропики. Скорее там коричневые лесные почвы , образующиеся под сухими средиземноморскими лесами, или серо-коричневые, образующиеся под сухими субтропическими степями. Определенное сходство в их генезисе с черноземами есть, но только и того. Правда, Паданская равнина- предгорье Альп, поэтому из-за вертикальной зональности там могут быть и бурые лесные почвы- образуются под широколиственными лесами. И из-за горного рельефа должна быть высокая мозаичность почв, так-что очень вряд-ли на всей Паданской равнине доминирует какой-либо один тип почв, горы все-же.
Впрочем ,когда люди говорят: "чернозем", то имеют ввиду, как правило, "высокую хозяйственную ценность и высокое потенциальное плодородие" ввиду, если они, конечно, не агрономы или почвоведы, а обычные, нормальные люди . Украина, например, это далеко не одни только черноземы. Вы наверное, это ввиду и имели, сходство в хозяйственной ценности очень большое. И с почвами еще одна интересная штука- это такой уникальный ресурс ,который при правильном использовании увеличивается со временем ,а не уменьшается, т.е. потенциальное плодородие почв при правильной агротехнике должно увеличиватся со временем. Правда ,к сожалению ,весьма медленно. Это разрушить быстро можно, увы. Так что не очень важно как долго почва эксплуатируется ,100 лет или 2000, гораздо важнее- как. При положительном баллансе гумуса в ротации севооборота, т.е. если мы изымаем с урожаем из почв меньше питательных веществ, чем там успевает вновь накапливатся при разрушении материнской породы, минерализации гумуса и внесении удобрений- плодородие возрастает. Ну и водная-ветровая эрозия "не имеет права быть", ессно. Так-что за 2000 лет эксплуатации почвы Паданской равнины могли быть и значительно улучшены по плодородию. Вот наши родимые черноземы- увы ,увы, от "безголового" использования они против примерно 8-12% содержания гумуса(а это и есть основное "депо" питательных веществ в почве) первоначально имеют ныне в среднем 3,5% . + высокая развитость ветровой и водной эрозии. Дохозяйствовались большевички, зато "классовый вопрос" изничтожения кулачества успешно решили. Ламать-не строить .

Чернозёмов тут похоже в самом деле нет... вся Паданская равнина - это наносы между Альпами и Аппенинами - этакая бывшая гигантская дельта По, вроде восточно-европейские равнины имеют иную структуру. Да и степей тут тоже вроде бы не было - до римлян тут были леса и кустарники, какие теперь есть только в горах и может быть речных долинах, а потом всё снесли и стали сеять - как видно прежде всего виноград, а в последнее время - лет сто-двести, переходить на злаки...

http://www.genoterra.ru/news/view/16/1187

ЦитироватьГенная модификация - это введение генов одного организма в наследственный аппарат другого с целью придания ему нужных свойств. Например, в ГМ-картофель введен ген устойчивости к колорадскому жуку, позволяющий обойтись без вредных химических инсектицидов. Тех же результатов можно достичь и путем обычной селекции, но этот процесс занял бы в десятки раз больше времени. Генная модификация не опасна - это просто ускоренная селекция.

Однако лет десять назад российская исследовательница Ирина Ермакова кормила десяток крыс ГМ-кукурузой и обнаружила, что такая диета приводит к заболеваниям и самих крыс, и их потомства. Опыты были поставлены на слишком малом количестве подопытных животных и методически крайне небрежно, но их результатами воспользовались "зеленые" и широко разрекламировали их в десятке статей и телепередач. Критики утверждали, что едоки ГМ-продуктов превратятся в мутантов, этаких франкенштейнов.

Тем не менее за уже два десятка лет не было получено ни одного свидетельства вредности ГМ-пищи. Хотя проверки можно было бы и не проводить - мы тысячелетиями едим мясо животных и ткани растений, но пока еще ни у кого не появилось коровьего хвоста, петушиных крыльев или початков кукурузы вместо ручек.

Однако "неприятный осадок" от опытов Ирины Ермаковой оставался. И лишь недавно в НИИ питания РАМН, в группе Надежды Тышко, был проведен грамотный эксперимент, в котором крысы контрольной группы ели обычную кукурузу, а крысы опытной группы - ГМ. Ученые отслеживали, как протекала беременность, сколько рождалось крысят и насколько они были здоровы. Было получено три поколения крысят - более полутора тысяч (!) животных - и показано, что ГМ-кукуруза никак не повредила репродуктивной системе крыс, а их крысята рождались в нормальном количестве и совершенно здоровыми.

Проблему можно закрыть. Хотя добавим: все читающие эти строки в известном смысле представляют собой ГМ-организмы, потому что получили половину своих генов от папы, а половину - от мамы. В результате действительно могут получиться неудачные и даже опасные особи - например, Гитлер или Чикатило. Но не перестанем же мы из-за этого заниматься такой "генной модификацией"?

Я вовсе не параноик!
Про опасность ГМО- Неподконтрольность. Пыльцу растений не удержишь, быка можно к корове неподпустить, а пыльцу и насекомые переносят далеко, и ветер на десятки километров. Всегда будет шанс на упускание модифицированного генома.
Больше всего мне не нравится тут атмосфера у некоторых... Вот в одной переддаче "назад в будущее" на "эхо москвы" как раз освещался этот вопрос- ГМО. Это же был вульгарный рекламный проспект, сначала эксперт решил "шокировать" слушателей заявлением, что модифицированием растений занимаются люди уже с каменного века. Ну извините, первобытная селекция всё же генной инженерией не является. Дальше гость рассказывал, что всё гладко и хорошо, всё проверяется и опасного ничего пропустить в открытое пользование не получится (тоже интересно, никто никогда не хочет вредных последствий, но кто может дать абсолютную гарантию), ну так-то вроде всё гладко, в конце передачи позвонила слушательница и спросила про древесные культуры- что-то там неясное в них имеется. Эксперт сказал, что это очень важный и интересный вопрос, ну вот видите, мы же их и не выпускаем из лабораторий,- знначит всё в порядке. Это примитивнейший болтозаврический приём отмашки, гость никак не пояснил какие трудности известны с генномодифицированными деревьями, в чём собственно дело и так далее. Была чёткая недобросовестная попытка создать впечатление полной беспроблемности в этих делах, сам гость тонких моментов не обозначил, на звонок в реальности не отреагировал. В общем-то для меня это свидетельство не такой уж ясности в этом вопросе как говорил этот эксперт.
Не совсем ясно, почему вообще есть необходимость в генной модификации- морозоустойчивость- положим, ну урожайность если возможно поднять, но устойчивость к вредителям, тот же колорадский жук: это же временно. Почему бы жуку не выработать устойчивость к принятым мерам? На время это подействует, но потом появятся вредители снова, так как монокультурные площади, практически нет обычных едоков и хищников, такая халява и без своего жука,- Непорядок! Вот интересно, есть ли проекты со сложным каким-нибудь земледелием- к примеру, разводить каким-нибудь образом специализированных товарищей, потребляющие массовых вредителей культур, всех они не съедят, зато насекомым не будет стимула вырабатывать устойчивость к чему-либо, негативных последствий не должно быть по определению- это здоровые экологические отношения. Ну наверное это нам пока слабо.
На мой вопрос о неконтролируемом распространении пыльцы гость ответил опять-таки демагогически- это же вопрос только авторских прав! Представляете, люди кукурузы не покупали, а после опыления она у них тоже генномодифицированная, Есть шанс, что человек не понял, о чём я писал, но в свете всего обсуждения это было... Вы понимаете, непорядочно, бесчестно. Прошу прощения, если ошибаюсь.
За биотопливо- я только как за вспомогательное. Самое важное, что мы забираем из природы по сути- это территории. Не лучше ли территории под топливо отдать диким  экосистемам- насколько это возможно. Топливо проще на термояде нарабатывать, а пока- есть нефть-газ- на ближайшее время Очень много, если про гидраты правда- то ещё больше, уголь, АЭС. Вот переработка органического мусора- пластиков и т. д.- это да, бактериям грести- неперегрести! Ещё пополнее сгорание топлива в движках, а в остальном лучше поля сократить, а не волшебный технорапс растить. Его на нас всё равно не хватит, так как мы способны ещё и ещё поднять потребление.

Цитата: алексаннндр от мая 14, 2010, 22:49:18
сначала эксперт решил "шокировать" слушателей заявлением, что модифицированием растений занимаются люди уже с каменного века. Ну извините, первобытная селекция всё же генной инженерией не является........ Почему бы жуку не выработать устойчивость к принятым мерам?

Если жук выработает устойчивость, разве это не "генная инженерия" самого жука? Вся эволюция и произошла из за генетических мутаций и следующим за ним естественным отбором. И выведение новых сортов - тоже генная инженерия, только осуществлённая архаичным способом: селекционер ждет, что в растении случайно появится мутант устойчивый к морозам или к вредителям, и заметив появление такого мутанта долго и терпеливо отбирает (селекционирует) образцы растений с нужными свойствами. Если же специалисты знают более короткий путь, приводящий к тому же результату, то какая разница для конечного пользователя, получен этот результат коротким или длинным путём?

Цитата: алексаннндр от мая 14, 2010, 22:49:18
На мой вопрос о неконтролируемом распространении пыльцы гость ответил опять-таки демагогически- это же вопрос только авторских прав!

А что он ещё мог ответить? Представьте себе, что растение получено "традиционным" селективным способом... Разве оно не распространяет пыльцу на другие посевы?
Но ни у кого не возникает беспокойства. А если некий автор "знает как"(нау-хау) быстро добиться того же результата то действительно, только авторские права и могут беспокоить этого автора при несанкционированном распространении нового сорта. Так же как пиратские копии музыки или фильма.

Цитата: алексаннндр от мая 14, 2010, 22:49:18
Топливо проще на термояде нарабатывать...

Что бы утверждать, что проще, а что сложнее, нужно быть специалистом и там и там, так мне кажется. А помня про Чернобль, проще - не означает безопаснее и дешевле.

Цитата: алексаннндр от мая 14, 2010, 22:49:18
За биотопливо- я только как за вспомогательное.

месторождения тут с вами не согласны...

Цитата: алексаннндр link=topic=1518.msg68249#msg68249 date=Самое важное, что мы забираем из природы по сути- это территории. Не лучше ли территории под топливо отдать диким  экосистемам- насколько это возможно.

лучше, конечно, но тогда вообще выход тривиальный - давайте все перейдём на охоту-рыболовство-собирательство...

Цитата: алексаннндр от мая 14, 2010, 22:49:18Топливо проще на термояде нарабатывать,

"ещё пять тысяч вёдер и ключик у вас в кармане!" у вас уже есть термоядерный реактор? И чтобы реально давал энергию? И чтобы реально много? Если есть, где?..

Цитата: алексаннндр от мая 14, 2010, 22:49:18а пока- есть нефть-газ- на ближайшее время Очень много, если про гидраты правда- то ещё больше, уголь, АЭС.

ближайшие время на то и ближайшее, что скоро кончится... сколько там за бочку дают?.. а сколько именно газовый гидратов и как их утилизировать никто не знает, уголь в самом деле реальная штука, но по его запасам данные почему-то расходятся примерно в десять раз... что странно.

Цитата: алексаннндр от мая 14, 2010, 22:49:18Вот переработка органического мусора- пластиков и т. д.- это да, бактериям грести- неперегрести!

перегрядут за милую душу - мусор это или вариант биотоплива (бумага) или ископаемых углеводородов (пластик), производство этого составляет если помню правильно около 15% потребления углеводородов, так что ничего из затеи не выдет, тем более что бумага делается из дерева, а это даже не поля, это ещё хуже...

Цитата: алексаннндр от мая 14, 2010, 22:49:18Его на нас всё равно не хватит, так как мы способны ещё и ещё поднять потребление.

поднять можем... если совсем мозги растеряем... а если возьмёмся за ум, то может сократим раза в два-три...

Августине:
Я особо непротив- про естественную инженерию, но когда стараются шокировать, а не объяснить, рекламе своё место. Это надо слушать, эксперт хотел не объяснить, а бороться за потребительское внимание. Разумеется, я могу ошибаться.
Далее- про авторские права: я уже всё написал,- речь же шла не о коммерческих частностях, а о ГМО как таковых, их свойствах и опасностях, если такие есть или могут быть. Ясное дело, такой приём самой естественностью разговора должен слушателей успокаивать, но речь шла не об этом, даже если он невнимательно читал вопрос- чьи проблемы-то? Я особо ГМО не боюсь, ну жульничать не хорошо
Про топливо:
Термоядерные реакторы компактны по сравнению с полями технических культур, при должном усердии можно довести КПД производства водорода до больше пятидесяти процентов, сейчас не помню точно. Их пока нет- . Но они реальны. (хоотя сам водород не очень удобен, скорее всего вполне резонна технология переработки водорода в жидкие углеводороды, заменители бензина) Вы наверное имели ввиду АЭС. Тут я полагаюсь на мнение экспертов, говорят, что сегодняшние энергоблоки как чернобыльский не могут взорваться, хотя не ломается только то, что сразу не работает .
Черноватый юмор:
В германии ещё до воссоединения открыли полигон под радиоактивные отходы- поближе к ГДР, на самой границе. А после объединения- что-то им стало не нравиться это посреди страны, стали чесаться- что с этим делать. Хотя радиоактивные отходы сейчас не так страшны, надо знать, что держишь в руках- технологически конечно, а не буквально, самих отходов по объёму мало, в отличии от выбросов ТЭС и автотранспорта.

Цитата: алексаннндр от мая 15, 2010, 23:06:43
Термоядерные реакторы компактны по сравнению с полями технических культур, при должном усердии можно довести КПД производства водорода до больше пятидесяти процентов, сейчас не помню точно. Их пока нет- . Но они реальны. (хоотя сам водород не очень удобен, скорее всего вполне резонна технология переработки водорода в жидкие углеводороды, заменители бензина)

производство водорода??? вы говорите, что сначала расщепляя воду, а потом опять сжигая водород, или даже водород в соединении с углеродом, можно получить энергию??? а что есть постановление об отмене закона сохранении энергии? термоядерная энергетика это совсем, совсем другое... и реальна она или нет тоже никто точно сказать не может...