paleoforum.ru

РЕТРОСПЕКТИВА

Когда выкладывается : "полная чушь", "бредни идиота" , - без  какого-то обоснования этих "эмоций", то вместо науки приходит психоаналитика. Поиск комплекса вины в основном. По делу есть что-нибудь?
Уклейка с лещом просто перепутаны в спешке. У уклейки КР=0,2, у леща 0,4. Но это ничего качественно не меняет. Где Вы нашли в таб.2 хрящевых? Согласно сайту http://www.sevin.ru/vertebrates/index.html?fishes/84.html  там только костные.
И тем не менее, интегральный результат будет один : при удалении от ЧХ=46 в меньшую и в большую сторону сложность организмов, представленная любым её объективным параметром, усредненная по любым таксонометрическим единицам (видам, отрядам,  классам, типам), будет в целом уменьшаться. И этот качественный, но имеющий большое значение результат не противоречит тому, что в окрестности каждого значения ЧХ находятся виды разной сложности (КР). В этом надо разбираться отдельно, это зависит от истории строительства биосферы и его срывов, требует привлечения других генетических параметров, т.к. ЧХ является слишком грубой величиной.

Следующим любопытным вопросом  реконструкции реальности по параметрам видов было бы  восстановление хронологии строительства биосферы в процессах эволюции - инволюции. Человек от обезьяны или обезьяна от человека? Первый случай исключен, если рассматривать случайный процесс (без участия разума). Возможен только в версии, скажем, эксперимента биологов из созвездья Гончих Псов. Поэтому задача съеживается до одной : когда обезьяна "произошла" от человека?

Уважаемый Egor!
Примерно Вас понял, но:

1.Определения. Если нелинейность=не линейность, то, как минимум, надо оконтурить границы этого НЕ (иначе в Вашем подходе мы в ИТОГЕ  просто упрёмся в стену агностицизма).

2. По парадигмам:
У Вас: нелинейность есть некий фундаментальный признак "исходной" пра-материи, наследуемый ею в своей эволюции и приводящий на определённой стадии (современной нам) к различным "чудесам" (капля, клетка...).
У меня: "исходные" элементы материи (движения) абсолютно "линейны", но в каждом акте их последующих неупругих взаимодействий естественным образом рождается "квант нелинейности" (подробнее об этом - несколько позже).

3. О мере познаваемости.
Считаю, что именно уже достигнутого ПРОМЕЖУТОЧНОГО уровня познания принципиально достаточно для описания как капли, так и клетки. Без активного дальнейшего участия человека капанье действительно из стационарного процесса превратится в затухающе-периодический, но с точно вычисляемым же коэффициентом апериодичности. Также можно показать, что вполне линейны (в Вашем её понимании) и физические процессы в мозге человека, поставившего цель реализовать строгую стационарность.

Я допускаю возможность неполноты нашей исходной аксиоматики (т.е. правомерность Ваших гипотез) для описания механизмов структурирования "ниже" уровня протона и "выше" уровня ~мегасингулярности, но для  промежутка /атом - живое - человек/ у нас уже всё есть, но мы ещё недостаточно внимательны.

Евгений Середа,

НЕ можно оконтурить одним признаком : рождение (нового). Линейная система не может создать ничего нового (из за действия принципа суперпозиции). И наоборот, если рождается периодический процесс при наличии непериодического источника, то это всегда нелинейность. Т.е. нелинейность - это рождение гармоник (разложение периодической функции в ряд), не содержащихся в спектре источника.

С другой стороны, базовым свойством материи тоже является рождение (нового, себе подобного, повторение себя в условиях диссипации) : материя = матерь = matter = mother.

С третьей стороны, способность повторять себя, рожать подобное при наличии хаотизирующих воздействий - это основное свойство жизни, фактически - её определение.

Т.о., можно обосновать наличие вырождения понятий :

нелинейность = материя = жизнь = существование любых объектов = (ОТО) пространство-время = разум (упорядочивающее самодействие).

Т.е. мы выходим не на агностицизм, не на "дурную бесконечность", а на слияние всех категорий в одно. Это единство.

В свете именно этих простых соображений может оказаться, что ограничиваться "промежуточным уровнем" описания природы, возможно, и не обязательно.

Цитата: "Egor"Во-первых, доказательства (хотя бы одного) "бредней идиота" просили не у Вас.
quote]

А мне глубоко наплевать на твои и твоих прихлебателей ожидания. Хочу пишу комментарии на бредни, хочу – не пишу. Ты мне не указ.
Не удивлен, что приличные возражения поступили только по тонким нюансам мат. терминологии. А зависимости нет и не будет. Причины (их отсутствие) сгущений и экстремумов описаны.

А если попробовать применить данные о муравьях (см. ссылку) - членах заведомо одного семейства насекомых (родственных, стало быть) к этому графику? Не окажется ли так, что члены одного семейства будут "размазаны" по уровню организации от примитивных до вершин эволюции?

И ещё одно. Вы так и не обосновали отношения коэффициентов в формулах. Почему для одних показателей зависимость прямая, для других обратная? Я полагаю, что благоприятный результат ("возвышенность" человека и пик в его точке на графике) получен при надлежащей структуре самой формулы, дающей неизменно превосходный результат, какие числа ни подставь. А если сравнивать другие параметры - что будет?
Далее. В графике мы видим, что возле "точки 46" наблюдается не только человек. Наоборот, возле этого места на графике ось ординат (КР) "усеяна" видами с разным уровнем организации, хотя должен наблюдаться спад количества видов. График должен напоминать повислый бантик с узелком там, где человек - от него теоретически должны расходиться в стороны и вниз два "веера" точек - в стороны уменьшения и увеличения числа хромосом. И чем ближе к человеку, тем выше должен быть уровень организации, и тем теснее должны находиться друг к другу точки - они ведь должны приближаться по уровню организации к "первоисточнику" - человеку. А тут мы видим при близком числе хромосом весь спектр уровня организации - от высшего до низшего.

«Не в укор вам (то бишь биологам) будет сказано, сведения о кариотипах различных видов, об их геномах, о количестве пар нуклеотидов в них, о физиологических параметрах (весе головного мозга и т.п.) вы раскидываете по книгам и статьям так, словно преследуете цель скрыть их любыми способами.»
Паранойя стала вдруг заразной? От вас всё скрывают? Вот Егор говорит, что ОНИ могут ещё и УСТАНОВКИ давать... Просто ищите лучше.

« но простым смертным физикам они не только недоступны, но и неизвестны.»
Поправка. Перестаньте себя называть физиками. Вы – псевдоученые, не более. И подобное самоназвание только марает физику.

«Все остальные графики построены только по тем животным, для которых удалось найти соответствующие параметры. Больше данных нет (а на нет и суда нет), но мы ищем.»
Есть данные, я их отыскал и показал, что описанных для массы мозга закономерностей не существует.

Маразм крепчал, и ГРАФИК гнулся...
И чем, спрашивается новый график лучше старого?
Диагноз исследованию подтверждается. Фуфло. Как я и говорил – хаос, где человечек вьётся где-то в левой части (т.к. у него 46 хромосом, а ЧХ не может быть = 0, но м.б. сколь угодно большим). И фиг с этого «экстремума»? То, что для человека произведение длительности жизни и развития на массу мозга максимальное – это самоочевидная вещь. Всё. Вся «новизна» работы. Пик есть,  А ЗАВИСИМОСТИ НЕТ. Просто у большей части тварей несколько десятков хромосом и человек среди них. По абсциссе с тем же успехом что и ЧХ можно было отложить параметр любого признака, широко распространенного в природе. Например можно записать число пар конечностей и делать выводы. Действительно, у всех позвоночных 2 пары (змеи, киты, червяги рядом, с 0 – 1 парами), у насекомых 3 пары, у пауков 4, существ с большим числом ног меньше. Также можно было поступить с числом сердец (лишь у немногих существ кровь качает несколько органов), отделов желудка и др., получая гарантированное и ничего не значащее скопление точек, где будет выситься человечишка.
И, хоть ты тресни, в районе 46 хромосом огромное количество «неразвитых» видов, что перечеркивает МИФИческую зависимость. Весь пик развитости (ок 46, приближаясь к заветной единице) слагают млекопитающие, близкие к человеку на эвол. древе, что совершенно банально. При этом то, что я по простоте своей называю графиком ведёт себя занятно. Стыдливо прячется ПОД осетра, но загребает НАД всеми зверюшками в районе человека, хотя, по нормальному, должна рассекать где-то на уровне 0,6 – чуть выше осетра (повторяюсь – благодаря млекопитающим)


Посему спасибо вам, псевдоученые, говорить совершенно не за что. А заслуженное непечатно.

Yes go you

Гильгамеш  :lol:  :lol:  :lol:
Вы даже заслужили охрененный эвфимический неолингвистизм в духе Egor-а
Поздравляю :lol:  :lol:

Павел Волков,
1) "Вы так и не обосновали отношения коэффициентов в формулах. Почему для одних показателей зависимость прямая, для других обратная? Я полагаю, что благоприятный результат ("возвышенность" человека и пик в его точке на графике) получен при надлежащей структуре самой формулы, дающей неизменно превосходный результат, какие числа ни подставь".

- Если Вы имеете в виду КБЧ, то обоснование его структуры в следующем. Входящие в него безразмерные параметры имеют смысл долей каких-то признаков, т.е. их относительных частот. Частоты событий (если они достаточно слабо коррелированы) перемножаются. Параметр ЧП - число повторов входит в виде множителя в обратной степени, во-первых, потому что характеристикой сложности вида является фактическое количество генетической информации, которое можно грубо представить отношением ЧНП - числа нуклеотидных пар в геноме к ЧП, во-вторых, потому что при ЧП > 2 превалирующим становится не повышение надежности самовоспроизводства вида при дублировании, а наоборот, повышается вероятность деформации генома за счет любых внутренних случайных процессов (например, аномального деления).

Мы ещё не строили график КБЧ (ЧХ) (пока мало данных, а вы, вместо того, чтобы помочь, критикуете). Но ясно, что на человеке будет резкий пик, и это не из-за нашего "либерализма" ("любви к себе за счет других"), а ОБЪЕКТИВНО. Свидетельство острой настроенности программы на строительство именно пахаря планеты - человека, а также свидетельство не невозможности версии, что остальные виды появились в результате срывов этой программы за счет различных разрушающих факторов.

Конечно, слушать это специалистам, воспитанным на традиционном понимании эволюции, тяжело и неприятно (и у некоторых не выдерживают нервы),  но рано или поздно альянс с физикой и математикой (запрещающей некоторые процессы, исходя из более простых, фундаментальных соображений) должен случиться. И пока никого не видать, кто бы согласился сбегать за закуской.

2) "В графике мы видим, что возле "точки 46" наблюдается не только человек. Наоборот, возле этого места на графике ось ординат (КР) "усеяна" видами с разным уровнем организации, хотя должен наблюдаться спад количества видов".

- Это уже комментировалось. Есть по крайней мере две возможные истории приближения ЧХ упрощенных видов к ХИ = 46 : или рост от ЧХ < 46  за счет геномных мутаций при закреплении вида при срывах на ранней стадии строительства человека, или его уменьшение при "слиянии" хромосом от ЧХ> 46, которое само образовалось в инволюции  из-за действия разрушающих факторов.

А не тебе ли, Егорка, отсюда катиться?

Эта банда идиотов заспамила уже пачку форумов в сети. Везде их козлят, но костяк непрошибаемый, до мозга эти пожелания не доходят.

В общем, я рад примитивности реакции на размазывание очередной дебильной концепции.

Можете хотя бы намекнуть, чем "человечишки" Вам помешали. Мы запускаем станцию "Мир", а Вы её топите под аплодисменты на Фиджи, мы делаем лучшую в мире бесплатную систему образования, а Вы её уничтожаете, коммерциализируя и делая недоступной для "широких народных масс" .
Мы говорим, что только обезьяна может стоять на высшей ступеньке, т.к. у неё одинаково развиты обе пары конечностей и она могла обозревать мир во всем его трехмерном многообразии, тогда как человек влачил жалкое существование на плоскости, а Вы постоянно твердите, что человек произошел от обезьяны ets. В чем дело-то.

P.S. ИДИОТ = др. греч. idiot = др. рус. "иди отсюда" - так древне-древние греки называли тех, кто говорил : "Я вне политики", - и изолировали их от общества.

Егор, идиот по древнегречески совсем не то, что вы предполагаете, это просто часное лицо, то бишь обыватель, человек простой и лишенный амбиций.
чего и вам желаем.

Alexq,
это более поздняя этимология. Речь шла о древне-древнегреч.  истории, которую не проходят в детсаду. В изначальном же смысле данного слова быть Вам таким, естественно, пожелать не можем.

Егор, не знаю как в вашем детсаду, а в нашем, моя учителка пользовалась единственным и неповторимым словарем  Дворецкого, иногда Бензелера, и очень редко Вейсмана. поэтому дам картинку из того, что лучше, там все диалекты и древности.

И потом,Егор, не у Пронькиных....

И еще, большой минус, что вы читаете книжку с середины :cry:
привет, филологи, блин...... :lol: