paleoforum.ru

Vse datirovki v Shul < 150 000 let. Sapiensy u*e suwestvovali.

Цитата: "Николай""Пещера Схул  в Израиле, гора Кармел, около г. Хайфа
Кармел - гора в Палестине (528 м) где в пещерах Схул и Табун обнаружены останки людей двух групп – неандертальцев и людей практически современного типа.

И кого же авторы считают "людьми практически современного типа"? Ладно, давайте посмотрим где же были сделаны находки... Пещера Схул (Мугарэт-эс-Схул, менее известна как «Козья пещера», Skhul, Es-Skhul или Cave of Kids) расположена в 200 м от пещеры ТАбун, так же на юго-западном склоне горы Кармел. Пещера Схул небольшая, это скорее обширный скальный навес, открытый на север-запад.
Отложения имеют толщину 2,5 м, причём большая их часть образована брекчией. Каменный инвентарь и фауна распределены по брекчии достаточно равномерно. Выделяются три основных слоя – A, B и наиболее древний слой С. Слой В в свою очередь делится на подслои В_1 и В_2. Находки гоминид были сделаны в нижнем подслое В_2, хотя не исключено, что Схул II и Схул V были в В_1, а Схул VIII в слое С. Фауна включает дикобраза, бегемота, бородавочника и кабана, лань, косулю, благородного оленя, козла, антилопу, газель, быка, осла, вымершего носорога, гиену, волка и лису. Характерно, что африканская фауна плавно сменялась азиатской. Климат был тёплый и влажный.
Датировки слоёв пещеры производились разными методами. По составу фауны подслой В_1 сопоставлялся с границей слоёв В и С пещеры Табун, подслой В_2 с верхней частью Табун С, а слой С пещеры Схул с низом слоя Табун D. Таким образом, находки в пещере Схул должны датироваться вюрмом I/II. Абсолютные методы датирования давали размах 40-90 тыс лет. Термолюминисцентным методом слой В, содержавший останки гоминид, был датирован 119 тыс. л. а методом электрон-спин-резонанаса – 81-101 тыс. л. Иногда приводятся более поздние интервалы: 65-93 и даже 40-81 тыс. л. Немаловажен тот факт, что скелеты людей были найдены на разной глубине и в разных слоях. Исходя из глубины залегания скелетов (от поверхности вглубь: Схул I – Схул – IV и V – Схул VI, VII, IX и X – Схул VII; Схул III, вероятно, залегал глубоко), предполагалось наличие двух этапов заселения пещеры: 119 тыс. л. н. (Схул III, VI-X) и 40-80 тыс. л. н. (Схул I, IV, V). Однако, распределение находок по слоям не совпадает с распределением по глубине, из чего была предложена другая хронология: самый древний – Схул VIII, потом следует группа Схул I, III, IV, VI, VII, а наиболее поздними оказываются Схул II и V.
Культурные остатки всех слоёв отнесены к леваллуа-мустье, хотя, вероятно, здесь имеется несколько комплексов различного происхождения. В верхнем слое А появляются орудия раннего ориньяка. Находки скелетов людей описаны как преднамеренные захоронения, хотя могильные ямы не прослеживаются. Характерно, что у всех скелетов, кроме самого древнего Схул VIII, подогнуты ноги. Вероятно, не случайно, что на груди скелета Схул V была найдена нижняя челюсть кабана (иногда даже ошибочно пишут, что она была зажата в руке). Преднамеренность близкого расположения черепа быка к скелету Схул IV  вызывает куда большие сомнения.
На основе анализа различий следов погребального обряда и сопровождающей индустрии было высказано предположение о том, что в ранний период население было представлено прогрессивными людьми типа Схул IV, а позже пещера посещалась людьми из пещеры Табун (учитывая близкое расположение этих пещер), которые использовали Схул только для погребения умерших, следами чего являются скелеты Схул II и V.
Раскопки в пещере проводились в 1931-1932 гг. под руководством Т.Д. Мак-Коуна и Х. Мовиуса. В результате были найдены десять скелетов или их крупных фрагментов, пронумерованные как Схул I – Схул Х, а также фрагменты ещё 16 костей, обозначенные как Схул 1 – Схул 16. Необходимо отметить, что в современной зарубежной литературе скелеты чаще обозначаются арабскими цифрами, что может привести к некоторой путанице. Все кости принадлежали не менее чем 14 индивидам.

ЦитироватьПоложение останков из Схул в эволюционной систематике остается предметом споров.

Спорить хорошо. Только спорить надо по существу, опираясь на факты, а не религиозные догматы. Согласны?

ЦитироватьСегодня считается, что современные люди от неандертальцев не развивались, то есть люди из Схул не являются ни потомками европейских классических неандертальцев (так как жили рань-ше), ни предками европейских кроманьонцев.

Кем считается и на каком основании? Или очередная сказочка креационистов (сорри, политкорректнее будет сказать - моноцентристов)?

ЦитироватьСогласно одной из версий, люди из Схул – метисы между «чистыми» представителями неандерталь-цев и людей современного типа. Но проблема присутствия современных Homo sapiens на Ближнем Востоке в столь ранний период не решена."

Согласно товарищу Рогинскому есть и три другие версии: схульцы могли быть одними из первых представителей современного вида человека, могли быть переходной формой между палео- и неоантропами, или могли произойти вследствии смешения разных типов прогрессивных палеоантропов.

Впрочем, давайте рассмотрим эти находки поподробнее, нежели в приведённом вами комиксе. Возьмём, к примеру, находку из среднего слоя:

Почти полный скелет Схул I принадлежит ребёнку 4-5 лет. Череп при взгляде сбоку больше похож на черепа неандертальских детей, тогда как при взгляде сзади мало отличается от современного, хотя очень расширен. Обращает на себя заметное выступание затылка. Форма височной кости вполне сапиентная, её чешуя высокая и округлая сверху, хотя теменная вырезка почти отсутствует. Эндокран Схул I отличается крупными размерами и рядом сапиентных признаков, из которых наиболее выраженный - значительная высота.
Наибольшее количество неандертальских признаков сосредоточено на нижней челюсти Схул I. Передняя часть симфиза при взгляде сверху уплощённая, слабо изогнутая; тело нижней челюсти утолщается от симфиза назад, как это обычно встречается у неандертальцев. Подбородочный выступ имеется только в виде слабого намёка, причём его морфология не сапиентна. Характерно, что м_2 находится очень далеко от начала восходящей ветви, в отличие от современных детей, - это отражает удлинённость тела челюсти Схул I и косвенно свидетельствует о возможности образования во взрослом состоянии ретромолярного пространства.  Подбородочные отверстия очень сильно смещены назад. Восходящие ветви почти не сохранились, но, очевидно, были довольно широкими и, вероятно, относительно низкими. Альвеолярная дуга в передней части уплощена даже сильнее, чем у многих детей классических европейских неандертальцев.
В посткраниальном скелете Схул I обращает на себя внимание большая толщина и округлость сечения рёбер. Слабая выраженность шероховатой линии бедренной кости вполне объясняется малым возрастом. Стопа, вероятно, была относительно длинной. Пропорции тела Схул I, по видимому, были выражено тропическими, с укороченной шеей и туловищем, удлинёнными ногами и малой шириной таза.

Т.е. мы видим сочетание неандерталоидных и сапиентных признаков, с некотором преобладанием сапиентных. У классических неандертальцев определяется большинство неандерталоидных признаков, с небольшим количеством сапиентных («эталонного неандертальца», как впрочем и «эталонного сапиенса» до сих пор не обнаружили). В современных популяциях неандерталоидные признаки присутствуют относительно редко (если, конечно, к ним не относить признаки общие для неандертальцев и европейцев), но ни один из них окончательно не исчез, и почти каждый из нас может спокойно найти у себя пару-тройку неандерталоидных признаков.   На мой взгляд, это свидетельствует об отсутствии чёткого репродуктивного барьера между различными палеоантропами (в том числе, между различными типами неандертальцев) и неоантропами, происхождении неоантропов от палеоантропов естественным эволюционным путём, и заметном генетическом вкладе неандертальцев в формирование современного человека.

Индекс: Ля Феррасси 1 (La Ferrassie 1)
Место находки: La Ferrassie, France
Найден: Denis Peyrony, Louis Capitan, 17 сентября 1909
Предполагаемый возраст находки: 50 тыс. лет
Разновидность: Homo neanderthalensis
Пол: Мужчина
Объем мозга: более 1600 см3
Примечания: Образец анатомии классического неандерталь-ца. Скелет был положен голова к голове с женским скелетом (Ля Феррасси 2), рядом найдены останки 5 детей, от грудного возраста до 10 лет.  В захоронении найдена костяная пластин-ка с резными символами, вероятнее всего, астрономическими записями (Зубов, 2004)

"Кем считается и на каком основании? Или очередная сказочка креационистов (сорри, политкорректнее будет сказать - моноцентристов)? "

Бредить не надо, ок?
С чего Вы взяли, что моноцентризм = креационизм? Почему происхождение вида от небольшой относительно популяции вдруг стало у Вас равнозначным акту сотворения одного первого человека разумным существом (Богом)?
Или это просто такой приём спора: "кто так скажет, тот - дурак"?

У многих схульских черепов (сапиентных) стоит приписка pre-modern. И правильно имхо стоит. Эти черепа отличаются от неандертальских (на мой субъективный взгляд), но отличаются и от черепа современного человека.
 Я не хочу спорить на тему: могли или не могли неандертальцы скрещиваться, хотя бы эпизодически с сапиенсами. Я понятия не имею, могли гибриды давать плодовитое потомство или нет. Всё это дела лохматой древности, и точно ответить на этот вопрос возможно, наверное, только с помощью машины времени. Или на всё это пускай отвечают (с большей или  меньшей степенью уверенности) те, кто занимается данными вопросами профессионально.
Рома, я оцениваю Ваши реплики со своей колокольни художника. Для меня череп, допустим, из Ля Феррасси серьёзно отличается от черепа современного человека. Эти отличия далеко не только в "черепном указателе".
И попытки "натянуть" голову Умы Турман, на неандертальский череп у меня вызывают лишь смех.  Можно, конечно, посчитать этот Ваш "черепной указатель" для Умы. Можно. Вероятно, он даже совпадает с неандертальским. Разве только в нём дело?
Вид - явление целостное. Совокупность признаков, а не один - выдранный из контекста.
Обобщения (абстракции) - часть науки. Без обобщения фактов, наука превратилась бы в помойку из этих самых фактов.  Никому не нужных, потому что не приближающих к бОльшему пониманию жизни.
Конечно, нельзя вбить жизнь в какой-то эталон. Все неандертальские черепа отличаются друг от друга. И люди отличаются друг от друга, мы же не клоны.
Есть набор черепов с более или менее выраженной совокупностью признаков "неандерталец". Есть набор черепов с совокупностью "сапиенс". Характерные совокупности. Сам факт того, что можно углядеть (если, конечно, можешь) эти две характерные, в большей или меньшей степени выраженные,  совокупности, а не просто разношёрстную мозаику безо всякой системы, сам этот факт уже даёт возможность говорить о двух видах человека.

Цитата: "Николай"Индекс: Ля Феррасси 1 (La Ferrassie 1)
Предполагаемый возраст находки: 50 тыс. лет

Впрочем, Mellars в 1996 по археологическим и стратиграфическим данным датировал слои С и D, в которых и найдены эти останки 68-76 тыс лет. Хотя и Ваша точка зрения так же имеет право на существование.

ЦитироватьС чего Вы взяли, что моноцентризм = креационизм? Почему происхождение вида от небольшой относительно популяции вдруг стало у Вас равнозначным акту сотворения одного первого человека разумным существом (Богом)?

Потому что подобная теория противоречит наблюдаемым данным о сходстве популяций неоантропов с предшествующими им палеоантропами, и материалам археологии, указывающим на постепенное развитие мустьерской традиции и её переход в ориньяк. Вводит кучу дополнительных сущностей типа репродуктивной изоляции, а потом пытается объяснить существование "метисов"

ЦитироватьУ многих схульских черепов (сапиентных) стоит приписка pre-modern. И правильно имхо стоит. Эти черепа отличаются от неандертальских (на мой субъективный взгляд), но отличаются и от черепа современного человека.

Угу. Они сочетают в себе черты тех и других.

ЦитироватьЯ не хочу спорить на тему: могли или не могли неандертальцы скрещиваться, хотя бы эпизодически с сапиенсами. Я понятия не имею, могли гибриды давать плодовитое потомство или нет. Всё это дела лохматой древности, и точно ответить на этот вопрос возможно, наверное, только с помощью машины времени. Или на всё это пускай отвечают (с большей или  меньшей степенью уверенности) те, кто занимается данными вопросами профессионально.

Николай, Вы же назвали схульцев (и, вероятно остальных неклассических неандертальцев) "метисами"... Разве они могли бы появится на свет, если бы неандертальцы и сапиенсы не скрещивались друг с другом?

ЦитироватьРома, я оцениваю Ваши реплики со своей колокольни художника. Для меня череп, допустим, из Ля Феррасси серьёзно отличается от черепа современного человека. Эти отличия далеко не только в "черепном указателе".
И попытки "натянуть" голову Умы Турман, на неандертальский череп у меня вызывают лишь смех.  Можно, конечно, посчитать этот Ваш "черепной указатель" для Умы. Можно. Вероятно, он даже совпадает с неандертальским. Разве только в нём дело?

Нет, конечно же, далеко не только в нём. Я далеко не художник, но я глубоко сомневаюсь, что художник, подобно принтеру, сразу изображает целостный образ - справа налево, сверху вниз ставит карандашные отметки. Вначале присутствует анализ - выделение из целостного образа тех или иных признаков, типа - кожа светлая, лицо ромбовидной формы, скошенное по бокам, нос большой, широкий, немного курносый, глаза голубые, широко посаженные, разрез глаз миндалевидный... При этом переносит отдельные элементы на бумагу, поправляет себя, добиваясь соответствия и т.д. Анализ-синтез-анализ. Или я ошибаюсь?
 

ЦитироватьВид - явление целостное. Совокупность признаков, а не один - выдранный из контекста.

А вот если в пространстве признаков нет перерыва, а есть общий континуум, плавно перетекающий из одного в другое? Хорошо, возьмём Вашего Ля-Феррасси 1. Классика жанра. Да, неандерталоидных признаков у него много. Почти все. Ну, разве что затылочное отверстие удлинено не сильно, сосоцевидные отростки широкие в основании, продольные оси барабанной пластинки и пирамиды височной кости при взгляде снизу не вполне неандерталоидны, альвеолярная дуга верхней челюсти современной формы, на нижней челюсти угловая ширина равна суставной, остистые отростки шейных позвонков наклонены даже сильней чем у современных людей, ключицы морфологически современны, бедренные кости слабо изогнуты, росточком около 170 см, но в целом, конечно же, классический неандерталец. Почти эталон. А вот северо-восточнее от Ля-Ферасси, на правом берегу реки Везер, в 10 км северо-восточнеее от Лез-Эйзи де Тайяк, у деревни Пейяк-Ле-Мустье есть навес Ле-Мустье и в 1908 году там был найден скелет Ле-Мустье I, а в 1914 г. - Ле-Мустье II. Они тоже принадлежали классическим неандертальцам, только сапиентных признаков у них чуть-чуть больше, а неандерталоидных, соответственно, чуть-чуть меньше. В той же Франции, в департаменте Шарант, в 25 км южнее города Ангулем, около деревни Кина, на левом берегу  реки Вультрон, есть навес Ля-Кина, под которым найдены остатки более трёх десятков индивидов. Большинство исследователей относят их к "классическим неандертальцам", но есть и сомневающиеся. Они одни из самых прогрессивных "классических неандертальцев". Кстати, ориньяк - культура сапиенсов, вырос, вероятнеее всего из мустье Ля-Кина - культуры классических неандертальцев. А вот если мы выйдем за пределы Франции, то мы увидим, что по мере отдаления от Ля-Ферасси, (в пространстве или во времени) показатели неандерталоидности падают и сходят почти на нет в современных популяциях Юго-Восточной Азии... Вот такое кино. А моноцентристы кричат - "чёткая граница", "плейстоценовый геноцид"...  

ЦитироватьОбобщения (абстракции) - часть науки. Без обобщения фактов, наука превратилась бы в помойку из этих самых фактов.  Никому не нужных, потому что не приближающих к бОльшему пониманию жизни.

Точно. Я не учёный, но мне почему-то кажется, что наука остаётся таковой только до тех пор, пока эти "абстракции" не противоречат реальной жизни. В конце концов знаки зодиака - тоже абстракции.

ЦитироватьЕсть набор черепов с более или менее выраженной совокупностью признаков "неандерталец". Есть набор черепов с совокупностью "сапиенс". Характерные совокупности. Сам факт того, что можно углядеть (если, конечно, можешь) эти две характерные, в большей или меньшей степени выраженные,  совокупности, а не просто разношёрстную мозаику безо всякой системы, сам этот факт уже даёт возможность говорить о двух видах человека.

О системе мы ещё поговорим (надеюсь), а вот то, что есть черепа с более или менее выраженными совокупностями признаков "европеец" и "монголоид", даёт возможность говорить о существовании минимум двух видов в современном мире?  Браво, Николай!

"Потому что подобная теория противоречит наблюдаемым данным о сходстве популяций неоантропов с предшествующими им палеоантропами, и материалам археологии, указывающим на постепенное развитие мустьерской традиции и её переход в ориньяк. Вводит кучу дополнительных сущностей типа репродуктивной изоляции, а потом пытается объяснить существование "метисов"

Вот сейчас я слышу конструктивное возражение. Не знаю, насколько правомерное, может быть специалисты смогут что-нибудь возразить.
Моя претензия была к некорректному приему в споре.

"Николай, Вы же назвали схульцев (и, вероятно остальных неклассических неандертальцев) "метисами"... Разве они могли бы появится на свет, если бы неандертальцы и сапиенсы не скрещивались друг с другом?"

Я поцитировал сайт, на который дал ссылку, когда назвал схульцев "метисами". И я не испытаю мировоззренческого шока, если выяснится, что неандертальцы свободно скрещивались с сапиенсами. Равно как если выяснится обратное.
Тигры со львами тоже скрещиваются. В неволе.

"Нет, конечно же, далеко не только в нём. Я далеко не художник, но я глубоко сомневаюсь, что художник, подобно принтеру, сразу изображает целостный образ - справа налево, сверху вниз ставит карандашные отметки. Вначале присутствует анализ - выделение из целостного образа тех или иных признаков, типа - кожа светлая, лицо ромбовидной формы, скошенное по бокам, нос большой, широкий, немного курносый, глаза голубые, широко посаженные, разрез глаз миндалевидный... При этом переносит отдельные элементы на бумагу, поправляет себя, добиваясь соответствия и т.д. Анализ-синтез-анализ. Или я ошибаюсь?"

А вот здесь могу уже высказаться по-полной.
Вы использовали неудачную терминологию. Как раз художник создаёт именно целостный образ (Вы же это слово использовали, судя по всему, немного в другом смысле: скорее как "законченный, готовый").
Но в одном, Вы правы : безусловно, работа художника и работа фотоаппарата принципиально отличаются. И дело здесь не только в т.н. творческой составляющей работы.
Ни принтер, ни фотоаппарат вообще не создают никаких образов, подобно художнику. Фотоаппарат просто тупо фиксирует фотоны, попавшие в объектив, на светочувствительной матрице; принтер просто пачкает бумагу, в полном соответствии с поступающим в него потоком нулей и единиц. Ни тот, ни другой не понимают, что они делают.
Дилетант, неопытный художник, пытается изначально имитировать работу фотоаппарата, стараясь как можно точнее перенести на бумагу всё, что видит глаз. И получается отстой.
Рисунок опытного художника - это не столько результат работы глаза, сколько результат работы мозга. Чем глубже художник понимает, что он рисует, тем лучше его рисунок. Поэтому художникам и приходится изучать массу дисциплин (например пластическую анатомию, без которой невозможно хорошо нарисовать человека, как ни старайся скопировать натуру).
 
Ну и, собственно, по методике. Сначала намечается обобщённая форма, например, головы неандертальца. Грубо, в целом (!), без деталей, в виде деформированного овала. Потом прорисовываются формы помельче, например намечается размер лба, носа, линия глаз, губ и т.д. Потом ещё более конкретизируется, ещё и ещё...От общего к частному, от целостного образа к деталям. Время от времени делаются возвраты к "большой" , первоначальной форме, рисунок обобщается. И так, пока художник не решит, что уже готово.

Дилетант чаще всего совершает ошибку, начиная "перечислять" детали. Рисует сначала полностью один глаз, потом рядом другой, губы и т.д. Получается кошмар. Потому что нет целостного видения. Его нужно вырабатывать.

" Точно. Я не учёный, но мне почему-то кажется, что наука остаётся таковой только до тех пор, пока эти "абстракции" не противоречат реальной жизни. В конце концов знаки зодиака - тоже абстракции."

В самих по себе знаках Зодиака нет ничего антинаучного. До тех пор пока им не приписывается излишнее влияние на судьбу человека.

" О системе мы ещё поговорим (надеюсь), а вот то, что есть черепа с более или менее выраженными совокупностями признаков "европеец" и "монголоид", даёт возможность говорить о существовании минимум двух видов в современном мире? Браво, Николай!"

Не "минимум двух видов", а минимум двух рас, с Вашего позволения.
Будете утверждать, что череп китайца отличается от черепа шведа так же или сильнее, чем череп шведа от, допустим, черепа из Ля Феррасси?
Давайте, давайте. С удовольствием послушаю аргументацию.

Да. Николай. Полночи не спали, что-бы Роме ответить.
А вот Рома, судя по всему спал.

Цитата: "Николай"Вот сейчас я слышу конструктивное возражение. Не знаю, насколько правомерное, может быть специалисты смогут что-нибудь возразить.
Моя претензия была к некорректному приему в споре.

Да, конечно, приём некорректный, сорри. Просто все эти «митохондриальные Евы», «игрек-хромосомные Адамы», «эдемские сады плейстоцена»... Всё это настолько заметные рудименты, что сложно удержаться. Да и опять же – чудесность и не обусловленность внешними воздействиями появления человека. Потребность в «чудесах» для объяснения появления сапиентных каменных культур верхнего палеолита и энеолита...  

ЦитироватьТигры со львами тоже скрещиваются. В неволе.

Человек такое существо, что в естественных условиях не живёт, всё его половое поведение – результат научения, очень мощно детерменируется социальными факторами, и, в целом – крайне разнообразно, генетическое отличие современного человека от современного шимпанзе – намного меньше, чем отличия между тигром и львом.

ЦитироватьЧем глубже художник понимает, что он рисует, тем лучше его рисунок. Поэтому художникам и приходится изучать массу дисциплин (например пластическую анатомию, без которой невозможно хорошо нарисовать человека, как ни старайся скопировать натуру).

А что бы верно передавать расовые типы – нужно изучать антропологию, в том числе – палеоантропологию, и не пренебрегать «переходными формами», коих всё-таки – большинство. Я неправ?
 

ЦитироватьНу и, собственно, по методике. Сначала намечается обобщённая форма, например, головы неандертальца. Грубо, в целом (!), без деталей, в виде деформированного овала.

Причём в случае вида сверху, овал неандертальца и европейца – вытянутый, а овал кроманьонца и монголоида (особенно североазиатского) – приближён к кругу. Верно?

ЦитироватьПотом прорисовываются формы помельче, например намечается размер лба, носа, линия глаз, губ и т.д.

Выступающий нос у европейцев и неандертальцев, плоское лицо монголоидов, широкий нос лопаноидов, этносов, имеющих заметную порцию фино-угорской крови и неандертальцев и узкий – у большинства монголоидов...

ЦитироватьВремя от времени делаются возвраты к "большой" , первоначальной форме, рисунок обобщается. И так, пока художник не решит, что уже готово.

А зритель не скажет, что этого «неандертальца» (если, конечно, не изобразить рядом с ним образчиков плейстоценовой фауны и не вооружить мустьерскими орудиями) он недавно в винно-водочном магазине видел.

ЦитироватьДилетант чаще всего совершает ошибку, начиная "перечислять" детали. Рисует сначала полностью один глаз, потом рядом другой, губы и т.д. Получается кошмар. Потому что нет целостного видения. Его нужно вырабатывать.

Разумеется, Николай. «Анализ-синтез-анализ.» При необходимости – повторить.

ЦитироватьНе "минимум двух видов", а минимум двух рас, с Вашего позволения.

Вы были правы, Николай, у меня что-то со зрением. Готов поклясться, что читаю в Вашем постинге - «двух видов человека».

ЦитироватьБудете утверждать, что череп китайца отличается от черепа шведа так же или сильнее, чем череп шведа от, допустим, черепа из Ля Феррасси?
Давайте, давайте. С удовольствием послушаю аргументацию.

Гм, данный конкретный швед (взрослый мужчина) может относится как к атланто-балтийской, к беломоро-балтийской малой расе, или лапаноидной малой расе и иметь различные примеси или древнеевропеоидные признаки. Если он от атланто-балтийской расы имеет узкую и длинную голову, большую высоту нижнего отдела, а от лапаноидной – широкий нос, большое межглазничное расстояние, широкое тело,  короткие ноги и длинные руки, а в  качестве наследия древнеевропеоидного населения - выступающее надбровье и затылочный выступ, в процессе жизни кушал много мяса и занимался спортом, то его череп будет несомненно куда больше походить на Ла-Ферасси 1, нежели на вот этого конкретного китайца, который принадлежит к дальневосточной малой расе,  – череп короткий, но высокий и широкий, плоское лицо, узкий нос, а от примеси крови северных монголоидов – очень плоское лицо с максимальным горизонтальным диаметром мозгового черепа, пентагоноидное очертание лица за счёт большого расстояния между углами нижней челюсти, и который всю жизнь провёл на рисе и рыбе, не поднимая ничего тяжелее мотыги. Разумеется, мы пока говорим об общем впечатлении, и общем плане строения. Можем смотреть и на конкретные мелочи – картина будет, я полагаю, схожей.

Цитата: "Njkola"А вот Рома, судя по всему спал.

Распорядок дня - это святое, тем более что в субботу - парко-хозяйственный день, обслуживание техники, вооружения и боеприпасов, косметический ремонт казарменных помещений, а после всего этого вечером была встреча с Мироновым Сергеем Михайловичем, председателем Совета Федерации, который объявил нам благодарность, хвастался службой в ВДВ и званием старшего сержанта, агитировал за советскую власть. Потом - поздний ужин, подведение итогов воинской дисциплины за неделю, информирование... Хорошо хоть по субботам отбой в 23 часа и час свободного времени таки дали.

"Вы были правы, Николай, у меня что-то со зрением. Готов поклясться, что читаю в Вашем постинге - «двух видов человека»."

Это смотря о чём идёт речь. Если о монголах и европейцах, то это расы (подвиды), и к гадалке не ходи.
Если о неандертальцах и сапиенсах, то..... Ну, да. Я сказал "видах". Так сказать, общепринятая точка зрения нынче. Так что со зрение Вас в данном случае не подвело.

"А зритель не скажет, что этого «неандертальца» (если, конечно, не изобразить рядом с ним образчиков плейстоценовой фауны и не вооружить мустьерскими орудиями) он недавно в винно-водочном магазине видел."

Ага. И пару страниц назад я это жестокое заблуждение иллюстрировал.

"...картина будет, я полагаю, схожей."

Поищем, сравним. Не всё сразу.

Цитата: "Николай"
Если о неандертальцах и сапиенсах, то..... Ну, да. Я сказал "видах". Так сказать, общепринятая точка зрения нынче.

Вообще-то многие исследователи, тот же Robinson или Wolpoff, описывают неандертальца как Homo sapiens neanderthalensis, т.е. именно как подвид или расу современного человека. Конечно, я не отождествляю понятие расы и подвида, ибо многие расы (особенно "большие") - это полифилитические таксоны. И точка зрения о видовом статусе неандертальца на сегодняшний момент отнюдь не "общепринята".

Цитата: "Alexy"Vse datirovki v Shul < 150 000 let. Sapiensy u*e suwestvovali.

Если расматривать сапиенсов как вид - Homo sapiens, то да, разумеется существовали. Но если рассматривать как подвид, т.е. людей практически достоверно современного облика, то самыми древними находками являются люди из пещеры Рионггок, (или Ёнгкок; Ryonggok или Yongkock). Пещера находится в Северной КОрее, севернее реки Тэдонган, в провинции Пхенан-Намдо, близ города Пхеньян, юго-восточнее Мандалли, недалеко от Дехиундун и Докчон, около деревень Ёнгкок-ни, Сангвунун, Пюнъянг-си. Фаунистические остатки крайне многочисленны, На основе их исследования и термолюминисцентного анализа Рионггок был датирован 400-500 тыс. лет, однако позже, в 2000 г. т. Нортон исследовал урановые серии верхних слоёв, и получил цифру 46-48 тысяч лет.
Культурные остатки определены как ранний палеолит, а в верхних слоях есть и неолитический артефакты. В пещере имеется и дюжина очагов. В 1980-1986 гг. в слоях №№9-12 были обнаружены многочисленные остатки гоминид, в том числе:
- два черепа;
- лобная и височная кости;
- шесть целых и одна фрагментарная нижняя челюсть;
- изолированные зубы;
- восемь позвонков;
- три фрагмента плечевых костей;
- три фрагмента таза;
- одна целая и три фрагмента бедренных костей.
Останки принадлежат как минимум шести индивидам.
Черепа не имеют принципиальных отличий от черепов современных людей. Свод высокий, округлйы. При взгляде сзаде наибольшая ширина черепа расположена сравнительно низко, а сверху теменные кости сходятся крышеобразно. Лоб несколько наклонён, однако вполне в пределах современной изменчивости. Надбровье развито слабо, хотя Juna Byun в 1995 году указывал на наличие надбровного валика, в действительности дуги распространены лишь до середины верхнего края глазницы. Затылок округлый, ничем не отличается от современного варианта. Затылочного валика нет и даже выйные линии развиты довольно слабо. Височная кость имеет высокую округлую чешую, большие сосцевидные отростки и слабый остальной рельеф.
Лицевой скелет также вполне современный: лицо короткое, глазницы прямоугольные, относительно низкие, нос не очень широкий, верхнечелюстная вырезка и клыковая ямка очень чёткие, альвеолярный отросток короткий, прогнатный.
Нижние челюсти (в том числе подбородочный выступ), так же имеют вполне современное строение. Зубы сравнительно небольшие.
Т.е. если датировка в 46-48 тыс. лет верна, то находки из Рионггок могут претендовать на звание самых древних людей достоверно современного облика.

Загадка
http://viktorianec.livejournal.com/148693.html
огадка в том же блоге, по ссылке

Кое-что о возможных психических особенностях классических неандертальцев:

http://www.medportal.ru/mednovosti/news/2007/09/11/testosteron/

Цитата: "Рома"самыми древними находками людей практически достоверно современного облика являются люди из пещеры Рионггок, (или Ёнгкок; Ryonggok или Yongkock). Пещера находится в Северной КОрее. Фаунистические остатки крайне многочисленны. Hа основе их исследования и термолюминисцентного анализа Рионггок был датирован 400-500 тыс. лет, однако позже, в 2000 г. т. Нортон исследовал урановые серии верхних слоёв, и получил цифру 46-48 тысяч лет.

V evrope dostovernye ostanki sovrem. ludey tolko na ~2 tys. let molo*e etih,
a v Afrike ne pomnu, no to4no starshe, 4em 30 tys let nazad.

Уже приводил в другой теме. Старше мы, много старше
http://www.ant.md/stratum/01_99/articles/vishneatskii/vishn_99_01_2c.htm