paleoforum.ru

Среди мелких сумчатых отряда дайсюридов (хищные сумчатые) - огромное количество видов размером с землеройку или мышь и скоростью движений и метаболизма вполне сопоставимыми с этими плацентарными. Насчет сравнения с насекомоядными не уверен, но грызунов эти мелкие австралийские сумчатые обгоняют по всем показателям - и по реакции, и по темпам переваривания пищи (что естественно, дайсюриды животноядны), и по скорости бега, а уж о прыгучести и агрессивности и говорить нечего. Мелкие австралийские сумчатые без вопросов нападают на более крупных плацентарных грызунов, когда могут их найти, и загрызают сходу.
Валлаби и древесные опоссумы как раз куда более медлительны, чем эти крохотные, но крайне злобные и бесстаршные тварюшки, живущие на земле в полупустынях и горах.

Кстати в австралии (в отличии от южной америки, где форараки смогли практически добить сумчатых хищников в крупном размерном классе, остался только тилакосмил) хищные сумчатые, насколько я понял, смогли вытеснить и уничтожить нелетающих хищных птиц (дроморнис стиртони), остался только несчастный гениорнис - питающийся падалью небольшой птиц - размером с эму, кажется...

Как вы думаете, с чем это все связано? Может быть в ю.америке птицы оказались прогрессивнее своих австралийских собратьев из-за того, что в австралии птицы слишком долго находились в изоляции? Какие бут мнения?

Ну, ребята... Видел PDF-файл "Prehistoric beasts", по-моему, на "Макроэволюции" и скачал. Там была одна статья про хищных сумчатых миоцена (или плиоцена?) Австралии. И рядом с тогдашними крупными сумчатыми волками, сумчатыми львами и плотоядными кенгуру уживалась птица Bullockornis - явный аналог форораков, но более массивный.

Павел, фороракосы тоже разными были, самым массивным вроде был бронторнис.

Из того же семейства или отряда что и этот буллокорнис была другая птичка - дроморнис. Короче, говорят что это самая крупная птица в мире - вес 400-500 кг.

У меня вопрос к Нестору. Я думаю только он сможет вразумительно ответить. Вот жили-были в Южной Америке сумчатые саблезубые, потом пришли смилодоны и их вытеснили. А как же нимравиды, которые тоже процветали в том же месте ДО саблезубых кошек?

Цитата: "Panthera Atrox"У меня вопрос к Нестору. Я думаю только он сможет вразумительно ответить. Вот жили-были в Южной Америке сумчатые саблезубые, потом пришли смилодоны и их вытеснили. А как же нимравиды, которые тоже процветали в том же месте ДО саблезубых кошек?

А разве они жили в Южной Америке?
http://paleodb.org -- показывает только северную

Симпсон в Главе 16 "Великолепной изоляции" пишет:
"Весьма заманчиво предположить, что в Южной Америке плацентарные саблезубы вытеснили в результате конкуренции сумчатых саблезубов — Thylacosmilus и его родичей. Но последний известный нам сумчатый саблезуб явно древнее, чем самый древний известный южноамериканский плацентарный саблезуб, а поэтому данные о возможной конкуренции между ними отсутствуют."

Махайрод, тогда следующий вопрос - почему нимравиды не переселились в Южную Америку как в последствии сделали это смилодоны?

zK, вот что написано о тилакосмиле:

ЦитироватьThe Thylacosmilus ('pouch-knife') and its prey lived and thrived during the late Miocene and early Pliocene and are believed to have succumbed to extinction around 2 million years ago.

А вот когда жили смилодоны:

ЦитироватьSmilodon fatalis, 1.6 million-10,000 years ago
Smilodon gracilis, 2.5 million-500,000 years ago
Smilodon populator, 1 million-10,000 years ago
Smilodon neogaeus, 3 million-500,000 years ago
Smilodon floridus, may be a subspecies of Smilodon fatalis
Smilodon californicus, may be a subspecies of Smilodon fatalis.

О, чёрт, тупой вопрос! Ясное дело почему они не могли перейти в Юж. Америку, хехе.

Интересна также иностранцевия. Она была
яйцекладущая? На кого охотилась и кем
была вытеснена?

Цитата: "Panthera Atrox"А вот когда жили смилодоны:

ЦитироватьSmilodon fatalis, 1.6 million-10,000 years ago
Smilodon gracilis, 2.5 million-500,000 years ago
Smilodon populator, 1 million-10,000 years ago
Smilodon neogaeus, 3 million-500,000 years ago
Smilodon floridus, may be a subspecies of Smilodon fatalis
Smilodon californicus, may be a subspecies of Smilodon fatalis.

Это указаны общие сроки существования смилодонов, т.е. включая Северную Америку.
А в Южной смилодоны встречаются лишь начиная с середины плейстоцена -
это я взял из базы данных Каландадзе, на которую тут где-то ссылался Александр Марков.
И на http://paleodb.org/ крайний нижний предел существования рода Smilodon в Южной Америке это начало плейстоцена - 1.8 млн.

zk, т.е. вы предполагаете, что тилакосмилус не выдержал конкуренции не с прямыми аналогами, а с другими хищниками? - С кем? - С позднеплиоценовыми форораками? Или с американскими львами и ягуарами?
Известно, кстати, когда появился в Ю. Америке род Panthera, раньше рода Smilodon?
И что происходило в середине-конце плиоцена с отрядом фороракусов - появились новые формы, типа Титаниса Уоллера и андагалорнисов?

Кстати, нужно иметь в виду, что находки сумчатого саблезуба весьма немногочисленны и далеко не факт, что разрыв в несколько сотен тысяч лет между последним тилакосмилом и первыми смилодонами - это именно показатель разновременного существования, а не просто пробелов в изучении ископаемых Ю.А.-животных.

Да нет, я ничего не предполагаю. Для меня тилакосмилус совершенно непонятен.
Вообще, вымирать можно не только от конкуренции, но и от исчезновения пищевого объекта - как смилодоны иже с ними вымерли в связи с вымиранием хоботных.

Но что ел тилакосмилус мне не ясно. Его клыки больше напоминают мне клыки самцов кабарги, чем клыки смилодона (прилагаю не помню где взятое изображение правой половины его черепа в фас - посмотрите, какие клыки узкие, а значит вряд ли крепкие, да еще вроде росли постоянно всю жизнь! Зачем?).
Я слышал, что про его клыки было много разных фантастических гипотез - от срезания моллюсков типа мидий на литорали до цепляния при лазании. Кстати подобная идиотская гипотеза кем-то высказывалась  про загнутые рога серны - что мол срываясь со скал она ими цепляется и за счет этого спасается от падения в пропасть.
Не знаю... Может такими клыками удобно было вскрывать панцири дохлых глиптодонтов, просовывая их в щели?

И я не убежден, что тилакосмилов было так уж мало. Вот, например, существует статья:
Goin, F.J. and Pascual, R. 1987. News on the biology and taxonomy of the marsupials Thylascomilidae (Late Tertiary of Argentina). Anales de la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales 39: 219-246.
Но где эту статью достать малой кровью, мне неизвестно.

Цитата: "zK"Не знаю... Может такими клыками удобно было вскрывать панцири дохлых глиптодонтов, просовывая их в щели?

Просунуть плоский клык в щель можно, не вопрос. Что потом делать правда, не понятно.
На мой взгляд, сабельные клыки тилакосмила - полный аналог клыков махайродонтных кошек, и использовались они также и для тех же целей - поражение очень крупной и медлительной добычи в незащищенные места. Южная Америка предоставляла массу возможностей подобного рода, т.к. чуть ли ни с олигоцена и вплоть до начала последнего межледниковья была населена десятками видов Xenarthra самого разного калибра - от теленка до слона. И вдобавок там жили малоподвижные нотоунгуляты размером с бегемота.
Возможно, разница в технических характеристиках клыков саблезубого сумчатого и плацентраных хищников связана а) с особенностями их жертв (т.е. покровы ксенартров гораздо прочнее, чем у хоботных и, возможно, тонкие клыки способны лучше проникать между кальциевым бляшками внутри кожи ленивцев) и б) образом жизни тилакосмила - они ведь сумчатые, и, значит, почти наверняка одиночные звери. У такого животного должен быть вариант восстановления утраченного органа нападения при травме - его всю жизнь кормить никто не станет, в отличие от раненного смилодона.
Хотя странно, что постоянно росли именно клыки - такое вообще встречается в животном мире? - Бивни растут всю жизнь у многих животных, но это ведь видоизменные резцы и это не редкость. А вот клык с таким свойством - это удивительно. И тем более не понятно, как мог существовать хищник, полностью лишенный резцов...  :shock: