paleoforum.ru

Юлия, ужасы какие вы пишете, а вот ссылок всё нет. И на книгу надо бы ссылку и на те работы в которых выявили плазмиды у крыс и прочие страшные истории из жизни ГМО. Только не на Ирину Ермакову... и из научных журналов. (кстати, что значит "ГМО захватывается и переноситься бактериями." то есть что какя-нибуть кишечная палочка может вот так вязть и захватить ГМ-сою, скажем? Как? Ну а про то, что имел в виду Гилгамеш, и самой можно прочитать - иначе чего тут сидеть? Кстати, бесплодность ГМ - это результат не трансформации, а алчности производителей.
zK, а гетерополиплоидов вообще много и все они - явные ГМ-растения (поскольку несут разнородные гены), и первый такой монстр - это пшеница. Я так и представляю себе толпы модифицировавшихся предков египтян под действием этого ГМ растения...
Ой да! Кажется это ответ на загадку сфинкса! Точно! Ура!!!

2 Юлия
"Ты хочешь сказать, что Гильгамеш допускает, что ГМО может встраиваться в ДНК и все равно воинственно ратует за ГМО? Диверсант однако."
"Гилгамеш, только честно. Если нет рисков нафига нужено постоянное вмешательство и пристальное внимание. Только честно, угу. "
Тут несколько вариантов. Самый вероятный - Вы уже последовали мому совету и просто долбите по клавишам. Второй - нарочно перевираете то, что я пишу. Третий - систематически "не догоняете". Ссылки давать не буду, любой, у кого голова на плечах может прокрутить вверх и посмотреть. Кратко, в который раз для самых вниательных, честных и сообразительных повторю: существует крохотная теоретическая возможность встраивания фрагментов ДНК ЛЮБЫХ организмов, аллергии от любых организмов, отравления любыми организмами. ГМО нужно проверять РАВНО КАК И ЛЮБЫЕ КУЛЬТУРЫ. И в отличие от культу традиционных, ГМО ПРОВЕРЯЮТ. Вы, Юлия, снова сделаете вид, что не видели, что я пишу?

"Гильгамеш, я говорила о другой книге."
Юлия, Вы ВРЁТЕ. Я в этой книге читал то, ЧТО ВЫ ЦИТИРУЕТЕ, ВЫДРАВ ИЗ КОНТЕКСТА, а контекст я привел. Юлия, сколько можно? Да, Юлия, дайте DNAoidea ссылку на книгу и мы все увидим, что Вы совершенно не соображете о том, что пишете и понятия не имеете, что цитируете. Ну же, смелей.

"не стоит ожидать всходов от семян помидора с геном рыбы после первого урожая"
Из этой цитаты я вижу, что ВЫ ПРОСТО УПОРНО И НАСТОЙЧИВО ИГНОРИРУЕТЕ ИЛИ ВООБЩЕ НЕ ВОСПРИНИМАЕТЕ ТО, ЧТО Я ЦИТИРУЮ И ДАЖЕ НЕ ПЫТАЕТЕСЬ ОЗНАКОМИТЬСЯ С ПРИВОДИМЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, КОТОРЫЕ КЛЯНЧИЛИ. Сколько можно? Дело в том, что томаты с рыбьим геном - миф, _их не существует_. Об этом написано в статье Шабанова, и я прямо указал, где в тексте нужно обратить особое внимание. Сделайте над собой усилие - пойдите и почитайте статью. Читайте хоть что-нибудь кроме поисковиков.

"Так и картофельные бунты были связаны с тем, что травились картошкой, а после чашки кофе случался «удар»"
В отличие от наших диких и мохнатых предков, мы знаем, какие части картофельного растения надо есть и сколько и кому можно пить кофе.

" "Монсанто"? Так они ж и производят ГМО! Могу сказать Вам, как человек который имел отношение к составлению отчетов в разных компаниях. Отчеты никогда не предосталяют полную информацию, особенно когда речь идет о тендере или продвижении товара. Воспринимайте отчеты составленные компанией как рекламу"
А тут уважаемая публика может увидеть, как смысл цитаты перевирается комментатором полностью, обращаясь в противоположность. Дело в том, что эксперты Монсанто в отчете написали, что один из их сортов действительно приносит какой-то вред крысам. Это взято из ссылки, предоставленной Юлией (ссылку по неизвестным причинам она пыталась приписать мне, ну да ладно). Так вот, по словам Юлии ТАКОЙ ОТЧЕТ СЧИТАЕТСЯ РЕКЛАМОЙ МОНСАНТО!!

"но могу дать ссылки, если ты опять забыл, что гово"
Давайте, Юлия, давайте.
Скажу ещё, что отношение к себе Вы вполне заслужили в этой теме по причинам, помеченным выше красным цветом.

2 DNAoidea
Давайте подарим ГМОфобам несколько кричащих газетных заголовков. Вот например:

"Египтяне вымерли из-за пищи Франкенштейна"
"Сфинксы - продукт генной инженерии древних жрецов"
"Череп Эхнатона удлинен генетически модифицированной пшеницей"

Цитата: "Gilgamesh"2 DNAoidea
Давайте подарим ГМОфобам несколько кричащих газетных заголовков. Вот например:

"Египтяне вымерли из-за пищи Франкенштейна"
"Сфинксы - продукт генной инженерии древних жрецов"
"Череп Эхнатона удлинен генетически модифицированной пшеницей"

5 баллов, Gilgamesh!!!

Цитата: "DNAoidea"Юлия, ужасы какие вы пишете, а вот ссылок всё нет. И на книгу надо бы ссылку и на те работы в которых выявили плазмиды у крыс и прочие страшные истории из жизни ГМО. Только не на Ирину Ермакову... и из научных журналов. (кстати, что значит "ГМО захватывается и переноситься бактериями." то есть что какя-нибуть кишечная палочка может вот так вязть и захватить ГМ-сою, скажем? Как? Ну а про то, что имел в виду Гилгамеш, и самой можно прочитать - иначе чего тут сидеть? Кстати, бесплодность ГМ - это результат не трансформации, а алчности производителей.
zK, а гетерополиплоидов вообще много и все они - явные ГМ-растения (поскольку несут разнородные гены), и первый такой монстр - это пшеница. Я так и представляю себе толпы модифицировавшихся предков египтян под действием этого ГМ растения...
Ой да! Кажется это ответ на загадку сфинкса! Точно! Ура!!!

Вы их просто игнорируете ссылки-то. Кроме Ермаковой был и Траавик и Корочкин с Гвоздевым, но т.к. эти ссылки подтверждают работы Ермаковой Вам проще их объявить подтасовкой и заявить, что кроме Ермаковой других ссылок нет.
Вот ссылка http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn2565 на то как "какя-нибуть кишечная палочка может вот так вязть и захватить ГМ-сою" здесь http://www.biotech-info.net/oral_DNA.html о "непонятных мутациях" у мышей.
Бесплодность мула тоже результат не ГМ, а алчности лошадей.

Цитата: "Gilgamesh"Тут несколько вариантов. Самый вероятный - Вы уже последовали мому совету и просто долбите по клавишам. Второй - нарочно перевираете то, что я пишу. Третий - систематически "не догоняете". Ссылки давать не буду, любой, у кого голова на плечах может прокрутить вверх и посмотреть. Кратко, в который раз для самых вниательных, честных и сообразительных повторю: существует ЛЮБЫХ организмов, аллергии от любых организмов, отравления любыми организмами. ГМО нужно проверять РАВНО КАК И ЛЮБЫЕ КУЛЬТУРЫ. И в отличие от культу традиционных, ГМО ПРОВЕРЯЮТ. Вы, Юлия, снова сделаете вид, что не видели, что я пишу? .

Гилгамеш, с чего вы взяли, что она теоретическая? Перед первыми испытаниями ядерной бомбы група оеретиков во главе с Брейтом расчитала, что  возможность того, что взрыв ядерной бомбы вызовет цепную рекцию следует считать полностью исключенной. Вы тут говорите о "крохотной теоретической возможности" как о гарантии безопасности? А мутации которые оказывают отрецательный эффект через 40-60 лет ничем себя до этого не проявляя? Что с того, что ГМО проверяют? Разве те кто их проверяет никогда не ошибаются?

Цитата: "Gilgamesh"Юлия, Вы ВРЁТЕ. Я в этой книге читал то, ЧТО ВЫ ЦИТИРУЕТЕ, ВЫДРАВ ИЗ КОНТЕКСТА, а контекст я привел. Юлия, сколько можно? Да, Юлия, дайте DNAoidea ссылку на книгу и мы все увидим, что Вы совершенно не соображете о том, что пишете и понятия не имеете, что цитируете. Ну же, смелей.

Я действительно говорила о другой книге. Глядите сами вот Ваша: http://www.agroxxi.ru/ReviewFull.php?nid=53 а вот моя: http://www.librarius.ru/catalog/education/exact_science/biology/content_22277.html Так что, уважаемый, Вам следует извениться передо мной. И на будущее прежде чем пафосно заявлять ВРЁТЕ задуматься, что не все такие как Вы, поэтому, не стоит мерить по себе.    

Цитата: "Gilgamesh"Из этой цитаты я вижу, что ВЫ ПРОСТО УПОРНО И НАСТОЙЧИВО ИГНОРИРУЕТЕ ИЛИ ВООБЩЕ НЕ ВОСПРИНИМАЕТЕ ТО, ЧТО Я ЦИТИРУЮ И ДАЖЕ НЕ ПЫТАЕТЕСЬ ОЗНАКОМИТЬСЯ С ПРИВОДИМЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, КОТОРЫЕ КЛЯНЧИЛИ. Сколько можно? Дело в том, что томаты с рыбьим геном - миф, _их не существует_. Об этом написано в статье Шабанова, и я прямо указал, где в тексте нужно обратить особое внимание. Сделайте над собой усилие - пойдите и почитайте статью. Читайте хоть что-нибудь кроме поисковиков.  

Ты не поверишь, но ссылку на эту статью тут уже давали. Я ее помню... Только "Компьютерра" журнал не о биологии, а компьютерах, переферия и програмное обеспечение. Так что не обессуте это как раз одна из тех ссылок которые "берутся в газетах" и которые Вы так не любите. Именно поэтому ее и проигнорировала. Если Вы игнорируете не "биологические" издания, откуда такое требования внимания к собвенным левым ссылкам. Я даже не думала, что Вы будете так за нее "биться".
Теперь о томатах. Я бы не стала на вашем верить в несуществование того, что можно создать. Например, мне нриходилось видет не существующие проекты и технолгии, когда в газетах писали "не планируют", "не существует" и т.д., а в здании за газетным киоскам и планировали и существовало.
Так что и тут Вам придется извиниться.

Цитата: "Gilgamesh"В отличие от наших диких и мохнатых предков, мы знаем, какие части картофельного растения надо есть и сколько и кому можно пить кофе.

Так сколько лет прошло! Если сравнивать нас с предками когда они травились картошкой, то мы проходим подобное в ядерной промышленности. Знаем как контролировать процесы в ядерных реакторах, только как оказалось не всегда они подконтрольны. Вполне возможно под полным контроле они будут у наших интелегентных и лысых предков, им это будет как нам сейчас сварить кофе. А если сравнивать нас с нашивми предками не в области ГМО, то мы сейчас на стадии: "О! Картоха. Говорят ее можно есть"

Цитата: "Gilgamesh"А тут уважаемая публика может увидеть, как смысл цитаты перевирается комментатором полностью, обращаясь в противоположность. Дело в том, что эксперты Монсанто в отчете написали, что один из их сортов действительно приносит какой-то вред крысам. Это взято из ссылки, предоставленной Юлией (ссылку по неизвестным причинам она пыталась приписать мне, ну да ладно). Так вот, по словам Юлии ТАКОЙ ОТЧЕТ СЧИТАЕТСЯ РЕКЛАМОЙ МОНСАНТО!!

Это где ты увидел, что он перевирвется? Ты мне только не рассказывай как отчеты пишуться. Замалчивается все, что можно замолчать. Если пишут "жопа", то это такая жопа, которая и так всем видна. Пример "В 2004 году компания проиграла тендер (это и так все к кому обращаются знают). На сегодняшний день зарплата сваршика составляет 500 евро (Ура, хорошая компания! Но о том, что з/п не выплачивают полгода никто не скажет, т.к. те для кого написан отчет этого не знают и знать им незачем)". Так что вам опять придется извениться т.к. я сама имела непосредственно отношение к написанию отчетов, а Вы их только читали.  
Монсанто - компания заинтересованная в продвижении своего продукта и она сделает все что бы его продвинуть. Именно поэтому, не стоит верить их отчетам. Если бы их продукцию иследовала таже Ермакова она бы нашла больше вреда для крыс. При этом, Вы почему-то уверены что Ермакова субьективна и бориться за рынок, а Монсанто - объективно и печтся о человечестве.

Цитата: "Gilgamesh"
Скажу ещё, что отношение к себе Вы вполне заслужили в этой теме по причинам, помеченным выше красным цветом.

Я уже поняла, что Вас сделать сделали, а воспитать забыли.

Цитата: "Юлия"
Вот ссылка http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn2565 на то как "какя-нибуть кишечная палочка может вот так вязть и захватить ГМ-сою" здесь http://www.biotech-info.net/oral_DNA.html о "непонятных мутациях" у мышей.

А ведь я просил... не из газет. В первой ссылке там так и сказано "human gut bugs" - это вообще что такое??? :shock: Ну вторая ничего, но разве там речь идёт именно о ГМ? там говорится больше о ДНК вообще, что кстати, открывает возможности для генного переноса...

В общем, вынужден прекратить "общение" по причине неадеквата оппонентки. Акцентируюсь на одном пункте, т.к. остальное настолько перемыто, что и касаться смысла нет.

Ну вот это чего стоит:
Вт Янв 16, 2007 11:22 Я привожу обширную цитату из книги "Геном, клонирование, происхождение человека". 2004. под редакцией акад. Корочкина, среди авторов указывается дбн Гвоздев. Общий смысл - ГМО существенных и специфичных угоз не несут, нужно разрабатывать и пользовать. Цитата остается неоткомментированой.

Пт Янв 19, 2007 17:54 Юлия цитирует:
"В книге под редакцией генетика Л.И.Корочкина профессором Института молекулярной генетики РАН В.А.Гвоздевым написано «... поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому»"

Сб Янв 20, 2007 13:14 Я указываю, что цитата Юлии вырвана из той книги. где утверждается безопасность ГМО, причина "несостыковки" - то, что горизонтальный перенос - пока теоретический эффект, к которому имеются предпосылки, но он не доказан и, ГЛАВНОЕ, не является чем-либо специфичным для ГМО. Сейчас ещё дополню, что глава Гвоздева поствящена горизонтальному переносу вообще,  не горизонтальному переносу из ГМО.

Сб Янв 20, 2007 19:46 С немалым удивлением я узнаю от Юлии что "Вместо того, что бы дать выдержки по теме, Вы зафигачили огромное вступление о том, что не невреди, проверка, хранение и пр., что и так все знают. Хотя даже детям изветно, хочешь, что бы с тобой согласились, сделай так, что бы человек начал соглашаться с самого начала. Гильгамеш, я говорила о другой книге."
Т.е. я книгу НЕ ЦИТИРОВАЛ, смысла в моем комментарии НЕ БЫЛО и вообще книга НЕ ТА!!

Вс Янв 21, 2007 9:02 Мне остается только констатировать факт всем внимательным читателям очевидной лжи - книга одна.

Вс Янв 21, 2007 20:17 Выясняется, что ложь очевидна и для лжеца, но он выворачиыается: "Я действительно говорила о другой книге. Глядите сами вот Ваша: http://www.agroxxi.ru/ReviewFull.php?nid=53 а вот моя: http://www.librarius.ru/catalog/education/exact_science/biology/content_22277.html Так что, уважаемый, Вам следует извениться передо мной."
Ну что делать, пристыженно открываю "её" книгу, чтобы посмотреть на другую книгу Гвоздева и Корочкина, но ссылка... указывает на "Генетически модифицированные продукты. Мифы и реальность» за авторством М.М. Гаппарова, Е.Ю. Сорокиной и Н.В. Тышко, на рецензию, написанную ксхн Раскиным.
Ребята... занавес. Там нет среди авторов Гвоздева, а Корочкин не является редактором этой книги. И это при том, что Юлия нашла и _настоящю_ книгу Корочкина в сети, точнее её библиографию, т.е. просто ошибиться здесь _нельзя_.
Извините, но извиняться тут не за что, тут уже вопрос - прийму ли извинения я.

Но это ещё не всё, пара фенечек из ситуации: во первых, пройдя по ссылке к рецензии на Гаппарова и Ко мы можем прочитать: "До сих пор у нас трансгенные культуры не возделывают, хотя они уже всесторонне изучены и установлено их преимущество по многим параметрам по сравнению с обычными сортами и технологиями их выращивания. Лишь один пример. Для борьбы с сорняками на посевах сахарной свеклы приходится использовать до трех обработок несколькими гербицидами. А на посевах трансгенных линий нужны 1—2 обработки, одним более экологичным препаратом (быстро разлагается в почве) в дозе в 3—4 раза меньшей.Одна из причин отрицательного отношения к ГМ-растениям — недостаток объективной информации. Рецензируемая книга поможет читателям по-новому отнестись к такой жизненно важной проблеме для всего человечества — продовольственной безопасности." Т.о. книга и рецензия вполне себе за ГМО.
Во-вторых, я поступил очень не хорошо, процитировав Вт Янв 16, 2007 7:36 книгу "Генетически модифицированные продукты. Мифы и реальность", не указав фамилии авторов, лишь указал, что это три крупных специалиста из РАМН. Этим я ввел Юлию во искушение заняться враньём. Так вот,
Юлия Чт Янв 18, 2007 22:36 цитрует заголовок этой книги и изъявляет: "Гильгамеш, тебе никогда не приходило в голову, что это эпос здорово похож на рекламу уринотерапии?". И через несколько дней после этого начинает "цитировать" и "ссылаться" на эту, как ей кажется, рекламу уринотерапии.


Краткие выводы по дискуссии: Я давно не спорил с таким упёртым оппонетом, у которого даже не ясно чего больше: нечестности или непонимания проблемы. И при этом оппонент считает несогласных такими же нечестными и некомпетентными как он.  Я уж не знаю, это недостаток воспитания или картошка так подействовала... Времени у меня не так много, чтобы дальше заниматься бисерометанием. Поэтому больше в этой теме не комментирую. Прошло достаточно времени, чтобы здесь появились полноценные ссылки на биологический вред процесса генной модификации, а не на фальсификации (Ермакова и Пуштаи), предположения (Траавик) и приписки (Гвоздев). Те же немногие выплывшие примеры вреда лишены ценности из-за невыявленности зависимости вреда от самой модификации как таковой, т.е. индуктивно доказать по ним вред ГМ не получатся., т.к. на других ГМО вредоносные эффекты не известны.

ПыСы под занавес: а насчет статьи в компьютерре Вы лучше посмотрите _кто автор_, можете найти этого _биолога_ на форуме (и его публикации в библиотеке) и лично познакомиться. Когда будете знакомиться, скажите, что по Вашему скромнеому мннию его писанина не заслуживает доверия.


2 DNAoidea
"Ну вторая ничего, но разве там речь идёт именно о ГМ? там говорится больше о ДНК вообще, что кстати, открывает возможности для генного переноса"
Да я ей про разницу между ГМО и "вообще" раз 5 писал...

Цитата: "Юлия"А мутации которые оказывают отрецательный эффект через 40-60 лет ничем себя до этого не проявляя? Что с того, что ГМО проверяют? Разве те кто их проверяет никогда не ошибаются?

Ну, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Как Вы думаете, ошибаются ли те, кто строит многоэтажные дома, мосты, фабрики? Ошибаются ли хирурги? Ошибаются ли производители вакцин и других лекарств? А ведь бетонный блок, упавший на голову, убивает куда вернее ГМО. И производители вакцин, особенно живых вакцин, ходят по куда более тонкому мостику, чем производители генетически модифициорованной пищи. Сколько людей гибнет на дорогах и травится суррогатами спиртных напитков?

ЦитироватьТак сколько лет прошло! Если сравнивать нас с предками когда они травились картошкой, то мы проходим подобное в ядерной промышленности.

Скажите, а вот если бы наши предки не стали жрать картоху, а до этого - сеять пшеницу, были бы у нас сейчас ядерные реакторы? Я думаю - нет. Да, когда Гильгамеш валил Хумбабу он крайне рисковал, но его город получил новый ресурс - кедровый лес, и смог стать одним из столпов цивилизации...  

ЦитироватьЗнаем как контролировать процесы в ядерных реакторах, только как оказалось не всегда они подконтрольны.

Нам-то они всегда подконтрольны. А вот в какой степени мы себе подконтрольны, это отдельный вопрос, и отнюдь не к производителям ГМО.

ЦитироватьВполне возможно под полным контроле они будут у наших интелегентных и лысых предков, им это будет как нам сейчас сварить кофе.

У нас был случай, когда два человека погибли, а один тяжело обгорел при попытке сварить кофе. Варили в закрытой палатке на самодельной бензиновой "печке". Бензин пролился, палатка загорелась. Стоило ли приручать огонь?
В далёком будущем, при употреблении продуктов питания, выращенных в импровизированном биореаторе, установленном в подвале забытого дома из образцов, взломанных пьяным подростком-биохакером, у Вас, конечно же, будет шанс травануться. Но, имхо, лучше травануться жратвой в возрасте 300 лет, чем честно загнуться от старости в 90. Тем более, что шанс травануться продуктами из негенномодифицированной пищи никуда не исчез.

Гильгамеш,
Вы - м@дак? Или у Вас проблемы с мелкой моторикой? Или просто так заврались, что уверены, что никто более не кликнет на ссылку?
Попробуйте еще раз и убедись, что там весит "Геном, клонирование, происхождение человека" под ред. Корочкина.
Остальной дискус, с Вами лично только после Вашего извенения.

Цитата: "Рома"Ну, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Как Вы думаете, ошибаются ли те, кто строит многоэтажные дома, мосты, фабрики? Ошибаются ли хирурги? Ошибаются ли производители вакцин и других лекарств? А ведь бетонный блок, упавший на голову, убивает куда вернее ГМО. И производители вакцин, особенно живых вакцин, ходят по куда более тонкому мостику, чем производители генетически модифициорованной пищи. Сколько людей гибнет на дорогах и травится суррогатами спиртных напитков?

Конечно ошибаются, но даже когда все специалисты приходят к выводу, что технология безопасна существуют риски. Более того, когда среди ученых нет согласия, стоит воздержаться от применения технологии, тем более если есть более без опасные аналоги, в. т.ч. и в плане борьбы с авитаминозом в третьих странах. Например, Франк-Каменецкий в "веке ДНК" долго говоря о безопасности ГИ, тем не менее говорит, что ферменты еще плохо изучены, что бы спешить с внедрением технологий.

ЦитироватьСкажите, а вот если бы наши предки не стали жрать картоху, а до этого - сеять пшеницу, были бы у нас сейчас ядерные реакторы? Я думаю - нет. Да, когда Гильгамеш валил Хумбабу он крайне рисковал, но его город получил новый ресурс - кедровый лес, и смог стать одним из столпов цивилизации...  

Если бы наши предки не спешили жрать картоху, а сначала разобрались что можно жрать, а что нет, то были бы и реакторы, и не было бы бунтов.

ЦитироватьНам-то они всегда подконтрольны. А вот в какой степени мы себе подконтрольны, это отдельный вопрос, и отнюдь не к производителям ГМО.

ГМО - производит особый тип людей, они совершенно отличны от работников станций? Не уже ли никто никогда не видел в (сорри) кале непереваренных кусков пищи, что бы утверждать, что все ДНК расщепляются полностью?

ЦитироватьУ нас был случай, когда два человека погибли, а один тяжело обгорел при попытке сварить кофе. Варили в закрытой палатке на самодельной бензиновой "печке". Бензин пролился, палатка загорелась. Стоило ли приручать огонь?

Ребятам стоило научиться читать о правилах обращения как с палаткой, так и с бензином. Это действия которые люди могут контролировать (правда не всегда хотят) в отличии от работы внутренних органов, которые не подконтрольны разуму. Человек не может сделать заказ желудку: "Это перевари, это не перевари", но в полне в состоянии не держать бензин в палатке.

ЦитироватьВ далёком будущем, при употреблении продуктов питания, выращенных в импровизированном биореаторе, установленном в подвале забытого дома из образцов, взломанных пьяным подростком-биохакером, у Вас, конечно же, будет шанс травануться. Но, имхо, лучше травануться жратвой в возрасте 300 лет, чем честно загнуться от старости в 90. Тем более, что шанс травануться продуктами из негенномодифицированной пищи никуда не исчез.

Это слишом далеко что бы делать прогнозы. Пусть наши ГИ пока научаться лечить СПИД пока он не начал передаваться воздушно-капельным путем, иначе не окаких 300 лет мечтать не приходиться.

Ага, понятно. А ведь и правда, ошибся, открыв обе ссылки сразу, лопух. Вы наврали в другом месте. Как и писал сразу - книга одна и та же, Корочкина я давно цитировал, а вы отрицали, что это та же книга, которую цитировали Вы. Ну что легче от этого? За невнимательность извиняюсь, по сути - нет, Вы так и так наврали. Просто нужно было признать, что цитируете из книги, где Ваши взгляды названы профанацией. Насчет дискуссии - можете не утруждаться, мне она не нужна, если даже Вы извинитесь за свои косяки.

ПыСы 5 раз править матерное оскобление - это, наверно, рекорд

Я не знаю, где вы цитировали эту книгу, и не помню, и точно я не назвала ее "Гебельсовской книгой".  Вы захренячили огромный пост из "Модифицированх продкутов..." который совсем не Корочкин, как Вы сами написали и которая с Ваших слов и есть "одна" книга с "Геномом...".
Мои взгляды в книге ни коем образом не счтиются профонацией, наоборот, авторы гораздо аккуратнее в суждения чем Вы, и даже более того подтверджают мои взгляды на то, что ДНК может интегрироваться в хромосому.

Вт Янв 16, 2007 11:22

Цитата: "Gilgamesh"Вот такой источничег: "Геном, клонирование, происхождение человека". 2004. Популярная книжка, НО авторы у неё следующие: дбн Янковский и кбн Боринская из института им. Вавилова., дбн Гвоздев и дбн Лимборская из института молекулярной генетики, 3 специаличта из центра "Биоинженерия" РАН. Редактор - небезызвестный дбн и членкор Л.И. Корочкин, мир его праху. Что же пишут люди, ухлопавшие на генетику и биоинженерию всю жизнь?

ПОЛЕМИКА В ОТНОШЕНИИ ГМР
"Тем не менее, полемика в отношении безопасности ГМР для окружающей среды и пищи из генетически модифицированных источников (ГМИ) для здоровья человека приняла острый характер. Взгляды общества поляризовались. Если в Северной Америке новая технология успешно развивается, то в Европе сложилась другая ситуация.
Общественные дебаты в Западной Европе привели к неприятию продукции биотехнологии, но что характерно, не всей, а именно агробиотехнологии — генетически модифицированных с/х растений, пищи и кормов. Промышленная биотехнология и фармакологическое направление остались как бы «невидимыми» для широких масс. Главным аргументом, использованным неправительственными общественными организациями «Гринпис», «Друзья земли» и т. д., являлась «уверенность» в прогнозируемом неблагоприятном воздействии ГМР на окружающую среду, что и вызвало боязнь европейцев с их традиционным «эко-сознанием».
В результате, начиная с октября 1998 г., фактически был введен мораторий на широкомасштабное выращивание и размещение на рынке тех ГМО (ГМ организмов), которые не были еще зарегистрированы (до этого уже были разрешены 18 ГМР, включая масличный рапс, кукурузу, цикорий, гвоздику, и табак). Ситуация оставалась без изменений до конца 2002 г. и ее экономические последствия для ЕС уже сказались. ЕС становится менее конкурентоспособным в новом секторе мирового сельского хозяйства — агробиотехнологии, фармацевтической промышленности; упущена выгода в улучшении экологии; предприниматели терпят убытки; отсутствие вложений в новую область ведет и к потере научных кадров.
Под давлением этих обстоятельств в 2002-2003 гг., наконец, стали открываться реальные причины отказа от внедрения агробиотехнологии в Европе — политическое решение было принято не на базе научно-обоснованной оценки риска использования ГМР, а исходя из экономических соображений.
На саммите ЮНИДО в 2003 г. по технологическому прогнозированию для стран Центральной и Восточной Европы одной из главных причин была названа попытка защитить основные европейские рынки.
В 2002 г. ситуация начала меняться: Европейская Комиссия приступила к разработке новой стратегической линии: «Науки о жизни и биотехнология — Стратегия для Европы», а в ноябре 2002 г. парламент ЕС проголосовал за поддержку исследований в сфере биотехнологии и регулирования ГМО; новая директива, создала юридическую основу для выпуска ГМО в окружающую среду и на рынок.
Основной акцент новой стратегии в Европе — идея сосуществования 3-х форм ведения сельского хозяйства: традиционного,    «органического»    и    агробиотехнологии.    Научные критерии при принятии решений о ГМО снова поставлены во главу угла. Шотландский сельскохозяйственный колледж опубликовал в 2003 г. результаты компьютерного моделирования фермерства в Англии, главный итог которых: «ГМ культуры могут и должны сосуществовать с другими формами фермерской практики. Это позволило бы увеличить доход от фермерства в Англии на 50 млн. фунтов в год без значительных изменений в типах и площадях под с/х культурами, без уменьшения площадей под «органическим» земледелием и без изменений в рабочей силе. При этом улучшило бы окружающую среду, в которой фермеры живут и работают».
В мае 2003 г. на саммите в Эвиане лидеры «Группы 8» выступили за «развитие и принятие новых улучшенных с/х технологий, в т. ч. опробованной и проверенной биотехнологии для развивающихся стран». Лидеры ЕС также участвовали в саммите, а в июне 50 стран ратифицировали «Картахенский протокол по биобезопасности» — протокол, предназначенный для безопасного трансграничного перемещения, использования и применения ГМО, пищевых продуктов и кормов из ГМИ. Среди этих 50 стран 7 стран — члены ЕС и, кроме того, Норвегия, Швейцария, страны ЦВЕ и др.
Однако, негативное отношение Европы оказало заметное влияние на позицию общественности других стран — России, например. Воинствующие нападки СМИ на пищу из ГМИ и на отсутствующее пока в России выращивание ГМР в коммерческих целях стали чуть ли не модой. Обеспокоенность общественности растет, невзирая на информацию ученых о проведенной научной оценке, показывающей достоверно минимальный риск ГМР для окружающей среды, на подтвержденную всесторонними проверками безопасность пищи из ГМИ.
Причины этого процесса в России скорее связаны не с экономикой, а с отставанием просвещения населения в новых областях науки, некомпетентности журналистов, недостаточным доступом к информации разных слоев населения, особенно бедных и в отдаленных районах. Есть и международно распространенные беды — на освещение достижений ученого, потратившего несколько лет на разработку нового ГМР, у журналиста уходит 1 -2 дня!
Не просто ответить и на вопрос: интересы каких групп населения отражают СМИ? Ведь общественность явно неоднородна: научные круги, НПО, потребители, производители, молодежь и т. д., и т. п. Разрыв между достижениями наукоемкой области, какой является биотехнология, и способностью общества к ее восприятию — проблема не только России, этот вопрос сейчас остро стоит во всем мире. Активно разрабатываются стратегии и процедуры участия граждан: от простого информирования и начального просвещения к регулярным консультациям в ходе принятия решений."

Примерно то же можно прочитать в фундаментальном руководстве дбн Щелкунова "Генетическая инженерия" Новосиб. 2004. текст не под рукой, не верите - ищите.

Вопросы ещё будут?

Юлия, неперваренные куски пищи, конечно же есть (особенно от сырых обощей и зелени и понятно почему). Вполне таки возможно, что в них есть ДНК - кому интересно может выделить и посмотреть что там есть. Сделать это совершенно не затруднительно. Ну вообще-то ДНК есть во всех организмах :? , а не только в ГМО, правда? И не знаю в какой раз спрашивают - почему переносится должна только "чужеродная", на что вы отвечаете, что она "чужеродная"! Нельзя ли дать более развёрнутый ответ?.. Раз уже под сотню сообщений накидали...
Ну а то, что мол эффекты от потребления чегоо-либо проявятся лет через 50, или у третьего поколения - тут уж извените, но подобные утверждения лишины даже такого "объяснения" как "чужеродная" ДНК. Просто совершенно не понятно, что за чудо такое должно произойти для этого...

:roll: