Генетически Модифицированные Монстры

[DNAoidea]

Может ген пропихнуться или не может - понятия не имею, однако " Во-вторых, испытания на крысах показали, что вирус мозаики цветной капусты, который используется в зерновых генетически изменённых культурах для включения чужого гена в геном растения, найден неповреждённым в клетках тканей некоторых из подопытных животных." Как он там оказался? Может Вы мне расскажите?

Зачем же мне рассказывать - ведь Гильгамеш уже об этом написал. Он же ясно написал, что не хватает информации, чтобы понять, что же там именно они нашли.

Ни кофе, ни картошка о которых Вы говорите, не были ГМО.

И что с того? Более того, они в отличае от ГМО содержат те формы генов (если не иные гены вобще!), с которыми до этого людям, начашими ими питаться не приходилось сталкиваться, а генами каких организмов трансформируют растения?

ГМО преподноситься как ускорение эволюции, селекции и пр.,

Хм, не знаю кто это так преподносит, во всяком случае я бы не согласился ни с тем ни с другим: максимум на что это тянет - это на искуственно созданные горизонтальный перенос генов, но ни "ускорением" эволюции или, тем более селекции не является.

"В книге под редакцией генетика Л.И.Корочкина профессором Института молекулярной генетики РАН В.А.Гвоздевым написано «... поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому»  А уж как это происходит похоже, пока не разобрались.

Это или кусок нахально вырванный из общего екса в котором речь идёт и проблемах трансформации эукариотических клеток, либо фальшифка: не верю, я что проффессора (тем более Л. И. Корочкин - мир его праху) могут написать, что так просто трансформировать животную клетку. Инри уже сказал чтобы происходило в таких случаях со всеми организмами, которые уже со времён первичного океана не впитывают чужой наследственный материал - времена изменились с тех пор.
Давайте лучше подумаем, какие действительные, а не высосанные пробелмы могут быть у ГМ растений! Я так считаю, что самое серьёзное - это нарушение метаболизма этого растения и как следствие этого изменение соотношений веществ в нём. И если от этого растение вообще не загнётся, то вот это и нужно проверять - какие вещества и в каких количествах оно содержит, а вовсе не кормить мышей соевой мукой и искать у них "неизвестные мутации" или следы непонятно каких вирусов, не понятно где...

[Gilgamesh]

2 Юлия
Чушью ваши комментарии являются по той причине, что не связаны с обсуждаемой проблемой логическими связками, а лишь являются общими словесами насчет того, что в мире бывают вредные штуки и почти всё новое вредно. Если некто в разговоре об урожайности бузины начинает говорить о биографии своего киевского дядюшки, то это является чушью безотносительно того, что именно он говорит о дядюшке, пусть даже правду. Просто все его рассуждения неприемлемы за отсутствием связи с темой дискуссии. Каждый раз я на это указывал.

"С чего вы решили, что если механизм действия другой, то это не применно можно съесть и ничего плохого с организмом не произойдет?"
Не доходит... Попробую ещё раз. От того, что механизм действия другой, ИХ ПРОСТО НУЖНО РАССМАТРИВАТЬ ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, НЕ ПЕРЕНОСЯ ПРОСТО ТАК СВОЙСТВА МЫШЬЯКА НА ГМО, есть же ГМО можно ПОТОМУ ЧТО ЭТО ПИЩЕВЫЕ БЕЛКИ. Это два последовательных рассуждения, а не одно, как Вы лепите.

"Рецепторы в разговор о пользе и вреде еды приплели Вы, а теперь рассуждаете о моем (!) детско-фантастическом представлении о механизмах вкусовой рецепции. "
Дорогая редакция! Пишу вам и просто офигеваю. Вот это память на события! Восстановлю действительную последовательность событий:
1. Вы предложили кислоту ананасов как агент исстребления Русских Зубов в Африке (между прочим, оффтоп и нужно было просто проигнорировать).
2. Вам сказали, что кислота есть в отечественных продуктах в больших количествах и действует так же.
3. Вы сказали, что, должно быть, одна кислота в разных продуктах действует по-разному
4. Вам сказали, что механизм действия кислот один, зависит от концентрации и рецепция коцентрации вкусовая.
5. Вы исторгли глубокую мысль, гласящую, что _рецепторы могут обманывать насчет полезности пищи_.
6. Вам сказали, что эта мысль в очередной раз страдает нарушением логики: вкус - это вкус, польза - это польза. И насчет кислотности рецепторы всех обманывать не могут.
7. Вы: плохой Гильгамеш заводит лишние разговоры и ещё обзывается.
Угу. Действительно, виноват, нужно было просто промолчать.

"Вы тему зачем открыли? Обсудить или заняться пропагандой? Вам случайно не платят за это"
Формально, можно засчитать слив, ибо оппонент подался в конспироложество и начинает отрицать мою писанину только потому, что это моя писанина(ведь я продажен...). Тем не менее, отвечу: я рассчитывал увидеть внятные БИОЛОГИЧЕСКИЕ доводы насчет вреда ГМО, а не: 1. социальные аспекты проблемы, 2. не неофобичские житейские соображения, 3. Не битые и тертые "эксперименты" жуликов. Я увидел всё, чего не хотел и большей частью от Вас. При том, что по Вашим словам, всё это - чистое знание и единственная основа суждений.

"100% пропаганду в лучших традициях Геббельса"
Вам просто нечего сказать насчет мнений ведущих специалистов в данной области и по этой причине Вы сравниваете их мнения с геббельсовщиной, хотя все цепочки рассуждений на виду - бери и цепляй. Ан нет.
К сведению, бремя доказательства лежит на утверждающем. Если некто утверждает, что Вы - верблюд, Вы не должны доказывать, что Вы не верблюд. Пусть обратное доказывает оппонент. То же с ГМО, если кто-то утверждает, что ГМО несут какой-то особый вред, то ОН ОБЯЗАН доказывать, что 1. вред есть, 2. вред специфичен именно для ГМО, и это уже Результат. Ещё может даказать, что 3. Вред - инвариантное следствие самой процедуры генной модификации и потому присущ всем ГМО, а не отдельному сорту, иначе это чахлая неполная индукция. Потому и заявлять о результатах проверок - дело утверждающих. Но так как объект имеет касание к здоровью человека, то здесь действует (геббельсовско-уринотерапевтическое?!) "не навреди" и предложены оценки экологического риска (Глазко, стр 79) и применение стандартных анализов по определению рисков пищевых (с. 90), если ничего не нашли, то и семафорить по этому поводу незачем, т.к. для производителя ГМО ГМО ничем особым не является. По этой же причине не кричат о проверке и о выявленной _безопасности_ традиционных сортов.

[Николай]

Товарищи!

А кто-нибудь знает, где можно достать генетически модифицированные продукты?

А ещё лучше генетически модифицированную картошку (для выращивания на собственной даче и для собственного употребления)?
Я бы с удовольствием, знаете ли....

[Jpx]

Я наверное чего-то не понимаю, но "продуктовая игла" - это что? Проблемы только в патентах на ГМО или в чем-то еще?

[Gilgamesh]

Николай, увы, наверно, за бугром  :cry:

2 Юлия
Не выдумывайте меня и мою точку зрения.
Моя точка зрения - "ГМО не несут специфических рисков при том, что несут специфическую пользу, а за счет постоянного вмешатеьства человека и его пристального внимания любая потенциаьная угроза от них от человека удалена сильнее, чем угроза от недиагностированных сортов".
Это не одно и то же, что "ГМО не несут вообще никаких рисков".
Пока я вижу, что моя точка зрения полностью адекватна: эксперты не считают какие-либо исследования подтверждением специфических рисков, а результаты по какому бы то ни было вреду _пищевых_ ГМО сводятся к отчету "Монсанто" (любимых Вами жуликов не считаю), да к одному случаю из фармацевтической биотехнологии. При этом информация по воздействию традиционных сортов вообще отсутствует и сравнение невозможно.

"В книге под редакцией генетика Л.И.Корочкина профессором Института молекулярной генетики РАН В.А.Гвоздевым написано"
:lol: Это ведь та же самая "геббельсовская" книга, которую цитировал я! Там 3ю главу Гвоздев писал. Коллектив авторов и лично Корочкин понимали, просто напросто, что это весьма теоретический эффект (это выглядит как "Можно представить себе, что поедание организмов...) и (раз в десятый пишу) НЕ СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ДЛЯ ГМО, а общий для всей биоты процесс.

"История повторяется, от отравеления провитамином А умер человек..."
История повторяется - опять использование аналогии как доказательства. История действительно повторится, если кто-то склеит ласты от золотого риса.

[BBR]

вирус этот уже давно известен на капусте, а человек ест капусту дольше, чем вообще известны вирусы. Господа, в таком случае мы уже давно модифицированы вирусом мозаики во всех подходящих для этого местах! И не только капусной мозаикой, но, наверно, и табачной и всякими другими. И вирусами ржи и пшеницы тоже.

Да, большое спасибо, совершенно убедительно.

Но вот что касается токсинов в пыльце, то я прихожу вот к каким выводам: ГМ-фобы правы в том, что ГМ-растение действительно может вырабатывать неожиданные соединения, оказывающие неожиданные, вовремя не замеченные вредные воздействия. Возьмем для примера ту же фармацевтическую промышленность: каждый год из-за вредных побочных эффектов снимают с производства несколько препаратов. Не смотря на наверняка прекрасные и постоянно совершенствующиеся методики испытаний и контроля, появления препаратов с побочными эффектами избежать не удается. По аналогии нужно принять, что точно так же будут появляться ГМ-сорта с вредными побочными эффектами.

Но я делаю из этих рассуждений совершенно противоположный вывод, нежели ГМ-фобы

Мне кажется, что риск попасть под машину выше на пару порядков, чем риск получить сколько-либо серьезный ущерб от ГМП.

Рассуждения простые:
1. Непреднамеренные эффекты будут слабы, т.к. чем больше эффект, тем проще его заметить на самых ранних стадиях разработки. Грубо говоря, если с листьев и плодов будет капать цианид – это заметят сразу
2. Продукты содержат менее активные вещества в меньших концентрациях, нежели в медикаментах (хотя уже пытаются создавать лечебные сорта). Значит можно ожидать, что непреднамеренные эффекты так же будут слабее. Т.е. риск еще меньше чем с медикаментами.

Исходя из этого я думаю, что самым сильным вредным эффектом от ГМП может быть или понос или легкая аллергия.

Если же учесть какой дрянью и в каких масштабах поливают «естественные» сорта, то я ни сколько не удивлюсь, если по мере перехода на ГМП вдруг резко снизится распространение аллергических и разнообразных врожденных заболеваний, взрывом которых многие так озабочены. Более того, я так же не удивлюсь, если только лишь за счет перехода на ГМП и отказа от агрохимии увеличится на десятилетие-другое продолжительность жизни! Вот смеху-то будет...

А кто-нибудь знает, где можно достать генетически модифицированные продукты?

А ещё лучше генетически модифицированную картошку (для выращивания на собственной даче и для собственного употребления)?
Я бы с удовольствием, знаете ли....

На посев я бы начал поиски с американских институтов.
А «на поесть» - пожалуй что везде
http://www.lenta.ru/news/2006/11/13/gp/
http://www.lenta.ru/news/2006/12/04/rice/

[BBR]

если бы под полюсами были бы залежи нефти, угля и газа, то наверняка бы об этом уже знали - это на фоне-то надвигающегося кризиса этих ископаемых

Статьи достаточно противоречивы. На этом форуме я видел геологов – можно попробовать спросить у них. Но, так или иначе, что известно о бурении на полюсах? Я специально не интересовался, но скорее всего запомнил бы если бы случайно прочитал. Про бурение в океанах вспоминается какой-то фильм по Discovery, где в эпилоге фильма о буровых платформах про океаны звучало нечто типа «эххх, как жаль, что туда пока не добраться (слишком глубоко), потому что там стооооолько всего должно быть...»

Далее, какими нормами международного права защищены открытые месторождения вне границ и территориальных вод? Может ли быть такое, что открывшая месторождение компания сохраняет его в секрете до начала разработки?

В общем, думаю, что жизнь покажет. Но нефть «заканчивается» так давно и так упорно не хочет закончиться, что право – доверия эти прогнозы уже не вызывают. У меня скорее вызовет крайнее изумление, если она (всем на зло) таки закончится раньше, чем потеряет значение как топливо. Воистину каменный век закончился совсем не из-за исчерпания месторождений камней...

А сырьё? Ну откуда его брать? Остаётся только подключить с другой стороны канализацию к этим заводам и будут они из одной трубы это всё получать, а из другой выдавать нам квас. Витаминизированный. По американской лицензии. И будут людишки кататься между всем этим делом в супер-пупер машинках, и иногда вылезать смотреть на два, скорее всего пластиковых, листочка. под колпаком. Пластиковым. Нет уж, BBR - всё хорошо в меру. И я считаю, что ни отрицание использования новшеств, таких как ГМИ, и идеи наподобии "«Естественная» среда для нашего вида – психологический, культурный атавизм." одинаково плохи

Предлагаю разделить обе идеи: продовольственные заводы и изоляцию от естественной среды.

Говоря о продовольственном заводе, я имею в виду нечто, аналогичное сталелитейному, автомобильному и т.п. С одной стороны заезжает сырье, с другой – выезжает упакованная еда. Я не вижу тут никаких причин требовать замкнутого цикла. Модель я упрощаю до карикатурности, т.к. не вижу смысла заниматься научной фантастикой Я уверен, что очень скоро мы такие заводы увидим и, скорее всего, это будет в Азии, где народу много, а места – мало. То, что промышленные предприятия мало зависят от окружающей среды – пока побочный эффект. Защита от разных засух и прочей непогоды там только лишь снижает риски.

Вторая идея – предположить, что началось или скоро начнется глобальное изменение климата. Само и всерьез. Даже если процесс растянут на столетия, резкие подвижки будут происходить очень быстро:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-2534491,00.html,
http://www.lenta.ru/news/2007/01/07/climate/
(так же есть теория, что с засухами связано падение Древнего Царства в Египте).
И вот тут становится жизненно-важной независимость от климата. Сколько лет засух надо сейчас чтобы начался глобальный голод? 5, 10 лет? Думаю что не больше. Что будет делать «золотой миллиард», когда оставшиеся 6-7 попрут к нему из пересохших регионов? Минные поля или сразу атомное оружие? Чтобы такого не случилось, нужны те самые заводы. И лучше если они будут заранее, потому что построить в процессе может уже и не получиться...

Я специально продолжаю простую и естественную идею заводов апокалипсическим сценарием, чтобы подчеркнуть: ГМП и независимость от окружающей среды – правильный, естественный путь развития нашего вида. Сейчас они просто выгодны, а в будущем могут спасти. Нужно продолжать идти именно по этому пути и не слушать зеленых. Отключить себя от остатков пищевых цепей, получить независимость от биосферы – естественный шаг в нашей эволюции.

Еще мысль: ГМП дадут новый импульс урбанизации. Заводы компактны и строят их или около сырья, или около рабочих или около потребителей. Еду скорее всего лучше делать прямо в мегаполисах. По мере сворачивания традиционного агрокомплекса будет пропадать смысл жизни в мелких населенных пунктах. Зачем жить в полях, когда полей больше нет? Чего делать в лесу? А надо понимать, что мелкие населенных пункты – очень дорогое удовольствие: содержание транспортной сети и фильальных сетей огранизаций (частных и общественных) – очень накладны (http://www.lenta.ru/news/2007/01/19/bank/). Если населенный пункт не приносит достаточный доход, чтобы в нем жить и его содержать – он умрет (http://lenta.ru/internet/2002/12/26/town/). Я думаю, что по масштабам преобразований это будет революция в одном ряду с Неолитической, Второй Промышленной и Информационной. Большую часть планеты забросят как просто ненужную Я вижу только один фактор, который может противостоять урбанизации: очередная транспортная революция. Я думаю, что степень урбанизации обратно-пропорциональна возможности индивидуально, быстро и дешево перемещаться на большие расстояния.

Право, если бы зеленые не были такими идиотами, они должны были бы быть самыми ярыми сторонниками ГМП, как инструмента достижения Зеленой Мечты...

Кстати, урбанизация хорошо согласуется и со страшилкой про климат: мегаполис проще накрыть куполом чем цать городков, в нем проще поддерживать приятственные для жизни условия. Соотношение площадь/объем и все такое. Опять самые одиозные футуристические картинки при рассмотрении оказываются логичными и естественными...
И еще кстати: «купол» я бы писал в кавычках: можно и под землю зарыться. Делать будут то, что эффективнее: максимум пользы при минимуме издержек.

залезим мы под этот колпак, забудем, что есть Земля, климат, растения, включим заводы (запрограммированые, понятно, не в ручную же из говна конфетки на них лепить) и что? Куда и к чему будут прилагаться мозги? И вообще зачем они будут?

Думаю, что прилагаться они будут к тому, что экономически оправдано

Всю свою историю наш вид решал проблемы с окружающей средой техническими средствами. Если среда станет очень некомфортной, то вполне логично, что захочется изолировать от нее места массового проживания. Так же вполне логично, что захочется сохранить кусочки привычной природы. В виде парков (сколь угодно больших) в составе мегаполисов. Вполне естественно, что население каждого мегаполиса захочет сохранить именно то, что ему привычно, поэтому несложно сохранить кусочки всех климатических зон, существующих ныне. А «снаружи» вполне логично предоставить все естественному ходу событий. Ничто не мешает там бывать для развлечения, но зачем там жить?

Впрочем, уверен, что будет немало и желающих жить «под открытым небом» и будут климатические зоны с приятным для жизни климатом. «Купол» - это для тех мест, где климат неприятный, а массово уезжать населению не хочется. Хотение же как всегда определяется экономикой...

[Рома]

если бы под полюсами были бы залежи нефти, угля и газа, то наверняка бы об этом уже знали - это на фоне-то надвигающегося кризиса этих ископаемых

Статьи достаточно противоречивы. На этом форуме я видел геологов – можно попробовать спросить у них.

Я не геолог, но слышал, что под Хребтом Менделеева есть много-много нефти. А насчёт международного права... Это право народов до войны, во время войны, и после войны. Основной его принцип "Vae victis", что в вольном переводе на язык родных осин означает "Кто сильнее, тот и прав".  Для примера:

"Справедливости ради надо заметить, что первопроходцами в деле радикального раздела Арктики выступили не русские коммунисты, а канадские капиталисты, еще в 1909 году провозгласившие своей собственностью все земли, лежащие к западу от Гренландии между Канадой и Северным полюсом. Дело едва не дошло до вооруженного конфликта: в 1922-м канадская полярная экспедиция высадилась на острове Врангеля, установив на нем кленоволистный флаг. Два года Москва бомбардировала Оттаву и Лондон нотами протеста, ссылаясь на то, что в 1916 году остров был объявлен собственностью российской короны. Но решающим оказался более простой аргумент: в 1924 году на остров Врангеля была послана с освободительной миссией канонерская лодка "Красный Октябрь" , экипаж которой водрузил на населенной медведями и песцами части суши серпасто-молоткастый стяг."

[DNAoidea]

С океанами получается такая штука (я хоть тоже не геолог, но выскажусь ): кора там тонкая и большая часть поверхности этих плит сушей никогда не были. Дрейф контенентов - это дрейф плит вместе с их залежами. Для того чтобы образовались залежи нефти, газа и угля необходима суша. Поэтому в окенах хоть что-то и есть, но насколько много - не знаю. Остаётся Антарктида, но сколько там, тоже не знаю. Однако в морях, конечно бурят и нефть добывают - мой отец как раз в морском бурении работал, сейчас, я вообще так понимаю очень значительную часть нефти добывают именно из морей: Мексиканский залив, Северное море, страны Персидского залива также добывают немало в море, Каспий - ну он маленький по запасам в сравнении с этим. Однако все эти места - мелководные, сейчас добывают нефть с глубин не больших, чем 200 - 300 метров - то есть с шельфов, которые по сути являются частью континентов.
BBR - по всему миру не может быть засухи в течении 5 - 10 лет: куда денется испарившиеся вода за это время? Должно быть какое-то совершенно тотальное облединение, чтобы такое произошло, да и если что то грызть антарктические и гренландские льды начнут. В древние времена засухи были столь катастрофичны, потому что связи не было, а теперь ведь продовольствие можно и с другой части света привести (в принцыпе). Ну а идеи о городах, накрытых уполами, снабжаемыми пищей с заводов наподобии автомобильных, опять-таки упираются в проблему сырья: ведь единственный его источник - это моча и кал, а также трупы: люди потребляют пищи столько же если не больше, чем нефти и газа! И как вы в ближайшем будующем собираетесь в Азии открывать подобные заводы?

[Юлия]

Товарищи!

А кто-нибудь знает, где можно достать генетически модифицированные продукты?

А ещё лучше генетически модифицированную картошку (для выращивания на собственной даче и для собственного употребления)?
Я бы с удовольствием, знаете ли....

И? Вы планируете раз закупить и всю жизнь ее сажать? Она ж стирильна, ее нельзя засыпать на семена.

[Юлия]

Зачем же мне рассказывать - ведь Гильгамеш уже об этом написал. Он же ясно написал, что не хватает информации, чтобы понять, что же там именно они нашли.

Ты хочешь сказать, что Гильгамеш допускает, что ГМО может встраиваться в ДНК и все равно воинственно ратует за ГМО? Диверсант однако.

И что с того? Более того, они в отличае от ГМО содержат те формы генов (если не иные гены вобще!), с которыми до этого людям, начашими ими питаться не приходилось сталкиваться, а генами каких организмов трансформируют растения?

Так и картофельные бунты были связаны с тем, что травились картошкой, а после чашки кофе случался «удар».

Это или кусок нахально вырванный из общего екса в котором речь идёт и проблемах трансформации эукариотических клеток, либо фальшифка: не верю, я что проффессора (тем более Л. И. Корочкин - мир его праху) могут написать, что так просто трансформировать животную клетку.

Сслыку на книгу дать?

] Инри уже сказал чтобы происходило в таких случаях со всеми организмами, которые уже со времён первичного океана не впитывают чужой наследственный материал - времена изменились с тех пор.

Но бактерии-то впитывают.
И потом, что значит не впитывают? Если им внедрили, значит, они впитали. Это не возможно в естественных условиях, но искусственно это происходит. Ведь англичане проводили эксперименты где доказали, что ГМО захватывается и переноситься бактериями.

Я так считаю, что самое серьёзное - это нарушение метаболизма этого растения и как следствие этого изменение соотношений веществ в нём. И если от этого растение вообще не загнётся, то вот это и нужно проверять - какие вещества и в каких количествах оно содержит, а вовсе не кормить мышей соевой мукой и искать у них "неизвестные мутации" или следы непонятно каких вирусов, не понятно где.

Почему бы не покормить мышей мукой, прежде чем кормить людей? Смотри в РАМНе исследовали картошку стойкую к колорадскому жуку. Итог, через месяц питания – анемия и дистрофия у крыс по сравнению с контрольной группой. У зародышей беременных крыс – ГМО вставки в крови в внутренних органах. До конца, не понятно разрушается ли при переваривании ДНК полностью или все-таки нет. Если нет, то может ли оно поглощаться и передаваться бактериями в организме.  
Далее, тигролев и мул – не дают потомства, и, наверное, не стоит ожидать всходов от семян помидора с геном рыбы после первого урожая. Если кто-то хочет считать это решением проблемы, то, имхо, это игла; и под каждый новый урожай  придется приобретать новые семена у производителя. Производитель пока только один - США, цены у них пока демпинговые, и технология не продается. Ну и фиг ли покупать, то что непонятно как скажется и не понятно сколько будет стоить, но при этом 100 пудов, как более выносливое под нынешние условия, «выдавит» не ГМО.
А! Вот еще. Если растения не будут есть насекомые, то либо они матируют, либо вымрут, за ними вымрут, те кто их есть, и те, кто ест тех кто их ест...

[Юлия]

Не выдумывайте меня и мою точку зрения.
Моя точка зрения - "ГМО не несут специфических рисков при том, что несут специфическую пользу, а за счет постоянного вмешатеьства человека и его пристального внимания любая потенциаьная угроза от них от человека удалена сильнее, чем угроза от недиагностированных сортов"..Это не одно и то же, что "ГМО не несут вообще никаких рисков".

Гилгамеш, только честно. Если нет рисков нафига нужено постоянное вмешательство и пристальное внимание. Только честно, угу.

Пока я вижу, что моя точка зрения полностью адекватна: эксперты не считают какие-либо исследования подтверждением специфических рисков, а результаты по какому бы то ни было вреду _пищевых_ ГМО сводятся к отчету "Монсанто" (любимых Вами жуликов не считаю), да к одному случаю из фармацевтической биотехнологии. При этом информация по воздействию традиционных сортов вообще отсутствует и сравнение невозможно.

Можно ли это понимать, что те эксперты которые с вами не согласны - не эксперты в ваших глазах? "Монсанто"? Так они ж и производят ГМО! Могу сказать Вам, как человек который имел отношение к составлению отчетов в разных компаниях. Отчеты никогда не предосталяют полную информацию, особенно когда речь идет о тендере или продвижении товара. Воспринимайте отчеты составленные компанией как рекламу. Кстати, "Монсанто", насколько мне известно были безумно счастливы, что их пшеница не всходит после первого урожая. Это было в отчете?

Это ведь та же самая "геббельсовская" книга, которую цитировал я! Там 3ю главу Гвоздев писал. Коллектив авторов и лично Корочкин понимали, просто напросто, что это весьма теоретический эффект (это выглядит как "Можно представить себе, что поедание организмов...) и (раз в десятый пишу) НЕ СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ДЛЯ ГМО, а общий для всей биоты процесс.

Геббельсовкая не книга, а Ваш опус написан в лучших традициях Геббельса. Вместо того, что бы дать выдержки по теме, Вы зафигачили огромное вступление о том, что не невреди, проверка, хранение и пр., что и так все знают.  Хотя даже детям изветно, хочешь, что бы с тобой согласились, сделай так, что бы человек начал соглашаться с самого начала.
Гильгамеш, я говорила о другой книге.

История повторяется - опять использование аналогии как доказательства. История действительно повторится, если кто-то склеит ласты от золотого риса.

Гильгамш, так у тебя тоже список аргументов сильно органичен. Настолько сильно, что ты постепенно преходишь на оскорбления. Я, делаю вид, что этого не замечаю, но могу дать ссылки, если ты опять забыл, что говорил.

[zK]

Я случайно залез в эту тему и развеселился.
Меня больше всего занимает аспект питания.

Я краем уха слышал, что культурная клубника - это полиплоид какого-то дикого вида. Если это так, значит клубника - есть генетически модифицированный монстр. Не опасно ли из-за этого мне было ее есть все (90) лет моей жизни?

Второй вопрос. Трансвеститы являются НЕ-генетически модифицированными монстрами. Значит ли это, что людоедам с Новой Гвинеи (вроде меня) можно продолжать ими питаться без всякой опаски?

[Alexq]

:lol: Да,смешно.
на первый вопрос можно сказать,что если Ваша жизнь протекает гладко и безбедно, то потребление клубники никоим образом на ней не отразилось. Однако,если имевшиеся неурядицы связать именно с ней,тогда не знаю.Все усложняется.

второй вопрос проще: Жителям Новой Гвинеи можно абсолютно все.В том числе  есть трансвеститов, стоять под стрелой, а также заплывать за буйки.

[zK]

:lol: Да,смешно.

Спасибо, тезка! А то все такие серьезные...