paleoforum.ru

Цитата: aevin от июня 29, 2015, 15:30:03

Цитата: Preguntador от июня 28, 2015, 19:49:04
В Израиле в парламенте представлены разные этноконфессиональные группы, да. Но где атеисты, агностики, скептики?

Согласен, что выразился не самым удачным образом. Прямое отождествление религии (нерелигиозности) и политики не есть хорошо. «Партия атеистов» – глупость. Это не идеология.
Но у меня получился «дым», который не бывает без «огня».

Цитата: aevin от июня 29, 2015, 15:30:03

Цитата: Preguntador от июня 28, 2015, 19:49:04
В Израиле в парламенте представлены разные этноконфессиональные группы, да. Но где атеисты, агностики, скептики?

Компартия не подойдет?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8F

Нет.
1) Даже по Вашей ссылке написано:

ЦитироватьВ 1990-е годы Компартия стала ведущей силой Демократического фронта (блок Хадаш) и продолжала «сохранять за собой статус самой мощной партии арабского сектора» (Политические партии Израиля, 1998), преимущественно за счёт «арабизации» руководящих органов, внешним проявлением чего стало избрание в 1990 году генеральным секретарём Тауфика Туби.

2) Компартия там раскалывалась как раз по национальным вопросам;
3) Позиции партии во многом прочны благодаря былой поддержки СССР.

Цитата: aevin от июня 29, 2015, 15:30:03

Цитата: Preguntador от июня 28, 2015, 19:49:04
В Израиле в парламенте представлены разные этноконфессиональные группы, да. Но где атеисты, агностики, скептики?

И вообще, насчет партий Израиля:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E5_%EF%E0%F0%F2%E8%E8_%C8%E7%F0%E0%E8%EB%FF

Почему их обязательно нужно называть этноконфессиональными,я не очень-то понял.

Пройдите по ссылкам и посмотрите, как они себя позиционируют и с какими группами в первую очередь связаны.
Судя по описанию, более светские партии:
1) Ликуд – партия «светского национализма»;
2) НДИ – партия, ориентированная преимущественно на русскоязычное население (прямо за гражданские браки выступает только на русском языке);

И самая светская и, вроде, не националистическая (хотя и сионистская  ) партия:
3) Мерец.

Но поверх всего этого накладываются и иные факторы. Скажем, с кем партии преимущественно вступают в альянсы? Или кто больше всего выигрывает от действий партии? И т.д.
Картина становится очень сложной.

А основная мысль была – серьёзное влияние религии на Израиль. Что видно хотя бы по:
- транспорту в субботу;
- религиозным бракам.

Вообще, если хотите разобраться, то для начала поищите, что пишут светские жители Израиля обо всём этом. Я могу ненароком наврать. Потому хочу закончить эту тему (тем более в этой ветке; хотя не представляю, где на этом форуме вообще было бы уместно обсуждение внутренней политики какого-либо государств).

Анимация одного из вариантов «взаимодействия» «цивилизации» и «дикарей»

Цитата: Preguntador от июня 29, 2015, 23:11:24Я могу ненароком наврать. Потому хочу закончить эту тему (тем более в этой ветке; хотя не представляю, где на этом форуме вообще было бы уместно обсуждение внутренней политики какого-либо государств)

Отчего же заканчивать, очень даже интересно
Можно продолжить или даже перенести, например сюда http://paleoforum.ru/index.php/topic,1762.msg35309.html#msg35309 или сюда http://paleoforum.ru/index.php/topic,2339.msg88187.html#msg88187
Как раз хотел Вам задать вопрос о связи политической ориентации евреев Израиля с их происхождением

За кого евреи, приехавшие из арабских стран, включая Северную Африку (кстати правда ли, что к этой категории относится большинство Евреев Израиля?)?

За кого приехавшие из Эфиопии евреи-фалаша?

За кого старые (довоенные) посленнцы, приехавшие как из стран Европы и Америки, так и из Российской империи и раннего СССР?

И за кого новые переселенцы из позднего СССР и постсоветских стран?

Кто с кем блокируется?

Цитата: Alexy от июня 29, 2015, 23:43:10

Цитата: Preguntador от июня 29, 2015, 23:11:24Я могу ненароком наврать. Потому хочу закончить эту тему (тем более в этой ветке; хотя не представляю, где на этом форуме вообще было бы уместно обсуждение внутренней политики какого-либо государств)

Отчего же заканчивать, очень даже интересно
Можно продолжить или даже перенести, например сюда http://paleoforum.ru/index.php/topic,1762.msg35309.html#msg35309 или сюда http://paleoforum.ru/index.php/topic,2339.msg88187.html#msg88187
Как раз хотел Вам задать вопрос о связи политической ориентации евреев Израиля с их происхождением

За кого евреи, приехавшие из арабских стран, включая Северную Африку (кстати правда ли, что к этой категории относится большинство Евреев Израиля?)?

За кого приехавшие из Эфиопии евреи-фалаша?

За кого старые (довоенные) посленнцы, приехавшие как из стран Европы и Америки, так и из Российской империи и раннего СССР?

И за кого новые переселенцы из позднего СССР и постсоветских стран?

Кто с кем блокируется?

1) Я достаточно читал, чтобы представлять, что религия имеет огромное значение в Израиле и он не является в полном смысле светским государством. Но я не такой знаток, чтобы говорить о таких деталях. Если Вам интересно, можете поискать. Благо, что русскоязычное население Израиля обширно и много пишет в т.ч. и об этом.
2) Эта тема – всё же политика. Не стоит ей уделять столько места на форуме.
3) Если Вы хотели ткнуть меня носом в моё незнание «политической кухни» Израиля, то напрасно. Я ни в какой момент не говорил, что я хорошо знаю, что к чему. И с первого комментария по теме отсылал к источникам (по отдельным фактам и в целом по обстановке). aevin выразил несогласие и привёл ссылки, которые лишь подтвердили мой основной тезис. И я на это указал. Если у Вас есть факты прямо указывающие на ошибочность прочитанного мной, то можете их привести (только опять же, не уверен,что это следует делать в публичной части форума, максимум – в личку), буду рад
новым фактам. Более того, буду рад, если там всё (в этой сфере; в остальных, насколько я знаю, там весьма здорово всё организовано, и  желаю им это не растерять) не так, как читал.

Отходя от оффтопа.

Цивилизация. Интересное обсуждение получается. Вставлю и я сои 5 копеек (хотя, во многом перекликается с ранее написанным).
1) Согласен с тем, что абсолютно необходимым условием определения цивилизации должно быть наличие с/х.
Но тут важнее другое. Предлагаю отталкиваться от исходного значения слов. Civis. Гражданин. Житель города. Да, значение во многом преобразилось. Но и сегодня во многих языках сохраняется эта «генетическая связь» слов «цивилизация» и «город».
Другой вопрос, что считать городом. В Скандинавии, как пишут, городом считается уже поселение в несколько сот человек. В других местах и несколько тысяч человек не повод называть село городом. Но тут скорее играет роль местная специфика, будь то культура или климат. Какой же универсальный признак должен быть? Мне представляется, сложность общества, выраженная, в первую очередь, в разделении труда. И если говорить о выделении городов, то разделение труда должно быть территориальным (исключается половое и возрастное разделение в рамках поселения, группы). Т.е., в сельской местности не всё можно сделать (для чего-то и людей самих может не хватить). Но только там производится продовольствие, город сам себя не может обеспечить всем.
Поэтому, если трактовать всё это шире, можно сказать, что о цивилизации можно начинать говорить там, где начинается территориальное разделение труда, где начинают складываться крупные поселения – города.
2) По поводу того, что государство не может отождествляться с цивилизацией.
Если предложенный выше подход уместен, то вопрос ещё острее упирается в разделение город / не город, усиливаясь проблемой государство / не государство. Вот тут шла речь о Др. Греции. Но постойте. А как же, например, Русь. Или германцы (скандинавы)? До 862 г. местное население нельзя было отнести к цивилизованному (а многие территории и века после)? Или каждый город считать за государство? Вопросы только множатся.
А вольные города? Про все ли можно сказать,что это государства? Не знаю. Но по-моему, так только запутаннее становится.
3) Про разделение. Мне кажется, что для конкретных целей (исследования, напр.) допустимо проводить некие границы, но в действительности нужно говорить скорее о неком континууме. Как в антропологии. Да, выделяют крупные расы, но чёткого перехода в общем-то нет. Или в лингвистике. Да есть модели развития и разветвления языков. Но иногда языки сливаются, по крайней мере, родственные, иногда заимствуют по 80% лексики (венгерский, английский недалеко ушёл), а при длительном контакте могут обрести общие черты (Балканы).

Применительно к Ц., можно говорить, что, скажем, для этих популяций характерна брахикефалия... «для этих популяций характерны такте-то черты с плавным переходом в такие-то» или что-то в этом духе.


Что скажете?

Цитата: Preguntador от июня 30, 2015, 01:08:51
Но тут важнее другое. Предлагаю отталкиваться от исходного значения слов. Civis.

Уточню, не Civis, а civilis, в остальном всё верно. Сейчас поищу в одной своей статье, где я об этом пишу.

Термин «цивилизация» происходит от латинского слова «civilis», характеризующий гражданина как городского жителя. Впоследствии в связи с отождествлением цивилизации и урбанизированного общества, это понятие стали определять шире – как определенный уровень развития культур. Поскольку любая цивилизация, в какой бы форме она не существовала, обладает определенной сложной структурой, основанной на производящем способе хозяйствования как сложившимся политическом устройстве со специализированной экономикой и разделением труда, этот критерий мы считаем атрибутивным, необходимым, но не достаточным.
Далее, из основных подходов к пониманию содержания термина «цивилизация» , можно выделить следующие:
1. Цивилизация как совокупность достижений человеческого общества, прежде всего материально-технологических и хозяйственных компонентов в противовес культурному творчеству, являющемуся компонентом культуры.
2. Цивилизация как качественная специфика каждого из крупномасштабных обществ, проявивших себя в мировой истории, с присущим ему своеобразием социальной и духовной жизни, служащей основой его самосознания и установления отличия от других обществ.
3. Цивилизация как социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, проявляющих себя в мировых религиях, системах морали, права и искусства. Эти ценности формируют универсалии, способствующие преодолению локальной замкнутости.
Последнее определение трактует цивилизацию как комплекс всеобщих достижений мировой культуры, т.е. фактически под цивилизацией предполагается если и не все человечество, то, во всяком случае, большая его часть. Именно это определение в настоящее время признается большинством специалистов, поэтому, когда подразумевают цивилизационные общности «более низкого ранга», обычно употребляют термин «локальная цивилизация».

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 30, 2015, 09:24:06

Цитата: Preguntador от июня 30, 2015, 01:08:51Но тут важнее другое. Предлагаю отталкиваться от исходного значения слов. Civis.

Уточню, не Civis, а civilis, в остальном всё верно. Сейчас поищу в одной своей статье, где я об этом пишу.

Civis это гражданинин, а civilis как переводится?

Цитата: Preguntador от июня 30, 2015, 01:08:51Согласен с тем, что абсолютно необходимым условием определения цивилизации должно быть наличие с/х

С чего бы это?
Кстати я вовсе не хотел Вас никуда тыкать носом. В моем сообщении даже намеков на это не было

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 30, 2015, 09:27:27
Термин «цивилизация» происходит от латинского слова «civilis», характеризующий гражданина как городского жителя.

Всё-таки: а где грань между городом и деревней?

В неолите были города?

Цитата: Alexy от июня 30, 2015, 09:40:45

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 30, 2015, 09:24:06

Цитата: Preguntador от июня 30, 2015, 01:08:51Но тут важнее другое. Предлагаю отталкиваться от исходного значения слов. Civis.

Уточню, не Civis, а civilis, в остальном всё верно. Сейчас поищу в одной своей статье, где я об этом пишу.

Civis это гражданинин, а civilis как переводится?

Точно так же))))

Цитата: Жан-Люк Пикар от июня 30, 2015, 09:53:20

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 30, 2015, 09:27:27
Термин «цивилизация» происходит от латинского слова «civilis», характеризующий гражданина как городского жителя.

Всё-таки: а где грань между городом и деревней?

В неолите были города?

Грани нет. Не случайно естественики  так снисходительно относятся к гумманитариям. Всё здесь зыбко. Почти ни в чём нельзя провести черту. Неолит это ещё не цивилизация, но он был необходимым этапом.

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 30, 2015, 09:57:09
Неолит это ещё не цивилизация, но он был необходимым этапом.

Вообще это деление "палеолит - мезолит - неолит" тоже какое-то условное.
От кого-то слышал, будто мезолит вообще практически европейское явление, в остальных регионах иначе было.
Да и неолитом, наверное, кого только не называют. Может, истинный неолит - это только связанное с Ближним Востоком?
А в Африке, в Восточной Азии, у индейцев и папуасов что-то другое?

Цитата: Жан-Люк Пикар от июня 30, 2015, 10:06:27

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 30, 2015, 09:57:09
Неолит это ещё не цивилизация, но он был необходимым этапом.

Вообще это деление "палеолит - мезолит - неолит" тоже какое-то условное.
От кого-то слышал, будто мезолит вообще практически европейское явление, в остальных регионах иначе было.
Да и неолитом, наверное, кого только не называют. Может, истинный неолит - это только связанное с Ближним Востоком?
А в Африке, в Восточной Азии, у индейцев и папуасов что-то другое?

Неолит был разный у разных народов, но есть определённые критерии, взращивание культур и одомашнивание скота. Тут, как говорится всё чётко и однозначно.

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 30, 2015, 10:10:52
взращивание культур и одомашнивание скота

А почему -лит сохраняется в термине?
Может, изначально пытались найти какие-то различия в технике обработки камня?