paleoforum.ru

ЦитироватьТак этой технократической цивилизации еще и 4 сотен лет нет. А она уже такие объемы комбинаторной сложности нагородила, что это абстрактное мышление просто не держит. Приходится всю жизнь учиться, чтобы хотя бы в терминологии ориентироваться и в расположении кнопок на гаджетах-прибамбасах.  Либо более древними и мощными механизмами психики промышлять. Имитацией например.

Так имитацию мы вовсю используем, иначе никак. Даже пословицы отражают этот подход -"лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Да и метод обучения "делай как я" всё ещё работает.
Агранович С.З., Березин С.В
Homo amphibolos: Археология сознания
http://www.klex.ru/eeg
Цитата из книги.
"В некоторых областях человеческой деятельности архаический невербальный метод передачи информации сохранялся довольно долго. Во время Великого посольства Петр I прибыл в Голландию с целью изучения кораблестроения. В Амстердаме был специально заложен фрегат "Апостолы Петр и Павел". Таким образом, Ост-Индийская компания обеспечила царю возможность участия во всех этапах строительства. Однако это гигантское учебное пособие не удовлетворило Петра, Он быстро понял, что голландцы ведут строительство кораблей, опираясь на навыки, а не на теорию, овеществленную в чертежах и описательных текстах. Ю.М. Лотман и Б.А. Успенский в своей работе "К семиотической типологии русской культуры XVIII века" пишут по этому поводу, что "разнообразные строительные навыки, вероятно, можно было получить и в России, но навыки, даже если они приводили к практически хорошим результатам, мыслились как нечто низшее"[85].
Петр I, живший на переломе эпох, когда вербальная передача информации, связанной с трудовой деятельностью и разнообразными технологизациями, окончательно возобладала над архаическим способом трансляции, был вынужден отказаться от обучения в Голландии, которое в силу его архаичности "зело ему стало противно". Петр утешился, узнав, что может быть обучен в Англии с применением приемов и форм письменной культуры — чертежей и текстовых описаний.
До сих пор для некоторых людей гораздо проще показать или усвоить трудовую операцию через демонстрацию, чем усвоить ее через рассказ и особенно самому сконструировать ее вербальное описание."

Фактически царь только в силу того, что считал архаичным такой способ обучения, отказался от него!

ЦитироватьА  детей  мне просто жалко. Целые толпы психологов, социологов,  врачей, маркетологов заняты примерно тем, чем занимались приматологи с шимпом-арифметиком. Пока девочка баюкала полено, завернутое в тряпку, у нее фантазия развивалась. А когда ей выдают Барби с другом-педерастом, она начинает нынче модные стереотипы осваивать. А те стереотипы, работнички транснациональных корпораций разрабатывают, преследуя всего лишь одну цель.  И чужие дети, для них, не более, чем любой другой потребитель их продукции.

ЦитироватьА у нее будущее просматривается? У этой цивилизации и культуры  в рамках религии «капитализм». Наши предки, примерно в подобной ситуации, разбежались по всей планете, от Шпицбергена до Австралии. А вот кто будет и сможет ли,  разбежаться с планеты Земля, у меня даже общих  соображений нет.

ЦитироватьВот только чем деньги являются, с кочки зрения биологии и что с ними делать в  перспективе – мне совсем не ясно. Даже просто жить, уже нынче, практически возможностей нет, не практикуя культ «золотого тельца». 

Я прекрасно Вас понимаю. И, сказать по правде, придерживаюсь схожих взглядов. Но всё же это уже о современной цивилизации (и здорово в политику и этику "уходит", если Вы понимаете о чём я, требует очень осторожного обращения, щепетильного и аккуратного), а мне хочется прояснить вопрос именно о самых первых моментах становления человека, о начале истории человека, о той неуловимой границе между человеком и "животным" предком. 

Цитата: Савелий от января 23, 2015, 14:35:52

Вывод к этой теме : Поршнев  подтасовывал факты по адельфофагии. В мозге нет отделов даже отвечающих за цвета "зелёное" не говоря о каннибализме . Поршнев делал это не специально. Просто человек был во власти своей веры в горячо любимую идею.

Ну тогда и я подтасовщик. Я вижу ну очень много следствий в виде традиций, ритуалов, методов социальных взаимодействий, которые по Поршневу, я сам для себя объясняю. И объяснения получаются банальные, позволяющие даже прогнозировать по мелочам.
Мы стучимся(насколько понял) о собственные ограничения конструкций "понималок". Сейчас это просто очевидно. Классификаций тех понималок уже большую кучу психологи, психоаналитики и нейропсихологи насочиняли. Если попытаться использовать то, что  во времени выжило: Юнга например. Можно это и попытаться уяснить.

1  мышление
2  чувство
3  интуиция
4  ощущение
И принять к тому, что они разных мощностей у каждого, то получаем количество вариантов перестановок N!  4!=24 типа понималок по минимуму. Расщепить то, якобы для уточнения - не проблема. Только цифры категорий, взаимонепонимающих, уж очень резко нарастают.

Цитата: Савелий от января 23, 2015, 14:35:52
Но Поршнев не опасен в рамках воспитания подрастающего поколения. Его просто мало кто понимает и вообще читает. Я например лет пять(если бы не эта тема) забыл о Поршнев  как о чудаке.

Великолепный довод!!! Не опасен - потому что большелобый и настолько, что его не понимают.  Ну наверное потому его предков и не сожрали, что не опасны были. Как раз по Поршневу.

В рамках ортодоксальной материалистической науки, Поршнева еще можно пытаться понимать и  обосновывать. Но вот нейрофизиология уже местами границы той науки перевалила(как и физика впрочем),  ну и имеем  то взаимопонимание, что имеем. Поскольку его теория выпадает в разряд просто частного эпизода эволюции нервной системы.
Как то так.

Цитата: ArefievPV от января 26, 2015, 12:42:15
Если вид один, то кто кого "селекционировал"? Все друг друга? Так это обычный процесс эволюции. Зачем придумывать селекцию? Внутривидовая конкуренция. Её никто не отменял.

В обычной эволюции,  представителей своего вида без большой голодухи  не едят. Теплокровные, во всяком случае. Только подраться могут. Да и то, в большинстве случаев – ритуально.

Цитата: ArefievPV от января 26, 2015, 12:42:15
Есть и межвидовая в разных вариантах. Так ведь можно постулировать, что волки занимаются селекцией зайцев. Но оба вида остаются.

Так  этому я и не пытался возражать.   Волки зайцам, а зайцы волкам  отбор и ведут. Но по параметрам, существенным дли выживания. Зайцы становятся более зайчистыми, а волки – волчистыми. Это только человек может навязать селекцию по параметрам, не имеющим отношения к устойчивости вида, а как захотел.  Коров – на молоко. Кур – на яйценоскость. Оно коровам и курицам надо или полезно? Бедным собакам, вон как досталось. И всего за несколько сотен лет.
Просто термин селекция, я выбрал потому, что отбор человека человеком, никакого отношения к повышению биологической устойчивости вида не имеет. Опять терминология, к сожалению. Все те же издержки абстрактного мышления, как очень специализированного инструмента.

Цитата: ArefievPV от января 26, 2015, 12:42:15
А у нас кто остался - "зайцы"? Нет, не "зайцы" и не "волки". Человек сразу оба качества сочетает. Он же охотник, он же жертва. Поэтому и не надо искать какой-то сторонний вид для объяснения "селекции" нашего вида. Этот вид мы сами и есть. Внутривидовая конкуренция. Если более внушаемый, то и более обучаемый.

Иначально то сапиенс ,  ни зайцем, ни волком не был. А был падальщиком.
От внушаемости, до обучаемости, полагаю по началу было далековато. Вот не сопротивляющийся и не дезертир – это ближе. Тех на расплод и откорм оставляли. А выедали очевидно тупых, сопротивляющихся. Как бодливых коров, под нож пускают без особых сомнений.  А бычков всех, кроме нужных на репродукцию.

Цитата: ArefievPV от января 26, 2015, 12:42:15
Если менее внушаемый, то труднее и обучать. Постепенно популяция начала состоять преимущественно из более внушаемых особей. Там возникла (она конечно изначально возникла, но тут пропорция, баланс качеств важен) потребность сопротивляться внушению. Кто уже успел освоить новые навыки должен уметь и постоять за себя (в том числе и уметь сопротивляться внушению), а значит в популяции начали распространяться особи сумевшие усвоить приёмы сопротивления (соответственно и их нервно-психическая организация им это позволяла). И опять по "кругу" (точнее по "восходящей спирали") развитие вида пошло. И так до человека...

Да Поршнев это и формулировал. Вот только критерий, по которому проходил отбор, не характерен ни для внутривидовой конкуренции, ни для отношений хищник/жертва. Потому я термин  селекция и использовал. Человек это провел со всеми домашними животными.  Вот только умность против кулаков – не эквивалентные аргументы. И умных овец взялись окормлять могучие пастыри. Пока  развитие технологии не позволило нескольким процентам популяции обеспечивать бытие остальных. А нынче, избыточная концентрация ресурсов, находится под контролем нескольких тысяч, а может  уже и сотен владельцев  транснациональных корпораций, практически полностью определяя бытие на планете.

ЦитироватьВеликобритания
В структуре занятости населения около 80% приходится на работающих в сфере услуг, 19% - в промышленности и 1% - в сельском хозяйстве. В стране есть безработица, в среднем ежегодно составляет более 5,5%.

Ну и чем можно говорить, с точки зрения биологии, при такой структуре озабоченности популяции  выживанием?

Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и история

Цитировать
Информация, фильтр недоверия, инфлюация
Если кибернетика широко распространяет понятие «информация» и на животных, и на машины, то в передаче информации между людьми есть некий специфический фильтр, которого нет у животных и машин и которым кибернетика не занимается. А именно информация между людьми проходит через фильтр доверия и недоверия. Информация может быть, абсолютно истинной и полезной и все-таки остаться не принятой, не пропущенной фильтром. И наоборот, информация может быть ложной и вредной, но принятой в силу открытости для нее шлюза доверия. Содержательную нагрузку несет тут преимущественно негативное понятие недоверия: информацию следует считать принятой, если она не задержана фильтром. Следовательно, с точки зрения теории информации доверие есть всего лишь отсутствие феномена недоверия. Иными словами, канал информации может быть блокирован явлением недоверия, которое в свою очередь, очевидно, может быть объяснено только тем, что прием информации без этого задерживающего устройства в пределе приносит принимающему ущерб.
Что такое недоверие и доверие, кибернетика не знает. Это относится к социальной психологии, к теории элементарных явлений. Информационными тут подразумеваются две ее формы, несколько отличающиеся друг от друга в человеческой психике: побудительная (приказ, совет, просьба, запрещение, разрешение в отношении тех или иных действий) и констатирующая (информация о фактах). Можно ли их как-либо свести одну к другой? Да, в конечном счете, и информация о фактах служит побуждением к тому или иному действию или воздержанию от действий. Следовательно, есть лишь различие между прямой побудительной информацией, в смысле непосредственного побуждения к действию или воздержанию от него, к косвенной, или предварительной, побудительной информацией, где окончательный толчок к действию или воздержанию сохраняется за самим информируемым индивидом, хотя информация о фактах в большей или меньшей мере детерминирует его решение. Естественно, что фильтр недоверия сильнее выражен при первой форме побуждения, чем при второй. Получив инструкцию, указание действовать, мы первым делом вольно или невольно сверяем свою реакцию с выяснением лица того, кто нас побуждает. Представляется возможным рассматривать первую форму как более простую и генетически исходную по отношению к усложненной и производной второй. Суть остается в том, что речь, в конечном счете, к чему-то побуждает, и, если источник речи вызывает настороженность, мы отклоняем идущее от нас побуждение или, по крайней мере, подвергаем это побуждение проверке , тем более критичной, чем сильнее настороженность.

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Porsh/KontrIst.php

ЦитироватьВ обычной эволюции,  представителей своего вида без большой голодухи  не едят. Теплокровные, во всяком случае. Только подраться могут. Да и то, в большинстве случаев – ритуально.

Очень даже едят. Навскидку, даже не искал. Медведи. Взрослый самец может и детёнышей сожрать и медведицу убить.

ЦитироватьИначально то сапиенс ,  ни зайцем, ни волком не был. А был падальщиком.

Поправлю. В первую очередь всеядным, а потом уж, по преимуществу падальщиком. То есть немножко "зайцем" (в широком смысле растительноядным - плоды, корешки, грибы, орехи), немножко "волком" (при случае и лягуху, ящерицу мог словить, насекомых поедал, да и мелкого зверька вполне мог сожрать), ну и конечно "гиеной" (все три "ипостаси" присутствовали). Современные приматы такие же (исключая уклон в "падальщика", а у наших предков этот уклон был).

ЦитироватьОт внушаемости, до обучаемости, полагаю по началу было далековато.

Позволю себе не согласиться. В детстве почти всё обучение "завязано" на повышенной внушаемости (восприимчивости, а у животных "попроще" на импринтинге) и тупой "вере" (доверчивости). И, если предположить, что "детский возраст" постоянно рос (неотения), то и возможности обучения навыкам тоже росли. В этом отношении человек чуть ли не до самой смерти остаётся детёнышем, т.е. сохраняет повышенную способность к обучению и некритическому восприятию информации (по сравнению с большинством млеков).
Неотения (для млеков подойдёт термин ювенилизация) позволяет объяснить довольно много особенностей человека.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E5%EE%F2%E5%ED%E8%FF
"В широком смысле под неотенией (ювенилизацией) также понимается проявление у взрослых особей черт, в иных условиях (ранее у того же вида, у родственных видов, в других популяциях) свойственных детским особям. Например, человек (Homo sapiens) отличается от человекообразных обезьян структурой волосяного покрова (области оволосения у человека совпадают с таковыми у плода человекообразных обезьян), а также поздним окостенением (в том числе и черепа). Неполное окостенение — ювенильная характеристика. Благодаря позднему окостенению черепа смягчаются ограничения на рост мозга."

Цитата: Cow от января 28, 2015, 06:28:55
Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и история

Цитировать
Информация, фильтр недоверия, инфлюация
Если кибернетика широко распространяет понятие «информация» и на животных, и на машины, то в передаче информации между людьми есть некий специфический фильтр, которого нет у животных и машин и которым кибернетика не занимается. А именно информация между людьми проходит через фильтр доверия и недоверия. Информация может быть, абсолютно истинной и полезной и все-таки остаться не принятой, не пропущенной фильтром. И наоборот, информация может быть ложной и вредной, но принятой в силу открытости для нее шлюза доверия. Содержательную нагрузку несет тут преимущественно негативное понятие недоверия: информацию следует считать принятой, если она не задержана фильтром. Следовательно, с точки зрения теории информации доверие есть всего лишь отсутствие феномена недоверия. Иными словами, канал информации может быть блокирован явлением недоверия, которое в свою очередь, очевидно, может быть объяснено только тем, что прием информации без этого задерживающего устройства в пределе приносит принимающему ущерб.
Что такое недоверие и доверие, кибернетика не знает. Это относится к социальной психологии, к теории элементарных явлений. Информационными тут подразумеваются две ее формы, несколько отличающиеся друг от друга в человеческой психике: побудительная (приказ, совет, просьба, запрещение, разрешение в отношении тех или иных действий) и констатирующая (информация о фактах). Можно ли их как-либо свести одну к другой? Да, в конечном счете, и информация о фактах служит побуждением к тому или иному действию или воздержанию от действий. Следовательно, есть лишь различие между прямой побудительной информацией, в смысле непосредственного побуждения к действию или воздержанию от него, к косвенной, или предварительной, побудительной информацией, где окончательный толчок к действию или воздержанию сохраняется за самим информируемым индивидом, хотя информация о фактах в большей или меньшей мере детерминирует его решение. Естественно, что фильтр недоверия сильнее выражен при первой форме побуждения, чем при второй. Получив инструкцию, указание действовать, мы первым делом вольно или невольно сверяем свою реакцию с выяснением лица того, кто нас побуждает. Представляется возможным рассматривать первую форму как более простую и генетически исходную по отношению к усложненной и производной второй. Суть остается в том, что речь, в конечном счете, к чему-то побуждает, и, если источник речи вызывает настороженность, мы отклоняем идущее от нас побуждение или, по крайней мере, подвергаем это побуждение проверке , тем более критичной, чем сильнее настороженность.

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Porsh/KontrIst.php

В общем и целом особых возражений нет. Хоть и формулировки своеобразные. Поршнева я читал. Вот только кибернетику он зря к этому "подтянул". Разве, что для наглядности...

Дополню к этой цитате:

ЦитироватьВ обычной эволюции,  представителей своего вида без большой голодухи  не едят. Теплокровные, во всяком случае. Только подраться могут. Да и то, в большинстве случаев – ритуально.

Сегодня эту заметку в "новостях и комментах" разместил.
Биологи сняли на камеру гиппопотамов-каннибалов
http://lenta.ru/news/2015/01/28/hippos/
"Хотя гиппопотамы являются травоядными животными (в день им нужно примерно 30 килограммов растительной пищи, которую они медленно переваривают, лежа в воде), британский эколог Ли Чжи А Дорвард (Leejiah Dorward) снял на камеру, как бегемот поедает труп своего собрата. Статью о каннибализме среди гиппопотамов Дорвард опубликовал в журнале African Journal of Ecology, а коротко о происшествии сообщает BBC Earth.
«Я работал в южной части Национального парка Крюгера в ЮАР. Однажды у реки мы увидели в воде двух гиппопотамов, окруживших труп своего собрата. Вокруг кишели крокодилы. Сначала я не заметил ничего особенного, пока не увидел, что один из бегемотов объедает труп», — рассказал Дорвард.
Однако увиденное ученым оказалось не уникальным случаем: американский биолог Джозеф Дадли (Joseph P. Dudley) уже несколько десятилетий собирает свидетельства того, что гиппопотамы едят антилоп, слонят и даже себе подобных. Пока таких случаев набралось всего шесть, но зафиксированы они на всем ареале обитания вида — от ЮАР до Уганды.
Другой специалист по гиппопотамам, Кит Элтрингэм (Keith Eltringham), считал, что эти животные переходят к хищничеству и каннибализму лишь в экстремальных условиях голода. Сейчас, когда люди постоянно отстреливают бегемотов (ради мяса и зубов) и лишают их источников пресной воды (особенно в засуху), переход к необычным формам поведения вполне объясним, предполагает Дорвард.
Однако доктор Дадли убежден, что хищничество гиппопотамов не новое явление. «Оно происходило всю историю вида. Если люди в последнее время открыли что-то, оно необязательно появилось недавно. Речь идет о нашем собственном невежестве, а не о том, что за последние 20 лет гиппопотамы совершили эволюционный скачок», — отметил зоолог.
Дадли надеется, что бум сафари-индустрии в Африке и множество туристов с видеокамерами представят ученым массу ценной информации, благодаря которой станет возможным объяснить каннибалистические повадки гиппопотамов."

Это к тому, что поедание особей своего вида отнюдь не исключительное явление в живой природе. А ежели происходит смена биоценозов, климатические катастрофы и прочее, то такое явление может становиться более распространённым даже среди видов которые никак не заподозришь в этом...

Автор: Cow
« : Январь 27

ЦитироватьНо Поршнев не опасен в рамках воспитания подрастающего поколения. Его просто мало кто понимает и вообще читает. Я например лет пять(если бы не эта тема) забыл о Поршнев  как о чудаке.

Великолепный довод!!! Не опасен - потому что большелобый и настолько, что его не понимают.  Ну наверное потому его предков и не сожрали, что не опасны были. Как раз по Поршневу.

Йорг Ланц фон Либенфельс увидел на картинке двух пигмеев и "понял" откуда зло  и беды у людей. Оказывается во всём виноваты маленькие пигмеи недочеловеки,которые смешивали свою кровь и получились негры,евреи славяне.
Потом идеи Ланца перенял Гитлер, потом была расовая теория украинского фашизма.Потом мы на себе ощутили то, что имеем сегодня.
Идеи расистов должны быть доступны для понимания самым безграмотным невеждам.

ЦитироватьГоворя о специфической особенности человека, автор считает таковой только истинно человеческий труд, т. е. труд, регулируемый речью, непосредственно с ней связанный. Именно речь делает возможным труд как специфически человеческую, сознательную, целесообразную деятельность. Поэтому ни прямохождение, ни производство простейших орудий, согласно автору, не являются еще признаками человека. Что касается предков человека от австралопитека до неандертальца, то их автор относит, согласно классификации Карла Линнея, к семейству троглодитид. Представители этого семейства производили элементарные орудия, пользовались огнем, обладали прямохождением, но у них не было речи, поэтому их нельзя назвать людьми, а их совместную жизнь обществом. Вот поэтому-то загадка возникновения человека сводится к объяснению возникновения человеческой речи.

Вот уже можно писать расовую теорию, исходя из того, что существуют острова где словарный запас аборигенов не более трёх десятков слов.
А как быть с тем, что если до определённого возраста человека( любого европейца) не обучать речи , то он уже никогда не научится говорить более трёх десятков слов?

"Социальное нельзя свести к биологическому" Б.Ф.Поршнев. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)
Социальное надстройка над биологическим , психика надстройка над мозгом. Социальное и психическое тоже , что физическое. Речь - социально
психическое  явление и нет никаких в виде центров отделов- нейрофизиологических основ речи, которое пытался найти Поршнев.

ЦитироватьРечь - социально психическое  явление и нет никаких в виде центров отделов- нейрофизиологических основ речи, которое пытался найти Поршнев.

Да вроде не искал Поршнев ничего такого. А по поводу того, что есть или нет центры или отделы мы же уже выясняли. Конечно нет конкретных групп нейронов где "прописаны" определённые слова и понятия. Никто про это и не толкует (а Поршнев тем более). Есть определённые структуры мозга при нарушении работы которых проявляются разнообразные нарушения речи. Это факт. Не надо Поршневу лишнего негатива приписывать, у него и так нестыковок хватает...

ЦитироватьДа вроде не искал Поршнев ничего такого. А по поводу того, что есть или нет центры или отделы мы же уже выясняли. Конечно нет конкретных групп нейронов где "прописаны" определённые слова и понятия. Никто про это и не толкует (а Поршнев тем более). Есть определённые структуры мозга при нарушении работы которых проявляются разнообразные нарушения речи. Это факт. Не надо Поршневу лишнего негатива приписывать, у него и так нестыковок хватает..

Это понятно и тут я с вами согласен . Поршнев строил свою теорию на появлении т.н 2-ой сигнальной системы на базе , которой осуществлялся переход от высших животных до человека.
Я же утверждаю , что никакого качественного перехода не было и не будет. Мы остаёмся в биологических нишах высших животных.
Отличаемся количеством - у животных гораздо меньше потому- что они ДРУГИЕ.
Если удастся понять единство механизмов психики и вообще работу психики, приоткроется понимание нашего происхождения. 

ЦитироватьЯ же утверждаю , что никакого качественного перехода не было и не будет.

Не согласен. был качественный переход. У меня появилось подозрение, что Вы как-то по-своему понимаете термины "качественный" и "количественный". Это так? Может поясните при случае.

ЦитироватьМы остаёмся в биологических нишах высших животных.

Оставались. Никто и не спорит, но это не отменяет качественного различия. На сегодняшнее время "ниша" человека включает в себя всю биосферу (и даже больше - минеральные ресурсы, нефть, газ, атомную энергию и т.д.). "Разрослась" "нишка-то"...

ЦитироватьОтличаемся количеством - у животных гораздо меньше потому- что они ДРУГИЕ.

Каким количеством? Количеством чего? И ежели не трудно, то поясните, что значит "ДРУГИЕ"?

ЦитироватьЕсли удастся понять единство механизмов психики и вообще работу психики, приоткроется понимание нашего происхождения.

Так Поршнев и предлагал. Не нравится - предложите свою гипотезу. Я, кстати, Вас уже об этом просил... 

ЦитироватьОставались. Никто и не спорит, но это не отменяет качественного различия. На сегодняшнее время "ниша" человека включает в себя всю биосферу (и даже больше - минеральные ресурсы, нефть, газ, атомную энергию и т.д.). "Разрослась" "нишка-то"...

Это к качеству не имеет отношение , это и есть количество.
ДРУГИЕ, потому-что на основе одних и тех же с человеком базовых механизмов психики адаптируются к новому при помощи сознания и достигают внутри видовых результатов способствующих решению проблем своего вида. Человек при помощи газа может шантажировать целые государства. Но есть виду животных напр.скунсы выстреливают секретом двух желез обладающих исключительно сильным, стойким и неприятным запахом.
Т.е само сознание его механизм это качество.
Скажу многие подошли к решению проблем сознания . Это Павлов,Ф.Крик. частично Прибрам у которого нужно выбирать, Соколов ( нейроны новизны) Иваницкий А.М.  и многие другие другие. Оставалось собрать все сведения, обобщить и сделать выводы.

Вот "гипотеза информационного синтеза" которая пошла дальше всех. Субъективизация ощущений тоже одно из качеств .И как я уже говорил- качество - идеальное.

Цитироватьhttp://www.aha.ru/~geivanit/SUBJ.html

Ну и конечно надо формализовать как говорил  Анохин новую теорию сознания, потому что на нейронах сознание невозможно моделировать. 

ЦитироватьЭто к качеству не имеет отношение , это и есть количество.

Ещё раз. Кто-нибудь из высших занимает "нишу" по "утилизации" атомной энергии? Это ведь уже не биосфера, это уже вне биосферы. Качественно другой уровень. Высшие животные занимают ниши травоядных, хищников, падальщиков и т.д. Да, это всё примерно одного порядка ниши и все "внутри" биосферы.
Количественная разница ещё просматривалась у человека до появления технологий извлечения энергии из ископаемого топлива. Худо-бедно, но эту нишу можно было назвать "нишей суперхищника", и продолжала оставаться "внутри" биосферы. Но вот после человек уже вышел за границу биосферы как таковой, а это качественный переход. И при этом я ещё не принимаю в расчёт появления сознания и т.п. феноменов, а только исхожу из явных проявлений.

ЦитироватьОставалось собрать все сведения, обобщить и сделать выводы.

Но так и не собрались... Свою гипотезу даже тезисно почему-то не озвучиваете...

член-корреспондент РАН Алексей Иваницкий
Сознание и мозг

http://wsyachina.narod.ru/psychology/consciousness.html