paleoforum.ru

ЦитироватьМожет сами себе поставили предел? Хотя и от возраста тоже зависит..

Хорошим шахматистом или математиком можно стать в 18 лет. А вот биологом после сорока.
От возраста зависит угасание человеческих качеств, в связи возрастными изменениями организма . Но при усиленной когнитивной деятельности возраст умственной потенции можно продлить вплоть до 90 летнего возраста.

Цитата: Савелий от января 23, 2015, 15:16:00

ЦитироватьВот эту фразу Вашу: "Если сравнивать весовые категории мозга то размер или вес не имеет ни какого значения." -  можно попробовать довести до абсурда. Ежели не имеют, то давайте десять нейронов, а ещё лучше один нейрон оставим, а? Ну а чего? Ведь "размер или вес не имеет ни какого значения"?

Знаете - на каждый волосок на нашем теле есть соответствующий рецептор в мозге связанный с аксонами, которые подключены к общей НС. Если разобраться в весовых категориях + глиальные нейроны для обеспечения метаболизма основных рабочих нейронов, то и для вместилища ума место не останется. Отсюда и вес - отнюдь не для ума.
Это пиарщик и предатель науки С.В. Савельев - любит сравнивать веса мозга мужчин и женщин. Я его называю "дурачёк" особенно когда начал пропагандировать евгенику

Немного не так. У нас куча "лишних" нейронов объединённых в целые структуры не задействованных на "хозяйство". Грубые оценки можно провести сравнивая ископаемых гоминид и современных людей. Очень приблизительные, конечно. Хомо эректус при весе 75 - 85 кг и мозгом располагал в среднем 900 - 1100 гр (у поздних эректусов). Хомо сапиенс при том же весе располагает мозгом примерно 1350 -1500 гр. (совсем "недавно" у кромов и до 1600 гр доходил). Получается около 300 - 400 гр на брата "излишков". А если учесть, что эректусы уже были довольно сообразительными, то и побольше...

Без модели, даже очень грубой и аляповатой, мне лично,  практически невозможно связывать цели и методы их понимания. Поршнев , с моей кочки зрения, выдал достаточно очевидные  модели освоения огня,  ускорения эволюции сапинса и возникновения речи в рамках ортодоксального материализма.
Но без общего концепта мироздания, шатать механизмы мышления и цнс, можно только в деталях уже существующего консенуса.  Обобщенная картинка тогда вполне возможна для каждого своя. Это же практически  переплевывает даже:"Если бога нет, то все возможно."  Вот только наука раньше кончится и останется набор магических ритуалов. А вываливаться с разгона, из рамок привычного материализма и даже религий и философии, как то страшновато. Если нет границ и осознаваемых целей, то все ветра становятся попутными. Но и результаты становятся не осознаваемыми.
Как то так.

Цитата: Савелий от января 23, 2015, 12:25:35

ЦитироватьАвтор: Gundir
« : Январь 22, 2015, Наверное, есть смысл говорить о методологическом дуализме, а не филосовском. Ну а марксисты материалисты то сомнительные. Они, конечно, громко об этом заявляют, но если присмотреться...

Дуализм, хоть и методологический  в психофизиологии обозначается так : психическое тоже, что физическое Субъективное ( НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ)  РЕАЛЬНЕЕ ВСЕХ РЕАЛЬНОСТЕЙ для особи и существует объективно так как это нам дано в наших ощущениях и согласуется с внешней объективной реальностью. Если не согласуется то мы говорим - этот человек неадекватен реальности. Наверное шизик. 

ЦитироватьВ философии сознания дуализм — это дуализм души и тела, точка зрения, согласно которой сознание (дух — нематериальный ресурс) и материя (физическое тело — материальный ресурс) представляют собой две взаимодополняющие и равные по значению субстанции. Как правило, основывается на общефилософском дуализме

Даже не равные , а одно и тоже.

Методологический - надо понимать, как исследовательский. Сомневаюсь, что Вы собственное решение придти в профессию и шаги, которые были сделаны для этого сможете исследовать так же, как пищевое поведение кроликов и куриц. Метод будет иным.

Цитата: Cow от января 23, 2015, 19:50:03
Без модели, даже очень грубой и аляповатой, мне лично,  практически невозможно связывать цели и методы их понимания. Поршнев , с моей кочки зрения, выдал достаточно очевидные  модели освоения огня,  ускорения эволюции сапинса и возникновения речи в рамках ортодоксального материализма.
Но без общего концепта мироздания, шатать механизмы мышления и цнс, можно только в деталях уже существующего консенуса.  Обобщенная картинка тогда вполне возможна для каждого своя. Это же практически  переплевывает даже:"Если бога нет, то все возможно."  Вот только наука раньше кончится и останется набор магических ритуалов. А вываливаться с разгона, из рамок привычного материализма и даже религий и философии, как то страшновато. Если нет границ и осознаваемых целей, то все ветра становятся попутными. Но и результаты становятся не осознаваемыми.
Как то так.

Да не переживайте любезнейший ! Я  тоже переживаю.

ЦитироватьБез модели, даже очень грубой и аляповатой, мне лично,  практически невозможно связывать цели и методы их понимания. Поршнев , с моей кочки зрения, выдал достаточно очевидные  модели освоения огня,  ускорения эволюции сапинса и возникновения речи в рамках ортодоксального материализма.

Модельку Поршнева за основу я бы брать поостерегся. Принципиальные возражения я Вам уже обозначал (даже в нескольких темах, и в этой тоже). Это строгое подтверждение/опровержение экспериментальным путём наличия/отсутствия "бидоминантной модели работы мозга" и "депо неадекватных рефлексов". А отсюда уже можно говорить о наличии/отсутствии такого феномена как интердикция. Ну и по мелочи есть замечания:
1. "Возраст" окончательной дивергенции видов Поршнев полагал порядка 40000 лет назад. Скорее всё же порядка 100000 - 120000 лет назад. Время появления первых "предметов искусства" в Африке тысяч 70000 лет назад (или 90000? сходу ссылку не нашёл).
2. По Поршневу дивергенция произошла между кромом и неандером (это самый явный его косяк). Если и была дивергенция, то только меду нашим "собственным" видом.
3. Ускорение эволюции сапиенса - здесь вообще путаница. Ускорялась "эволюция" культуры (либо изначально скорость "эволюции" культуры гораздо выше скорости эволюции чисто биологического вида человека), а это уже "надбиологический" феномен. Единожды появившись у наших предков (вопрос у какого вида конкретно?) она стремительно стала распространятся по разным видам и подвидам хомо, "перепрыгивая" с одного вида на другой. Для культуры "привязки" к конкретному носителю не существует, лишь бы развитие ЦНС удовлетворяло минимальным требованиям для "восприятия" культуры.
4. Поршнев отрицал всякое мышление у троглодит. Почему-то считал, что мышление может быть только вербальным. Это не так. Как "ручное", так и образное мышление в наличии у приматов (да и человек в детстве начинает именно с этих видов мышления). И скорее всего, у предков тоже было (пожалуй даже более развитое, чем у современных шимпов и горилл)
         За основу можно взять модельку достаточно общепринятую (у Маркова неплохо описано). Однако включить в неё отдельные положения из гипотезы Поршнева. Из относительно сильных сторон можно отметить три момента.
1. Возникновение каменной "индустрии" (вполне объясняется развитой имитацией, феномен чисто этологической природы, вовсе не требует привлечения речи, сознания и прочих высших психических функций), включая Олдувай и даже Ашель, возможно.
2. Природная экологическая ниша. Всеядный, по преимуществу падальщик.
3. Возникновение огня. До "подключения" культуры тоже чисто этологический феномен.
         Самой серьёзной доработки требует момент возникновения культуры. Этот момент завязан со временем появления членораздельной речи и вербального мышления. Вот причины появления этого феномена и предлагаю обсуждать. Не стоит, на мой взгляд, лезть в высокие материи "вселенского духа" там или "разума", материальности идеального и т.п..

Цитата: Савелий от января 23, 2015, 21:30:29
Да не переживайте любезнейший ! Я  тоже переживаю.

Да сложно переживать ничего не понимая и не осознавая. Я же не в среде даосов или дзен-буддистов формировался, чтобы все бытие сваливать в кучу "невыразимого и непостижимого". Эмоционально не все на реальность реагируют в первую очередь. Во всяком случае случае, у некоторой части популяции, первой и доминирующей эмоцией на событие или факт включается удивление. Такие вроде, науку, философию, религии, искусство, технику изобрели и двигают. А  все иные варианты эмоциональных переживаний или  отсутствия таковых, выливаются всего в 2 варианта: подчинить или подчиниться. В современной реализации: самому на ком то денег заработать, или дать возможность на себе барину их поиметь и довольствоваться  подачками  от его кормушки.  С дракой или без таковой. Как получится. Кому то даже почти везет. И делают, что нравится и денег им дают достаточно.  Но вот это  почти ...
Пример: пилоту бомбардировщика, с милым названием на борту,  "Энола Гэй", нравилость летать и защищать свою родину. Он и сбросил ядерную бомбу на Хиросиму. Когда понял, в каком дерьме поучаствовал, грабил магазины и нарушал законодательство, с единственной целью, чтобы его посадили в тюрьму. А национального героя в тюрьму не брали.
"Энола Гэй" - имя его матери. 

 

Цитироватьпилоту бомбардировщика, с милым названием на борту,  "Энола Гэй", нравилость летать и защищать свою родину. Он и сбросил ядерную бомбу на Хиросиму. Когда понял, в каком дерьме поучаствовал, грабил магазины и нарушал законодательство, с единственной целью, чтобы его посадили в тюрьму. А национального героя в тюрьму не брали.
"Энола Гэй" - имя его матери. 

Печально. Вот сейчас озабочен событиями в Украине. От моего дома до Мариуполя ,Бердянска по морю 45 км.

   

Цитата: Савелий от января 18, 2015, 11:19:00

Я не отрицаю теорию Поршнева, так как теорию нельзя доказать или опровергнуть, а можно вытеснить более сильной теорией.

Доказать ничего  нельзя, даже грудой фактов. Нынче правда напористо статистическим анализом промышляют. Но он эффективен только для обнаружения. А в плане обоснования, сразу вспоминается байка: Бывает ложь. Бывает  наглая ложь. А бывает и статистика.
А для опровержения,любой теории в естественной науке, хватит и одного факта. Такого, что регистрируется, воспроизводится ,а ежели еще и измеряется - то  теория и ОЙ!!! вякнуть не успеет. 

Цитировать
Более сильная теория это адаптология , системная нейрофизиология(интегральная наука о мозге и психике) - которую можно изучать, экспериментально проверить в разнообразии сегодня существующих живых существ.

Подобную сентенцию возможно только , как экспертную оценку интерпретировать. Почему бы и нет? Попробуем.

Цитировать
Как например история с изучением тритонии http://www.wsbs-msu.ru/doc/view.php?ID=89  даёт умопомрачительные результаты по физиологии  животных в начальных до психических стадиях с последующей теоретической экстраполяцией по совершенствованию рецепторно -анализаторного аппарата который приведёт к базовому становлению психики и сознания.

Результаты безусловно весьма впечатляющие. Однако же, до экстраполяции на сознание, было бы неплохо, само понятие "сознание" сформулировать. Даже по словарям лазить не буду. Там или тавтологии в основном, или толкования на уровне ассоциаций. Типа освещения прожектором окрестностей.

Цитировать
"Налёт человечности" это количество приобретённое человеком но не качество в сравнении с другими животными.
У животных те же самые психические проявления, но адаптированы количественно к внутривидовым особенностям.
Например психические способности животных в таких условных областях как
Речь,
Исследовательское поведение,
Творчество,
Использование орудий,
Разум,
Культурная преемственность (передача опыта),
Альтруизм,
Сила воли,
Абстрактные задачи и представления,
Религиозное чувство,
Крупные инженерные сооружения,
Взаимопонимание между человеком и другими животными,
Другие психические проявления

Ежели попытаться раздергать, то вопросов возникает больше, чем ответов.

Цитировать
Речь,      вроде ни речи, ни аналогов ее у животных не зарегистрировано.
Исследовательское поведение, Исследовательско-поисковое давно отмечено.
Творчество,      не понятно.
Использование орудий,  имеет быть место
Разум,                само понятие надо бы определить, носителя и источник желательно.
Культурная преемственность (передача опыта), отмечено
Альтруизм,   
Сила воли,
Абстрактные задачи и представления,
Религиозное чувство,
Крупные инженерные сооружения,    Вроде еще 18 веке, корабли строили по малоразмерным моделям. Без чертежей.
Взаимопонимание между человеком и другими животными,
Другие психические проявления

Мне единственное, что в голову приходит, чтобы под таким обвалом не хрустнуть, это  изобразить представление психики в виде многомерного векторного ежика. Благо аппарат матфизики  позволяет и такое громадье верха вниз   и большого в малое отобразить. К алхимии  и Трисмегисту придется вернуться или в даосизм рухнуть. А больше ничего из вербально оформленного, в причины вроде и годится.

Цитата: Cow от января 25, 2015, 01:27:49
  А больше ничего из вербально оформленного, в причины или источники  вроде и  НЕ годится.

Вот это НЕ и пропустил.

Цитата: ArefievPV от января 24, 2015, 06:02:51

Цитировать

Модельку Поршнева за основу я бы брать поостерегся. Принципиальные возражения я Вам уже обозначал (даже в нескольких темах, и в этой тоже). Это строгое подтверждение/опровержение экспериментальным путём наличия/отсутствия "бидоминантной модели работы мозга" и "депо неадекватных рефлексов". А отсюда уже можно говорить о наличии/отсутствии такого феномена как интердикция. Ну и по мелочи есть замечания:

"бидоминантная модель работы мозга" и "депо неадекватных рефлексов" - это обычные рабочие гипотезы, которые в процессе заменяются или уточняются. Эту бидоминантность, нынче пытаются натянуть на доминантность и с бесконечной размерностью. Вплоть до того,что  восприятие и формирует психическую реальность, которая и является физической для организма.   То есть идеализм и материализм в одном флаконе и флакон не обязательно даже черепом обзываться должен.
И с интердикцией все не так однозначно. Отголоски от нее в жизни не редкость. Просто люди нынче суетливые  и смотрят, но не видят. Авось кто в томографе  психопатов на эту тему посмотрит. А приближение уже есть: реакции на слова, несущую эмоциональную нагрузку надежно отличаются от реакций на слова, эмоционально индифферентные.

Цитата: ArefievPV от января 24, 2015, 06:02:51
1. "Возраст" окончательной дивергенции видов Поршнев полагал порядка 40000 лет назад. Скорее всё же порядка 100000 - 120000 лет назад. Время появления первых "предметов искусства" в Африке тысяч 70000 лет назад (или 90000? сходу ссылку не нашёл).

Цитата: ArefievPV от января 24, 2015, 06:02:51
2. По Поршневу дивергенция произошла между кромом и неандером (это самый явный его косяк). Если и была дивергенция, то только меду нашим "собственным" видом.

Почему так однозначно? Метисация вроде категорично не отметается. Ну и съели чистых неандеров их гибридные потомки. Экземпляры нынешних сапиенсов, с признаками неандера в экстерьере и генотипе, не такая уж и редкость.

Цитата: ArefievPV от января 24, 2015, 06:02:51
3. Ускорение эволюции сапиенса - здесь вообще путаница. Ускорялась "эволюция" культуры (либо изначально скорость "эволюции" культуры гораздо выше скорости эволюции чисто биологического вида человека), а это уже "надбиологический" феномен. Единожды появившись у наших предков (вопрос у какого вида конкретно?) она стремительно стала распространятся по разным видам и подвидам хомо, "перепрыгивая" с одного вида на другой. Для культуры "привязки" к конкретному носителю не существует, лишь бы развитие ЦНС удовлетворяло минимальным требованиям для "восприятия" культуры.

Да замена эволюции внутривидовой селекцией и дала ускорение. На животинках это делается и результаты сами за себя говорят. А у сапиенсов селекция прошла на управляемость. То бишь - яйцеголовость.
В Сибири, не так давно,  селекцию лис провели на "неагрессивность" и быстренько результаты приемлемые получили.

Цитата: ArefievPV от января 24, 2015, 06:02:51
4. Поршнев отрицал всякое мышление у троглодит. Почему-то считал, что мышление может быть только вербальным. Это не так. Как "ручное", так и образное мышление в наличии у приматов (да и человек в детстве начинает именно с этих видов мышления). И скорее всего, у предков тоже было (пожалуй даже более развитое, чем у современных шимпов и горилл)

Да надо просто определиться, что такое мышление по Поршневу?   С моей кочки зрения, если оторвать абстрактное, понятийное мышление от всяких иных инсинуаций психики, обзываемых мышлением и оставить их  интеллекту, то ситуация начинает выглядеть вполне причесанной. Фактически, возможность довести некоторые результаты деятельности цнс до формы понятия и вербализовать их, это то, что Поршнев и назвал мышлением. И потому, абстрактное мышление, просто вырожденный, тривиально утилитарный вариант работы психики. Изначальная задача которого – не быть съеденным.

Цитата: ArefievPV от января 24, 2015, 06:02:51
         За основу можно взять модельку достаточно общепринятую (у Маркова неплохо описано). Однако включить в неё отдельные положения из гипотезы Поршнева. Из относительно сильных сторон можно отметить три момента.
1. Возникновение каменной "индустрии" (вполне объясняется развитой имитацией, феномен чисто этологической природы, вовсе не требует привлечения речи, сознания и прочих высших психических функций), включая Олдувай и даже Ашель, возможно.
2. Природная экологическая ниша. Всеядный, по преимуществу падальщик.
3. Возникновение огня. До "подключения" культуры тоже чисто этологический феномен.

.
Ну уже нечто согласованное наметилось.
Началась то тема с того, что барышня Tresi получила по полной программе, за обвинение  предка  в том, что он падальщик и покинула  здешние славные ряды.  А нынче, с этим аспектом спокойней стало.

Цитата: ArefievPV от января 24, 2015, 06:02:51Самой серьёзной доработки требует момент возникновения культуры. Этот момент завязан со временем появления членораздельной речи и вербального мышления. Вот причины появления этого феномена и предлагаю обсуждать. Не стоит, на мой взгляд, лезть в высокие материи "вселенского духа" там или "разума", материальности идеального и т.п..

Высокие материи трогать придется. Хотя бы потому, что хоть какие то границы нужны. Вербально  выразимые. А то, всплывает изредка что-нибудь типа: «Восприятие определяет психическую реальность  организма и , в конечном счете,  определяет  физическую реальность для организма». В этом конечно, нечто есть. Практически Кастанеда. Но голову , для восприятия подобных концептов, нужно иметь другой компоновки, чем моя.  Ограничения конструкции сказываваются, как тривиального варианта той компоновки по Поршневу. Сколько времени потратил на то, чтобы сам уяснил, что абстрактное мышление тем и отличается, что от эмоций блокировано. И именно потому, язык и развиться смог из манифестации страха ступором(интердикция) до самого мышления(как сопротивления интердикции). Поскольку это мышление, оперирует понятиями, символами, отраженными в психике, как отдельными обьектами и дистанцируется от эмоций.
Пример тут простой: стоит это абстрактное  мышление вырубить(стакан водки), и эмоции прорываются до вербализации.  Люди часто просто фонтанировать начинают словесным поносом. Ну а если пугануть качественно – в ступор впадают. Вот она и интердикция.
А в приложении к культуре: Если абстрактное мышление, есть следствие возникновения речи, то и с культурой становится многое понятней. Речь, всего навсего инструмент в процессе взаимопокушивания( вроде рэпа, в оригинале). Ну и результат вроде соответствующий. Дифференциация на обьект и субьект и перенос этих категорий на общности людей.   

Цитировать"бидоминантная модель работы мозга" и "депо неадекватных рефлексов" - это обычные рабочие гипотезы, которые в процессе заменяются или уточняются. Эту бидоминантность, нынче пытаются натянуть на доминантность и с бесконечной размерностью. Вплоть до того,что  восприятие и формирует психическую реальность, которая и является физической для организма.   То есть идеализм и материализм в одном флаконе и флакон не обязательно даже черепом обзываться должен.

Повторюсь. Не надо привлекать высокие материи. Поршнев объяснял просто - рефлексы и доминанта - и выводил всё остальное. И, несмотря, на неподтвержденность его гипотезы, в этом его плюс. Мы же начинаем привлекать такие сложные структуры для объяснения, что последние извилины "заплетаются" в тугую косичку.

ЦитироватьПочему так однозначно? Метисация вроде категорично не отметается. Ну и съели чистых неандеров их гибридные потомки. Экземпляры нынешних сапиенсов, с признаками неандера в экстерьере и генотипе, не такая уж и редкость.

1.Неандеры и кромы два разных вида. Чему там дивергировать? Они и так разные.
2.Если предположить, что предковый вид это гибрид нендера с кромом, то имея на "выхлопе" только крома разумно предположить, что произошло банальное вымывание генетической "примеси" неадера. Причин несколько. Контактов было мало и только в определённый и не продолжительный период. Гибриды не обладали той плодовитостью как оба исходных вида. Наконец гибриды не получили реального генетического преимущества позволяющего им вытеснить предковые виды.
3.Если гибриды съели неандеров, то кто сьел гибридов? Опять кром? От чего уходили к тому и пришли.
4.Экземпляры сапов с экстерьером неандера существуют. И что из этого. Во-первых, неандеры, что узурпировали этот экстерьер? Скорее всего он (внешний вид) общий для наших видов (в пределах видовой изменчивости). Во вторых, схожие внешние признаки могут проявится на разных генетических платформах. Конвергенция называется.
5.А в генотипе у нас осталось всего несколько процентов. Причём у разных рас разное кол-во. Опять гибрид не годится на общего предка. Иначе у всех было бы одинаково (и существенно больше полагаю).

ЦитироватьДа замена эволюции внутривидовой селекцией и дала ускорение. На животинках это делается и результаты сами за себя говорят. А у сапиенсов селекция прошла на управляемость. То бишь - яйцеголовость.
В Сибири, не так давно,  селекцию лис провели на "неагрессивность" и быстренько результаты приемлемые получили.

Вы, что пытаетесь объяснить ускорение развития культуры чисто биологическими причинами? Некоей селекцией? Да никакая эволюция биологическая не угонится за развитием культуры. У меня младшие внуки показывают уже такое владение современными гаджетами (компы, телефоны), что я уже путаюсь и отстаю (со своими объяснениями). Слышу в ответ: "дед ты что, не знал что ли?". Они у меня, что уже мутировали что ли? Конечно нет. Культура изменяется просто сумасшедшими темпами, буквально на протяжении одного поколения...
Да и то, что у лис хвосты колечком стали и проявилась большая, чем обычно, дружелюбность к человеку (признаки слегка сцепленные на генетическом уровне оказались) - это всего лишь признак. Развиваться лисы ускоренными темпами не стали. У каждого вида в "заначке" имеется целый набор таких "признаков" (преадаптаций), они уже заложены в генотипе. Это не есть вновь возникшие мутации (да ещё оказавшиеся не вредными! что само по себе редкость). Но потенциал такой преадаптации ограничен, она никак не сможет обеспечить требуемую скорость развития культуры на протяжении хоть сколького ни будь продолжительного времени...
До появления культурного ускорения происходило постепенное накопление мутаций и постепенное изменение генотипа. Пока генотип (конечно, не напрямую, только через фенотип, который в свою очередь и определяется генотипом) не стал соответствовать минимальным "требованиям" развития культуры. Вот только тогда и пошёл процесс ускорения, не ранее. По генотипу мы ведь так и остались людьми каменного века. Т.е. "потенциал" людей каменного века (как носителя культуры) столь огромен, что позволяет нам развивать ядерные технологии, запускать в космос ракеты, создавать компьютеры и т.д. и т.п...

 

Цитата: ArefievPV от января 26, 2015, 06:29:31
Вы, что пытаетесь объяснить ускорение развития культуры чисто биологическими причинами? Некоей селекцией? Да никакая эволюция биологическая не угонится за развитием культуры. 

Не-е-е. Этого я не говорил про культуру. Селекция подменила собой биологическую эволюцию. Тем ее и ускорила. В период формирования речи.  Для противостояния паталогическому и перманентному страху,  язык понадобился и мышление абстрактное, тому языку. Намного раньше это произошло, чтобы вообще о какой-либо культуре говорить можно было. Я весьма не уверен в том, что этот примитивный(абстрактное мышление) вариант нервной деятельности вообще бы добрался до сознания, ежели бы эволюция сапиенса шла , как шла. Плавно.  Всякие даосы, дзен-буддисты, йоги, этакие фокусы показывают по  управлению собственной физиологией и взаимодействию с окружающей средой, что только спесь ортодоксальной науки позволяет ей  сохранять важный вид.  А в Китае, Индии даже математики не было. Так... На уровне бухгалтерии. А без математики, европа бы до сих пор с рабовладения, в  лучшем случае феодализма и не сдвинулась бы. Что и было на Юго-востоке Азии, пока их не «цивилизовали».

Цитата: ArefievPV от января 26, 2015, 06:29:31
У меня младшие внуки показывают уже такое владение современными гаджетами (компы, телефоны), что я уже путаюсь и отстаю (со своими объяснениями). Слышу в ответ: "дед ты что, не знал что ли?". Они у меня, что уже мутировали что ли? Конечно нет. Культура изменяется просто сумасшедшими темпами, буквально на протяжении одного поколения...

Так этой технократической цивилизации еще и 4 сотен лет нет. А она уже такие объемы комбинаторной сложности нагородила, что это абстрактное мышление просто не держит. Приходится всю жизнь учиться, чтобы хотя бы в терминологии ориентироваться и в расположении кнопок на гаджетах-прибамбасах.  Либо более древними и мощными механизмами психики промышлять. Имитацией например. И преследует   ощущение, что само по себе  абстрактное мышление,  просто  недоносок психики или вариант раковой клетки. Поршнев и обозначил причину преждевременных родов.
В ролике, где шимп надрал в скорости собирания числового ряда 1-9 ,  шимп же, сомневаюсь весьма, что даже понятия больше/меньше освоил(в приложении к цифрам). Однако же, студентов прокатил. А  детей  мне просто жалко. Целые толпы психологов, социологов,  врачей, маркетологов заняты примерно тем, чем занимались приматологи с шимпом-арифметиком. Пока девочка баюкала полено, завернутое в тряпку, у нее фантазия развивалась. А когда ей выдают Барби с другом-педерастом, она начинает нынче модные стереотипы осваивать. А те стереотипы, работнички транснациональных корпораций разрабатывают, преследуя всего лишь одну цель.  И чужие дети, для них, не более, чем любой другой потребитель их продукции. 

Цитата: ArefievPV от января 26, 2015, 06:29:31
Да и то, что у лис хвосты колечком стали и проявилась большая, чем обычно, дружелюбность к человеку (признаки слегка сцепленные на генетическом уровне оказались) - это всего лишь признак. Развиваться лисы ускоренными темпами не стали. У каждого вида в "заначке" имеется целый набор таких "признаков" (преадаптаций), они уже заложены в генотипе. Это не есть вновь возникшие мутации (да ещё оказавшиеся не вредными! что само по себе редкость).

Ну во первых, с лисами добились поставленных целей за несколько десятков поколений.  А у сапиенсов, эта селекция шла в тысячи раз дольше. Да и не думаю, что ставилась задача выучить их говорить.  Однако же тявкать они стали, как собаки.

Цитата: ArefievPV от января 26, 2015, 06:29:31
Но потенциал такой преадаптации ограничен, она никак не сможет обеспечить требуемую скорость развития культуры на протяжении хоть сколького ни будь продолжительного времени...

А у нее будущее просматривается? У этой цивилизации и культуры  в рамках религии «капитализм». Наши предки, примерно в подобной ситуации, разбежались по всей планете, от Шпицбергена до Австралии. А вот кто будет и сможет ли,  разбежаться с планеты Земля, у меня даже общих  соображений нет.

Цитата: ArefievPV от января 26, 2015, 06:29:31
До появления культурного ускорения происходило постепенное накопление мутаций и постепенное изменение генотипа. Пока генотип (конечно, не напрямую, только через фенотип, который в свою очередь и определяется генотипом) не стал соответствовать минимальным "требованиям" развития культуры. Вот только тогда и пошёл процесс ускорения, не ранее. По генотипу мы ведь так и остались людьми каменного века. Т.е. "потенциал" людей каменного века (как носителя культуры) столь огромен, что позволяет нам развивать ядерные технологии, запускать в космос ракеты, создавать компьютеры и т.д. и т.п...

Ну да. Согласен. Потенциал технократической цивилизации, позволил уничтожить всех врагов. Нынче только страх оставил, как бы ненароком себя не уничтожить.  Потенциал культуры настолько огромен, что позволяет огромные деньги зарабатывать. Вот только чем деньги являются, с кочки зрения биологии и что с ними делать в  перспективе – мне совсем не ясно. Даже просто жить, уже нынче, практически возможностей нет, не практикуя культ «золотого тельца». 
Имея  собственную архаичную биологию, из палеолита.

ЦитироватьСелекция подменила собой биологическую эволюцию. Тем ее и ускорила. В период формирования речи.

Если вид один, то кто кого "селекционировал"? Все друг друга? Так это обычный процесс эволюции. Зачем придумывать селекцию? Внутривидовая конкуренция. Её никто не отменял. Есть и межвидовая в разных вариантах. Так ведь можно постулировать, что волки занимаются селекцией зайцев. Но оба вида остаются. А у нас кто остался - "зайцы"? Нет, не "зайцы" и не "волки". Человек сразу оба качества сочетает. Он же охотник, он же жертва. Поэтому и не надо искать какой-то сторонний вид для объяснения "селекции" нашего вида. Этот вид мы сами и есть. Внутривидовая конкуренция. Если более внушаемый, то и более обучаемый. Если менее внушаемый, то труднее и обучать. Постепенно популяция начала состоять преимущественно из более внушаемых особей. Там возникла (она конечно изначально возникла, но тут пропорция, баланс качеств важен) потребность сопротивляться внушению. Кто уже успел освоить новые навыки должен уметь и постоять за себя (в том числе и уметь сопротивляться внушению), а значит в популяции начали распространяться особи сумевшие усвоить приёмы сопротивления (соответственно и их нервно-психическая организация им это позволяла). И опять по "кругу" (точнее по "восходящей спирали") развитие вида пошло. И так до человека...