paleoforum.ru

Немного переработал основы и добавил один пункт. Если есть замечания и предложения в рамках модели буду рад их увидеть. По основам тоже если есть серьёзные возражения пишите.


От обезьяны до человека. Закономерный результат эволюции.


В основе данной модели происхождения человека будут лежать следующие принципы:

a) Принцип Мальтуса.
Все виды постоянно производят избыток особей и таким образом напрягают свои силы, чтобы расширить ареал обитания. Если часть особей некоторого вида заняла новый ареал с менее пригодными для обитания условиями, надо всегда помнить, что прежний ареал также остался занят другими особями этого же вида.

b) Дарвиновский принцип видообразования через дивергенцию(разделение) признаков.
Иногда случается, что вид, эволюционируя и приспосабливаясь к своей нише, может приобрести признаки (как фенотипические, так и поведенческие), которые позволят ему расширить свой ареал обитания и занять другие экологические ниши. Освоившись в новых условиях, животные без крайней необходимости не стремятся вернуться в старые, может быть лучшие условия, так как они тоже уже заняты другими особями этого же вида. Вместо этого они начинают постоянно жить и совместно размножаться в этих новых условиях, приспосабливаясь к ним, они постепенно отделяются от старого вида, образуя разновидность, а затем возможно и новый вид.

c) Принцип эмпирической изменчивости.
Мы не будем конкретизировать механизмы появления новых полезных признаков. То есть изменчивость для нас останется чёрным ящиком. Мы однако знаем на примерах, что на выходе из этого чёрного ящика регулярно появляется обильный материал для действия естественного отбора. При рассмотрении возможных модификаций у человека в прошлом, мы будем руководствоваться аналогиями, то есть эмпирическими данными о модификациях у других животных в похожих ситуациях.

d) Принцип градуальности.
Мы будем всегда считать, что все новые наследуемые признаки, которые приобретают виды, появляются плавно, путём небольших модификаций. Никаких грандиозных случайностей не происходит и это значит, что эволюцию человека можно повторить на других животных и сделать их разумными. Таким образом, данная модель является фальсифицируемой, то есть она поддаётся экспериментальной проверке.


Эволюция приматов.


Предки приматов были предположительно небольшие насекомоядные зверьки, которые активно пользовались когтями, чтобы разрывать термитники, муравейники и т.п. Данное приспособление - длинные когти, оказалось пригодно также и для лазания по деревьям и благодаря нему эти зверьки расширили свой ареал и стали также и древесными обитателями. В результате приспособления к новым условиям древесная форма дивергировала в новый вид. Так и появились приматы. Они затем приспособились к питанию плодами деревьев.

Далее эволюция приматов шла в сторону укрупнения. Более крупные виды приматов также оставались древесными обитателями, то есть их ниша образовывалась в основном за счёт уменьшения ниши низших приматов. По мере укрупнения, хвост стал бесполезен и был утрачен. Лапа постепенно превратилась в руку с пальцами для более эффективного обхвата веток. Вот эта эволюция руки для адаптации к древесному образу жизни, как оказалось, стала главным фактором в последующем покорении планеты приматами вида хомо сапиенс.

Самые крупные приматы в своё время были дреопитеки - предки человека, шимпанзе и горилл. Как же им удалось расширить свой ареал и стать наземными обитателями? Начнём с горилл.

В экваториальных лесах лишь малая часть света достигает земли, поэтому низовая растительность там очень бедна. Вследствие этого там нет крупных растительноядных копытных. А раз нет крупной дичи, то и нет ни очень крупных, ни стайных хищников, которые бы ею питались. Самый крупный лесной хищник - леопард.

По видимому похожая ситуация была и в эпоху появления первых хомо. Поэтому жизнь внизу была достаточно безопасна для столь крупных животных, как дреопитеки, которые уже обладали навыками совместной обороны стада.

Можно предположить, что в каком-то месте, где было особо много пригодной низкорастущей пищи и мало хищников, некоторые особи (например особо крупные) с неохотой лазили по деревьям, предпочитая кормиться внизу. Там они спаривались с такими же особями противоположного пола и порождали потомство, которое перенимало их привычки. В конце концов они образовали стада, все особи которых жили и кормились на земле. И в результате длительной эволюционной адаптации к новым условиям появился вид горилл. Их большая масса это скорее всего результат внутривидовой конкуренции, а не конкуренции с хищниками.


С деревьев спускаются будущие хомо.


С хомо приключилась аналогичная история, но в отличие от будущих горилл, будущие хомо спускались с деревьев в местах с особыми возможностями по добыче животной пищи. Это могли быть, например, границы лесов и саванн.

Для добычи пищи дреопитеки активно пользовались инструментами. Например, палками для добычи насекомых или камнями для раскалывания орехов, один камень использовался как молот, а второй как наковальня. Последний навык легко мог перейти на раскалывание костей и добычу из них костного мозга. Также наверняка наземными дреопитеками быстро было найдено множество других новых источников пищи. Животная пища питательнее растительной и приспособившись добывать её в достатке, зарождающиеся хомо всё реже лазили по деревьям за фруктами.

Как мы видим никаких случайностей не произошло. Расширение ареала приматов стало закономерным результатом их эволюции.  Также закономерно будет идти и дальнейшая эволюция хомо, которая приведёт к появлению речи и разума.

продолжение следует...

Отсутствие критики это тоже хорошо, значит явного бреда пока нету 

Следующий параграф будет про культурную эволюцию хомо. И тут появился один нюанс, который требует дополнительного изучения. Активная культурная эволюция началась благодаря манипуляторным способностям рук высших приматов. Но возникает вопрос, а у мелких приматов, у которых такие же руки, почему у них не пошла культурная эволюция? Вот макака



Тут как-то ещё завязан размер. Скачал и изучаю книгу "Размеры животных: почему они так важны?" К. Шмидт-Ниельсен http://vk.com/feed?w=wall-38718467_10331

Уважаемый talash, в рамках модели на мой взгляд, неплохо бы обьяснить особенности строения человека и ответить на вопросы. Самые важные из них. Почему человек существо бипедальное, почему он без шерсти, а волосы на голове и без подшерстка, почему его младенцы беспомощны, почему у него плохое обоняние, почему он преимущественно праворукий, почему  у него хорошее цветное зрение, почему у него нет врожденной способности плавать, врожденную брезгливость к собственным экскрементам. Ну и еще кое-что.

Цитата: Baerlin от января 05, 2015, 21:33:02
Уважаемый talash, в рамках модели на мой взгляд, неплохо бы обьяснить особенности строения человека и ответить на вопросы. Самые важные из них. Почему человек существо бипедальное, почему он без шерсти, а волосы на голове и без подшерстка, почему его младенцы беспомощны, почему у него плохое обоняние, почему он преимущественно праворукий, почему  у него хорошее цветное зрение, почему у него нет врожденной способности плавать, врожденную брезгливость к собственным экскрементам. Ну и еще кое-что.

Я с подобных вопросов начал тему осваивать. Потом пришёл к модели, которая здесь в самом общем виде уже изложена. Теперь занимаюсь её уточнением.

К магистральному направлению эволюции человека из перечисленного Вами относятся:

1. Бипедализм. Так как он высвобождает руки для орудий и этим способствует культурной эволюции.

2. Беспомощность младенцев. Это свойство появилось много позже бипедализма, уже при развитии речи. Благодаря нему младенцы быстрее обучаются различать членораздельную речь. Мать вынуждена много времени проводить с младенцем и она инстинктивно с ним разговаривает. В смысле желание разговаривать инстинктивно, а не сами фразы.

Цветное зрение и слабый нюх это общие свойства приматов.

Отсутствие шерсти не принципиальный момент в эволюции. Поэтому найти его причины не просто.

Про плавание всё наоборот. Вопрос стоит почему человек больше любит воду и легко обучается плаванию в отличие от других человекообразных обезьян.

Про праворукость и экскременты не знаю. Пока на эти темы не размышлял и не читал тоже ничего.

Цитата: Baerlin от января 05, 2015, 21:33:02
Уважаемый talash, в рамках модели на мой взгляд, неплохо бы обьяснить особенности строения человека и ответить на вопросы. Самые важные из них. Почему человек существо бипедальное, почему он без шерсти, а волосы на голове и без подшерстка, почему его младенцы беспомощны, почему у него плохое обоняние, почему он преимущественно праворукий, почему  у него хорошее цветное зрение, почему у него нет врожденной способности плавать, врожденную брезгливость к собственным экскрементам. Ну и еще кое-что.

Вставлю свои 5 копеек:

1. "Почему человек существо бипедальное"
Потому что произошёл от других бипедальных видов (австралопитеков и их предков). А тех встать на ноги заставила жизнь на открытых пространствах.

2. "почему он без шерсти, а волосы на голове и без подшерстка"
А зачем нам шерсть? От неё только блохи, грязь и т.п. Как без неё обходиться придумали ещё давным-давно. Поэтому в данном вопросе почти наверняка доминировал половой отбор.

3. "почему его младенцы беспомощны"
Характерная особенность младенцев всех приматов, да и не только. Младенцы у млекопитающих в целом не особенно самостоятельны: от мышей до слонов.

4. "почему у него плохое обоняние"
Компенсируется хорошим цветным зрением.

5. "почему он преимущественно праворукий"
Так получилось.

6. " почему  у него хорошее цветное зрение"
Компенсируется плохим обонянием.
Читал, что за зрение, обоняние и слух отвечает приблизительно одни и те же области мозга, причём области частично взаимозаменяемы. Видимо, ещё ранним приматам в кронах деревьев выгоднее оказалось разменять нюх на зрение.

7. "почему у него нет врожденной способности плавать"
А должна быть?

8. "врожденную брезгливость к собственным экскрементам"
Так а разве это ненормально для млекопитающих? В дерьме, простите, мало кто предпочитает жить.

Цитата: Сергей Д от января 06, 2015, 02:57:07
А зачем нам шерсть? От неё только блохи, грязь и т.п. Как без неё обходиться придумали ещё давным-давно. Поэтому в данном вопросе почти наверняка доминировал половой отбор.

Половой отбор может только усилить некоторые свойства, приобретённые при помощи естественного отбора.

Механизм следующий. Сначала некоторые наблюдаемые признаки особей одного пола становятся релизёрами полового поведения для особей противоположного пола. Затем эти признаки начинают усиливаться под действием полового отбора. Причём это усиление может идти против других составляющих естественного отбора и делать особь менее жизнеспособной. Пример - хвост павлина.

Цитата: talash от января 06, 2015, 12:23:20
Половой отбор может только усилить некоторые свойства, приобретённые при помощи естественного отбора.

Согласен. Не вижу противоречий.

7. "почему у него нет врожденной способности плавать"
А должна быть?

Мне кажется, это свидетельствует об образе жизни наших предков. Врожденное умение плавать из крупных имеют кочевые животные и хищники. Значит человек -не кочевое животное и не хищник. То есть он не охотник. В принципе это и так понятно. Попробуйте поймать голыми руками хотя бы собаку или кошку, я не говорю уже о суслике или зайце.

Цитата: talash от января 06, 2015, 12:23:20

Половой отбор может только усилить некоторые свойства, приобретённые при помощи естественного отбора.

Механизм следующий. Сначала некоторые наблюдаемые признаки особей одного пола становятся релизёрами полового поведения для особей противоположного пола. Затем эти признаки начинают усиливаться под действием полового отбора. Причём это усиление может идти против других составляющих естественного отбора и делать особь менее жизнеспособной. Пример - хвост павлина.

Полностью согласен. Но каков смысл такого первоначального тотального облысения? Здесь уже где то обсуждалось. Человек существо не быстрое, но выносливое. Покрыть в день 40 километров в среднем темпе для него не проблема и даже в самое жаркое время дня. Кроме некоторых кочующих копытных, на такое больше не способен никто. Такую способность человек имеет благодаря эффективной системе терморегуляции, благодаря лысости тела и интенсивного потоотделения. Но человек не кочующее на большие расстояния животное. Значит не всегда, а скажем в периоды засухи, ему приходилось делать длительные пробежки за каким-то жизненно важным ресурсом, без обладания которым выживание было под вопросом. Этими ресурсами могли быть вода, камни для рубила, хворост для логова, кости животных или все вместе.

Цитата: Baerlin от января 06, 2015, 14:05:39
Полностью согласен. Но каков смысл такого первоначального тотального облысения? Здесь уже где то обсуждалось. Человек существо не быстрое, но выносливое. Покрыть в день 40 километров в среднем темпе для него не проблема и даже в самое жаркое время дня. Кроме некоторых кочующих копытных, на такое больше не способен никто. Такую способность человек имеет благодаря эффективной системе терморегуляции, благодаря лысости тела и интенсивного потоотделения. Но человек не кочующее на большие расстояния животное. Значит не всегда, а скажем в периоды засухи, ему приходилось делать длительные пробежки за каким-то жизненно важным ресурсом, без обладания которым выживание было под вопросом. Этими ресурсами могли быть вода, камни для рубила, хворост для логова, кости животных или все вместе.

А шерсть мешает потению?

Цитата: Baerlin от января 06, 2015, 13:44:59
7. "почему у него нет врожденной способности плавать"
А должна быть?

Мне кажется, это свидетельствует об образе жизни наших предков. Врожденное умение плавать из крупных имеют кочевые животные и хищники. Значит человек -не кочевое животное и не хищник. То есть он не охотник. В принципе это и так понятно. Попробуйте поймать голыми руками хотя бы собаку или кошку, я не говорю уже о суслике или зайце.

Умение плавать характерно для многих хищных, всеядных и травоядных, соответственно связь тут слабо прослеживается.

А зачем мне ловить собак голыми руками? С помощью простой палки мне это будет сделать гораздо легче.

Вот большая картинка орангутана http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/SUMATRAN_ORANGUTAN.jpg

У него длинная, но редкая шерсть. Живёт он на экваторе, где температура не падает ниже 20 градусов даже ночью. При этом он постоянно лазит по деревьям, что энергозатратно. Зачем ему такая шерсть?

Цитата: talash от января 06, 2015, 19:46:50
А шерсть мешает потению?

Вообще то, проверить самому это весьма несложно. Все зверушки, с развитым шерстяным покровом весьма обостренно относятся к её загрязнению и активно норовят норовят то загрязнение ликвидировать.   Из за неравномерности роста остевых волос и подшерстка,  комки слипшейся шерсти видимо весьма болезненны. Ежели  вокруг  раны шерсть загрязняется, под таким комком образуется заметный зазор с кожей и в нем развивается микрофлора.  Так что шерсть и потовые железы в принципе полагаю  мало совместимы. А сапиенс - единственное животное, система терморегуляции которого, ориентирована строго на охлаждение.

Шерсть мешает не потению, шерсть мешает эффективному испарению пота, а значит охлаждению.

Цитата: Cow от января 08, 2015, 23:00:53
Вообще то, проверить самому это весьма несложно. Все зверушки, с развитым шерстяным покровом весьма обостренно относятся к её загрязнению и активно норовят норовят то загрязнение ликвидировать.   Из за неравномерности роста остевых волос и подшерстка,  комки слипшейся шерсти видимо весьма болезненны. Ежели  вокруг  раны шерсть загрязняется, под таким комком образуется заметный зазор с кожей и в нем развивается микрофлора.  Так что шерсть и потовые железы в принципе полагаю  мало совместимы. А сапиенс - единственное животное, система терморегуляции которого, ориентирована строго на охлаждение.

По-моему притянутое объяснение. Контрпример - бобр.