paleoforum.ru

ЦитироватьКстати, для справки: модель стационарной вселенной была преобладающей с 1948 до конца 1960-х. Модели вселенной в целом стали рассматриваться наукой только после общей теории относительности, т.е. годов с 20-х (до того рассматривать эволюцию вселенной могла разве что философия). Была модель Эйнштейна с лямбда-членом, но одновременно были и нестационарные модели, причем последние до 40-ых годов как раз преобладали. Т.е. то, что вселенная не имела начала - никогда не было неоспоримым научным фактом, альтернативные теории существовали одновременно.

Странно. У меня были несколько другие представления о хронологии. Например, еще Ньютон пытался ввести объяснение некоей гравитационной "сети" между звездами, которое объясняло бы, почему звезды не слипаются между собой а висят вечно и бесконечно Или Ньютон был не физиком, а философом?
Я хочу сказать, что модель Вечной и Бесконечной Вселенной существует уже сотни лет. Имеется обширная полемика ученых с креационистами в защиту вечности и бесконечности Вселенной (например, попытки объяснения парадокса бесконечной яркости).
И именно данная модель была неоспоримым доминантом в научной мысли (особенно, атеистической научной мысли) до открытий Хаббла (1929). Даже математические рассчеты Фридмана (1905) о неизбежности расширения/cжатия Вселенной были практически проигнорированы наукой. Т.е. принесены в жертву модели Вечно-стационарной бесконечной Вселенной. Только открытие Хаббла тряхануло научный мир. И только после этого, т.е. после того, как наука получила хороший отрезвляющий удар в нос от объективной реальности, ученые наконец, проснулись, и начали строить модели Вселенной, в которой она имела начало.
И модель бесконечной Вселенной с лямбда-членом Эйншейн вроде бы предложил до открытия эффекта красного смещения Хабблом (1929). И после этого открытия Эйнштейн от него отказался. И еще стыдился потом этого лямбда-члена.
Кстати, вот еще один хороший пример. В 21 веке наука опять вспомнила об этой загадочной лямбде... чтобы объяснить положительное ускорение разлетания галактик. Так что зря Эйнштейн стыдился.
Этот пример хорош тем, как быстро наука способна "сбросить старые одежды" - отказаться от своих "неоспоримых" истин при получении нового эмпирического материала. Но в одном она уверена точно - причина, которая приводит в движение материю - не существует! Материя движется сама собой! Эта истина неоспорима!

По-моему - любопытно и в тему:
http://cult.compulenta.ru/267381/
Ватиканский астроном назвал креационизм "формой язычества"
06 мая 2006 года, 13:36
Текст: Юрий Ильин
Набирающиеся по всему миру если не влияния, то по крайней мере, дерзновенности креационисты и прочие сторонники разумного творения этого "лучшего из всех возможных миров", внезапно получили удар с неожиданной стороны. Брат Гай Консольманьо, сотрудник Обсерватории Ватикана в штате Аризона (США) назвал креационизм одной из форм язычества.

По словам брата Консольманьо, куратора Ватиканской коллекции метеоритов, хранящейся в Италии, в современном обществе укрепился "деструктивный миф", согласно которому религия и наука являются противоборствующими идеологиями.

По его мнению, "языческая" природа креационизма заключается в том, что христианскому Богу приписываются черты "природных божков", которые у древних рассматривались в качестве первопричин природных явлений. В то же время, христианское божество надлежит рассматривать как сущность сверхъестественную. Эта позиция и заставляла духовенство обращаться к мирским наукам и изучать естественное происхождение природных явлений, таких, как гром и молния, например, дабы не рассматривать их как проявление "божественного гнева".

По словам Консольманьо, религия нуждается в науке, чтобы чётко отделять веру от суеверий, и держаться поближе к действительности. В то же время наука нуждается в религии как в некоем нравственном стержне, - точнее, попросту говоря, в совести, чтобы учёные осознавали: возможность что-то сделать не означает, что это что-то принесёт благо.

Что-то какую-то пургу гонит этот Ватиканский астроном.
Во-первых, он низводит религию до роли только морального цензора.
Во-вторых, в Библии четко сказано, например: "И сказал Бог - да произведет Земля траву сеящую семя по роду ее на Земле..."
Кто, как не Бог является первопричиной появления этой травы? Причем здесь есть одна особенность (которую отметил Кураев в известной нам статье) - земля (материя) сама производит траву, но по велению Бога.
И как тогда относиться к тому, что вся Вселенная "дышит" Божьим духом?
Так что одно из двух: или журналисты неправильно поняли высказывания астронома, или ватиканский астроном неожиданно рухнул с дуба, и после этого стал вещать.

Imperor простите, а разве теория большого взрыва подразумевает начало или "взвод" вселенной? мне почему-то кажется, там идет разговор о прошлых размерах теперешней (наблюдаемой) вселенной - она была маленькая и плотная, вы же не станете отрицать, что и сами значительно выросли? а как известно из "ничего" - ничего не вырастает

Насчёт недопонимания сути физических явлений самими физиками, вынужден согласиться с Imperor. Мне лично приходят на ум слова довольно серьёзного и крупного  физика Ричарда Фейнмана (физик в области квантовой физики, он же активный популяризатор этой науки):
"Никто по -настоящему не понимает квантовую механику, а тот , кто делает вид, что понимает, просто обманщик."
...
"Так , что видите, наша хвалённая современная физика - сплошное надувательство: мы начали с магнитного железа и янтаря, а закончили тем, что не понимаем достаточно хорошо ни того ни другого. Зато в процессе изучения мы узнали огромное колличество удивительных и очень полезных для практики вещей".

Здесь важно, что именно физики в этих цитатах называют «пониманием». А это ни что иное, как возможность пересказать теорию с помощью аналогий их повседневной жизни. Естественно это невозможно. В этом смысле квантовую механику никто не понимает. Но в том и состоит сила и красота науки – она переросла ограниченность и косность (в смысле обусловленности средой) мыслительного аппарата ее создателей.

Странная интепретация  вполне однозначного
текста Феймана. Физики действительно
не знают, что такое свет, но имеют хорошие
теории позволяющие рассчитывать физические
явления. То что квантовая механика тяжела
для понимания не имеет никакого отношения
к тому, что сказал Фейман.

Как это не имеет? Он же говорит: «Никто по-настоящему не понимает квантовую механику».

А что по-вашему означает «знать»? Как могло бы выглядеть знание о том, что такое свет?

Victor.

ЦитироватьНекая способность тела совершать работу - это физический смысл?
Именно. Что вас в нем не устраивает?

То, что в таком определении физический смысл отсутствует.
Это лишь обобщение, сделанное человеческим умом для многочисленных эмпирических наблюдений способности и потребности материи двигаться.
Фридрих Энгельс ("Диалектика природы"):

ЦитироватьЛюбая форма движения оказалась способной и вынужденной превращаться в любую форму движения. Дойдя до этой формы, закон достиг своего последнего выражения. Посредством новых открытий мы можем добавить ему новые подтверждения, дать ему более новое богатое содержание. Но к самому закону, как он здесь выражен, мы не можем добавить более ничего.

Как ясно видно из этого определения, здесь идет просто констатация факта "вынужденности" движения материя. А вот ответа на вопрос "ПОЧЕМУ ОНА ДВИЖЕТСЯ" закон не дает. Остается непонятным, то ли кто-то вынуждает материю двигаться, то ли материя сама себя вынуждает к этому (тихо сам с собою я веду беседу... славненькая такая, умненькая и обладающая способностью к волевым усилиям материя... )
И тем более меня не устраивает, когда эмпирически полученная констатация факта начинает использоваться в качестве причины явлений. Например, некоторые люди, неправильно понимающие синергетику, вовсю пользуются "потоками энергии", объясняя упорядоченность нашей Вселенной. Они считают, что синергетика говорит: "Вселенная пока еще далека от состояния термодинамического равновесия, пока еще в ней бурлят "потоки энергии"... И пока они бурлят, во Вселенной могут образовываться различные системы (вплоть до самых сложных)."
Эти люди не понимают, что что если они "расшифруют" понятие "поток энергии", то у них получится следующее, гораздо более короткое объяснение упорядоченности: "Вселенная упорядочена благодаря тому, что в настоящее время материя способна упорядочиваться"
Вот это и есть настоящее основное положение синергетики. Она не так глупа, чтобы пытаться ответить на вопрос "почему упорядочена" с помощью "потоков энергии", прекрасно понимая, что эти потоки текут только в нашем воображении.
Она опять же, констатирует факт - что материя в настоящий момент способна... И в то же время признает - а потом она будет не способна (дойдя до термодинамического равновесия).
Из этих двух тезисов неизбежно возникает вопрос - кто взвёл Вселенную (т.е. сообщил материи данную способность)? А теперь ВНИМАНИЕ! Это не праздный вопрос, т.к. материя, действительно, ТЕРЯЕТ способность к самоорганизации со временем. Если бы она эту свою способность НЕ ТЕРЯЛА, то тогда можно было бы сослаться на вечность и бесконечность и интерпретировать самоорганизацию как изначальное свойство материи. Но она это свое свойство ТЕРЯЕТ.
Следовательно данный вопрос - "кто взвел Вселенную" - нельзя ни отбросить, ни обойти. Вернее, обойти этот вопрос на самом деле можно, но только в ТОМ случае, если признать, что Вселенная все время питается неким животворным источником. И никак иначе. Но синергетика как раз уходит от этого тезиса. Но уйти от этого тезиса можно, лишь перенеся этот источник на время, непосредственно предшествующее Большому Взрыву.
Я понятно объясняю?

ЦитироватьКлассическая физика – это теория, описывающая макроскопические явления, квантовая механика – микроскопические. У них разный аппарат и понятия, поэтому если говорят о силах, не надо поминать всуе кванты. Но в принципе законы классической физики можно вывести из квантовой механики, так что физика это никакие не обрывки, а вполне стройная теория.

Это Вы к чему? Кто этого не понимает?
В примере с "бросанием камня" мне было нужно осуществить переход с колебаний электромагнитного поля на квантовое поле. Вы мне сделали замечание, что этого делать не следует, так как я перехожу с классической физики на квантовую. В следующем посту, опираясь на ВАШЕ замечание, я указал Вам, что физика представляет собой разрозненные обрывки знаний. Вы мне на ЭТО ответили "...в принципе законы классической физики можно вывести из квантовой механики, так что физика это никакие не обрывки, а вполне стройная теория Тогда зачем в примере с камнем Вы указали мне, что такого перехода делать НЕ СЛЕДУЕТ?
Что это за странная манера спора?! Если возразить по сути нечего, начинаем цепляться к мелочам, "закруживая" беседу?

ЦитироватьЕдиная теория поля – это вообще не к месту, вы бы хоть поинтересовались, что это такое. На самом деле – это попытка объединить все 4 фундаментальных взаимодействия. Никакого предубеждения по отношению к ней у меня, естественно нет, такая теория интуитивно напрашивается.

Давайте не будем здесь заниматься ликбезом. Я думаю, здесь на форуме вообще ВСЕ знают, для чего нужна единая теория поля. И я в том числе. Пример с попытками создания единой теории поля был приведен Вам в ответ на ВАШЕ утверждение, что заниматься объединением разных областей физики не следует.

ЦитироватьНе обольщайтесь. Можете ли вы, пользуясь этими объяснениями, решить хотя бы простейшую задачу? Я уже не говорю о каких-то значимых для науки выводах. Человек, по настоящему владеющий материалом способен и на то и на другое.

А зачем шахтеру решать эти задачи? Суть квантовой физики, СТО, ОТО, СТЭ, синергетики, вероятностного детерминизма и модель Большого Взрыва (т.е. новейшие научные достижения) МОЖЕТ понять ЛЮБОЙ человек, здоровый психически. Если же этот человек захочет решать конкретные задачи, то ему надо взять соответствующие книжки или пойти в институт (и далее по желанию). И в этом тоже нет ничего невозможного. И никаких противоречий здесь нет. Например, любой человек понимает, что иностранные языки существуют, понимает, почему они существуют, и по каким законам. А вот если он захочет говорить на этом языке, он должен его выучить. Но отсюда совсем не следует, что сам чужой язык  является запредельно сложным. Он просто чужой (пока) и поэтому нужно проделать некоторую работу, чтобы его выучить.

ЦитироватьА почему он должен быть другим? Откуда это следует? Есть у вас какие-либо аргументы, кроме собственного хотения и повседневного опыта, основанного на причинности?

А Вы, в свою очередь, насколько уверены, что мир такой, какой он представляется физикам, которые сами честно признаются, что в данный момент ничего не понимают...
Вот уж, воистину слепая вера По Вашему, я ДОЛЖЕН отказаться от фундаментальной парадигмы причинности ТОЛЬКО ради того, чтобы поверить физикам, которые совсем недавно залезли в микромир, ничего там пока не поняли, и сами повторяют сейчас тезис Сократа - "я знаю то, что ничего не знаю"...
Впрочем, я знаю, откуда у Вас взялась такая слепая вера. Вот откуда:
Мещанский. "Формирование мировоззрения учащихся при изучении физики":

ЦитироватьДвижение есть неотъемлимое свойство материи. Формы движения материи многообразны, но взаимосвязаны, взаимнопревращаемы. Энергия есть характеристика движения материи, определяющая это свойство с количественной стороны. Т.е. энергия есть мера движения материи, в какой бы форме оно не происходило. Несотворимость и неуничтожимость энергии означает несотворимость и неуничтожимость движения материи.

Вот оно! Вот откуда эта слепая вера! Она вдолблена еще в детские мозги и стала фундаментом нашего мировоззрения.  Вот пример просто замечательных догматов новой религии "Атеизм" - догматов ничем не доказанных, но берущихся на веру:
1. Движение есть неотъемлимое свойство материи. АМИНЬ!
2. Несотворимость и неуничтожимость энергии означает несотворимость и неуничтожимость движения материи. АМИНЬ!
Мне остается только радоваться, что я плохо учил физику в школе

ЦитироватьФизики мыслят шире – они принимают мир таким, каков он есть, не пытаясь втиснуть в рамки какой-то догмы.

Да. Одно из двух: или физики мыслят шире, или физики мыслят уже ограничиваясь простой констатацией факта и категорически отвергая даже сами попытки ответить на вопрос «ПОЧЕМУ».

ЦитироватьПо поводу вероятностей. Вероятностная природа процессов в микромире – это одна из интерпретаций квантовой механики (Бор, по-моему ее предложил). Эйнштейн с ней, если я здесь ничего не путаю, не соглашался и считал, что существует необнаруженная «сила» (в данном контексте это слово лучше взять в кавычки), заставляющая делиться ядра и т.п.

Эйнштейн продолжает рулить Вероятно, поэтому он и не расстался с верой.

ЦитироватьНаука не спорит с религией.

Согласен. Настоящая наука не спорит с религией. Она скромно изучает законы природы, постоянно сверяя свои умозаключения с эмпирикой (реальностью) и допускает любые возможности там, где в настоящее время отсутствует возможность такой проверки. К настоящей науке у меня претензий нет. Меня начинает раздражать, когда перечитавшие научной литературы отдельные личности начинают мнить себя полубогами, чьи умозаключения недоступны простым людям. И начинают с вершин собственной гордыни вещать прописные истины, известные еще тысячелетия назад Демокриту, Сократу, Аристотелю и апостолу Павлу.

ЦитироватьУченый всегда должен быть готов отказаться от теории (по крайней мере, уточнить ее), а для догматика это катастрофа.

Замечательный пример такой «готовности» демонстрируют сейчас атеисты от науки, цепляясь за свое мировоззрение, не смотря на то, что под давлением новейших физических, астрофизических (и биологических) открытий оно начинает трещать по всем швам.

ЦитироватьТак в чем проблема-то? Запишите уравнение для этой невидимой силы, проверьте его экспериментально, и научный мир будет вас на руках носить.

Я вполне допускаю, что когда-нибудь такое событие случится. Более того, мне кажется, что наука уже сейчас наблюдает в микромире реальные факты присутствия такой силы. Например, пресловутая свобода воли электрона может быть интерпретирована следующим образом - нематериальная сила играет с материей. Непредсказуемую телепортацию электрона можно также интерпретировать, как мгновенный перенос чистой информации без материального носителя.

ЦитироватьТолько вот из пальца «дышащую материю» высасывать не надо.

Из пальца высосал ее не я, а огромное число лучших умов человечества, с древнейших времен и до наших дней. Начиная с древнеиндийских, древнекитайских, древнегреческих философов, и кончая Эйнштейном, который в эту силу верил тоже.

ЦитироватьЕсли бы вы открыли хотя бы школьный учебник физики, то поняли бы, что в квантовой механике энергия передается частицами – их и называют квантами. Одна частица взаимодействует с полем, при этом получается другая частица – вот и все, какие тут могут быть недоумения. Точно так же можно взять частицу, обладающую массой и превратить ее в фотон – безмассовую частицу.

Вот здесь Вы заблуждаетесь просто ужасно. Энергия не передается квантами (или пилюлями, как пошутил Фейнман). Энергии вообще нет. И квантов энергии нету тоже. Кванты энергии - это лишь абстракция, позволяющая констатировать, что электрон перескакивает с одного энергетического уровня на другой не постепенно, а сразу (телепортацией). И с рождением частицы та же история – одна частица внезапно рождает другую... а мы удивленно констатируем этот поразительный факт и записываем его в свою записную книжечку с помощью термина «квант».
С этой Вашей грубой ошибкой я Вас и поздравляю. И еще раз советую хорошенько перечитать матчасть, прежде чем доказывать, что физики «все знают и все понимают»...

Цитата: "Victor"Как это не имеет? Он же говорит: «Никто по-настоящему не понимает квантовую механику».

Квантовая механика здесь частность, --
просто наиболее ясно демонстрирующая
факт непонимания сути физических явлений
при сохранении возможности прозиводить
полезные рассчеты, причем рассчеты
исключительно статистические.

Цитата: "Victor"
А что по-вашему означает «знать»? Как могло бы выглядеть знание о том, что такое свет?

Физика изучает природу как черный ящик --
смотрим что на входе, что на выходе и
строим теорию которая предсказывает взамоотношения
этих величин наилучшим образом, при этом
тем что находится в "ящике" физика не занимается (кстати, предположение о том что у ящика есть память может быть, наверное, очень продуктивным). В случае с КМ дело обстоит
особенно плохо, так как изучаюися лишь статистиыеские закономерности.

Непосредственное знание, о свете, которое есть у каждого зрячего, это знание, менее полезное для техничеких целей, но в других отношениях более
полное.

ЦитироватьТо, что в таком определении физический смысл отсутствует.

Тогда определяйте, что такой физический смысл (и повторяю в который раз, это не определение).  

ЦитироватьОстается непонятным, то ли кто-то вынуждает материю двигаться, то ли материя сама себя вынуждает к этому

Взаимодействия заставляют ее двигаться. Энергия это мера этих взаимодействий и движений, которые они вызывают. Отрицать энергию это примерно то же самое, что отрицать расстояния, которые суть абстрактно введенная мера в окружающем нас трехмерном пространстве.

ЦитироватьОна не так глупа, чтобы пытаться ответить на вопрос "почему упорядочена" с помощью "потоков энергии", прекрасно понимая, что эти потоки текут только в нашем воображении.

Интересно, когда вы загораете на пляже, ваша кожа темнеет благодаря силе вашего воображения? Или все же это действие электромагнитного излучения, энергию которого несложно посчитать. Причем, чем больше будет эта энергия (в определенной области спектра), тем сильнее вы загорите – вот вам и физический смысл.

ЦитироватьЯ понятно объясняю?

Нет, непонятно. Необходимость переноса энергии для упорядоченности следует из второго начала термодинамики. Это необходимое условие, то есть не сами потоки энергии упорядочивают систему, они лишь позволяют реализоваться внутренним законам этой системы, которые никак не связаны с количеством энергии, поступающей или покидающей ее. Никакой «живительной силы» для упорядочивания не требуется, необходимо лишь, чтобы через границу системы проходила энергия, что и происходит для любого участка расширяющейся вселенной.

ЦитироватьТогда зачем в примере с камнем Вы указали мне, что такого перехода делать НЕ СЛЕДУЕТ?

Потому что вы не можете нормально этого сделать. Какие-то возмущения куда-то бегут... В этом случае лучше уж оставаться в рамках классической физики.

ЦитироватьПример с попытками создания единой теории поля был приведен Вам в ответ на ВАШЕ утверждение, что заниматься объединением разных областей физики не следует.

Я этого не утверждал.

ЦитироватьА зачем шахтеру решать эти задачи? Суть квантовой физики, СТО, ОТО, СТЭ, синергетики, вероятностного детерминизма и модель Большого Взрыва (т.е. новейшие научные достижения) МОЖЕТ понять ЛЮБОЙ человек, здоровый психически.

Нет не может, вы же не понимаете.

ЦитироватьА вот если он захочет говорить на этом языке, он должен его выучить. Но отсюда совсем не следует, что сам чужой язык является запредельно сложным. Он просто чужой (пока) и поэтому нужно проделать некоторую работу, чтобы его выучить.

Вот именно, чтобы понимать язык, его нужно выучить. Конечно, можно зазубрить несколько фраз не незнакомом языке и бормотать их, не понимая смысла – это и будет аналог «понимания» физики необразованным человеком.

ЦитироватьПо Вашему, я ДОЛЖЕН отказаться от фундаментальной парадигмы причинности ТОЛЬКО ради того, чтобы поверить физикам

Вот вы и подтверждаете, что единственной причиной вашего неприятия современной физики является то, что вам не хочется ее принимать. Это ваше священное право, только не обижайтесь, когда вас будут называть обскурантом.

ЦитироватьЗамечательный пример такой «готовности» демонстрируют сейчас атеисты от науки, цепляясь за свое мировоззрение, не смотря на то, что под давлением новейших физических, астрофизических (и биологических) открытий оно начинает трещать по всем швам.

Атеистическое мировоззрение никак не может пострадать от науки, потому что область ее интересов не выходит за пределы материального мира.

ЦитироватьЯ вполне допускаю, что когда-нибудь такое событие случится. Более того, мне кажется, что наука уже сейчас наблюдает в микромире реальные факты присутствия такой силы.

Я предлагаю вам набраться терпения и подождать пока эту силу откроют, чтобы не ставить себя в глупое положение.

ЦитироватьИз пальца высосал ее не я, а огромное число лучших умов человечества, с древнейших времен и до наших дней. Начиная с древнеиндийских, древнекитайских, древнегреческих философов, и кончая Эйнштейном, который в эту силу верил тоже.

Ну что же, высасывание из пальца это вполне увлекательное занятие, восходящее, вероятно к рефлексам грудного ребенка. Так что от него не так-то просто избавиться.

ЦитироватьВот здесь Вы заблуждаетесь просто ужасно. Энергия не передается квантами (или пилюлями, как пошутил Фейнман). Энергии вообще нет.

Вам это во сне привиделось, не иначе. Интересно, фотоны – это абстракция. А протоны с электронами, неверное нет? Вероятно потому, что у них, в отличие от фотона, есть масса? А вам не приходило в голову, что масса в физике вводится так же абстрактно, как и энергия – это просто коэффициент пропорциональности в одной из формул. Странно, что вы пока еще не заявляли, что массы тоже нет.

ЦитироватьКвантовая механика здесь частность

Не согласен. Квантовая механика сильно отличается от классической физики, и о невозможности понять именно ее говорят достаточно часто.

ЦитироватьФизика изучает природу как черный ящик -- смотрим что на входе, что на выходе и  строим теорию которая предсказывает взамоотношения этих величин наилучшим образом, при этом тем что находится в "ящике" физика не занимается

Так могло бы быть. Но в науке наблюдается такой феномен, как конвергенция теорий, то есть теории из разных областей, построенные на разных предположениях и с помощью разного аппарата, часто сливаются друг с другом. Это свидетельство в пользу того, что физические теории – не  просто полезные инструменты, но действительно вскрывают суть явлений.

ЦитироватьНепосредственное знание, о свете, которое есть у каждого зрячего, это знание, менее полезное для техничеких целей, но в других отношениях более
полное.

Что-то я не понимаю смысла этой фразы.

Цитата: "Victor"

ЦитироватьНепосредственное знание, о свете, которое есть у каждого зрячего, это знание, менее полезное для техничеких целей, но в других отношениях более
полное.

Что-то я не понимаю смысла этой фразы.

Камень можно пощупать, это дает непосредственное
практическое знание о нем. Аналогично свет можно
увидить, это оказывает прямое воздействие на психику
без каких либо рассуждений.

Но почему же это более полное знание?

Впрочем, кажется, вы правы – физические законы с самого начала содержатся в мозгу (или просто в организме) человека и других животных, в том смысле, что мозг сформировался для того, чтобы организм мог эффективно действовать с учетом этих законов, и они в нем отражены. Тогда, действительно, интуитивное (назовем его так) знание может быть полнее того, что дает наука. Но в принципе наука может и превзойти уровень интуитивного знания. Я думаю, это уже давно произошло.

Victor.

ЦитироватьОстается непонятным, то ли кто-то вынуждает материю двигаться, то ли материя сама себя вынуждает к этому...
Взаимодействия заставляют ее двигаться. Энергия это мера этих взаимодействий и движений, которые они вызывают. Отрицать энергию это примерно то же самое, что отрицать расстояния, которые суть абстрактно введенная мера в окружающем нас трехмерном пространстве.

А вот здесь уже начинается вообще анекдот А именно, возникает вопрос - а что такое взаимодействия? Будем обсуждать?

ЦитироватьИнтересно, когда вы загораете на пляже, ваша кожа темнеет благодаря силе вашего воображения? Или все же это действие электромагнитного излучения, энергию которого несложно посчитать. Причем, чем больше будет эта энергия (в определенной области спектра), тем сильнее вы загорите – вот вам и физический смысл.

Моя кожа загорает благодаря тому, что одна часть материи (солнечное излучение) воздействует на другую часть материи (мою кожу). Т.е., говоря простыми словами, один "участок" материи "толкает" соседний "участок" материи. А закон сохранения энергии можно представить, как некое падение исключительно сложных фигур из домино, где каждая соседняя "доминка" падает на свою соседку... Но меня в данном случае интересует - кто толкнул самое первое домино?

ЦитироватьНеобходимость переноса энергии для упорядоченности следует из второго начала термодинамики. Это необходимое условие, то есть не сами потоки энергии упорядочивают систему, они лишь позволяют реализоваться внутренним законам этой системы, которые никак не связаны с количеством энергии, поступающей или покидающей ее. Никакой «живительной силы» для упорядочивания не требуется, необходимо лишь, чтобы через границу системы проходила энергия, что и происходит для любого участка расширяющейся вселенной.

Т.е. Вы признаете необходимость переноса энергии снаружи в систему для ее упорядочивания? Тогда кто закачивает энергию в замкнутую систему, называемую Наша Вселенная?

ЦитироватьВот вы и подтверждаете, что единственной причиной вашего неприятия современной физики является то, что вам не хочется ее принимать. Это ваше священное право, только не обижайтесь, когда вас будут называть обскурантом.

Вот это странное упорство меня удивляет больше всего. Физики САМИ признаются, что они ни хрена не понимают в наблюдаемом ими микромире... а я должен почему-то принимать на веру их откровенно "сырые" наработки, отказываясь даже от фундаментального принципа причинности.

ЦитироватьТогда зачем в примере с камнем Вы указали мне, что такого перехода делать НЕ СЛЕДУЕТ?
Потому что вы не можете нормально этого сделать. Какие-то возмущения куда-то бегут... В этом случае лучше уж оставаться в рамках классической физики.

Отмазка. Причем слабая.

ЦитироватьЯ этого не утверждал.

Еще одна отмазка.

ЦитироватьЯ вполне допускаю, что когда-нибудь такое событие случится. Более того, мне кажется, что наука уже сейчас наблюдает в микромире реальные факты присутствия такой силы.
Я предлагаю вам набраться терпения и подождать пока эту силу откроют, чтобы не ставить себя в глупое положение.

А я Вам, в свою очередь, предлагаю повременить с отрицанием этой силы, чтобы потом не краснеть, как Эйнштейн за свой лямбда-фактор, после открытия факта расширения Вселенной.

ЦитироватьВот здесь Вы заблуждаетесь просто ужасно. Энергия не передается квантами (или пилюлями, как пошутил Фейнман). Энергии вообще нет.
Вам это во сне привиделось, не иначе. Интересно, фотоны – это абстракция. А протоны с электронами, неверное нет? Вероятно потому, что у них, в отличие от фотона, есть масса? А вам не приходило в голову, что масса в физике вводится так же абстрактно, как и энергия – это просто коэффициент пропорциональности в одной из формул. Странно, что вы пока еще не заявляли, что массы тоже нет.

1. Еще раз. Перечитайте матчасть и уясните разницу между фотоном и квантом.
2. Еще раз. Квантов энергии не существует.
Если найдете реальный квант, дайте об этом знать в студию плиз. Я тогда лично пойду в спортзал и в Вашу честь выжму от груди 150 кг.


А теперь немного цитат:

В 1807 году Юнг практически вводит в науку термин "энергия":

ЦитироватьРаботоспособность движущихся масс, измеряемая произведением массы на квадрат его скорости.

В 1874 году Н.А. Умов защищает докторскую диссертацию "Уравнение движения энергии", где пытается дать физический смысл энергии:

Цитировать...в которой изложил основы учения о движении энергии. Авторитетные физики того времени считали, что энергия не может перемещаться, т.к. она не является реальностью, а лишь математической функцией. Защита диссертации продолжалась 6 часов и на всю жизнь оставила у Умова неприятные воспоминания...

Блудов. Беседы по физике (1964 г).

Журнал "Вокруг Света". Январь 2005. "Музыка сфер":

ЦитироватьСвою современную форму квантовая электродинамика приобрела на рубеже 1940-1950-х годов в работах Ю.Швингера, С.Томонаги и Р.Фейнмана, удостоенных в 1965 году Нобелевской премии. Квантовая теория поля представляет собой логически последовательную основу для описания элементарных частиц и их фундаментальных взаимодействий".

Р.Фейнман:

ЦитироватьВажно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия. Мы не считаем, что энергия передается в виде маленьких пилюль. Ничего подобного. Просто имеются формулы для расчета определенных численных величин

Красилов. Нерешенные проблемы эволюции. 1986.

ЦитироватьВолчья стая, которая на основании неоднократных наблюдений вывела закон, связывающий неожиданное появление мяса с запахом человека и болью в желудке, повысила свои шансы на выживание, по крайней мере до тех пор, пока охотник не изменит тактику. А тогда уже придется принести новые жертвы, чтобы вывести новый закон. Избежать жертв помогло бы понимание (объяснение) связи между явлениями, но волкам оно не под силу. Мышление животных метафизично. Впрочем, физики, выведя закон всемирного тяготения, не только не стремились к пониманию природы гравитации, но и активно противились попыткам объяснения этого явления как покушению на святыню святынь