Научный креационизм vs Научный атеизм :D

[Tinkoff]

Imperor

/Самое интересное, что доводы мистера Дженкиса показались самому Дарвину ТАКИМИ здравыми, что Дарвин так и умер, ничего не сумев возразить/

Нет, Дарвин принял легкий номогенез, решив тем самым проблему.

Хотя, например, Тимирязев ничуть не боялся «кошмара» и наоборот громил «мендельанцев».

/Мендель подумал-подумал, привлек математику... открыл фундаментальные законы генетики... и СПАС теорию эволюции от "кошмара разбавления полезного признака". /

Нет, на самом деле, нет. Возможно он дал дарвинизму возможность доказать математически свою истинность в некоторой степени, но всё же, «кошмар» не снимается, а Тимирязев, например, вполне объяснял  непрерывной изменчивостью.

/С позиций здравого смысла Аристотель лихо доказал, что тяжелое тело упадет на землю быстрее легкого  Что движущееся тело, если на него не действует сила, в конце концов останаваливается... и т.п/

Да, это вполне правильно. Механика Аристотеля, благодаря наличию сил трению и сопротивления воздуха, во многом соответствует действительности.
Но, конечно, гораздо более точна, механика Ньютона, но опять таки, при скоростях малых по сравнению со скоростью света.

/Галилею не могли поверить, потому что его "круглая" Земля противоречила здравому смыслу людей того времени. Для людей того времени такая идея казалась просто абсурдом, потому что из нее выходило, что "люди под нами ходят вниз головой..." /

Вы вообще в школе учились?
Еще Аристотель, утверждал что земля шарообразна, а еще раньше Пифагор.
Галилей пропагандировал гелиоцентрическую систему, но не верили ему правильно, ибо у него не было док-в.

/и при этом утверждал, что он Бог... Люди ему верили - да, он Бог /

Вы лжете, он говорил прямо противоположное.

Матф 19
16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.

/Вы сейчас таких чудес не наблюдаете, поэтому и поверить не можете/

Это вы чудесам не верите, выдумаете какие-то глупейшие объяснения воскрешения
«погибших девственниц при вскрытии неоднократно обнаруживались партеногенетические (т.е. непорочные) зародыши. У мышей партеногенетические зародыши образуются постоянно»

Фактически вы богохульствуете.

/1. Кураева. "Сатанизм для интеллигенции". Глава: "Иисус есть Христос". /

Насколько я помню, это он о буддизме.

/По поводу двух разных историй творения почитайте на сайте у Маркова тоже Кураевскую статью про совместимость православия и теории эволюции. /

Эту статью я давно уже прочитал.

А вот вы лучше читайте одного из трех великих святителей

Василий Великий
«Беседа на шестоднев»
«Одно производится через преемство существовавшего прежде, другое даже и ныне является живородящимся из самой земли»
Вы помнится, просили меня, доказать самозарождение, можете считать что доказал.

[Victor]

Мне все-таки думается, что уравнения Максвелла описывают свойства электро-магнитных полей, а не объясняют, что это такое (т.е. их природу, суть).

Я же говорю, сначала определите, пожалуйста, что такое «суть».

Я считаю, что математика - есть формализованное выражение человеческой логики в наиболее сжатом виде, а не наоборот. Т.е. она вторична и имеет вспомогательный характер в ходе "озарений" и "вспышек интуиции" (т.е. рождения идей).

Формализованное выражение человеческой логики – это математическая логика, один из разделов математики. Кроме него есть множество других.

Если Вы считаете, что математика первична, то приведите мне, пожалуйста, конкретные формулы, определяющие эти широко используемые понятия математическим способом.

Нет ничего проще (ограничимся пока энергией). См. страницы из «Краткого курса теоретической физики» Ландау и Лившица.

[Imperor]

Aзазель.

[Imperor]

Азазель

Нет, Дарвин принял легкий номогенез, решив тем самым проблему.
Хотя, например, Тимирязев ничуть не боялся «кошмара» и наоборот громил «мендельанцев».
Нет, на самом деле, нет. Возможно он дал дарвинизму возможность доказать математически свою истинность в некоторой степени, но всё же, «кошмар» не снимается, а Тимирязев, например, вполне объяснял  непрерывной изменчивостью.

При чем здесь Ваши великолепные познания трудов Тимирязева? В данном примере я показал абсурдность применения здравого смысла при исследовании новых явлений.

Да, это вполне правильно. Механика Аристотеля, благодаря наличию сил трению и сопротивления воздуха, во многом соответствует действительности.
Но, конечно, гораздо более точна, механика Ньютона, но опять таки, при скоростях малых по сравнению со скоростью света.

То же самое. Ваши размышлизмы по поводу того, что механика Аристотеля зарулит, если силу трения ввести в список неотъемлимых свойств самой материи интересны, конечно, но к делу (примеру об абсурдности применения здравого смысла) не относятся.

Вы вообще в школе учились?
Еще Аристотель, утверждал что земля шарообразна, а еще раньше Пифагор.
Галилей пропагандировал гелиоцентрическую систему, но не верили ему правильно, ибо у него не было док-в.

Ваши знания о том, что пропагандировал Галилей, просто потрясающи. Но в третий раз, при чем здесь это? Я обсуждал вопрос применимости здравого смысла.

Вы лжете, он говорил прямо противоположное.

Нет. Не лгу. Внизу этого поста приведу Вам пару килограммов цитат из той самой главы Кураева, которую Вы читали, но вероятно, глядели в книгу, а видели фигу. А пока прокомментирую это:

Матф 19
16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.

Я не вижу здесь ничего криминального. Наоборот, эта фраза свидетельствует о том, что Христос согласился, что Он Благий.
Вы эту фразу немного покрутите на языке с разными интонациями. Сразу поймете, о чем я говорю. Если представить, что у Христа было, например, веселое настроение, то ответ Христа получается утвердительным. Даже представляется, что он хитро улыбнулся, когда услышал слово "благий". И улыбаясь, спросил этого некто: "Что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог." И тут же САМ дал рекомендации, как войти в жизнь вечную. А не отослал к книгам Моисея. Т.е. он, подчеркнув, что благ только один Бог, тут же дает наставления, как поиметь жизнь вечную.
Вывод: фраза достаточно ясна. С чего Вы решили, что он возразил, а не согласился? Он что, разве прямо сказал, что "Я не Бог?"

Фактически вы богохульствуете.

Я не богохульствую. Просто тут раздался даже не вопрос, а глас вопиющего :
"Неужели принятие факта непорочного зачатия - это не сделка со здравым смыслом"?!!! Т.е. был разговор о здравом смысле.
Я привел пример реального факта. Факт именно непорочного и именно зачатия - партеногенез у человека.
А вот вопрос - божественен ли партеногенез у человека - это уже СОВСЕМ другой вопрос. Обсуждать который я не хочу.

Теперь обещанный килограмм цитат из книги Кураева "Сатанизм для интеллигенции". Глава "Иисус есть Христос":
Свидетельство апостолов:

О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, — ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам, — о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом (1 Ин. 1,1-3). Это же просто гимн эмпиризма! "Видели, слышали, осязали!

Христос:

Бог есть Любовь... Приидите ко Мне все труждающиеся и обремененные

Если же мы внимательно прочитаем Евангелия, то увидим, что главным предметом проповеди Христа является Он Сам. Не призыв к любви или покаянию. Нет, более всего, чаще всего, по сути непрестанно — Он говорит о Себе. "Я есмь путь и истина и жизнь". "Веруйте в Бога и в Меня веруйте". "Я — свет миру", "Я — хлеб жизни", "Никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (Ин. 14,6); "Исследуйте Писания, они свидетельствуют обо Мне" (Ин. 5,39). "Приидите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас". "Истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам. Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники; но овцы не послушали их. Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется" (Ин. 10, 7-9)

Когда Христос говорит "Я есмь хлеб жизни", "Я есмь дверь", "Я есмь воскресение и жизнь", то это формулы исключительности: акцент в них делается на "Я" ("Я и никто иной"). И более того, Иисус предупреждает, что если кто-то еще дерзнет приложить их к себе — он тем самым выдаст себя как Антихриста (Мф. 24,5). Дело в том, что "эти предикаты — не статические формулы самопрославления, но откровение Божественного действия, проявленного в том, что Отец послал Сына. Христос является этим всем для людей потому, что он и Отец — одно". И если некто придет "во имя свое", а не от действительного Отца — то его свидетельства о себе как о Пути и Истине окажутся ложными

Если свидетельство учеников вызывает сомнение у почитателей Рерихов — почему бы не прислушаться к свидетельству врагов? Ведь обвинение, выдвинутое против Него фарисеями, гласило: "Он делает Себя Богом!". И на суде Синедрион проявил вполне верное понимание того, в каком именно смысле Иисус называл Себя "Сыном Божиим" — и за это уже приговорили Его. Он был распят за Свое мнение о Себе, за то, Кем Он Себя считал

Каждый раз, когда в Евангелиях мы видим вспышки религиозной ненависти ко Христу, они связаны с тем, что заявляет Иисус о своем Божественном статусе: "Иисус же говорил им: Отец моей доныне делает, и Я делаю. И еще более искали убить Его иудеи за то, что Он Отцем Своми называл Бога, делая Себя равным Богу" (Ин. 5,17-18). Каждый иудей ощущал, что в устах Христа "Сын Божий" звучит совсем не так, как привычное и всем знакомое выражение псалмопевца ("я сказал вам: вы боги, сыновья Вышнего вы все" - Пс. 81,6). Если слова псалма воспринимались как исповедание чудесной, невозможной, милостивной близости Творца к избранному им народу, то слова Христа звучали с интонацией естественного, незаслуженного и неподаренного родства с Единственным Богом. Поэтому - вопль протеста из оскорбленного сердца иудеев: "Он делает Себя равным Богу!".

Вот опять Христос говорит: "Я и Отец одно. Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его" (Ин. 10,31). А вот дальнейшее очень стоит запомнить тем, кто делает из Христа морализатора: "Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями? Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом" (Ин. 10, 32-33).
Христос останавливает гнев иудеев напоминанием псалма, говорящего всем людям - "вы боги". И Сам же вновь не дает им вернуться в мир ясных ветхозаветных представлений о Боге: "Отец во Мне и Я в Нем" (Ин. 10,38) И опять гнев толпы: "тогда опять искали схватить Его" (Ин. 10,39).

Первосвященник задал вопрос о самом главном: "Ты ли Христос, сын Благословенного?". "Иисус сказал: Я... Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: на что еще нам свидетелей? Вы слышали богохульство. Как вам кажется? Они же все признали Его повинным смерти" (Мк. 14,61-64).

Отвечал Христос по-еврейски. Он отвечает не местоимением ("Я"), как пишет русский текст; Его ответ содержит в себе глагол: "Я есмь". Но эта формула в Библии более чем обычная грамматическая форма, сопрягающая личное местоимение с глаголом "быть" первого лица единственного числа. "Я есмь"- это и есть "Ягве", священнейшее имя Божие1571. В Септуагинте оно переведено Ego eimi o on (Исх. 3,14). В греческом тексте Евангелия ответ Христа звучит Ego eimi.

Первосвященник, который сам в своем вопросе не дерзнул лишний раз упомянуть имя Бога, заменив "Сын Божий" на "сын Благословенного", теперь, слыша священное Имя, раздирает свои одежды. Он делает то, что и полагалось ему делать по закону при слышании Богохульства. Дознание кончилось. Больше никаких доказательств Синедриону не нужно. Основание для смертного приговора Синедрион имел в ветхозаветном законе: "И хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество. Пришлец ли, туземец станет хулить имя, предан будет смерти" (Лев. 24,16).

Богохульством было сочтено то, что Иисус произнес Имя Божие, которое сам первосвященник мог произнести лишь раз в год. И Он не просто произнес его - Он приложил это Имя к Себе.

Те же слова мы слышим из уст Христа в Гефсимании - и видим столь же выразительную реакцию. Почему храмовая стража, пришедшая арестовывать Иисуса, в шоке отступила от Него на шаг и упала ниц перед арестантом? Евангелист нам поясняет вполне ясно: "И когда сказал им: "Это Я" (Ego eimi), они отступили назад и пали на землю" (Ин. 18,6). Очевидно, и здесь было произнесено священное Имя. То, что было сказано Моисею в купине неопалимой, ныне говорится предателю и стражникам во тьме Гефсиманской ночи. Нужны ли еще доказательства, что Иисуса судили не за то, чему Он "учил", а за то, Кем Он был!

Вот еще евангельский эпизод, когда жизнь Христа висела на волоске: "Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего; Я не от мира сего. Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших, ибо, если вы не уверуете, что это Я, вы умрете во грехах ваших" (Ин. 8,23-24). И снова почти неприметное для русского слуха "это Я" - сакральное "Аз есмь". Сущий

Христос:

Я и Отец одно есть... Видевший Меня видел Отца

Шесть раз Он поправляет Моисея ("Вы слышали, что сказано древним? А Я говорю вам..."). При этом Он не ссылается, как пророки, на особые полномочия, полученные Им от Бога. Никогда не Говорит Он: "Так говорит Господь
Далеко не всегда Его чудесам предшествует видимая молитва. "Хочу, очистись". "Талифа, куми". "Тебе говорю, встань, возьми постель твою и ходи". Здесь не полномочие, а всемогущество.

"Как Отец знает Меня, так и Я знаю Отца" (Ин. 10,15). Есть ли во Христе нечто, чего не знает Бог (опять же — библейский, всеведущий Бог, который "знает все"- 1 Ин. 3,20)? Но, значит, точно в той же полноте и Христос знает Бесконечного Отца. Кто еще из религиозных деятелей человечества утверждал, что он "знает все" о Боге?

Вопрос, поставленный Евангелием: Кто же Он? Вопрос предельной, неслыханной трудности и ответственности. Перед нами человек, состоящий из тела и души, с человеческим сознанием, волей, чувствами, и мы спрашиваем: не Бог ли этот человек. Кто Он? Ответ на этот вопрос дает первая глава Евангелия от Иоанна.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его. Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал. Пришел к своим, и свои Его не приняли. И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил

Короче! Не фиг изобретать велосипеды! Если Вы не понимаете смысла Троицы, то это только Ваша проблема, но никак не христианства.

[Imperor]

Victor.
Посмотрите внимательно на лист 1, который Вы вывесили.
Там определение энергии системы идет через кинетическую и потенциальную энергию. Т.е. энергия системы равна сумме кинетической и потенциальной энергий. Это определение ничего не определяет, поскольку встает вопрос, что такое кинетическая и потенциальная энергии.
Ваш лист 2 тоже ни о чем. Он определяет энергию системы через некий интеграл движения. Т.е. речь идет о классическом определении энергии - что-то типа "Энергия - это мера количества движения материи..." Но сразу же встает вопрос - что такое движение. Если само движение в материи возникает только тогда, когда она обладает энергией
В простонародье такая ситуация очень хорошо описывается следующей фразой:
"Адресованная другу ходит песенка по кругу..."
Ваши листы демонстрируют не определение физического смысла энергии, а просто некоторые алгоритмы, полезные для рассчетов. Причем эти алгоритмы основаны не на теории, а на эмпирических наблюдениях - что материя способна к движению. А почему она способна к движению? Физики отвечают - потому что обладает энергией (и приводят формулу ) Но энергии то нету (реальной энергии). Энергия - это просто формула, на листе бумаги и ничего более. Т.е. - это выдуманная человеком характеристика, которая показывает, насколько материя способна к совершению работы (т.е. к некоему движению).
Ваш пример на этих листочках хорошо иллюстрирует нехорошую современную тенденцию в науке: когда алгоритмами пытаются прикрыть незнание физической сущности. Алгоритмы, действительно работают, но на то они и алгоритмы. Однако надо понимать, что оттого, что они работают правильно, это еще не делает их определением физической сущности.
Например, если я знаю, что для того, чтобы поработать на компьтере, я должен включить его в сеть, нажать кнопку на системном блоке и включить монитор... то это лишь алгоритм. Если Вас устраивает такое определение компьютера:
"Компьютер - это нечто такое, которое, чтобы на нем поработать, нужно включить в сеть, нажать на кнопку системного блока и кнопку на мониторе."
То меня такое определение не устраивает категорически.

Крайне рекомендую почитать следующую (очень короткую) ссылку:
http://www.freelook.ru/telecom/2005-08-02/index.php?option=com_content&task=view&id=64&Itemid=311
Автор этой ссылки как-будто прочитал все мои мысли по этому поводу. Т.е. я с ним полностью согласен. Если хотите оспорить эту ссылку, с удовольствием побеседую с Вами.
И вообще, можете задать в яндексе поисковую фразу: "определение энергии"...
Там вылезет СТОЛЬКО всего интересного...

Вот, к примеру, следующая ссылка:
http://www.bestreferat.ru/referat-12823.html
Эта ссылка замечательна тем, что показывает, какой винегрет и "пляски с саблями" творится сейчас в самих основах физики.
Физика в данный момент имеет несколько разрозненных областей знания, для каждого из которых имеется своя теория, пока не совмещаемая с другими теориями из других областей.
Например, Общая теория относительности опирается на физически существующее (да еще и поддающееся искривлению) пространство-время. А в СТО пространства-времени физически не существует. Это лишь характеристики материи... Т.е. ОТО практически ВЕРНУЛАСЬ к концепции эфира. Который сейчас звучит, как концепция физического вакуума - особого состояния материи, а именно, вакуума, как поля с наименьшей энергией.
Причем это поле с наименьшей энергией при получении некоей порции энергии может "родить" (и рождает "эмпирически" (!)) вещественные частицы.
Теперь давайте вспомним, что энергии нет. Это лишь формула на бумаге.
Отсюда получаем, что вакуум (т.е. полная пустота) может родить вещество в любой момент просто так, без причин, сам собой, когда вакуум это захочет сделать (т.е. станет "способным" совершить работу).
Т.Е. ВИНЕГРЕТ а не физика!!!
Если рассуждать дальше. То отсюда получаем, что либо:
1. Сам вакуум одушевлен, т.к. обладает свойством "хотения" и "свободы воли").
2. Либо его приводит в "возбужденное состояние" некая посторонняя сила, которую наши органы чувств не регистрируют. И поэтому нам кажется, что вакуум рожает сам собой.

Поскольку первая гипотеза приводит к пантеизму (богу, растворенному в природе), которую я не люблю, то я выбираю вторую гипотезу, которая прекрасно вписывается в рамки монотеизма (и в том числе, любимой мной христианской философской концепции).

Народ! Да полазьте же по инету. Инет переполнен ссылками на данную критическую слабину в самом фундаменте физики (принципиальном отсутствии в физике представлений о том, что такое энергия).

[Machairodus]

Отсюда получаем, что вакуум (т.е. полная пустота) может родить вещество в любой момент просто так, без причин, сам собой, когда вакуум это захочет сделать (т.е. станет "способным" совершить работу).
Т.Е. ВИНЕГРЕТ а не физика!!!
Если рассуждать дальше. То отсюда получаем, что либо:
1. Сам вакуум одушевлен, т.к. обладает свойством "хотения" и "свободы воли").
2. Либо его приводит в "возбужденное состояние" некая посторонняя сила, которую наши органы чувств не регистрируют. И поэтому нам кажется, что вакуум рожает сам собой.

Поскольку первая гипотеза приводит к пантеизму (богу, растворенному в природе), которую я не люблю, то я выбираю вторую гипотезу, которая прекрасно вписывается в рамки монотеизма (и в том числе, любимой мной христианской философской концепции).

Народ! Да полазьте же по инету. Инет переполнен ссылками на данную критическую слабину в самом фундаменте физики (принципиальном отсутствии в физике представлений о том, что такое энергия).

 Именно, ВИНЕГРЕТ, но только где?
 Частицами занимается квантовая механика а не ОТО,
общепринятой единой теории поля пока вроде не
существует. Рождение частиц из вакуума подчиняется
статистическим закономерностям. А энергия это частный случай более общего понятия -- импульс.
Оба понятия вполне себе абстрактные.

[Machairodus]

Надо добавить, что понятия Бог, Дух Божий --
понятия конкретные, т е претендуют на то,
что за ними стоит некая реальность отличная от
умственной деятельности человека,
более того, -- это вообще имена собственные
(потому и пишутся с большой буквы).

[Victor]

Посмотрите внимательно на лист 1, который Вы вывесили.
Там определение энергии системы идет через кинетическую и потенциальную энергию.

Если бы вы действительно внимательно посмотрели на лист 1, то заметили бы, что на самом деле это страница 26, и на ней энергия не определяется (это уже сделано на стр. 25 – лист 2), а выделяются две составляющие энергии, зависящие только от скоростей и только от координат. То есть это как раз определение кинетической и потенциальной энергии.

Но сразу же встает вопрос - что такое движение.

Этот вопрос не встает. Движением называют изменение состояния системы.

Ваши листы демонстрируют не определение физического смысла энергии, а просто некоторые алгоритмы, полезные для рассчетов.

Приведенный текст дает именно определение энергии, как одной из функции состояния системы, не изменяющейся со временем. Физический смысл – это совсем другой, на самом деле второстепенный, вопрос. Ландау с Лившицем особенно об этом не распространяются, и правильно делают, потому что формулы (6.1) и (6.3) дают исчерпывающие сведения об этом понятии. Физическим смыслом обычно интересуются студенты, которым тяжело оперировать абстрактными формулами.

Энергия - это просто формула, на листе бумаги и ничего более.

Бессмысленное утверждение. Понятие энергии определено через эту формулу и никак более. У вас, я вижу, есть какое-то собственное определение, иметь его – ваше право, только все ваши возражения проистекают из невозможности совместить его с определением, принятым в физике. Но это целиком ваши проблемы.

Крайне рекомендую почитать следующую (очень короткую) ссылку:

Автор этого текста идиот. Он во-первых не понимает, что скорость – векторная величина, поэтому для всех наблюдателей на Земле кинетическая энергия самолета будет одинаковой (если пренебречь вращением Земли). А во-вторых его приводит в ступор даже такой очевидный факт, что энергия тела (и масса в релятивистской физике) может зависеть от системы отсчета.

То, что работа силы равна приращению кинетической энергии – это никак не определение энергии. Этот результат доказывается. Действительно иногда энергию так определяют в энциклопедиях, но на них ориентироваться не надо, так как это изложение для неподготовленных людей, просто не владеющих языком, на котором это понятие можно адекватно выразить.

Народ! Да полазьте же по инету. Инет переполнен ссылками на данную критическую слабину в самом фундаменте физики (принципиальном отсутствии в физике представлений о том, что такое энергия).

Это все сплошь тексты необразованных невежд.

[Imperor]

Victor.

Движением называют изменение состояния системы.

Вот это нормальное определение. Только вот, какова причина этого события? Только не говорите мне, что причина - энергия А то я начну биться лбом об косяк

Приведенный текст дает именно определение энергии, как одной из функции состояния системы, не изменяющейся со временем.
Физический смысл – это совсем другой, на самом деле второстепенный, вопрос...

Т.е. Вы согласны, что определение энергии как "функции состояния системы" имеет исключительно математический, т.е. абстрактный характер. Т.е. это действительно, лишь формула на бумаге для удобства расчетов и ничего более.

Физический смысл – это совсем другой, на самом деле второстепенный, вопрос. Ландау с Лившицем особенно об этом не распространяются, и правильно делают, потому что формулы (6.1) и (6.3) дают исчерпывающие сведения об этом понятии.

Далеко не исчерпывающие. А именно, полностью отсутствует физический смысл данного понятия. Или же соглашайтесь, что понятие энергии имеет чисто математический характер. Т.е. это просто формула на бумаге.

Вы говорите об энергии, как одной из "функций состояния системы". Т.е. реальна только система, которая способна меняться (по неизвестной науке причине ). И физика реально наблюдает и систему, и то, что система способна меняться. А вот причину она не наблюдает. Она только знает, что эта причина всегда действует одинаковым образом для любых систем. Последнее наблюдение и позволило создать приводимую Вами формулу. И пользоваться ею.
Но, извините, и шимпанзе можно научить включать компьютер. И она будет правильно его включать. И будет всегда получать нужный результат - компьютер будет включаться. Т.е. будет иметься четкая повторяемость результатов . Но из этого совсем не следует, что шимпанзе понимает, что такое компьютер.

Физическим смыслом обычно интересуются студенты, которым тяжело оперировать абстрактными формулами.

Устами младенца глаголет истина. Действительно, свежему человеческому уму очень трудно смириться с мыслью, что:
1. Реальным изменением реальных физических систем занимается абстрактно-математическая "функция состояния системы".
2. Наука "Физика" не имеет представления о физическом смысле энергии.

Понятие энергии определено через эту формулу и никак более. У вас, я вижу, есть какое-то собственное определение, иметь его – ваше право, только все ваши возражения проистекают из невозможности совместить его с определением, принятым в физике. Но это целиком ваши проблемы.

У меня нет собственного определения энергии. Я оперирую понятием энергии из первоисточника, т.е. тем понятием энергии, под которым оно и было введено в физику. Основатель этого понятия очень четко понимал, что под энергией он вводит в физику абстрактную характеристику системы, которая показывает, насколько система способна к изменению.
И только потом термин "энергия" оказался таким удобным, что его буквально истерли на языке. В умах отдельных людей этот термин уже превратился в некую реальную субстанцию, которая и является причиной движения материи, т.е. заставляет ее двигаться.
Т.е. классический случай когда следствие путают с причиной.

...Автор этого текста идиот...
...Это все сплошь тексты необразованных невежд...

В том числе и:
"...один из самых блестящих физиков XX века, нобелевский лауреат Р.Фейнман писал: "Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия. Мы не считаем, что энергия передается в виде маленьких пилюль. Ничего подобного. Просто имеются формулы для расчета определенных численных величин-" (6,73)".

Он во-первых не понимает, что скорость – векторная величина, поэтому для всех наблюдателей на Земле кинетическая энергия самолета будет одинаковой (если пренебречь вращением Земли).

А во-вторых его приводит в ступор даже такой очевидный факт, что энергия тела (и масса в релятивистской физике) может зависеть от системы отсчета.

Здесь Ваша первая цитата противоречит второй (правильной). Попредставляйте себе наблюдателей, движущихся в разные стороны.

[Victor]

Вот это нормальное определение. Только вот, какова причина этого события?

Летящий камень могли привести в движение десяток причин. Энергия здесь – не причина, а мера движения.

Т.е. Вы согласны, что определение энергии как "функции состояния системы" имеет исключительно математический, т.е. абстрактный характер. Т.е. это действительно, лишь формула на бумаге для удобства расчетов и ничего более.

В физике все определяется таким образом. Формула – это порой очень много, иногда гораздо больше, чем сотни страниц философского текста. И это не просто формула для расчетов. Вы рассуждаете таким образом, будто существует еще какое-то определение энергии и эта формула дает один из способов ее рассчитать. Это в корне не правильно. Формула и есть определение энергии в том смысле, в каком это слово использует физика. Никакого другого нет. (я, конечно, не имею в виду релятивистское определение, которое в пределе сводится к приведенному классическому)

Определение не должно включать в себя физический смысл. Он приписывается понятию уже после того, как дано математическое определение. В отношении энергии одним из таких смыслов, действительно, можно считать способность совершать работу.

Она только знает, что эта причина всегда действует одинаковым образом для любых систем. Последнее наблюдение и позволило создать приводимую Вами формулу.

Какие наблюдения? Понятие энергии вводится строго математически для абстрактной системы, поэтому оно не имеет прямого отношения к тому, какие процессы в ней происходят. Для их описания используются уравнения движения и уравнения, описывающие взаимодействия.

Устами младенца глаголет истина. Действительно, свежему человеческому уму очень трудно смириться с мыслью, что:
1. Реальным изменением реальных физических систем занимается абстрактно-математическая "функция состояния системы".
2. Наука "Физика" не имеет представления о физическом смысле энергии.

1. А понятие материальной точки вас в тупик не ставит? Чтобы понимать физику, надо учиться.
2. Наука не нуждается в этом представлении, потому что оно ничего не прояснит. Но дать его может.

Основатель этого понятия очень четко понимал, что под энергией он вводит в физику абстрактную характеристику системы, которая показывает, насколько система способна к изменению... В умах отдельных людей этот термин уже превратился в некую реальную субстанцию, которая и является причиной движения материи, т.е. заставляет ее двигаться.
Т.е. классический случай когда следствие путают с причиной.

Не у вас ли в голове произошло это превращение? Если же говорить собственно о физике, то после Эйнштейна стало ясно, что вещество это тоже энергия (то есть обладание массой означает обладание энергией). В форме вещества энергия выступает как вполне реальная субстанция. Да и излучение (которое тоже энергия) почувствовать совсем не сложно. Так что я ваших аргументов просто не понимаю.

В том числе и:
"...один из самых блестящих физиков XX века, нобелевский лауреат Р.Фейнман писал: "Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия. Мы не считаем, что энергия передается в виде маленьких пилюль. Ничего подобного. Просто имеются формулы для расчета определенных численных величин-" (6,73)".

Цитата вырвана из контекста (наверняка там идут рассуждения о квантовании энергии и о том, что трудно объяснить причину этого явления).

Здесь Ваша первая цитата противоречит второй (правильной). Попредставляйте себе наблюдателей, движущихся в разные стороны.

У меня ничего не противоречит – я комментировал бредовое утверждение, будто энергия тела зависит от направления его скорости по отношению к наблюдателю: «Тогда, в соответствии с утверждением Эйнштейна, и сама кинетическая энергия, и "масса кинетической энергии" наблюдаемого в полете самолета, будет зависеть от того, под каким углом к линии зрения направлена его скорость.»

[Юрич]

Юрич!Просто поразительно! По Вашим постам Вы вроде умный человек... Но когда дело доходит до Вашей слепой веры в атеизм... начинаешь просто диву даваться...

Слепая вера, сударь, - это у вас. Если вас простая "констатация" чуда в одной из стародавних книг убеждает в его реальности – как же это еще назвать, если не слепой верой? Почему бы вам не поверить во все прочие чудеса, описанные в тысячах мифах народов земного шара? Ведь люди же не тупые – наверно, неспроста они все это "зафиксировали".

Галилею не могли поверить, потому что его "круглая" Земля противоречила здравому смыслу людей того времени. Для людей того времени такая идея казалась просто абсурдом, потому что из нее выходило, что "люди под нами ходят вниз головой..."

То, что Земля – круглая, люди догадывались (знали) задолго до Галилея, не мешало бы вам знать.

Юрич. Для Вас, как для Фомы Неверующего несколько фактов.
У погибших девственниц при вскрытии неоднократно обнаруживались партеногенетические (т.е. непорочные) зародыши.

Ссылки, пожалуйста. Просто интересно.

У мышей партеногенетические зародыши образуются постоянно.

Про мышей я в курсе. И про кроликов тоже.

Но у всех млекопитающих они погибают на ранних стадиях.

А, то есть у Девы Марии наблюдался уникальный среди людей случай партеногенеза, как бывает иногда у мышей и кроликов. Интересно, что сказали бы на этот счет нормальные верующие. Но здесь конечно не без участия Св. Духа обошлось, правда?.. Какой оригинальный "синтез" религии и науки.

А теперь представьте, что такой зародыш по каким-нибудь причинам сумел родиться. Вы знаете, какими свойствами будет обладать этот человек? Я вот нет... И не берусь судить без эмпирической проверки.

Почему не знаете? Была эмпирическая проверка. В Евангелии же все описано. Свойством восставать из мертвых.

Скажете, это была бы женщина? В ответ на это могу прислать фотографию "артефакта" - фото из учебника "Биология" для мед.вузов. На фото  в полный рост стоит типичный мужик с длинным х... А генотип у него XX...

А фото ожившего мертвеца с длинным х... вы ни в каком учебнике не встречали?

Однако на мой взгляд, все эти примеры излишни. Возможно, я Вам открою страшную тайну, но люди тупыми не были никогда. Возможно, они мало знали. Но тупыми не были. И если на их глазах начинали происходить вещи, противоречащие даже не здравому смыслу, а самим законам нашей Вселенной, то люди очень хорошо понимали - это явление сверхестественное. Это чудо. Т.е. событие, которое произошло реально, но не может вписаться в естественные законы природы. Следовательно, этому событию нужно искать сверхестественную причину. Именно поэтому и возникло христианство. Когда простой человек по имени Иисус Христос вдруг стал творить чудеса с превращением воды в вино и прозрением слепых... и при этом утверждал, что он Бог... Люди ему верили - да, он Бог (т.к. он им предоставил эмпирические доказательства ) .
Вы сейчас таких чудес не наблюдаете, поэтому и поверить не можете.

А вы, Имперор, не допускаете, что люди могут просто выдумывать – из самых разных побуждений?

"Я видел озеро в огне,
Собаку в брюках на коне,
На доме шляпу вместо крыши,
Котов, которых ловят мыши.
Я видел утку и лису,
Что пироги пекли в лесу,
Как медвежонок туфли мерил
И как дурак всему поверил!" (с)

Я бы вам очень порекомендовал посмотреть д/ф "Настоящий Иисус Христос" (Великобритания), если будет возможность. Хотя зачем, с другой стороны?.. Какие-то там "слепо верующие атеисты" сняли, анализировали там что-то, доискивались. Зачем?.. К чему такой скепсис? Не надо ничего анализировать, надо просто верить.

[Юрич]

Я привел пример реального факта. Факт именно непорочного и именно зачатия - партеногенез у человека.

Никакого реального факта вы как раз не привели.

Если вы будете полгода отсутствовать дома, а по возвращению жена вам честно признается, что с ней три месяца назад произошел партеногенез, - вы ей поверите? Наверно нет. Хотя, по вашему мнению, теоретически такое возможно - наверно, все ваше "обывательские здравомыслие" заставит вас усомниться в этом. Так почему же верите в непорочное зачатие Иисуса?

А вот вопрос - божественен ли партеногенез у человека - это уже СОВСЕМ другой вопрос. Обсуждать который я не хочу.

Здравствуйте. Отчего ж не хотите?.. Здесь это как раз вопрос принципиальный. Зародыши у неких "погибших девственниц" имели божественное происхождение или естественное? Возможен ли партеногенез у человека без божественного вмешательства?

Вообще, Имперор, если вы допускаете объяснение с _научной_ точки зрения (без участия сверхъестественного) всех небылиц, описанных в Евангелии, от непорочного зачатия до превращения воды в вино и воскресения из мертвых, - то в принципе это тем хуже для веры. Потому что тогда это не чудеса вовсе, а просто пока не объясненные физические (биологические) феномены. В принципе, Азазель прав, что это богохульственная, и с точки зрения верующего даже нелогичная позиция, ибо Бог здесь автоматически становится лишней сущностью. Думаю, сами верующие признают такие взгляды абсолютнейшей ересью.

[Nestor notabilis]

Imperor,
зачем Вы этим людям пытаетесь что-то доказывать?
Самое бессмысленное и печальное занятие, т.к. в пылу полемики скажете какую-нибудь или нелепицу или избыточно что-то обоуснуете - и вам тут же воткнут нож в спину... я понимаю, что Вы верующий - но замечание, которое сдела Юрич, одобрив слова азазелли - оно ведь имеет место быть. Получается только хуже в итоге.
У них своя дорога, чего бисер метать...? - Если им суждено поверить - поверят и сами, через события жизни. Если нет - форум не поможет, будут только свары и агрессия...

[Tinkoff]

Imperor

/ То же самое. Ваши размышлизмы по поводу того, что механика Аристотеля зарулит, если силу трения ввести в список неотъемлимых свойств самой материи интересны, конечно, /

Это объясняет почему она так долго сущестовала.

/ Нет. Не лгу. Внизу этого поста приведу Вам пару килограммов цитат из той самой главы Кураева, которую Вы читали, но вероятно, глядели в книгу, а видели фигу. А пока прокомментирую это: /

Прошу прошения Имрерор, за мною излишнию грубость, но смысл остается, в НЗ Иисуса Христа мы видим именно как человека.

/ Если представить, что у Христа было, например, веселое настроение, то ответ Христа получается утвердительным. /

А когда Христос показан веселым в НЗ? Что-то не припомню.
Для меня тут очевидно другое ИХ, прямо сказал, что он не Бог. Это вполне соотвествует, многим другим его высказываниям.

/ Вывод: фраза достаточно ясна. С чего Вы решили, что он возразил, а не согласился? Он что, разве прямо сказал, что "Я не Бог?"/

Он нигде не говорил прямо что он Бог, зато много раз говорил что он человек.

/ Если Вы не понимаете смысла Троицы, то это только Ваша проблема, но никак не христианства. /

Мы не говорили о Троице.  А только о том, есть ли в НЗ, места, где ИХ называл себя  Богом.
Таких мест нет. Троицу никто не понимает, это «тайна божия», но в неё можно верить.
Или Вы хотите сказать,  что отлично понимаете, что такое троица?
Но, концепции православной  Троицы в НЗ нет подтверждения, наоборот многое против.

/ Свидетельство апостолов/  

Даже первый апостол Петр, считал его помазанником божьим, т.е. человеком
Глава 9, 20
"Он же спросил их: а вы за кого почитаете Меня? Отвечал Петр: за Христа Божия".

Тем более люди, видящие его впервые.

/Я есмь"- это и есть "Ягве",/

Яхве это не  «я есмь», этимология «яхве»  точно неизвестна. Вообще в иврите, в отличии от греческого и латинского глагол-связка
«быть» не используется.


/Никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (Ин. 14,6); /

Вот это, кстати, противоречит православной троице, тут видна подчиненность сына отцу, отец главнее сына.

[Machairodus]

Яхве это не  «я есмь», этимология «яхве»  точно неизвестна. Вообще в иврите, в отличии от греческого и латинского глагол-связка
«быть» не используется.

Интересно, что данное слово (сочитание букв)
употребляется в современном Иврите как форма
ед числа третьего лица мужского рода будущего времени глагола "переживать" (лехавот), т е значение
слова можно понимать как "он переживет"
(нас всех, видимо ... , в современно смысле скорее
"он будет переживать")