paleoforum.ru

По поводу узаконивания смертной казни, я остаюсь при том мнении, что ратующий за нее сам растит в себе убийцу. Тут есть элемент не ответственности, а уже полной ответственности. Поясню. Казнь преступника освобождает от ответственности постороннего индивидуума, но накладывает полную ответственность на личность, считающую себя причинностью всего случающегося вокруг него, и, в том числе, на причинность совершения преступления, совершенного незнакомым ему человеком.

Ответственность может быть полной, или не какой, частичная ответственность подразумевает частичное снятие с себя ответственности.
Для юриспруденции это возможно, но для учета землекопов, может быть только один землекоп, а не 0,5.
Человек априори убийца, как и всякий зверь. Лишь обожение избавляет его от этого. Скажем посредством деления боли и ответственности, за социум. Ну или с помощью любови (поклон в сторону catty) то есть если ты возлюбишь врага своего то, его убийство переходит на качественно иной уровень.
Вообще спорно можно ли назвать убийством умерщвление без ненависти.

В случае приветствия смертной казни индивидуум удовлетворяется торжеством наказания. В случае отмены смертной казни личность оставляют с думой о полной ответственности о причине совершения преступления.
  В первом варианте совесть "постороннего" успокаивается неизбежностью наказания, во втором - совесть обязывает принять меры к предотвращению преступления.

В данном раскладе я ставлю знак тождества между совестью и сознанием.

Цитата: василий андреевич от октября 28, 2013, 13:37:58
личность, считающую себя причинностью всего случающегося вокруг него,

Солипсизм? Как там у Фёдора Березина в "Создателе чёрного корабля"?
"Капитан лежал в своей койке с закрытыми глазами. Но он не спал. Он делал то, к чему приучил себя достаточно давно, еще в начале офицерской карьеры. Тогда, когда догадался, как и кем устроен этот мир. Мир порождался подсознанием, управлять которым не получалось напрямую. В принципе, руководить им не получалось не только напрямую, но и вообще. Однако при достаточной изворотливости сознательных процессов удавалось в какой‑то мере держать контроль. То есть подлавливать создателя мира на подтасовках. Трудно сказать почему, но подсознание старалось не попадаться. Может быть, слишком большие рассогласования и заплаты расшатывали структуру мира?
И вот получалось – чем внимательнее и четче производился контроль, тем менее разгильдяйски и со старанием клеились новые картины действительности. И, значит, чем с большей сосредоточенностью капитан Стат Косакри приглядывался к мельтешащим вокруг событиям, тем меньше в них оставалось незаполненных лакун, тем лучше была связность и тем реалистичней сами эти события. Конечно, слово «реализм» теряло здесь свой изначальный смысл, ибо, по гипотезе, имеющей подтверждение в фактических наблюдениях, реальность как таковая напрочь отсутствовала, но ведь надо было опираться хоть на какие‑то языковые схемы, правильно?
Стат давно заметил, что самыми сложными конструкциями в ирреальной реальности являлись люди. Не все в общем, а именно те, с кем главный объект и наблюдатель эксперимента – Стат Косакри – общался непосредственно. То есть люди в общем, пусть даже в громадном числе, не имели особого значения. Их могли быть миллионы или даже миллиарды, они могли выявляться в газетных колонках или в роликах новостей – ничто из этого не имело влияния на окружающую действительность. Даже катаклизмы. Ибо, исходя из этих же журнальных статей, число далеких статистов могло в мгновения ока сокращаться на десятки и сотни тысяч, а то и на миллионы, или же наоборот, в такой же экспоненте возрастать. Например, в результате каких‑то особо злостных землетрясений или, что чаще, вследствие ведения войн. То, что каждый из них не имел значения как индивидуальность, понятно даже ежу с архипелага Людей Даунов, ибо этот странным образом существующий мир списывал их посредством применения больших чисел. То есть там‑то и там‑то погибло «приблизительно» 10000 (20000, 100000, 2000000 – нужное подчеркнуть) человеческих организмов. Естественно, пронаблюдать такое непосредственно не было никакой возможности. И понятно почему. Информационной емкости и быстродействия творящего мир подсознания на это бы не хватило. Следовательно, особо следить за изысками внешнего по отношению к наблюдаемому мира не требовалось. Ловить «создателя» на просчетах и несогласованиях там было делом абсолютно гиблым. При накрытии какого‑нибудь далекого города порожденным атомным испытанием цунами вначале могли сообщить о нескольких десятках жертв. Потом о сотнях. Через некоторое время сообщалось о уточненных потерях, кои, понятное дело, уже исчислялись десятками, а то и сотнями тысяч. Потом вдруг абсолютно авторитетно отметалась версия о причинах возникновения цунами в результате необдуманных испытаний. Оказывается, их вообще не проводили. Произошел не предвиденный учеными природный катаклизм. Хотя через какое‑то время могло выясниться, будто испытания все ж таки производились, только, естественно, не Империей, а Южной Республикой. Так каким образом можно ловить этот далекий и неустойчивый мир за руку? Точнее, ловить его получалось сколько угодно, вот только руки эти еще и еще раз отбрасывались, словно хвосты у ящерицы. Регенерация далекого, отгороженного газетой мира промышляла на самом высоком уровне. И значит...
И, значит, оставался только тот мир, который по прихоти творящего подсознания располагался здесь, в непосредственной близи. Вот на его пульсе пальцы требовалось держать воистину крепко.
Именно этим сейчас и занимался Стат Косакри. Он контролировал мир. Еще точнее, самые сложные и верткие объективно‑субъективные субстанции. Он контролировал людей. Поскольку он не мог непосредственно улавливать их мысли, что было попросту невозможно, ибо сама телепатия не могла существовать в мире, в котором личности индукторов и перципиентов присутствуют только лишь в качестве виртуальных моделей, то он мог следить исключительно за внешними признаками их жизни. Таковыми являлись лица. Все остальные части тела в этом мире покрывались одеждой, а ее получалось менять в большом диапазоне возможностей даже на борту военного корабля. Так что поймать подсознание, так сказать, за полу кафтана не удалось бы никогда.
– Вы почему сегодня в другом кителе, лейтенант?
– Представляете, господин капитан, вчера вечером облился соком.
Вот так оно выкручивалось из положения. С лицами было сложнее. Разумеется, и тут...
– Что у вас за повязка, шторм‑мичман?
– Извините, вчера с разгону саданулся в торпедном отсеке об вентиль. Врач уже смотрел. Слава Богине Матери, не требуется зашивать.
Что прикажете делать по этому случаю? Набрасываться на подчиненного и срывать с него пластырь? Там внутри, под ватой, все равно не окажется пространственный провал с мерцающими солнцами. Подсознание бдительно, оно сразу изобретет окровавленную неясность. А в крайнем случае может и садануть по темечку несколькими минутами беспамятства, дабы в этой паузе подрихтовать могущий пойти по шву мир. Вроде бы бравый мичман слишком резво отмахнулся от ни за что ни про что набросившегося офицера. Ну и перестарался: в руке оказался гаечный ключ.
Но все ж таки с лицами проще, чем с одеждой. А еще с голосами. И то и другое получалось запоминать. Так что для тех, кто верит в реалистичность мира (понятно, если бы таковые существовали), то, чем занимался Стат Косакри, могло именоваться «развитием памяти». Ну что же, в какой‑то мере это соответствовало истине.
Закрыв глаза, командир лодки перебирал в памяти лица подчиненных. Он старался представить их как можно подробнее: каждую черточку, форму носа и так далее. Он накладывал их одно на другое, выуживал из памяти всяких посторонних и растеряных по жизни знакомых и друзей, иногда начальников. Он выцеживал похожих, тасовал и снова укладывал по полочкам памяти. Затем он клеил бирки с фамилиями, но чаще они уже были тут как тут – он их просто проверял. Бирки подчиненных смотрелись более увесисто. Здесь значились не только данные, доступные любому допущенному к личным делам офицеру, то есть возраст, образовательный ценз, смежные специальности, но и многое другое. Каждая из этих виртуальных бирок содержала в себе целые схемы личных взаимоотношений этих людей с другими членами экипажа. Так что это были не просто представимые в голове бумажки, а в свою очередь маленькие виртуальные миры.
Так что, несмотря на возлежание поверх подушки и одеяла, капитан «Кенгуру‑ныряльщика» абсолютно не спал – он напрягался по максимуму. Стат Косакри взаимодействовал со своим подсознанием в духе соревнований. Ему было совсем не до дремы.

Вот странно почему материалист  предпочитает идеальное восприятие мира реальному.
Совесть не есть сознание, сие утопия и допущение.... ровно как и утверждение что бытие существует в сознании, красивый эгоцентричный парадокс но не более...
Мир слишком прекрасен чтобы загонять его в рамки моего, или Вашего сознания.

Ну и на сон грядущий В.А. постарайтесь понять что если целое может существовать без частицы, то и частица может существовать без частей целого, ну и то что из этого следует. 

Солипсизм? Ни в коей мере. Самый что ни на есть рационализм. Если знаешь о беде, случившийся с совершенно незнакомым тебе человеком в совершенно незнакомом тебе месте, и восприняв это как ответственность за его судьбу, ты уже не сможешь допустить повторения беды радом с собой.
  "Примите батюшка" и помолитесь за спасение моей души, по сути, означает переложение своей ответственности на чужие плечи. А вот самому "помолиться" за чье-то спасение, это и означает приятие ответственности за судьбу ближнего. И реализация этой ответственности произойдет в каком-то ином благе, как вполне материальное превращение вещей.
  Если о сознании знать не только медицинскую дефиницию, то его не отличить от совести. Совесть лишь контрастнее нагружена нравственным сопериживанием. Благодаря сознанию индивидуумы взаимодействуют, как свойства частиц, становясь индивидуальностями; совесть добавляет избыток отрицательных (консолидирующих) взаимодействий и определяет переход индивидуальности в личность. Частица действующая отдельно от целого, может быть выброшена из рассмотрения, как не представляющая ценностного интереса - это уже гордыня.

Цитата: василий андреевич от октября 29, 2013, 00:31:43
Солипсизм? Ни в коей мере. Самый что ни на есть рационализм. Если знаешь о беде, случившийся с совершенно незнакомым тебе человеком в совершенно незнакомом тебе месте, и восприняв это как ответственность за его судьбу, ты уже не сможешь допустить повторения беды радом с собой.

Незнакомых мне людей - больше 7 миллиардов. Те или иные беды (от маленьких неприятностей до очень серьёзных проблем) происходят с каждым из них ежедневно. За каждую заморачиваться (или даже просто посмотреть список) - никаких мощностей (кроме бесконечных) не хватит. Да и в любом случае, ответственность несут вполне конкретные ответственные или виновные лица.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 29, 2013, 08:59:29
Незнакомых мне людей - больше 7 миллиардов.

Статистика пусть занимается подсчетом знаков препинания в "Войне и Мiре". Это Ваша, созревшая на Вашем опыте, эмоциональность выделяет касающееся именно Вашей доли ответственности пред Вселенной (если больше нравится, пред Ним). Не нужно болеть душой за человечество, за него "болеют", обычно, безнравственные натуры. Но, если из вороха статистической информации именно Вам досталось нечто, бередящее именно Ваше сознание/совесть, то знайте - именно в том Ваша полная ответственность. Именно Вы подготовлены к ее приятию с любовью и болью. Этим именно Вы заполняете зияющие пустоты в вечном взаимодействии прошедшего с грядущим.

Сознание это система. Вы же сами пишите. " Совесть лишь контрастнее нагружена нравственным сопериживанием."
Не думаю что вы приведете доказательства что сознание и совесть это одно и тоже. Совесть это часть сознания,  его (сознания), потому что скажем есть понятия не связные с совестью,  напрямую, скажем та же любовь.  Ну и опять же есть же бессовестные люди 

Я-то готов подводить физику под этику с эстетикой, но от этого проиграет этика, ничего не дав физике. Нельзя, выучив определение совести, с легкостью начать ею пользоваться.

Именно так уважаемый В.А. этика и эстетика это условности, а вот обожение реальность. Как минимум оно в состоянии дать физике иной вектор взглядов, и как следствие её развитие.
А вот насчет совести Вы не правы мы не рождаемся с представлением что кушать друг друга плохо, мы приобретаем это знание в процессе обучения. Совесть это одна из ранних форм тирании, ай-яй-яй" говорит мама ребенку как тебе не стыдно....но ему не стыдно, поэтому его лупят по заднице, или лошадку не дают... Так что совесть это то что воспитывают, причем в разном возрасте, с позициии концептуальной... обожения я бымог сказать что воспитание совести это рост души

Цитата: Безмамонта от октября 29, 2013, 18:28:00
Именно так уважаемый В.А. этика и эстетика это условности, а вот обожение реальность. Как минимум оно в состоянии дать физике иной вектор взглядов, и как следствие её развитие.
А вот насчет совести Вы не правы мы не рождаемся с представлением что кушать друг друга плохо, мы приобретаем это знание в процессе обучения. Совесть это одна из ранних форм тирании, ай-яй-яй" говорит мама ребенку как тебе не стыдно....но ему не стыдно, поэтому его лупят по заднице, или лошадку не дают... Так что совесть это то что воспитывают, причем в разном возрасте, с позициии концептуальной... обожения я бымог сказать что воспитание совести это рост души

Не совсем. Плохо это когда мне было бы плохо на месте другого. Поэтому с совестью рождаются, другое дело что светское воспитание и современная философия ее зачастую глушит.

 
Ну как светское воспитание может глушить совесть.
Если хорошие родители с детства объясняют ребенку что такое хорошо, а что такое плохо, если стыдят его за дело, а тот в свою очередь искренне раскаивается... А какая современная филозопия глушит развитие совести? Или вы считаете философией мораль потребительского общества? Вот Вам к слову сказать яркий пример пагубности морали ... И это как раз мораль.
И мы не рождаемся не с тягой к купи продайству, не с совестливостью за нечестно проведенные сделки. Все это потом приходит.

Цитата: Безмамонта от октября 30, 2013, 09:09:40
И мы не рождаемся не с тягой к купи продайству, не с совестливостью за нечестно проведенные сделки. Все это потом приходит.

Боюсь что это заложено почти с рождения, моя дочка с удовольствием ходит со мной по магазинам. И совесть это тоже почти с рождения.