paleoforum.ru

Сознание в кавычках, что бы не слишком морочиться "научностью" термина.
Конфронт - противостояние, но не враждебное столкновение.
Эволюция в данном случае не борьба за выживание, а поиск компромисов.
Религия - не Вера в "дедушку", а поиск морально-этических способов организации сообществ.

Не совсем эволюция не совсем сознания через не совсем конфронтацию не совсем религий :~)

Цитата: AdmiralHood от января 28, 2012, 17:06:54
Не совсем эволюция не совсем сознания через не совсем конфронтацию не совсем религий :~)

На этот раз не могу не согласиться...

Василий Андреевич, Вы вообще о чем? Вы можете взять на себя труд изъясняться более понятно для читателей-собеседников? Допустим, название темы переведете на более доходчивую форму русского языка, но чего Вы ждете от окружающих? Вольного потока ассоциаций с ключевыми словами, как иногда случается, или чего-то большего?

Все правы. Должен был выскочить второй пост, задающий вектор. А тут срочно собираться, закруглил, нажал, сразу выключил комп... Чичас накидаю.

Главная цель - максимально приблизить терминологию к биологическим представлениям о эволюции. Хорошо, если кто знает официальную историю религий.
  Есть мировоззренческая надстройка - это выживание. Выживают и религиозные системы в среде хаоса войн и междуусобиц. Религии дивергируют (размножаются) и отмирают под воздействием той среды, которую составляют наиболее "свободные" от догмата граждане. Концессии осуществляют "борьбу" за стяжание паствы под свои знамена. И не стоит говорить, что стяжание происходит только за счет "оболванивания толпы". Здесь и цель максимально обеспечить выживаемость своих адептов.
  Отсюда поверхностный вопрос: неизбежен ли для эволюции сознания проходной путь через религиозное мышление, как культуру человеческих взаимоотношений?
  И более глубинный вопрос: что мы можем сделать, что бы всячески способствовать умиротворению религиозных войн?

Если кому-то угодно, можно взглянуть на религии, как на конкурирующих хищников, борьба которых между собой оставляет шанс выжить освобождающемуся из-под их догмата.

Во времена язычества религиозных войн как-будто не зафиксировано. Каждый "язык" (племя, народ) имел своего "бога". И навязывать его другому народу было-бы абсурдом. А споры о том, что, к примеру, мой покровитель олень лучше твоего покровителя кабана, может быть и имели место. Но тогда это уже не религиозные войны, а скорее простой межнациональный конфликт. Более того религиозные понятия скорее перенимались народами друг у друга. Так, например племя, не имевшее животного-покровителя переселяется в местность где живут племена медведя, косули и орла. Через какое-то время у пришлого народа может тоже появиться покровитель, но он обязательно будет своим животным. Не медведем и не орлом, а , допустим крокодилом. В этом и есть один из смыслов язычества.
Могли ли быть религиозные распри внутри самих языческих религий? В Греции существовали различные философские школы. Если не ошибаюсь - Школы Платона, Аристотеля и др. Но вроде бы приверженцы этих школ не резали друг друга. Кстати, в Индуизме ( по сути язычество) йоги тоже как-то уживаются друг с другом.
Всё изменилось с возникновением монотеистических религий.

Да уж, Гегель бы в гробу перевернулся, если бы узнал о втором пришествиии хантингтоновкого межконфессионального антагонизма :) У него то всё просто, сначала мифология и искусство, потом религия, потом наука и философия и итог философия Гегеля, когда абсолютный дух, цель которого в самопознании, завершает свой путь, узнав о себе, заглянув за плечо, пишушему о нём Гегелю :D
А если серьёзно, нет никакого конфликта религий, есть столкновение различных общностей, а там не важно какая религия, важно только свой-чужой и тут теологические споры превращаются в фарс. КУльтурная элита этим пользуется. Вот культуры точно сталкиваются и религия это только их оружейный арсенал, не более того

Религия, - это, помимо всего прочего, ещё и нравственный закон, который на протяжении тысячелетий удерживал человечество от повальной резни. Прививал уважение к старикам и любовь к детям...а не просто чьё-то оружие.

Я так думаю, что первые язычники не очень-то были озабочены выглядеть достойным звеном для теоретизированя Гегеля. Думаю, даже надпись "здесь был Вася" корнями уходит в первобытную мифологию и искусство. Но когда другой Вася стирает надпись первого, что бы уместить свою - это уже философия борьбы за достойное место на олимпе богов. ;D
  Не верованиям нужно сходится в единение религии, а религиям дивергировать на концессии, это философствующие носители культурных ценностей расшатывают догматы, дабы приспособить свое видение дальнейшего развития под насущные проблемы "времени". Потому и пытаюсь протащить ту мыслишку, что не Гегелевская стезя детерминированных последовательностей рукотворит познающим себя Духом. А среда из носителей "частиц духа" готовит ловушки для новых мировоззрений. А уж какое победит, на то воля не случая, а той вариации ЕО, которая привлечет адептов в свои сети.
  Вот сети, которые по русски можно назвать Церковью (но не храмом) и являются тем злом, которое справедливо критикуется атеистами. Но построение Церковной иерархии ничем не лучше и не хуже иерархии чиновничьей. Разве что церковники не столь нагло влезают в бизнес и стараются хранить зачатки нравственных начал. Но только потому, что любой в наше время вправе легко покинуть церковь, из лап же государственного налогообложения, увы, вырваться можно только через суму или тюрьму.
  Так взовемся вопия: где больше нравственных посылок к выживанию общества, в идеологизированном государстве или в "свободной" церкви? Однако посылки церкви зачем-то остаются веригами Веры...
  И если уподобиться идеалистам, то хочется понять, способна ли какая-то религия, сохраняя Бога, сделать его не творцом человека и пр., а оставить на пьедестале, как символ собственного совершенствования тварной плоти?

Цитата: Perolan от января 28, 2012, 21:35:26
Религия, - это, помимо всего прочего, ещё и нравственный закон, который на протяжении тысячелетий удерживал человечество от повальной резни. Прививал уважение к старикам и любовь к детям...а не просто чьё-то оружие.

Я согласен, раньше и долгое время так и было, но наша цель научить людей уважать друг друга и любить без оглядки на Геену Огненную. Нравственность, привитая страхом Ада и не нравственность вовсе, а только плебейское поклонение

Цитата: василий андреевич от января 28, 2012, 23:17:27

  И если уподобиться идеалистам, то хочется понять, способна ли какая-то религия, сохраняя Бога, сделать его не творцом человека и пр., а оставить на пьедестале, как символ собственного совершенствования тварной плоти?

Древняя Греция, - пожалуйста.
Аполлон, - красавец мужчина.
Зевс, - герой любовник.

Цитата: Дж. Тайсаев от января 28, 2012, 23:29:07

Цитата: Perolan от января 28, 2012, 21:35:26
Религия, - это, помимо всего прочего, ещё и нравственный закон, который на протяжении тысячелетий удерживал человечество от повальной резни. Прививал уважение к старикам и любовь к детям...а не просто чьё-то оружие.

Я согласен, раньше и долгое время так и было, но наша цель научить людей уважать друг друга и любить без оглядки на Геену Огненную. Нравственность, привитая страхом Ада и не нравственность вовсе, а только плебейское поклонение

Но как? Как?
Если Бога нет, то всё позволено! (Ф.М.Достоевский) Он был пророком, он предвидел этот страшный двадцатый век.
Знаете как называется книга Ницше? - "Гибель Богов". Только вот эти ницши не понимали, что убивая Бога они неизбежно убивают человека.
Демократический Запад может служить нам примером в этом смысле? Но там Бог есть. Почему же мы никак не научимся жить с Богом и с наукой одновременно?!
Религия отвечает за душу, наука за мысль. И они не лезут в дела друг друга ?!
А?

Ну в "если нет Бога- значит всё позволено"- есть принципиальная логическая ошибка, крайне примитивная и уродливая- если нет Бога, значит иные запреты, которые были декларированы от имени Бога, могут быть неверными, но могут быть и верными, потому что неверность их нужно во-первых очень серьёзно доказать.
"Истинные" запреты могут быть гораздо суровее, чем "запреты Бога", потому что- кто сказал, что "запреты Бога"- цепи, а подлинное положение вещей- рай земной?
Всё нужно доказывать, а у нас внутри сидит крайне примитивный раб-варвар, который хочет порезвиться на развалинах чужих городов, всё же позволено, оказывается император-то слаб или вообще его нет, а города есть, гуляй сколько влезет.
Такое желание отбросить всю историю, отбросить все законы, мы же всё определяем- ну отбрось закон всемирного тяготения, если упасть с высоты сто метров, за немногими исключениями, результат будет печальным, существует Бог или нет.
Повторюсь, дело только во внутреннем варварстве, которое вылезает тут же без оглядки на любые доводы здравомыслия, вот можно ли это изменить, чтобы наш варвар как бы от природы получил чуть большее образование, и ему не хотелось бы ломать крушить и рвать на части сразу как только ослабла стальная цепь диктата религиозной или какой ещё идеологии, ну по сути такие идеологии всегда несут очень много религиозной составляющей, по своей природе, а не по фрагментам из конкретных вероучений.

Я как раз из тех немногих атеистов, которые вслед за Фейербахом считают, что даже если бы и не было Бога, его следовало бы придумать. Но я всё же считаю, что самый сильный Бог должен быть внутри нас, это прежде всего ответственность и человеколюбие и вот когда мы это в себе разовьём, тогда и необходимость во внешнем карающем Боге отпадёт

Цитата: Дж. Тайсаев от января 29, 2012, 17:21:29
.... самый сильный Бог должен быть внутри нас, это прежде всего ответственность и человеколюбие и вот когда мы это в себе разовьём, тогда и необходимость во внешнем карающем Боге отпадёт.

Поддержу. По человечески это даже правильней - не впадать в скотство не из страха перед расплатой, а по убеждениям.
     Но, возвращаясь к началу. Имхо, на религии/идеологии также распространяются законы эволюции. То есть они также эволюционируют, тупиковые или устаревшие направления отмирают, И среди религий/идеологий также есть своя аллотропия.
     То есть они конкурируют и воюют друг с дружкой не просто так, а по закону аллотропии, тем самым осуществляется внутривидовая конкуренция и естественный отбор, но не биологическом, а на идеологическом уровне.

Цитата: Дж. Тайсаев от января 29, 2012, 17:21:29
Я как раз из тех немногих атеистов, которые вслед за Фейербахом считают, что даже если бы и не было Бога, его следовало бы придумать. Но я всё же считаю, что самый сильный Бог должен быть внутри нас, это прежде всего ответственность и человеколюбие и вот когда мы это в себе разовьём, тогда и необходимость во внешнем карающем Боге отпадёт

Да я не против, парни, не против. Но как это сделать, когда большинство россиян, - суки по определению. И понимают только политику кнута, но никак не пряника.
Мне тяжело это писать, потому-что этнически я русский. Но мне иногда стыдно, что я русский.
Этюд из жизни:
Я купил  частный дом в 2000м году. У меня четыре соседа: хохол, армянин, цыган и русский. Я убираю траву перед домом. Идёт сосед армянин: " сосед, дом строищь, щто нада? фундамент, стены, тока позави, всё сделаем, слющай"
Идёт сосед хохол (камазист): Олег, шо надо? Бут, щебенку, цемент?
Идёт сосед цыган: Олег, Баню ставишь, скобы надо?
Идёт сосед русский: Олеган, дай сто рублей до получки? Похмелиться надо.
Иногда мне стыдно , что я русский.

Цитата: Perolan от января 29, 2012, 11:48:29Если Бога нет, то всё позволено! (Ф.М.Достоевский) Он был пророком, он предвидел этот страшный двадцатый век.
Знаете как называется книга Ницше? - "Гибель Богов". Только вот эти ницши не понимали, что убивая Бога они неизбежно убивают человека.

"Бойтесь людей верующих, ибо у них есть боги, которые им всё прощают" — это перекликается со словами из песни из "Генералов песчаных карьеров": "Потом вы молитесь своим богам, и ваши боги всё прощают вам".

Цитата: Perolan от января 29, 2012, 18:52:26

Цитата: Дж. Тайсаев от января 29, 2012, 17:21:29
Я как раз из тех немногих атеистов, которые вслед за Фейербахом считают, что даже если бы и не было Бога, его следовало бы придумать. Но я всё же считаю, что самый сильный Бог должен быть внутри нас, это прежде всего ответственность и человеколюбие и вот когда мы это в себе разовьём, тогда и необходимость во внешнем карающем Боге отпадёт

Да я не против, парни, не против. Но как это сделать, когда большинство россиян, - суки по определению. И понимают только политику кнута, но никак не пряника.
Мне тяжело это писать, потому-что этнически я русский. Но мне иногда стыдно, что я русский.
Этюд из жизни:
Я купил  частный дом в 2000м году. У меня четыре соседа: хохол, армянин, цыган и русский. Я убираю траву перед домом. Идёт сосед армянин: " сосед, дом строищь, щто нада? фундамент, стены, тока позави, всё сделаем, слющай"
Идёт сосед хохол (камазист): Олег, шо надо? Бут, щебенку, цемент?
Идёт сосед цыган: Олег, Баню ставишь, скобы надо?
Идёт сосед русский: Олеган, дай сто рублей до получки? Похмелиться надо.
Иногда мне стыдно , что я русский.

Да по всякому бывает. Все проходят через спады и подъёмы, этничность никогда не идёт по ровной восходящей колее. Мои лучшие учителя в школе были русскими и один из 2 самых любимых педагогов в ВУЗе тоже. Кстати, тоже все были атеистами

ЦитироватьНо как это сделать, когда большинство россиян, - суки по определению.

За языком пальцами следите. Ещё что-то подобное - бан.

  1)    To Perolan - просто других Вы редко видите ;D.
 2)     Бородатый анекдот, для разрядки:
  Тов. Сталин вызывает к себе Штирлица и спрашивает - "Товарищ Штирлиц, это правда, что Вы не любите евреев?"
"Я интернационалист, товарищ Сталин! Я никого не люблю!" - отвечает Штирлиц.
  3)    Кавказский тост: " Так за интернационализм, лехаим!".

Цитата: ARON от января 29, 2012, 19:05:59
  " Так за интернационализм, лехаим!".

Ну да! "Стыдиться" собственной этничности, значит демонстрировать тот же национализм, но только в особо извращенной форме. ;)

Снился недавно сон, перед выборами. Стою меж двумя толпами с табличкой "мне стыдно, что я русский". Проснулся сразу, так и не узнал - полетели ли в меня камни с обоих сторон? :(
  Что нам страшнее - ад для "вечной души" или казнь для бренного тела? Сам отношусь к противникам смертного приговора, хотя бы в силу того, что бы не считать себя убийцем. Но тюрма (как о ней повествует наше Российское бытие) может много хуже, ибо поражает даже тех, в ком теплится то самосознание, которое в обиходе именуется "душа".

  Потому и хочется взглянуть на развитие сознания, религиозного ли, или научного с точки зрения опыта, накопленного биологией, что надобны какие-то критерии приятия или отвержения "тропинок на развилке со сказочным камнем преткновения".
  Дивергенция направлений развития - это, пожалуй, даже из физического мира - неизбежность, сродни деградации, кризису, развалу. При этом на примере религий, мы наблюдаем, что одна ветвь идет к быстрой приспосабливаемости к "экономическим реалиям", другая в направлении еще большего консерватизма, что можно уподобить выработке отрицательных связей или увеличении энергии активации системы. Приспособленцы отмирают вместе с изменением "экономики", но консерваторы вновь дивергируют с порождением новой ветви приспособленцев. Но в конце-концов наступает момент, когда консевативное направление становится таким несокрушимым догматом, который не разбить уже никаким флуктуациям общества. Начинает казаться, что такое направление должно само сойти на нет, так как "вымрут" адепты этого направления. Ан нет, консерватизм становится прибежищем страждущих жить на фоне того суетного мира, который сам себя подвел к очередному кризису убеждений.
  Наверное об этом вопрошает Алексаннндр, вслед за мудрецами-пророками древности "В чем истина?" Я пока пытаюсь подойти к вопросу с наивной стороны. Но не настолько наивной, что бы упрашивать Веру отказаться от Идеи Творения. Надо дать научное толкование почему образуются и пластичные и догматические религии. (Правда, что такое пластичные религии надо еще уточнять). С точки зрения эволюционно-палеонтологических знаний это вполне возможно. Полезна будет и обранная реакция - это обогатит знания эволюционистов.

     Из всех северокавказских республик уехала значительная часть русскоязычного населения - в основном, разумеется, русские. И "качество" населения заметно ухудшилось, так как уехала интеллигенция ( включая ИТР ) и квалифицированные рабочие.
    Прискорбность сего факта признают и местные, кто поразумней. Тот же процесс, как я понимаю, произошёл в Средней Азии и в Азербайджане - и с теми же негативными последствиями.

Цитата: ARON от января 30, 2012, 17:50:11
    Из всех северокавказских республик уехала значительная часть русскоязычного населения - в основном, разумеется, русские. И "качество" населения заметно ухудшилось, так как уехала интеллигенция ( включая ИТР ) и квалифицированные рабочие.
    Прискорбность этого факта признают и местные, кто поразумней. Тот же процесс, как я понимаю, произошёл в Средней Азии и в Азербайжане - и с теми же негативными последствиями.

к сожалению это правда и это большая проблема и её как то надо решать. Хотя у нас русские всё ещё на втором месте по численности и многие начали возвращаться, так что есть надежда

Цитата: Дж. Тайсаев от января 30, 2012, 18:37:17у нас русские всё ещё на втором месте по численности и многие начали возвращаться, так что есть надежда

Ох и улучшат же они вам ситуацию!(-:
(В оценке русских я, сам будучи русским, с Perolanом согласен почти на 100% — достойные люди среди нас хоть и не исключение, но и отнюдь не большинство.)

Улучшат, я уверен. И дело не только в том, что я оптимист, я глубоко убеждён, что разные народы, когда проживают вместе, друг на друга действуют благотворно (за исключением конфронтаций как у израильтян с палестинцами или у ингушей с осетинами). Поскольку чем мы больше отличаемся, тем больше, видя недостатки и достоинства друг друга, мы хотим измениться в лучшую сторону

Ещё в советское время был такой анекдот.
Разговаривают три еврея:
"Мойша машину купил? Купил. Изя машину купил? Купил. А Абрам не купил. Надо помочь ему купить машину."
Разговаривают трое русских:
"Ваня сидел? Петя сидел? А Коля не сидел. Надо посадить."

А вообще русский народ, - великий народ. Только он никак не поймёт, что его Великая Империя уже позади. И надо думать не о завоевании мира, не о навязывании своего мировозрения (православие, коммунизм), а о сохранении своей культуры и самобытности, о сохранении своих территорий и населения. Что-бы когда, лет через сто-двести Россия пойдёт в свой следующий Великий Поход,- было кому идти.

Цитата: Perolan от января 31, 2012, 00:49:50
его Великая Империя уже позади... Россия пойдёт в свой следующий Великий Поход,

Тут есть внутреннее противоречие. И надо бы знать в чем "Великий Поход".
  Империя трещит по швам не только национальных общностей, гораздо важнее, что резко разрушена "мораль" иерархической соподчиненности низов верхам. При этом у личностной этики не осталось мотивации-страха быть винтиком в системе. И ужасающе то, что нет межнациональной Идеи. Верхи ясно понимают, что предложить такую идею сверху бесперспективно, потому всячески эксплуатируют неспособность низов, переживающих детский возраст демократии, договориться о видении перспектив.
  Вот поверхностная причина нравственных поисков через религиозное осознание своего места в чехарде противоречий. Лидеры концессий вполне осознают свои "благовестные" возможности и ищут принципы, на которых можно уменьшить конфронтацию. Но воли лидеров мало, ибо необходимо сохранять и самобытность. Отсюда - единственным связующим звеном, как и извечно, может стать само гражданское общество. Свобода вероисповедания - это безусловно такое звено. Но и этого мало.
  Спасаться от рассеяния надо не через Веру в своего Бога, но через осознание себя неотъемлемой частью Великого Существа, выстрадавшего звание Человека.
  Европы с Америками и Азиями борются за свое выживание через превращение России в придаток своего развития. Мы сколняем головы, для приличия потряхивая заржавевшими мечами. И нам придется спасать всё остальное человечество. И поднимать голову придется именно на фоне своего вынужденного мессианства.
  Так в чем должно проявиться достоинство того самобытного объединения народов, которое уникально на планете? Земля не выживет не только без наших ресурсов, но и без той Идеи, которую мы вынуждены будем привнести в мир.

Ну вы прям всеземное значение нам придали, Василий Андреевич, мне лестно, но это как-то тоже самонадеянно.
Мир без нас, положим, справится, наши ресурсы велики только для одной конкретной страны, а так- есть канада, есть все остальные страны.
Для нас самих что нужно- неужели не достаточно идеи нормального самоустройства?

Цитата: василий андреевич от января 31, 2012, 12:08:03

   Мы сколняем головы, для приличия потряхивая заржавевшими мечами. И нам придется спасать всё остальное человечество. И поднимать голову придется именно на фоне своего вынужденного мессианства.
  Так в чем должно проявиться достоинство того самобытного объединения народов, которое уникально на планете? Земля не выживет не только без наших ресурсов, но и без той Идеи, которую мы вынуждены будем привнести в мир.

Спросите Вы у тишины.......

А фигли целиться в небо, если не держать на мушке Бога? (что такое сказал классик)
Перебор с пафосом?, возможно.
Но я и так периодически сдерживался.

Цель-то гораздо приземленнее. Некое обобществленное сознание (хрен знает что это такое) создает единственную в своем роде среду обитания индивидуального сознания (инд. сознание при этом что-то себе на уме). И вот эти индивидуумы зачем-то хотят выживать лучше, чем соседи. И создают при этом объединения разных рангов. Вплоть до концессиональных, стремящихся к единению планеты под своим личным знаменем.
  До сих пор проблемы не стояло. Есть сосед, живущий лучше - к ногтю такого соседа. Но так ли в биологии? Вовсе нет. Если съесть соседа, то другой закуски может и не народиться. Вот и приходится Ослу Буридана умирать от голода меж двух стогов сена, пока это сено воруют "мыши".
  Лично я устал быть ослом. Был им всю жизнь. Вот и жду знамения.

Цитата: василий андреевич от января 31, 2012, 15:46:14Некое обобществленное сознание (хрен знает что это такое)

А давайте назовём это чуть-чуть по-другому — коллективным разумом, зиждящимся на коллегиальности решений, а? И тогда неясности сразу поубавится.

Цитата: chernokulsky от января 31, 2012, 18:34:37
— коллективным разумом, зиждящимся на коллегиальности решений

В принципе, в тему. Скрытых сущностей вроде нет. Посредники при принятии решений (например, форум) в современном обществе всегда в наличии. Остается учиться договариваться.

Цитата: василий андреевич от января 31, 2012, 20:32:09Скрытых сущностей вроде нет.

Да, скрытых сущностей вроде какого-нибудь "поля" нема(-:

Цитата: василий андреевич от января 31, 2012, 20:32:09Посредники при принятии решений (например, форум) в современном обществе всегда в наличии. Остается учиться договариваться.

Ну вот это уж — дудки! К некоему средневзвешенному решению форум можно привести только силой. Наполеон, например, однажды запер дипломатов, не сумевших в течение недели принять взаимоприемлемое решение, в зале заседаний с угрозой, что ни жрать, ни спать не даст им до тех пор, пока не придут к консенсусу.
Для того и существует единоначалие, чтобы учесть рациональные выкрики из толпы и принять решение, обязательное к исполнению всеми.

Цитата: василий андреевич от января 28, 2012, 12:14:08
Сознание в кавычках, что бы не слишком морочиться "научностью" термина.
Конфронт - противостояние, но не враждебное столкновение.
Эволюция в данном случае не борьба за выживание, а поиск компромисов.
Религия - не Вера в "дедушку", а поиск морально-этических способов организации сообществ.

И сразу вопрос: возможно ли быть моральным вне религии?

Ну, в принципе, можно. Но не всем.
Основному стаду требуется пастух.

Цитата: Tresi от февраля 02, 2012, 13:26:32

Цитата: василий андреевич от января 28, 2012, 12:14:08
Сознание в кавычках, что бы не слишком морочиться "научностью" термина.
Конфронт - противостояние, но не враждебное столкновение.
Эволюция в данном случае не борьба за выживание, а поиск компромисов.
Религия - не Вера в "дедушку", а поиск морально-этических способов организации сообществ.

И сразу вопрос: возможно ли быть моральным вне религии?

Возможно. Более того, в религии нельзя быть моральным, если эта мораль связана со страхом кары божьей, если же мораль продиктована любовью к человеку, то не важно чем эта любовь продиктована, религией или светским воспитанием. Впрочем, повторю, некоторых людей кроме страха Геены Огненной сложно ещё чем то остановить, да и это далеко не всегда помогает

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 02, 2012, 13:49:37

Цитата: Tresi от февраля 02, 2012, 13:26:32

Цитата: василий андреевич от января 28, 2012, 12:14:08
Сознание в кавычках, что бы не слишком морочиться "научностью" термина.
Конфронт - противостояние, но не враждебное столкновение.
Эволюция в данном случае не борьба за выживание, а поиск компромисов.
Религия - не Вера в "дедушку", а поиск морально-этических способов организации сообществ.

И сразу вопрос: возможно ли быть моральным вне религии?

Возможно. Более того, в религии нельзя быть моральным, если эта мораль связана со страхом кары божьей, если же мораль продиктована любовью к человеку, то не важно чем эта любовь продиктована, религией или светским воспитанием. Впрочем, повторю, некоторых людей кроме страха Геены Огненной сложно ещё чем то остановить, да и это далеко не всегда помогает

Православие, к примеру, больше построено на любви, чем на страхе

Цитата: Perolan от февраля 02, 2012, 13:46:48
Ну, в принципе, можно. Но не всем.
Основному стаду требуется пастух.

Мой опыт и опыт людей, с которыми я общаюсь каждый день, говорит об обратном, о том, что человеку, в общем, не нужны никакие сверхъестественные "пастухи", чтобы не делать плохого и делать хорошее.

Цитата: Perolan от февраля 02, 2012, 13:53:11
Православие, к примеру, больше построено на любви, чем на страхе

Всё христианство построено на любви, однако любви с её появлением больше не стало. Если же Вы утверждаете, что православие больше построено на любви, то тогда это уже будет утверждение нелюбви, поскольку это фактически означает "вы неправославные меньше нас любите" )))

Цитата: Tresi от февраля 02, 2012, 14:11:37

Цитата: Perolan от февраля 02, 2012, 13:46:48
Ну, в принципе, можно. Но не всем.
Основному стаду требуется пастух.

Мой опыт и опыт людей, с которыми я общаюсь каждый день, говорит об обратном, о том, что человеку, в общем, не нужны никакие сверхъестественные "пастухи", чтобы не делать плохого и делать хорошее.

Вы счастливый человек

Цитата: Perolan от февраля 02, 2012, 14:30:04

Цитата: Tresi от февраля 02, 2012, 14:11:37

Цитата: Perolan от февраля 02, 2012, 13:46:48
Ну, в принципе, можно. Но не всем.
Основному стаду требуется пастух.

Мой опыт и опыт людей, с которыми я общаюсь каждый день, говорит об обратном, о том, что человеку, в общем, не нужны никакие сверхъестественные "пастухи", чтобы не делать плохого и делать хорошее.

Вы счастливый человек

Да. И таких людей как я в действительности очень и очень много.

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 02, 2012, 14:17:07

Цитата: Perolan от февраля 02, 2012, 13:53:11
Православие, к примеру, больше построено на любви, чем на страхе

Всё христианство построено на любви, однако любви с её появлением больше не стало. Если же Вы утверждаете, что православие больше построено на любви, то тогда это уже будет утверждение нелюбви, поскольку это фактически означает "вы неправославные меньше нас любите" )))

Если бы это написал кто-нибудь другой, то я мог бы ответить жёстко, а так просто промолчу.

Цитата: Perolan от февраля 02, 2012, 14:51:15
Если бы это написал кто-нибудь другой, то я мог бы ответить жёстко, а так просто промолчу.

Мне неловко что я вас чем то задел. Поэтому поясню, что я не имел в виду ничего такого
Представим себе модель расходящихся религий.
1. через веру (именно такую то) к Богу, от него к любви
если так, то автоматически, рано или позно представители др. религий выпадают из круга любви (во всяком случае для большинства). А почему через веру? Ведь Бог един, он не может делить стадо. Неизбежно приходим к первой редукции и получаем
2. через Бога к любви.
однако если Бог это олицетворение любви и он не делит паству, следовательно, поскольку Бог и есть любовь, любовь не нуждается в посреднике и получаем
3. Только любовь
И не случайно Тойнби предлагал преодолеть локальность культур через христианство, а затем пришел к идее единой религии. Я же иду ещё дальше, как только люди придут к любви, потребность в божественном посреднике исчезнет 

Единая религия, - это здорово, нет серьёзно.
Это как единый язык. Только вот вопрос, каким он будет. Я, например, хочу что-бы он был русский. А жители Берлина непротив что-бы это был немецкий, а у Парижан на этот счёт особое мнение.
Вот в чём проблема-то.

    Кстати, мужики и дамы коллеги, я вот на полном серьёзе считаю, что Рай и Ад, посмертное воздаяние, переселение душ, и всё такое - это вполне достижимо на каком-то этапе развития нашей цивилизации (если не вымрем).
   Вот если взять греческие мифы эпохи бронзового века, то в них как чистейшая фантастика описываются летательные аппараты, промышленные роботы (кузница Гефеста), шапка-невидимка и пр. Но со временем это всё реализовалось или скоро реализуется.
   Так и с религией - это остроумная теория с неплохими, хоть и очень далёкими шансами на техническую реализацию.

Цитата: Perolan от февраля 02, 2012, 21:18:31
Единая религия, - это здорово, нет серьёзно.
Это как единый язык. Только вот вопрос, каким он будет. Я, например, хочу что-бы он был русский. А жители Берлина непротив что-бы это был немецкий, а у Парижан на этот счёт особое мнение.
Вот в чём проблема-то.

Вы в точку попали, именно в этом главная причина. Конфессиональная многоликость это не отражение множественности религиозных истин, а отражениии множествености культур. Каждая культура стремится к автокефальности, что бы иметь не только светскую независимость, но и духовную. И только ныне появились первые предпосылки единения культур, а значит и религий. Но я стороник мультикультурной интеграции, то есть что бы единение не приводило к размыванию особеностей и разнообразия. Но истина должна быть одна, пусть и способы её подачи будут различаться с учётом различия ментальностей.

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 02, 2012, 22:03:17
Но истина должна быть одна, пусть и способы её подачи будут различаться с учётом различия ментальностей.

Все же в разных культурах истины очень разные, как бы нам не хотелось обратного. И это не просто "разный взгляд на одно и то же" как часто любят говорить, это именно "разный взгляд на разное".

Думаю, что Истина скорее всего одна :), то есть даже именно множественность Истин было бы Одной Истиной.
Но вот цели культур- самурай должен Служить Господину и стремиться к смерти, Он Должен это по культурному выбору, и всячески это обосновывает, Христианин- Миссионер- считает нужным покрестить всех именно в свою конфессиональную версию христианства, вот все они считают, что именно они лучше постигают Истину- это вопрос вопросов!
Чтобы человек не говорил- "я следую к истине, потому что я- самурай-дзенбуддист, христианин, мусульманин, иудей", а чтобы человек сказал- "это мой выбор- следовать по этому пути".
Но человек часто не выбирает своего пути настолько осознано, он вырастает в данной культуре, и он хотел бы может сравнить достоинства одной культуры и другой, но как, ему что, каждый раз проживать жизннь для этого, и как выбирать, вряд ли культуры прям вот такие приятно-неприятные- одну бы я выбрал, другую- пшла вон, культуры и диктуют нам во многом вкусы и пристрастия.
И это нормально.
Опять же, культуры всегда диктуют свою некоторую выбранность, что именно эти деятели, великие люди в этой культуре, наиболее важны для человека, именно они очень сильно раскрыли путь к истине, какой бы она не была.
Отстраниться и принципиально стараться найти что-то ещё- это тоже культурный выбор.

Всё-таки, я бы принял всё, если бы греки говорили, "варвары ничуть не хуже нас, но наша культура дороже нам, чем их культура", но нет, они говорили именно, что "варвары не могут создать ничего прекрасного".
И в это упираются в определённый момент все культуры, именно император японии- центр мира, не центр японской культуры, а центр всего мира, именно москва хранит всё истинное христианство, не центр культурный восточных славянских народов- и так далее.
Причины понятны, в целом всякое общественнополитическое явление стремится к максимальному усилению, в том числе и с помощью культур, всякое сомнение и неопределённость ведут к большей слабости, японец, который усомнился бы в свой час, является ли его народ центром мира, может быть его народ неправ и он как разумный и добрый человек своего народа должен как бы помочь своему императору, недопустить там чего-либо- кто бы тогда воевал по тридцать лет, условно, хотя это в прямом смысле так, после окончания войны, подчиняясь абсолютности приказа?

Думаю, что бонусы мультикультурности- это одно, уникультурность- это другое. Культуры умеют конечно сейчас сливаться, но кое-что теряется обязательно, мультикультурность во многом потеряется в единой культуре, сейчас уничтожаются перегородки между народами, информацией и всё такое. Меньше разнообразия, меньше и причин для розни, при мультикультурности- больше разнообразия, больше и причин для розни. И розни не избежать, не может коллектив народов существовать неопределённо долго в бесконфликтном состоянии.
К сожалению.

Цитата: Tresi от февраля 02, 2012, 13:26:32
И сразу вопрос: возможно ли быть моральным вне религии?

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 02, 2012, 13:49:37
в религии нельзя быть моральным, если эта мораль связана со страхом кары божьей, если же мораль продиктована любовью к человеку, то не важно чем эта любовь продиктована, религией или светским воспитанием.

Я перевожу религию как сокровенное знание о способах выживания человека в человеческом обществе. Отсюда возникает иерархичность построения. Индивидуальная свобода, как проявление этики или личной нравственности должна быть ограничена моралью или общественной нравственностью. И уже мораль общества должна быть ограничена религиозной идеологией. Именно разногласия между понятиями свободы личности и общества заставляют религию насаждать Веру в "воздаяния по заслугам" с помощью всеобычного принципа:

Цитата: chernokulsky от февраля 02, 2012, 12:29:23
Ну вот это уж — дудки! К некоему средневзвешенному решению форум можно привести только силой....Для того и существует единоначалие, чтобы учесть рациональные выкрики из толпы и принять решение, обязательное к исполнению всеми.

Отказ от Веры во Всевидящее Око обязывает обобществленное мнение кричать о, якобы, самоограничении за счет "неотвратимости наказания" как кары телесной смерти по законам, выносимым судом светским.
  Причины проявления этики, несвойственной нравственности, выработанной выжившими в "борьбе за существование" поколениями, церковь видит в искушении дьяволом, потому вводит методики его изгона от покоянности до сжигания на костре. Светское общество ищет причинность в зверином начале, потому вводит методики лоботомии или гильотинирования.

Потому я не вижу особой разницы между обществом религиозным и светским. Режимы "иезуитской" морали, морали фашизма или военного коммунизма - это крайние проявления все того же неизгладимого, до и после абиотического эволюционирования, законы которого мы и пытаемся понять.

Цитата: Perolan от февраля 02, 2012, 21:18:31
Единая религия, - это здорово, нет серьёзно.

Цитата: алексаннндр от февраля 03, 2012, 00:30:56
И розни не избежать, не может коллектив народов существовать неопределённо долго в бесконфликтном состоянии.
К сожалению.

Есть собственные устремления, реализуемые в группе единомышленников. Разннообразие групп слагается многоголосую в культуру общества. Общественные разноласия вырабатывают стратегию совместного выживания социума, человека с симбионтами, всего био мира вместе с планетой, Солнечной системой, Галактикой... , с понятиями протяженности, длительности, материи, энергии... и с биоэволюцией, в частности.
  Быть одинаковым, значит, неизбежно разложиться на сообщества всё с меньшей иерархичностью. Человечество подходит к тому этапу, что незачем природе прибегать к всепланетным вымираниям, дабы освободить закостенелые ниши, занятые "эндемиками". Разумность, это то, что позволяет носителям этой разумности добровольно (и с удовольствием озарения) покинуть религию, как Догмат Церкви, и ввести религию, как целестремление

Цитата: ARON от февраля 02, 2012, 21:59:50Так и с религией - это остроумная теория с неплохими, хоть и очень далёкими шансами на техническую реализацию.

Цитата: Tresi от февраля 02, 2012, 14:34:53

Да. И таких людей как я в действительности очень и очень много.

Да. И таких людей (счастливых) непрерывно становится всё больше (как в абсолютном измерении, так и в относительном). И это - закономерно. (Плюс этот процесс коррелирует с непрерывным же уменьшением доли верующих ... )

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 02, 2012, 22:03:17

Цитата: Perolan от февраля 02, 2012, 21:18:31
Единая религия, - это здорово, нет серьёзно.
Это как единый язык. Только вот вопрос, каким он будет. Я, например, хочу что-бы он был русский. А жители Берлина непротив что-бы это был немецкий, а у Парижан на этот счёт особое мнение.
Вот в чём проблема-то.

Вы в точку попали, именно в этом главная причина. Конфессиональная многоликость это не отражение множественности религиозных истин, а отражениии множествености культур. Каждая культура стремится к автокефальности, что бы иметь не только светскую независимость, но и духовную. И только ныне появились первые предпосылки единения культур, а значит и религий. Но я стороник мультикультурной интеграции, то есть что бы единение не приводило к размыванию особеностей и разнообразия. Но истина должна быть одна, пусть и способы её подачи будут различаться с учётом различия ментальностей.

Не выстелена ли благими намерениями дорога В АД?
Не Бог ли сделал так, что бы народы не понимали друг друга и не смогли построить Вавилонскую Башню?
Хоть единая культура, хоть единение культур-- всё равно не от Бога.

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 02, 2012, 22:03:17Конфессиональная многоликость — это не отражение множественности религиозных истин, а отражениии множествености культур. 

истина должна быть одна, пусть и способы её подачи будут различаться с учётом различия ментальностей.

Это невозможно в принципе! — сколько людей, столько и мнений. А средневзвешенность этих мнений нередко выявляется аж через десятки лет (например, в науке).

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 02, 2012, 22:03:17я стороник мультикультурной интеграции, то есть чтобы единение не приводило к размыванию особеностей и разнообразия

А как насчёт того, чтобы начать с себя? Вы ведь признались, что не владеете родным языком. Это значит, что Вы обрусеваете, то есть превращаетесь в "русиш швайн" (повторяю, что я, будучи русским, разделяю точку зрения Perolanа.)

Терзания о Истине сродни дерзновениям о Боге. Многоликий бог олицетворяет противоречивость мнений о истине. И если поиск истины (даже той, несуществующей) приводит к взлетам мыслей, решающих насущные проблемы, то бог может превратиться из Существа Целеполагающего в Сущность Целестремительную.
 Но возьмется ли кто-то судить о естественных процессах, как приземленной деятельности системной субстанции, вырабатывающей области целестремления?

Цитата: chernokulsky от февраля 03, 2012, 16:31:14
Это невозможно в принципе! — сколько людей, столько и мнений. А средневзвешенность этих мнений нередко выявляется аж через десятки лет (например, в науке).

Это частные истины, я же говорю об общечеловеческих истинах (не убий, не укради, возлюби ближнего и т.д.). И если раньше для единения на базе этих истин предпосылок не было, то теперь глобализация впервые создала такой прецедент.

Цитата: chernokulsky от февраля 03, 2012, 16:31:14
А как насчёт того, чтобы начать с себя? Вы ведь признались, что не владеете родным языком. Это значит, что Вы обрусеваете

Ну на то были объективные причины, от меня не зависящие. Да и язык, хоть и важный параметр этничности, но далеко не определяющий. Главный - это самосознание, которое проявляется в любви к своему народу, к культурному достоянию и в конкретных делах. Это куда важнее. Помнится, когда скинхэды избили в Москве нашего певца (кабардинца родом из Нальчика) Заура Тутова, который кстати считается чуть ли не лучшим российским исполнителем русских романсов. В какой-то столичной газете вышла статья под таким названием: «Кто из них больше русский?»

Цитата: василий андреевич от февраля 03, 2012, 17:19:18
Терзания о Истине сродни дерзновениям о Боге.

А может о Богине?
Знаменитая надпись осталась на Храме Исиды (или Изиды):
"Я, Исида, есть всё, что было, всё что есть, всё, что будет; ни один смертный человек взором не проник под покров моей тайны".

А так хочется заглянуть под покров.

Ну, чуть пошалить воображением завсегда допустимо. Потому и обращаюсь периодически к понятию протяженности, в которой находится прошлое, настоящее и будущее. Уверяю Вас - это чертовски интересно. Трудно правда хоть сколько-то долго удержаться в такой вневременной подвешенности. Обязательно явится "Изида с Исидой" и погонит выносить мусор из квартиры. :'(

Цитата: Влад от февраля 03, 2012, 13:59:09
Не Бог ли сделал так, что бы народы не понимали друг друга и не смогли построить Вавилонскую Башню?

Нет, Бог придумал более надёжный выход. Он сделал небо газообразным, чтобы никакой оболтус не смог запрыгнуть на него с верхушки башни.

А языки в Вавилоне смешались, потому что на строительство башни понаехали гастарбайтеры.

Цитата: AdmiralHood от февраля 05, 2012, 09:04:27
Нет, Бог придумал более надёжный выход. Он сделал небо газообразным, чтобы никакой оболтус не смог запрыгнуть на него с верхушки башни.

Там в книге Бытие хитрее. Небо это вторая твердь, на котором покоится вторая вода и которая проливается через отверстия дождём

Цитата: AdmiralHood от февраля 05, 2012, 09:04:27

Цитата: Влад от февраля 03, 2012, 13:59:09
Не Бог ли сделал так, что бы народы не понимали друг друга и не смогли построить Вавилонскую Башню?

Нет, Бог придумал более надёжный выход. Он сделал небо газообразным, чтобы никакой оболтус не смог запрыгнуть на него с верхушки башни.

А языки в Вавилоне смешались, потому что на строительство башни понаехали гастарбайтеры.

Если к мифам-притчам относиться с точки зрения ЕО, то получится, что выживает та, в которой смысла больше слов, т.е. системность, т.е. воздействие "фразы" заключено не только в сумме слов, но и в том, что заложено между ними.
 Вавилонская башня замахнулась не на Величие Его, а покусилась преодолеть неоправданно высокую концентрацию сил. Что бы эти силы сконцентрировать, людям, объединенным лозунгом "ввысь здесь и сейчас", пришлось слишком много разрушить вокруг строящейся башни. Итогом стала окружающая "пустота". И вполне естественно выросли относительные положительные\отталкивающие силы внутри "митингующих за башню".
 Отсюда, любое объединение обязано сопровождаться работой по растрате внутренней сути. Как только появляется волевое усилие, не сопровождаемое естественным растратами "в пустоту", находятся внутренние источники виргации на самостоятельные движения под лозунгом "наша раша самая большая". Потому и социумы распадаются на культурные слои, потому и религии отторгают из себя ереси. Ересей много, выживают из них единицы, и если стволовое религиозное направление принимается их подавлять в зародыше, то революционная ситуация не замедлит проявиться.
 Это миф замшелых государственников, что кулак лучше ракрытой ладони. Важно, что бы кулак в нужный момент раскрылся для рукопожатия. Это миф концессиональных "апостолов", что надо удерживать морально-этические искания в веригах страха потерять бессмертную душу. Важно, что бы душа индивидуума самостоятельно исторгла "беса, задирающего нос хозяина" и тогда появится принципиальная возможность сойтись для строительства храма Духа, но не Церкви для падения ниц.

Однако таковое положение дел и в некоторых физических "аспектах", и в исканиях биологических систем.

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 05, 2012, 11:06:17
Там в книге Бытие хитрее. Небо это вторая твердь, на котором покоится вторая вода и которая проливается через отверстия дождём

Я, так прямо и увидел, как философствующим за чашечкой кофе грекам льется благодатный дождь из Евросоюза. :D

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 05, 2012, 11:06:17

Цитата: AdmiralHood от февраля 05, 2012, 09:04:27
Нет, Бог придумал более надёжный выход. Он сделал небо газообразным, чтобы никакой оболтус не смог запрыгнуть на него с верхушки башни.

Там в книге Бытие хитрее. Небо это вторая твердь, на котором покоится вторая вода и которая проливается через отверстия дождём

Да-да-да, но когда 9 км воды излилось со второй тверди на первую, твёрдость второй оказалась ненужной, полметра воды можно просто растворить в воздухе.

Цитата: chernokulsky от января 31, 2012, 18:34:37

Цитата: василий андреевич от января 31, 2012, 15:46:14Некое обобществленное сознание (хрен знает что это такое)

А давайте назовём это чуть-чуть по-другому — коллективным разумом, зиждящимся на коллегиальности решений, а? И тогда неясности сразу поубавится.

Коллегиальность решений подразумевает обмен суждениями, выраженными через словесное или физическое взаимодействие. И мы снова приходим к формуле, где информация является полем, передающим эти взаимодействия. Частица этого поля раздражает "мозговые рецепторы", включающе цепи физико-химических реакций индивидуумов. При этом получается, что малая частица способна тригерно порождадь высвобождение мощностей действия. От характера высвобождаемых действий зависит консолидация либо размежевание.
  Высшей консолидирующей силой является религиозная абстракция, позволяющая адептам Веры избавиться от кинетики беспорядка мнений, что автоматически означает возможность проявиться силам внутренней консолидации.
  Едино-всепланетная религия - это утопия. Всё, на что способна подобная консолидация - это необходимость растрачивать ресурсы и выкидывать негативы через строительство комплексов "жертвоприношения". И неибежен момент когда покаяние уже не будет способно удалить/перенаправить из сообщества паствы дизъюнктивные силы. Это и будет дивергенция на течения, которые со временем приведут к конфронтации.
  Конфронт религий - это вариации среды сознания с системо наработанными нишами. Внутри этой среды сознания вполне можно обособить коллективные разумения, что называется моралью групп. При этом групповая мораль объединяется этикой добровольного отказа индивидуумов от бепредела свободы.

Не знаю как другие, но я вижу в социально-культурном взаимодействии человеков хорошую модель естественной иерархии система+среда, что можно именовать экоформацией уровней организации. Условная грань между уровнями проводится там, где система элементов функционирует в той среде, которая является элементом верхнего уровня организации.

Цитата: василий андреевич от февраля 17, 2012, 11:32:41Коллегиальность решений подразумевает обмен суждениями, выраженными через словесное или физическое взаимодействие. И мы снова приходим к формуле, где информация является полем, передающим эти взаимодействия. Частица этого поля раздражает "мозговые рецепторы", включающе цепи физико-химических реакций индивидуумов. При этом получается, что малая частица способна триггерно порождать высвобождение мощностей действия. От характера высвобождаемых действий зависит консолидация либо размежевание.

Василий Андреевич! Просмотрел я Вашу теорию эволюции (до конца, ясно дело, ниасилил), и понравился мне Ваш фундаментальнейший подход — с нуля, от истоков. Чувствуется, что это не "теория" какого-нибудь "форумного гения" вроде ЭГТР, загаживающего своими профаническими теориями десятки форумов, а концепция уже специалиста.
И вот у меня к Вам вопрос (сначала общего порядка): Вы лечиться идёте к тому, кто имеет диплом, или к тому, кто возомнил себя целителем? А почему тогда Вы считаете, что для решения вопросов, что такое сознание или как входящая информация вызывает ответные реакции, можно не быть специалистом, не иметь даже элементарных представлений о системном строении психики?

А теперь вопрос по конкретике: если, по-Вашему, сознание такое всё из себя безусловно физическо-триггерное, почему у разных людей одна и та информация порождает столь разные реакции? С точки зрения строения психики это легко объясняется, а как объясняете это Вы? И можете ли Вы со своей физическо-триггерной точки зрения предсказать реакции разных людей?

На вопрос общего плана могу сказать только одно, что лезу в психику без знания только на утилитарно-модельном уровне. Да и не в психику вовсе. Просто замечал, что "дурак" (имею ввиду себя) вызывает у специалиста здоровое раздражение, пока "дурак" не пытается безапеляционно настаивать на своем мнении. Я ведь не учу, а отвечаю на вопросы поставленные своему уровню понимания.

Следующий. Я совершенно не знаю, что значит легко объясняется с точки зрения строения психики, потому, что не верю будто ныне известно, каково строение психики. Упрощая же до вульгарности получается, что в явлении не содержится не только одинаковой информации, но и никакой информации вовсе. Потому явление слова, расшифровывается только как индивидуально неповторимая информация. Информация становится реалистичным фактом осознания мозгом, только после договоренности индивидуумов между собой.
  Отсюда имеем, что восприятие отражения одного и того же явления зависит от личного опыта наблюдателя. Проведите такой "терапевтический" эксперимент. Например, у Вас есть друг, долгое время не могущий вылезти из депрессии. Если Вы начнете друга вытягивать, кодируя словесную информацию в оптимистически-деятельном тонусе, то добъетесь лишь реакции отчуждения. Но снизте тонус кода до вяло текущего и заметите, как легким блеском начинают разгораться глаза друга, очень медленно восходящего до состояния восприятия. Психика начинает включаться в работу, потому что ваша инфомация начала декодироваться адекватно воспринимающему "устройству". Далее, правда, произойдет "неприятность". Ваш друг, выведенный Вами из состояния депрессии, скачком перейдет в состояние агрессии. Это кульминация взаимопонимания, от того какие действия предпримет "врачующий" зависит дальнейшее "аффинити" (информационное приятие). Обычно "помошники и пациент" обижаются друг на друга и всё идет насмарку. Однако следует поддержать тон агрессии, только для того, что бы преодолеть естественное взаимоотторжение. Дабы была возможность перейти к следующему уровню взаимопонимания.
  Если Вы наблюдали подобные эффекты психологического взаимодейтвия, то я скажу, что они полностью укладываются в "физико-тригерную" модель.

Цитата: василий андреевич от февраля 19, 2012, 09:56:20не верю, будто ныне известно, каково строение психики

В самых что ни на есть общих чертах: организм есть саморегулирующаяся система, обладающая подсистемой — системой управления, то есть психикой. Эта подсистема настолько сложна, что её правомерно считать полноценной системой, стремящейся к сохранению собственного, то есть психологического, равновесия. Главным отражением и самым проявлением стремления психики к собственному равновесию и равновесию организма являются потребности. Сквозь призму потребностей и оценивается субъектом входящая информация.
Потребности конкретного субъекта всегда сугубо индивидуальны, в частности потому что они далеко не только являются отражением текущих сиюминутных проблем, но существуют и врождённые потребности, которые часто сдвигают поведение в невыгодную для субъекта сторону. Вот этими-то особенностями и определяется индивидуальность восприятия информации.
Надеюсь, этого объяснения достаточно для объявления Вашей концепции "информационного поля" сущностью явно избыточной, ничего не дающей для решения вопроса о том, что есть для субъекта входящая информация и с чем её едят(-:

Информационное поле - это вообще чушь несусветная, если под ним понимать некий источник. Понятие физического поля необходимо в том случае, если появляется потребность описать возникновение некого импульса без причинности.
  Психическое равновесие - это не покой в виде абсолюта бездействия, а скорее наоборот, это сумма всех возможных колебаний. Сумма же бесконечного набора колебаний равна нулю. Если из набора колебаний убрать хоть одну волну, это будет означать скоординированную работу ансамбля осцилляторов по восстановлению нового положения равновесия. С этой точки зрения "расстроеная" психика - это тоже определенное положение равновесия. И если в это положение пытаться вводить волны "информации" не соответствующие этому положению, то волны не будут восприниматься как пртребности, реакции не проявится.
  Получается, что процесс мышления сводим к выбросу волнового пакета, отчего психика приходит в неравновесное состояние. Что бы восстановить равновесие на новом уровне требуется получить информацию, каким-то образом заменяющую "потерянный" волновой пакет. Озарение, с этой точки зрения, является удовольствием достижения совершенно нового, можно сказать, более высокого сотояния равновесия.
  Понятно, что в натуре все совсем не так, но надо ведь от чего-то танцевать.

Интересно, как бы Вы с помощью своих воззрений решили психофизиологическую проблему:
как материя мозга порождает субъективные ощущения?

Поздно включилась.

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 02, 2012, 20:22:47
И не случайно Тойнби предлагал преодолеть локальность культур через христианство, а затем пришел к идее единой религии. Я же иду ещё дальше, как только люди придут к любви, потребность в божественном посреднике исчезнет 

В славном городе Хайфа на склоне горы расположены Бохайские сады. В центре - бохайский храм. Он имеет четыре разных входа (для христиан, мусульман, буддистов и иудеев), один центральный зал  и символизирует единство всех этих религий. Придумал эту новую религию реальный человек в конце 19 века (если правильно помню). Служат в храме исключительно добровольцы, приезжают из разных стран, живут в Хайфе около года. Ухаживают за деревьями, памятниками и т.д. Постоянно им в городе жить нельзя, поскольку официальный иудаизм новую религию не приемлет.
До Тойнби, к сожалению, не добралась.
Я не религиозна. Более того, когда я вижу все эти торжественные службы в Храме Христа Спасителя или бдения в Мекке, мне становится жутко. Человек становится частицей толпы, теряет свою индивидуальность, порой, способен на страшные поступки.
В то же время, сейчас, когда жутко упал уровень образования, когда дети перестают читать, тем более Достоевского, когда они перестают осознавать себя как думающую самостоятельную личность, может, хоть религия даст им какую-то моральную опору.
К сожалению, все это не по теме. Но вопрос исключительно интересный и не простой.

Цитата: olga_a от февраля 27, 2012, 19:43:06когда я вижу все эти торжественные службы в Храме Христа Спасителя или бдения в Мекке, мне становится жутко. Человек становится частицей толпы, теряет свою индивидуальность, порой, способен на страшные поступки.

"Вы часто молитесь своим богам, И ваши боги всё прощают вам".

Цитата: olga_a от февраля 27, 2012, 19:43:06
Поздно включилась.

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 02, 2012, 20:22:47

.... когда я вижу все эти торжественные службы в Храме Христа Спасителя или бдения в Мекке, мне становится жутко...

А я только ислам не переношу - может это личное. К остальным отношусь спокойно. При коммунистах одни обряды были, сейчас другие... .
   Садишься в такси - у водителя иконка - значит "правильный" таксист, не псих какой-то :). Но когда к заведомо поддельному поясу богородицы 100 000 чел. собралось, или президент икону перед телекамерой целовал, меня это тоже коробило.
   Просвещение нужно. В ХХ веке сила СССР и США была ведь не в коммунизме, и не в рынке, а именно в просвещении. Сейчас человечество, методом "тыка" ищет новые идеологии взамен прежних.  Идеология/государство/этнос, которые включат в себя "просвещение", имеют шансы на победу в идеологической войне. Остальным - или каюк, или на обочину истории.  

Цитата: olga_a от февраля 27, 2012, 19:43:06
В то же время, сейчас, когда жутко упал уровень образования, когда дети перестают читать, тем более Достоевского, когда они перестают осознавать себя как думающую самостоятельную личность, может, хоть религия даст им какую-то моральную опору.
К сожалению, все это не по теме. Но вопрос исключительно интересный и не простой.

А как быть Нам, когда "достика" называют шизиком? Ужасно приходить к умозрительному заключению, что мир спасаем через религиозную доктрину.
  Я не крещеный даже, может мое мировоззрение хуже воинствующего атеизма. Но вопрос, как помочь страждущему висит над головой. И если не какая-нибудь религия, то ЧТО?
 

Цитата: chernokulsky от февраля 27, 2012, 10:41:40
Интересно, как бы Вы с помощью своих воззрений решили психофизиологическую проблему:
как материя мозга порождает субъективные ощущения?

Блин, я не совсем люблю набирать по латинице. Чернокульский, а как Вы посмотрите на такой вопрос: Способен ли мозг человека постигнуть собственные ощущения? И как доказать самому себе, что мыслить объективно - это единсвенный способ умиротворения жажды узнавать больше и больше?

Цитата: ARON от февраля 27, 2012, 21:54:28Садишься в такси - у водителя иконка - значит "правильный" таксист, не псих какой-то :)

Смайлик Ваш очень уместен. Солженицын вспоминал, что когда в столыпинском вагоне его завели к ребятам, у которых на шеях висели кресты, он поначалу тоже обрадовался. Оказалось же, что это мразь из мрази — блатные.

Цитата: василий андреевич от февраля 28, 2012, 01:53:15Способен ли мозг человека постигнуть собственные ощущения?

Думаю, что собственные ощущения достоверно постигнуть невозможно в принципе, как невозможно увидеть и собственные уши: не всё доступно взору, в том числе и внутреннему; ограничения обязательно должны быть.
А вот технология порождения субъективных ощущений материей мозга обязательно будет раскрыта коллективным разумом людей, в это я верю незыблемо. Тогда и постижение собственных ощущений окажется возможным настолько, насколько исчерпывающим и правильным будет знание о работе мозга.

Уважаемый Василий Андреевич, доброе утро!

Ваша разносторонность и работоспособность потрясают. Как Вам удается быть настолько активным...
Я, к примеру, набираю тексты очень долго и, поэтому, представляю, сколько труда нужно вложить в тот поток сообщений, который Вы генерируете, да и еще не на одной теме форума.
Осторожно интересуюсь, можно ли, как Эксперту, задать Вам вопрос о соответствии развития религиозной монотеистической мысли определенной зависимости, скажем, ряду "буддизм-иудаизм-христианство-ислам"...

С выражением искреннего почтения,
Nur.
 

Цитата: chernokulsky от февраля 28, 2012, 03:09:00
А вот технология порождения субъективных ощущений материей мозга обязательно будет раскрыта коллективным разумом людей, в это я верю незыблемо. Тогда и постижение собственных ощущений окажется возможным настолько, насколько исчерпывающим и правильным будет знание о работе мозга.

Как может "материя мозга" порождать субъективные ощущения, если "собственные ощущения достоверно постигнуть невозможно в принципе"?
  Только потому и предлагаю рассмотреть модель под условным названием порционно(квантово)-резонансная. Потому и следует отказаться от термина иформация, что она является только порождением изменения структуры "материи мозга". А какова эта структура, какова она в самой простейшей форме? Это система "деталей" воспринимающих раздражение согласно своей "геометрии".
  Раздражение есть волновой пакет, поступающий из органов восприятия. Каждая "деталь" резонирует на узкий спектр волнового пакета. При этом в мозге, как целом, возникает необходимость гасить эти раздражающие колебания. Они и гасятся с помощью перенастройки нейронных сетей.
  Допустим запоминание слова боль, сопровождаемое неприятными ощущениями. Сколько не говори нам слово боль, у нас болевых ощущений не наступит. Почему? Потому, что в данном случае между волновым пакетом звуков "боль" и тактильными нейронами уже поставлены "фильтры" в виде рассеивающих контуров. Но погрузим человека в глубокий транс и начнем раздражать болью при произнесении "кодовых" звуков. После возвращения из транса произнесем код. Будет реальное ощущение боли. Мозг в трансе совершил "самостоятельную" работу по созданию цепи код-боль. Теперь, находясь в сознании, нам придется очень долго тренироваться, что бы перенастраить систему, и убрать эту связь код-боль.
  Но сколько кодов мы получили в пренатальный период развития, сколько их получаем в свои "шоковые" состояния? "Раздумывая над бытием", мы через коды-слова-образы искусственно раздражаем те или иные участки структуры мозга. Избавиться от раздражения - это уже не наша осознанная деятельность, но работа структуры, которая выдаст "благую" мысль, как наладку связей между словами и центрами удовольствия. Как избавление от бескойства, как рассеяние раздражений по "волновым каналам".

Цитата: Nur от февраля 28, 2012, 07:35:31
Осторожно интересуюсь, можно ли задать Вам вопрос о соответствии развития религиозной монотеистической мысли определенной зависимости, скажем, ряду "буддизм-иудаизм-христианство-ислам"...

Я совершенно не эксперт. Я только изсхожу из той мысли, что между религиями существует эволюционная взаимосвязь. И история религий нам не выдаст детерминантных последовательностей дивергенций религий друг из друга. Та кажущаяся естественной цепочка событийностей от идолопоклонства, через многобожие к триединству, двуединству и монотеизму может восприниматься только как умственная обработка результатов настоящего положения вещей. С религиями принципиально та же ситуация, что и с рассудочностью о "бутылочном горлышке". Каждый из нас конвергентен из прошедшего и дивергентен в будущем, при этом часть "горлышек" вымирает, как тупиковость.
  Единственный в своем роде монотеизм невозможен, ибо как только начинается естественное стремление доказать свою исключительность, тут же родится новая волна "монотеизма" отличная от "первородного". И придет новое религиозное течение, которое постарается объединить ветви "моно" в единое "дву и тре" течение. Конфронт этих течений и есть развитие сознания, как единства многообразия. А многообразие, с внутренними обменными процессами мнениями - это то, что позволяет понять строение идеологий с точки зрения физики и математики.

василий андреевич, здравствуйте!

Я далек от мысли абсолютизировать какую-либо из религий.
Просто Вы просто и четко высказались об алгоритме эволюции религиозного учения, что полностью совпадает с моими взглядами.
Конвергенция - череда монотеистический концепций - дивергенция... Как корни - ствол - крона... В полном соответствии с идеей, составные части которой я пытаюсь донести в соседней теме.
Здесь моя осторожность связана с тем, что может быть такое, что "ствол" развития религиозной мысли связан с процессом своеобразного воспитания цивилизации в последовательности, напоминающей воспитание человеческого индивида - от первых попыток осознать окружающий мир через директивность иудаизма, наставничество христианства к категоричному побуждению к действию. Своего рода последовательность "младенец -ребенок-отрок-молодой человек"...

Nur.

Нур, может все мы, в душе нетленной своей ищем общие принципы жизни вечной...
  Потому и чувство религиозности не сопостовимо с верой во всевышнего, что принципы построения Вселенной едины, что для "флюидов", порождающих частцу, что для гениев, порождающих знание о Вечном.
  Но это сегодня. Завтра будет обыденность. А она требует: от фактов к идее, которая проверяема фактами. И нет права на Земле рассудительностью теребить мозги, есть только ответственность за высказываемое.
  Лично я берусь доказывать думы свои на материале из углегеолгии. Пред мноличием биологии теряюсь... Это Вам решать, на что Вы решитесь. (тема то не без религиозного подтекста)

Понял, василий андреевич, не буду больше задавать Вам вопросы в этой теме...