эволюция "сознания" через конфронт религий.

[василий андреевич]

Сознание в кавычках, что бы не слишком морочиться "научностью" термина.
Конфронт - противостояние, но не враждебное столкновение.
Эволюция в данном случае не борьба за выживание, а поиск компромисов.
Религия - не Вера в "дедушку", а поиск морально-этических способов организации сообществ.

[AdmiralHood]

Не совсем эволюция не совсем сознания через не совсем конфронтацию не совсем религий :~)

[Gilgamesh]

Не совсем эволюция не совсем сознания через не совсем конфронтацию не совсем религий :~)

На этот раз не могу не согласиться...

Василий Андреевич, Вы вообще о чем? Вы можете взять на себя труд изъясняться более понятно для читателей-собеседников? Допустим, название темы переведете на более доходчивую форму русского языка, но чего Вы ждете от окружающих? Вольного потока ассоциаций с ключевыми словами, как иногда случается, или чего-то большего?

[василий андреевич]

Все правы. Должен был выскочить второй пост, задающий вектор. А тут срочно собираться, закруглил, нажал, сразу выключил комп... Чичас накидаю.

[василий андреевич]

Главная цель - максимально приблизить терминологию к биологическим представлениям о эволюции. Хорошо, если кто знает официальную историю религий.
  Есть мировоззренческая надстройка - это выживание. Выживают и религиозные системы в среде хаоса войн и междуусобиц. Религии дивергируют (размножаются) и отмирают под воздействием той среды, которую составляют наиболее "свободные" от догмата граждане. Концессии осуществляют "борьбу" за стяжание паствы под свои знамена. И не стоит говорить, что стяжание происходит только за счет "оболванивания толпы". Здесь и цель максимально обеспечить выживаемость своих адептов.
  Отсюда поверхностный вопрос: неизбежен ли для эволюции сознания проходной путь через религиозное мышление, как культуру человеческих взаимоотношений?
  И более глубинный вопрос: что мы можем сделать, что бы всячески способствовать умиротворению религиозных войн?

Если кому-то угодно, можно взглянуть на религии, как на конкурирующих хищников, борьба которых между собой оставляет шанс выжить освобождающемуся из-под их догмата.

[Perolan]

Во времена язычества религиозных войн как-будто не зафиксировано. Каждый "язык" (племя, народ) имел своего "бога". И навязывать его другому народу было-бы абсурдом. А споры о том, что, к примеру, мой покровитель олень лучше твоего покровителя кабана, может быть и имели место. Но тогда это уже не религиозные войны, а скорее простой межнациональный конфликт. Более того религиозные понятия скорее перенимались народами друг у друга. Так, например племя, не имевшее животного-покровителя переселяется в местность где живут племена медведя, косули и орла. Через какое-то время у пришлого народа может тоже появиться покровитель, но он обязательно будет своим животным. Не медведем и не орлом, а , допустим крокодилом. В этом и есть один из смыслов язычества.
Могли ли быть религиозные распри внутри самих языческих религий? В Греции существовали различные философские школы. Если не ошибаюсь - Школы Платона, Аристотеля и др. Но вроде бы приверженцы этих школ не резали друг друга. Кстати, в Индуизме ( по сути язычество) йоги тоже как-то уживаются друг с другом.
Всё изменилось с возникновением монотеистических религий.

[Дж. Тайсаев]

Да уж, Гегель бы в гробу перевернулся, если бы узнал о втором пришествиии хантингтоновкого межконфессионального антагонизма У него то всё просто, сначала мифология и искусство, потом религия, потом наука и философия и итог философия Гегеля, когда абсолютный дух, цель которого в самопознании, завершает свой путь, узнав о себе, заглянув за плечо, пишушему о нём Гегелю
А если серьёзно, нет никакого конфликта религий, есть столкновение различных общностей, а там не важно какая религия, важно только свой-чужой и тут теологические споры превращаются в фарс. КУльтурная элита этим пользуется. Вот культуры точно сталкиваются и религия это только их оружейный арсенал, не более того

[Perolan]

Религия, - это, помимо всего прочего, ещё и нравственный закон, который на протяжении тысячелетий удерживал человечество от повальной резни. Прививал уважение к старикам и любовь к детям...а не просто чьё-то оружие.

[василий андреевич]

Я так думаю, что первые язычники не очень-то были озабочены выглядеть достойным звеном для теоретизированя Гегеля. Думаю, даже надпись "здесь был Вася" корнями уходит в первобытную мифологию и искусство. Но когда другой Вася стирает надпись первого, что бы уместить свою - это уже философия борьбы за достойное место на олимпе богов.
  Не верованиям нужно сходится в единение религии, а религиям дивергировать на концессии, это философствующие носители культурных ценностей расшатывают догматы, дабы приспособить свое видение дальнейшего развития под насущные проблемы "времени". Потому и пытаюсь протащить ту мыслишку, что не Гегелевская стезя детерминированных последовательностей рукотворит познающим себя Духом. А среда из носителей "частиц духа" готовит ловушки для новых мировоззрений. А уж какое победит, на то воля не случая, а той вариации ЕО, которая привлечет адептов в свои сети.
  Вот сети, которые по русски можно назвать Церковью (но не храмом) и являются тем злом, которое справедливо критикуется атеистами. Но построение Церковной иерархии ничем не лучше и не хуже иерархии чиновничьей. Разве что церковники не столь нагло влезают в бизнес и стараются хранить зачатки нравственных начал. Но только потому, что любой в наше время вправе легко покинуть церковь, из лап же государственного налогообложения, увы, вырваться можно только через суму или тюрьму.
  Так взовемся вопия: где больше нравственных посылок к выживанию общества, в идеологизированном государстве или в "свободной" церкви? Однако посылки церкви зачем-то остаются веригами Веры...
  И если уподобиться идеалистам, то хочется понять, способна ли какая-то религия, сохраняя Бога, сделать его не творцом человека и пр., а оставить на пьедестале, как символ собственного совершенствования тварной плоти?

[Дж. Тайсаев]

Религия, - это, помимо всего прочего, ещё и нравственный закон, который на протяжении тысячелетий удерживал человечество от повальной резни. Прививал уважение к старикам и любовь к детям...а не просто чьё-то оружие.

Я согласен, раньше и долгое время так и было, но наша цель научить людей уважать друг друга и любить без оглядки на Геену Огненную. Нравственность, привитая страхом Ада и не нравственность вовсе, а только плебейское поклонение

[Perolan]

  И если уподобиться идеалистам, то хочется понять, способна ли какая-то религия, сохраняя Бога, сделать его не творцом человека и пр., а оставить на пьедестале, как символ собственного совершенствования тварной плоти?

Древняя Греция, - пожалуйста.
Аполлон, - красавец мужчина.
Зевс, - герой любовник.

[Perolan]

Религия, - это, помимо всего прочего, ещё и нравственный закон, который на протяжении тысячелетий удерживал человечество от повальной резни. Прививал уважение к старикам и любовь к детям...а не просто чьё-то оружие.

Я согласен, раньше и долгое время так и было, но наша цель научить людей уважать друг друга и любить без оглядки на Геену Огненную. Нравственность, привитая страхом Ада и не нравственность вовсе, а только плебейское поклонение

Но как? Как?
Если Бога нет, то всё позволено! (Ф.М.Достоевский) Он был пророком, он предвидел этот страшный двадцатый век.
Знаете как называется книга Ницше? - "Гибель Богов". Только вот эти ницши не понимали, что убивая Бога они неизбежно убивают человека.
Демократический Запад может служить нам примером в этом смысле? Но там Бог есть. Почему же мы никак не научимся жить с Богом и с наукой одновременно?!
Религия отвечает за душу, наука за мысль. И они не лезут в дела друг друга ?!
А?

[алексаннндр]

Ну в "если нет Бога- значит всё позволено"- есть принципиальная логическая ошибка, крайне примитивная и уродливая- если нет Бога, значит иные запреты, которые были декларированы от имени Бога, могут быть неверными, но могут быть и верными, потому что неверность их нужно во-первых очень серьёзно доказать.
"Истинные" запреты могут быть гораздо суровее, чем "запреты Бога", потому что- кто сказал, что "запреты Бога"- цепи, а подлинное положение вещей- рай земной?
Всё нужно доказывать, а у нас внутри сидит крайне примитивный раб-варвар, который хочет порезвиться на развалинах чужих городов, всё же позволено, оказывается император-то слаб или вообще его нет, а города есть, гуляй сколько влезет.
Такое желание отбросить всю историю, отбросить все законы, мы же всё определяем- ну отбрось закон всемирного тяготения, если упасть с высоты сто метров, за немногими исключениями, результат будет печальным, существует Бог или нет.
Повторюсь, дело только во внутреннем варварстве, которое вылезает тут же без оглядки на любые доводы здравомыслия, вот можно ли это изменить, чтобы наш варвар как бы от природы получил чуть большее образование, и ему не хотелось бы ломать крушить и рвать на части сразу как только ослабла стальная цепь диктата религиозной или какой ещё идеологии, ну по сути такие идеологии всегда несут очень много религиозной составляющей, по своей природе, а не по фрагментам из конкретных вероучений.

[Дж. Тайсаев]

Я как раз из тех немногих атеистов, которые вслед за Фейербахом считают, что даже если бы и не было Бога, его следовало бы придумать. Но я всё же считаю, что самый сильный Бог должен быть внутри нас, это прежде всего ответственность и человеколюбие и вот когда мы это в себе разовьём, тогда и необходимость во внешнем карающем Боге отпадёт

[Арон.]

.... самый сильный Бог должен быть внутри нас, это прежде всего ответственность и человеколюбие и вот когда мы это в себе разовьём, тогда и необходимость во внешнем карающем Боге отпадёт.

Поддержу. По человечески это даже правильней - не впадать в скотство не из страха перед расплатой, а по убеждениям.
     Но, возвращаясь к началу. Имхо, на религии/идеологии также распространяются законы эволюции. То есть они также эволюционируют, тупиковые или устаревшие направления отмирают, И среди религий/идеологий также есть своя аллотропия.
     То есть они конкурируют и воюют друг с дружкой не просто так, а по закону аллотропии, тем самым осуществляется внутривидовая конкуренция и естественный отбор, но не биологическом, а на идеологическом уровне.