Автор Тема: Психика и мозг  (Прочитано 987411 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн АrefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 592
Re: Психика и мозг
« Ответ #5415 : Июль 04, 2021, 11:13:07 »
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5370821.html#msg5370821
Цитировать
Вайт пишет:
Все собачки чем-то похожи, а сеть в ходе обучения научилась выделять признаки этой собачести, поэтому может узнать в животном собачку, даже если эту конкретную собачку никогда раньше не видела.
Цитировать
Серый Страж пишет:
Иначе говоря, она научилась выделять абстракт «собачести» – то общее, которое присутствует во всех изображениях собачек.
.....
Цитировать
Вайт пишет:
Никакого «сравнения» при этом не происходит, потому что происходит обобщение — всех известных сети собачек с новой.
Цитировать
Серый Страж пишет:
При обобщении происходит выделение абстракта, а вот при распознавании и/или узнавании происходит сравнение/сопоставление. И сравнение/сопоставление происходит с выделенным (и закреплённым после обучения) абстрактом «собачести».
.....
Цитировать
Вайт пишет:
Но итог — собачка распознаётся. Без всяких сравнений.
Цитировать
Серый Страж пишет:
Собачка распознаётся после сравнения текущего изображения с уже имеющимся (выделенным после обучения) абстрактом. Этот абстракт (в данном случае, «собачесть») после обучения оказывается попросту «вшит» в саму структуру сети.

Поймите – без операции сравнения/сопоставления невозможна операция узнавания/распознавания. Честно говоря, меня уже удивляет ваше упорное нежелания видеть это... :-[

Сравнение/сопоставление при узнавании/распознавании всегда происходит относительно имеющихся знаний. Специально выделил полужирным определённые буквосочетания.
.....
Цитировать
Вайт пишет:
«Аналоговые схемы» и прочее я комментировать не стану, так как это уже вообще за гранью.
Цитировать
Серый Страж пишет:
Я в курсе, что вы относитесь предвзято к моей писанине. Слог у меня тяжёлый и корявый – согласен.
Однако, полагаю, что вы напрасно игнорируете мою писанину. Жаль, конечно, что не удаётся донести смысл моих высказываний, но ничего не поделаешь...  :-[

Оффлайн АrefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 592
Re: Психика и мозг
« Ответ #5416 : Июль 04, 2021, 11:18:37 »
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5372604.html#msg5372604
Цитировать
Вайт пишет:
«Сравнение» — это некоторый алгоритм действий, который способствует наблюдению сходств или отличий в чём-то. То есть это не процесс в мозге, а нечто внешнее к нему. Но в самом мозге есть только обобщение/распознавание. Ничего другого сети не умеют. Ещё сети умеют формировать последовательности сигналов, но это то же самое распознавание, просто дополненное обратными связями.
Цитировать
Серый Страж пишет:
Тут какое-то фундаментальное недопонимание между нами. Возможно, дело во мне – наверное, не получается у меня грамотно и доходчиво объяснять…   :-[

Вы постоянно смешиваете два принципиально разных понятия – распознавание и обобщение. Распознать, это не обобщить.

Попробую ещё раз объяснить.

Не имея знаний невозможно узнать или распознать. То есть, не имея знаний о чём-то невозможно это что-то распознать или узнать.

Мало того, даже располагая знаниями, но, не имея возможности их использовать в процессах распознавания или узнавания, по-прежнему, невозможно ни узнать, ни распознать

При этом, использование знаний в процессах распознавания или узнавания, в обязательном порядке будет включать и процессы сопоставления/сравнения (можно обозвать это и согласованием) узнаваемого/распознаваемого с имеющимися знаниями. Без этого (сравнения/сопоставления) никакое распознавание/узнавание попросту не может состояться.

Уточняю – я не говорю сейчас о конкретных механизмах или конкретных процессах, реализующих сравнение/сопоставление – я говорю об общих принципиальных моментах. Конкретные механизмы и конкретные процессы, реализующие сравнение/сопоставление – это вопросы отдельные, носящие, скорее, технический характер.

Если утрировать (и навскидку), то:
 
Перенастраиваемая сеть «заточена» на получение знаний в процессе обучения. Результат обучения представлен в виде абстракта, с которым в последующем и будет сравниваться/сопоставляться распознаваемые/узнаваемые объекты.

И сам процесс сравнения/сопоставления может быть реализован как в сети (но это сложно и непродуктивно на данном этапе развития технологий), так и в отдельном блоке. И распознаёт/узнаёт система в целом, в которую входят и сеть (блок абстрагирования), и блок сравнения, и блок памяти и т.д.

Как уже говорил, весь этот функционал (память, сравнение/сопоставление, абстрагирование) можно и совместить в какой-то архитектуре, но это будет очень сложно. Даже в биологических системах функционал частично разделён, хотя в них очень широко представлена сетевая архитектура. А в случае с применением искусственных систем мы просто вынуждены идти по наиболее доступному в настоящее время для нас пути – функцию абстрагирования возложить на сетевую архитектуру, а остальной функционал возложить на архитектуру, исполняющую последовательный алгоритм (зачастую, сразу множеством параллельных потоков).

То, что в сети очень часто встречается словосочетание «сети распознают», возможно, объясняется тем, что под понятием «сети» (ИНС) подразумевают целую систему, а не только лишь саму сеть, как таковую. Систему, состоящую и из самой искусственной нейронной сети, и из множества входящих блоков, выполняющих функции первичного восприятия (и соответствующей обработки входящих воздействий на систему) и выходящих блоков, выполняющих функции накопления информации и сравнивающие/сопоставляющие функции. Разумеется, функционал и составные блоки вычислительной системы я указал условно (только для примера).

Для краткости такую вычислительную систему обзывают просто ИНС (типа, сеть). Но сама сеть, как таковая, в этой системе занимается абстрагированием (обобщением) – выделением того общего, что имеется в представленной обучающей выборке, а не распознаванием/узнаванием.

Оффлайн АrefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 592
Re: Психика и мозг
« Ответ #5417 : Июль 04, 2021, 11:43:00 »
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5374120.html#msg5374120
Цитировать
Серый Страж пишет:
Значит, если правый, то узнала? А почему именно так считаете? Может, наоборот, это свидетельствует о том, что не узнала? Может, если узнала, никакой вообще нейрон загораться не должен на выходе? Ведь то, что она узнала и именно при загорании правого нейрона - это ваша интерпретация.
Цитировать
Вайт пишет:
Вы ранее утверждали, что знание — это структура сети.
Цитировать
Серый Страж пишет:
Я ранее утверждал, что знания любой системы определяются структурой этой системы.
Если вы сеть приравниваете к системе, которая самостоятельно распознаёт, запоминает и пр., то пусть будет сеть. Просто, если более строго говорить, то сеть – это всего лишь архитектура системы (система же может иметь и другую архитектуру).
.....
Цитировать
Вайт пишет:
Вот сети показывают кошек и собак, она их различает. Это значит, что у сети есть знание собак и кошек?
Цитировать
Серый Страж пишет:
Да, если различает, то у неё есть знание – в виде абстрактов «собачесть» и «кошачесть», которые в распределённом виде «вшиты» в структуру сети. Разумеется, «вшивание» знаний происходило в процессе обучения сети (то есть, эти знания уже можно обозвать и опытом).
.....
Цитировать
Вайт пишет:
И различает сеть кошек и собак, потому что внутри себя сравнивает входящие сигналы со своими знаниями?
Цитировать
Серый Страж пишет:
Если различает – значит, сравнивает. Соответственно, у неё есть, что и с чем сравнивать и есть, посредством какого механизма (какой структуры) сравнивать.
.....
Цитировать
Вайт пишет:
Но сейчас, как я понял, вы утверждаете, что процесс сравнения обязательно связан с осознанием и воспоминаниями?
Цитировать
Серый Страж пишет:
Для чего вы акцентируете внимание на противопоставлении? Я нисколько не изменил сути своих утверждений. Осознание – это и есть процесс сравнения/сопоставления (можно, и согласованием обозначить сей процесс) чего-то осознаваемого с имеющимися знаниями.

А воспоминания – это просто формат имеющихся знаний, удобный, так сказать, для процесса сравнения/сопоставления. На самом деле, конечно, дело не удобстве, а в согласованности форматов.
 
То есть наша сеть различает кошек и собак, потому что у неё есть сознание и она вызывает в себе «образы-воспоминания»?
Если она различает, то у неё уже есть: и необходимый уровень (для такого различения) сознания, и способность вызывать образы-воспоминания. Про сознание (и уровни сознания) я уже свои пояснения предлагал, напомню:
Цитировать
Серый Страж пишет:
Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Вообще, с такой точки зрения (которую я предлагаю) мозг – это только «техническое устройство» (при этом, не изолированное, а включённое в состав более крупной системы – в организм), которое, помимо множества других функций, обеспечивает реализацию сознания (и иже с ним). И реализовать функцию сознания можно в разных мозгах по-разному, (и даже в одних мозгах, но на разных уровнях можно по-разному организовать).

Мало того, то, что для одного мозга (какого-нибудь «насекомыша») будет высшим уровнем его механизма сознания, то, для другого (какого-нибудь млекопитающего) окажется, всего лишь, одним из низших уровней его механизма сознания.
Я уже давно предлагал не возводить понятие сознание на пьедестал – нет в нём ничего трансцендентного и мистического
.....
Цитировать
Вайт пишет:
И без всего этого сравнения не будет, сеть кошек от собак не отличит?
Цитировать
Серый Страж пишет:
Если сравнения не будет, то не отличит. Здесь «без всего этого» не обязательно вообще – процесс сравнения/сопоставления может быть реализован различными механизмами, я об этом говорил:
Цитировать
Серый Страж пишет:
Обобщение и сравнение – это разные функции и вполне могут быть реализованы с помощью разных механизмов по отдельности.

Любой датчик реализует функцию сравнения – при совпадении параметров (или, наоборот, при отличии параметров)  входящего сигнала внутренним настройкам/уставкам датчика генерируется сигнал. Можно настроить датчик не на точное соответствие, а на приблизительное.
То есть, к датчику тоже можно применить и функцию осознания, базирующуюся на процессах сравнения/сопоставления. Соответственно, у датчика имеются и врождённые знания, которые в нём преобразуются в необходимый формат для процессов сравнения/сопоставления с входящими сигналами, и т.д. Разумеется, уровень «сознательности» такого устройства минимален. 

Обратите внимание, что сложные системы имеют много уровней, и на каждом уровне осознание идёт немного по-своему, но принципиально ничего не меняется – это всегда сравнение/сопоставление (можно обозвать и согласованием) имеющих на данном уровне знаний и осознаваемого. Понятно, что каждый уровень использует свои знания – знания, доступные данному уровню.
.....
Цитировать
Серый Страж пишет:
Ответы на мои вопросы не требуют разборок с мат. частью. Просто ответьте на каждый вопрос "да" или "нет".
Цитировать
Вайт пишет:
По-вашему, знание — это структура сети, следовательно любое знание — это вся структура сети, сеть — это же распределённая система. То есть все знания в сети одинаковые.
Цитировать
Серый Страж пишет:
Странная немного логика: если распределённые, то одинаковые. Если распределение равномерно, гомогенно, изотропно и т.п., то да – все знания в такой сети одинаковы.
Если распределение структуры системы неравномерно, то и знания будут распределены неравномерно.

В мозгу ведь знания также представлены в распределённом виде, но вы ведь не говорите, что они одинаковы.

Распределение знаний неодинаково вследствие неодинаковости распределения структуры – архитектура системы постоянно сочетается то с сетевой, то со строго иерархической, то линейной (последовательности отдельных блоков), то комбинированной и т.д.
.....
Цитировать
Вайт пишет:
Но они же разные?
Цитировать
Серый Страж пишет:
Разные.
.....
Цитировать
Вайт пишет:
Как это возможно, и что такое знание?
Цитировать
Серый Страж пишет:
Выше пояснил, как такое возможно. И что такое знание системы, я уже говорил.
.....
Цитировать
Вайт пишет:
Как видите, на ваши вопросы невозможно ответить, потому что пока даже непонятно, о чём они, о какой сущности речь идёт. В связи с чем я вам и говорю, что вначале надо разобраться с мат. частью.
Цитировать
Серый Страж пишет:
Вы опять решили увести разговор в сторону и перевести его на малозначащие (в данном контексте) детали.

Повторяю, вне зависимости от того, что такое знания, где они конкретно и в какой форме находятся в системе и т.д., на предлагаемые мной вопросы ответить можно. Обзовите знания «сферическим конём в вакууме», форму хранения определите как «шар», место хранения, как «слева за поворотом» и просто ответьте на вопросы.

Снова прошу ответить на вопросы (в шестой раз уже прошу):
Цитировать
Серый Страж пишет:
1.Можно ли, не имея знаний, узнать или распознать?
2.Можно ли, не используя знания, узнать или распознать?
3.Можно ли узнать или распознать, не сопоставляя/сравнивая, при этом, распознаваемое/узнаваемое с имеющимися знаниями?

Оффлайн АrefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 592
Re: Психика и мозг
« Ответ #5418 : Июль 04, 2021, 12:07:41 »
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5387266.html#msg5387266
Цитировать
noxx77 пишет:
Видите, здесь очень зыбко, потому что ЕИ тоже по большей части навык, алгоритм, пусть и нечёткий, но на принципах если-то (набор стимулов-ответ), причём алгоритм, фиксированный в поведенческой и знаковой культуре - явлении объективном и внешнем к отдельному человеку, как программа к конкретной машине. ИИ, независимо от материальных принципов реализации встроен в ту же систему - общество - что и конкретный человек. По сути интеллектуальный амплификатор, это уже по определению ИИ - исходя из его функции.
Цитировать
Серый Страж пишет:
Естественный интеллект, по большей части, это совокупность навыков. Причём, совокупность, структурированная в определённую иерархию. Основа такой иерархии задаётся геномом, а затем модифицируется (так сказать, уточняется) в процессе онтогенеза.

Навык – это, по сути, алгоритм – алгоритмизированная совокупность простых актов «стимул-реакция». При этом, такой алгоритм формируется на нижних этажах иерархии в процессе набора опыта на основе врождённых алгоритмов, а на «средних» и «верхних» этажах иерархии формируется уже с участием социума и культуры.

Кроме того, навык – это всегда некая выученная (или подобранная/найденная опытным путём) функция (а памятуя о том, что навык можно приравнять в данном контексте к алгоритму, то это функция вычислительная). То есть, интеллект – это, по сути, набор/совокупность  вычислительных функций – вычислительный функционал (практически в математическом смысле этого слова).

Повторю (на всякий случай):
Цитировать
Серый Страж пишет:
А так как, интеллект – это куча всяких разных функций (по своей сути, вычислительных), то хранение информации относится всего лишь к одной из функций – к памяти.
.....
Функции и процессы осознания, абстрагирования, памяти и т.д. и т.п. – это всё составляющие интеллекта. Разумеется, каждая функция/процесс реализуется посредством какого-то механизма, но пока не об этом.
.....
Вот подходящая совокупность определений (в одной из тем форума):
Цитировать
ArefievPV пишет:
Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
Однако, в качестве стимула может выступать (по ассоциации, как связанный с сенсорными стимулами) и некий внутренний паттерн сигналов, а реакция на этот внутренний стимул также может быть внутренней (без внешнего проявления). И результатом такой реакции вполне может быть запуск внутренней системы вознаграждения.

Соответственно, по такому пути: внутренний стимул – внутренний ответ – внутреннее вознаграждение/наказание – запоминание, может ведь формироваться и некий внутренний (по сути, умственный, а не действенный) навык. А ведь этот умственный навык уже вполне можно обозвать и элементом мышления.

Отсюда можно предположить, что вычислительный функционал естественным интеллектом вполне может нарабатываться естественным путём (или ему можно обучить). Мало того, и мышление точно по такому же принципу может нарабатываться (и ему точно так же можно обучить). Разумеется, и умственные навыки (элементы мышления) и само мышление могут быть развиты только в соответствующих условиях и при соответствующих способностях. Однако, для развития простых элементов мышления и простых видов мышления (что-то типа, ручного мышления) вполне достаточно способностей среднего человека (а, скорее всего – даже ниже среднего) и условий, которые довольно-таки часто встречаются в обычной жизни. Предполагаю, что приматы вполне способны это дело освоить.
.....
Цитировать
noxx77 пишет:
Смотрите, Вы понимаете интеллект исключительно как сложную деятельность мозга. Да, на уровне внутренней реализации это так! Но сами интеллектуальные операции - наработка человечества, закреплённая в культуре и мозг им обучается "как есть" в готовом виде. Есть правильное и неправильное, пока Вы не делаете правильно, обучение не закончено. И в этом подходе интеллект - набор инструкций, в т.ч. набор формирования новых инструкций.
Цитировать
Серый Страж пишет:
Всё же, на мой взгляд, интеллект не набор инструкций, а набор/совокупность функций – функционал. И, как уже написал выше, функционал может нарабатываться путём направленного обучения учителем или вынужденным опытным путём самообучения.

И, само собой, огромное количество навыков (в том числе, чисто умственных) мы воспринимаем из социума, из культуры. Полагаясь только на собственный личный опыт изобрести «с нуля» даже лук со стрелами обычному человеку (и даже человеку выше среднего по способностям) не по силам. Предполагаю, что обычный человек «с нуля» может изобрести только каменное рубило, что (особенно, если это будет подобие бифаса) будет совсем неплохо.

Уточняю, «с нуля» означает, что знания (навыки) в готовом виде не поступают к человеку ни откуда (он не в социуме, он не в культуре – он один). Тут даже маугли (например, воспитанный волками (волчьим социумом)) имеет преимущество – ему в готовом виде предлагаются различные двигательные навыки и навыки общения. Другое дело, что физиологически и анатомически ему такие навыки плохо для жизни подходят.

И, в то же время, я этого одиночку не загоняю в совершенную изоляцию – в изоляции человек сформируется просто как «овощ» (маугли, по сравнению с ним, будет недостижимым эталоном продвинутости).
.....
Цитировать
noxx77 пишет:
Да не ставит мозг животных задачи - он обеспечивает каскад ассоциативных реакций на сенсорный стимул. По сути работу нейросети в классическом виде. Постановка задач и прочая концептуальная деятельность - это развитая функция произвольного внимания и мышления. Грубо говоря, паттерн "сесть и подумать", тесно связанный с орудийной деятельностью, интериоризованной в знаковую. Наглядно-действенное мышление - основа наглядно-образного, а оно, в свою очередь словесно-логического. По сути человек учится вначале оперировать предметами и "мыслит руками" - именно поэтому так важна роль развития мелкой моторики в формировании интеллекта. Плюс необходимость групповой координации в стае мелких обезьян в защите от хищников, и взаимная забота как фактор выживания, обеспечившие интеллект социальный. Непроизвольное внимание - генерализованная готовность к действию в ответ на стимул, мобилизация на решение уже готовой поисковой задачи. (охота, спасение, ухаживание)

Произвольное - концентрация в ответ на поисковую проблему и мобилизация на поиск решения. Именно здесь возникает постановка задачи, не раньше. Но это уже человеческий уровень.
Цитировать
Серый Страж пишет:
Так ведь задача/проблема возникает как стимул, не имеющий готовой реакции, не имеющий готового навыка решения. И это происходит на всех уровнях, но до высших уровней сознания не обязательно доходит, если находится решение (навык, алгоритм) на средних уровнях.

На базовом уровне задача/проблема решается методом подбора. Типичным способом такого решения является формирование рефлекторного кольца.

Многие базовые задачи мы научились решать ещё до овладения речью и в старшем возрасте попросту забыли, как мы находили это решение. Мало того, в старшем возрасте у нас наработался дополнительный функционал, мы научились мыслить, затем говорить (появилось вербальное мышление) и те способы решения для нас стали недоступны либо мы теперь пытаемся решить их другими способами.

Если понаблюдать за младенцами и годовалыми или полуторагодовалыми малышами, то можно заметить, как они решают задачи. Результат решения (навык) останется с ними и далее, но впоследствии они даже не смогут вспомнить, как они находили в своё время решения (как нарабатывали данный навык). Навык же нарабатываемый во взрослом возрасте (например, езда на велосипеде) не накладывает таких ограничений на воспоминание о способах наработки этого навыка.

Можно сказать, что, если для появившегося стимула (хоть сенсорного, хоть внутреннего паттерна сигналов – например, стремления) не находится соответствующей реакции, соответствующего навыка, соответствующего алгоритма решения, ни на одном из нижестоящих психических уровней, то на высшем психическом уровне это осознаётся как задача/проблема (например, неосознанное на высшем уровне стремление превращается в желание/хотение). И если путь/направление решения осознано на высшем уровне, то формируется (зачастую ассоциативно) цель. Целью может быть желание достичь некоего результата, получение удовольствия, утоление жажды, снятие боли, одобрения коллег, езда на велосипеде без падений и т.д.

Получается, что постановка задачи всегда происходит «по подсказке снизу» – по сути, это уже возникшая задача/проблема, просто не нашедшая своего решения на средних и нижних уровнях и доселе не осознаваемая на высшем уровне. А когда задача/проблема осознаётся на высшем уровне, то и способы решения (тот самый наработанный функционал и мышление плюс прочие знания) этой задачи/проблемы будут использоваться те, которые присущи именно высшему уровню психики – всякие там целеполагания, логика (тоже ведь усвоенный умственный навык – целая система взаимосвязанных алгоритмов), формирование промежуточных задач и т.д. и т.п.

И, да, практически все элементы мышления изначально воспринимаются нами как внешние – мы их интериоризируем (попросту – внешнее делаем своим внутренним). Стимулы и ответные действия – сначала только внешние, а потом и те, и другие могут стать и внутренними (вот и возник элемент мышления). Мышление сначала чисто внешнее – «думаем» руками и смотрим на происходящее (соответственно вносим поправки в движения рук), а потом ручное мышление интериоризируется и превращается в образное мышление (теперь мы уже «рассматриваем» внутренние образы и манипулируем ими внутри себя).

В заключение о моделировании. Нам для создания ИИ не нужен весь функционал ЕИ. Мало того, нам не нужны конкретные способы реализации этого функционала, которые выработаны в живых организмах в процессе эволюции. И иерархию этого функционала мы можем придумать свою.

Повторю (на всякий случай):
Цитировать
Серый Страж пишет:
Сейчас, надеюсь, уже многие понимают, что бездумное копирование живой структуры до самых мельчайших подробностей, вещь бессмысленная и вредная. Особенно, она вредная в плане достижения высокой функциональности в строго ограниченном спектре из всех возможных.

Живые структуры сложились в результате длительной эволюции, как сбалансированный компромисс между кучей функций, работающих (или способствующих, или, хотя бы не мешающих), в конечном итоге, на выживание особи и вида. В искусственных системах перед самими системами такой задачи – выживание – не стоит (если мы сами не поставим и не внедрим в них таковые установки). Зачем нам весь функционал живой системы? Ведь львиная доля такого функционала в этих системах не нужна вообще, а часть функционала (необходимого для выполнения наших задач) вполне можно организовать проще и эффективнее.

То есть, сначала следует выбрать необходимые функции (ощущение, сознание, абстрагирование, память) и работать над их реализацией в искусственных вычислительных системах – продумывать конструкции, архитектуру, процессы, физику/химию материалов и компонентов и т.д. Затем, можно и повышать достигнутый функционал (например, добавить уровни рефлексии для сознания, добавить параллелизма в абстрагирование и т.д.).

Ситуация чем-то напоминает метания человечества при создании летательных аппаратов тяжелее воздуха. Поначалу, частенько пытались скопировать с высокой точностью всю механику полёта и саму конструкцию птицы – получалась фигня. Потом отказались, сосредоточились на основных функциях (опора на воздух при планировании, отталкивание от воздуха лопастями винта и/или струёй газов из сопла) и достигли в итоге выдающихся результатов.

Оффлайн АrefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 592
Re: Психика и мозг
« Ответ #5419 : Июль 04, 2021, 12:33:08 »
Разум.

К вопросу о мнимом несоответствии определений разума (дескать, почему, ежели разум связан с самосохранением, поведение зачастую идёт во вред этому самому самосохранению).

Сначала закину несколько цитат.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5385737.html#msg5385737
Цитировать
Серый Страж пишет:
Когда говорят о самосохранении, то всегда следует указывать, какую именно систему (или класс систем, или порядок систем, или и т.д.) подразумевают. Например, системой является: и вид/популяция многоклеточных организмов, и сам многоклеточный организм, и каждая клетка такого организма, и внутриклеточные структуры (молекулярные комплексы) и т.д.

Система более высокого уровня имеет приоритет в плане реализации самосохранения перед системами более низкого уровня – то есть, своими элементами. В данном случае, различие в уровнях определяется взаимоотношениями система – её элемент (подсистема системы).

Отсюда можно прийти к выводу, что элементы, из которых сформирована система, должны способствовать (или не препятствовать) реализации самосохранения самой системы. Свойства, качества, способности, функционал и т.д. элементов должны изменяться в процессе эволюции системы именно в эту сторону – в противном случае система станет нежизнеспособной и деградирует, распадётся, будет поглощена другими системами и т.д.

Разумеется, из полностью самодостаточных, с устойчивой внутренней структурой, элементов, внешними силами/факторами тоже может быть сформирована система, но при исчезновении этих удерживающих/сдерживающих/ обуздывающих сил/факторов такая система неизбежно распадется. Если же внутренняя структура элементов способна изменятся и для изменений ей вполне достаточно воздействия этих удерживающих сил/факторов (и если время удержания позволило пройти необходимому процессу эволюции), то есть шанс, что свойства/качества элементов проэволюционируют в нужную сторону.

Скорее всего, при такой эволюции, способность элементов сохраняться уменьшится (по сравнению с первоначальной), а способность системы сохранятся, наоборот, возрастёт.

Полагаю, что и в биологии, и в социологии это дело появляется довольно-таки заметно.   

Тот же альтруизм (в его ещё биологическом смысле) возник ещё на уровне протоклеток в протоколониях (а может и ранее) примерно таким вот образом, который я описал выше (здесь: протоколоия – система, протоклетка – элемент этой системы).

На мой взгляд, нечто подобное описывает (просто на этом аспекте внимание не акцентируется) даже теория нейродарвинизма.
Цитировать
Серый Страж пишет:
Да, «рассеивать свободную энергию, чтобы рассеивать её ещё больше» – это не главная цель живых систем, а всего лишь «побочка». Но такая «побочка» есть результат эволюции живых систем, находящихся в потоке («сидящих» на потоке) вещества и энергии.

Главная цель живых систем всех уровней (только при этом не стоит забывать про приоритетность уровней) одна и та же – самосохранение. Однако, в результате эволюции на потоке (и/или по градиенту) вещества и энергии, системы, которые рассеивают больше (и/или более эффективно) вещество и энергию распространяются (разрастаются, размножаются, почкуются, реплицируются и т.д.) и, тем самым, ещё больше (и/или более эффективно) рассеивают вещество и энергию.

И, насколько я понимаю, живые системы от такой «побочки» избавиться не могут в принципе (избавление равносильно умиранию). Да и сама жизнь (живая система + среда её обитания) включает в себя необходимым (по сути, ключевым) компонентом в среду обитания поток/переток вещества и энергии.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118403.msg5386309.html#msg5386309
Цитировать
Серый Страж пишет:
Любая система будет сохраняться за счёт изменений структуры своих подсистем и элементов и связей между ними.

Например, в случае глобального нарушения такого равновесия, глобальная система (биосфера) вполне себе осталась (сохранилась) путём кардинальной перестройки своих составных частей (различного уровня - начиная от биоценозов и заканчивая видами/популяциями (сюда же и микробные сообщества)).

Цветение пруда и зарастание пустошей бурьяном - это примеры сохранения уровня биоценоза, примерно. То есть, биоценоз сохранился (выжил) путём изменения своих частей. Да, при этом какие-то части погибли, где-то между частями упростились связи, какие-то части, наоборот разрослись, где-то связи усложнились. Типа, в пруду рыбки сдохли, а водоросли размножились, но биоценоз (жизнь в локальном пруде) остался.   

И я речь не веду об усложнении или упрощении - эволюция системы может протекать и в том, и в другом направлениях (лишь бы этот процесс приводил к сохранению). Мало того, в системе отдельные части могут усложняться, а другие упрощаться.

Теперь привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

Заодно приведу и комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Оценка своего поведения и поведение других людей на степень адекватности, разумности, рациональности, производится на основе тех знаний/опыта, которые приобрёл человек в процессе обучения, воспитания, дрессировки.

Понятно, что врождённые знания использовать для формирования такой оценки практически невозможно – они слишком общие и используются организмом для оценки самых общих аспектов ситуаций связанных непосредственно с выживанием данного организма. Нет во врождённых знаниях ничего о конкретных ситуациях, в которые попадёт организм после рождения. И, даже до рождения, ситуации могут быть настолько разнообразны, что конкретные знания о них не имеет смысла хранить (такие знания будут занимать настолько большой объём, что это станет мешать выживанию).

Большинство людей не отдают себе отчёт, что все подобные оценки мы производим в соответствии с инсталлированными/установленными в нас программами (моделями поведения, моделями мышления).

Программы инсталлирует/устанавливает в нас окружающая среда (социум, в том числе). В детстве мы прекрасно воспринимаем и усваиваем правила поведения, правила мышления (менталитет, мораль, логику и пр.) того социума, который нас окружает. Наличие конформизма, лёгкое перенимание моды, частичная невозможность противостоять действию рекламы и т.д., наглядно свидетельствует о том, что и во взрослом состоянии мы весьма подвержены подобной инсталляции.

Как уже писал ранее, поведенческие навыки, навыки общения, язык и пр., в нас инсталлируются/устанавливаются посредством интериоризации – отражением происходящего снаружи у себя внутри. Благодаря нашим особенностям – высокой пластичности мозговых структур (связи между клетками могут изменяться в количественном и качественном отношениях), врождённым развитым навыкам к подражанию/имитации, длительному сенситивному периоду, огромному потенциальному объёму восприятии/усвоения (у нас очень большое количество клеток и связей в мозге) и т.д. и т.п. – у нас колоссальный потенциал для обучения. В нас можно инсталлировать огромные по сложности и объёму программы/модели поведения/мышления.

Из вышесказанного можно понять, что наше мышление и наше поведение, в норме должно отражать баланс между собственным сохранением и сохранением социума.

Утрируя, можно сказать, что для социума важно, чтобы человек поступал правильно, адекватно (человек, в соответствии с установленной программой, эти поступки будет оценивать ещё и как рациональные, разумные, логичные). Но, в то же время, для социума важна и сохранность данного человека. Однако, если человек обладает собственным стремлением к своему сохранению, то возможна ситуация конфликта интересов. То есть, необходим некий баланс интересов. Сформировать и поддерживать такой баланс интересов можно через установку соответствующих программ.

Благо наши возможности позволяют в нас устанавливать очень сложное и в очень большом объёме – можно установить такие программы, когда и «овцы будут целы, и волки сыты». Системы, основанные на таких элементах как особи нашего вида, отличаются большим разнообразием и высокой сложностью и, при этом, остаются устойчивыми в широком спектре разнообразия своей внутренней структуры.

Оффлайн АrefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 592
Re: Психика и мозг
« Ответ #5420 : Июль 06, 2021, 10:47:26 »
Заготовил пост. Хотел поместить на другом ресурсе, но там опять пошла движуха (Вайта забанили и недвусмысленные предупреждения, о недопустимости ненаучной отсебятины, прозвучали), и я решил «не дразнить гусей». В конце концов, моя писанина ведь годится только для «Ненаучных разговоров». Приведу заготовку без изменений:

Добавлю свои две копейки (голимая отсебятина, разумеется)…

Смысл, значение, понимание, интерпретация и пр. – всё это связано с контекстом. Без наличия контекста эти вещи попросту невозможны.

Видимый цвет, размер, направление и скорость движения (даже – наличие самого движения) и пр. в разных контекстах будет разным. Куча зрительных иллюзий на этом формируется. То есть, даже значение зависит от окружающего контекста.

Понимание – это активация и/или формирование контекста. Здесь контекст – это знания/опыт в форме образов, ощущений, знаков, понятий, теорий, моделей и пр. А активация означает формирование связей между контекстом и понимаемым. Про формирование упоминаю, поскольку контекст вполне может дополняться и в самом процессе понимания (возникновение всяких там ассоциаций и пр.).

Смысл – это результат понимания – локальная и актуальная совокупность сформировавшихся связей осмысляемого/понимаемого с окружающим контекстом. То есть, какие связи в текущий момент сформировались, такой смысл и возник.

Важный момент – смысл всегда связан с самосохранением. Проследите цепочку понятий: имеет смысл (или бессмысленно) – толково (бестолково) – полезно (бесполезно)… Ну, а полезность, это вещь, которая напрямую увязанная с системой ценностей, которая, в конечном итоге, основывается на стремлению к самосохранению (к выживанию).

Интерпретация – это результат понимания, но более обезличенный, нежели смысл – здесь связь с самосохранением весьма опосредована.

P.S. Кстати, то что понимает/наблюдает/осознаёт и т.д., находится всегда между* понимаемым/наблюдаемым/осознаваемым и теми знаниями/опытом (типа, контекстом), с которыми сопоставляется/сравнивается/оценивается это самое понимаемое/наблюдаемое/осознаваемое.

Условно: мы, как наблюдатели определённого уровня, всегда (локально и актуально) находимся между*: знаниями/опытом (в мозге) и неким наблюдаемым образом/ощущением (в мозге).

Если не получается принять такую идею, то можно предложить идею попроще (но менее корректную) – понимает/наблюдает/осознаёт и т.д., именно контекст.

Тогда, в роли наблюдателя выступает та подсеть мозга, которая «охватывает» в данный момент другую подсеть мозга (в которой развёрнут наблюдаемый образ). Разумеется, такое «охватывание», это не охват в прямом смысле, а, скорее, взаимопроникновение друг в друга.

При этом, если контекст мощный (знаний/опыта много, знания хорошо взаимоувязаны между собой), то «охватывающая» подсеть будет крупнее и может «разрастаться» на весь мозг («подключая» всё больше других подсетей и вглубь и вширь, так сказать). Ну, и так далее, и тому подобное – об этом можно много говорить (что я и делал неоднократно), но пока не хочу.

Однако, повторюсь – сам я больше склоняюсь к локализации наблюдателя между*
 
Пытался пояснить это дело на другом ресурсе, но не получилось (видать, слишком мутные были мои пояснения). Но вот мне такая идея (место локализации наблюдателя) нравится, почему-то.

Оффлайн АrefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 592
Re: Психика и мозг
« Ответ #5421 : Июль 06, 2021, 20:22:27 »
Плацебо не существует? [КР#7]


Цитировать
Таймкоды:
00:00 - Камень, ножницы, бумага.
01:22 - Батарейки, ключи, молотки.
02:17 - Эпоха повального увлечения электромагнетизмом.
07:21 - "Новый" эффект Плацебо.
09:16 - Почему работает то, что работать не должно?
10:31 - А работает ли?
13:31 - Каузальная гипотеза.
16:53 - "Разнос" Плацебо.
19:52 - Контекстно-обусловленное воздействие.
23:26 - Измеримые результаты эффекта Плацебо.
27:13 - Вывод.

Оффлайн АrefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 592
Re: Психика и мозг
« Ответ #5422 : Июль 11, 2021, 12:02:56 »
Инстинкт, интеллект, разум (очередной махонький шматок размышлизмов)…

Инстинкт (жить) – это стремление к самосохранению, а интеллект – это способ реализации этого стремления. Само собой, стремление к самосохранению обеспечивается работой неких механизмов. Разумеется, и способ реализации также всегда включает в себя: и механизм, и функционал, и пр.

Соотношение (весьма условное, конечно) инстинкта и интеллекта в разуме может быть разным, но, при этом, достигнутый результат может оказаться схожим. В общем-то, это объяснимо уже из самого определения разума системы, как способности реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

Оффлайн АrefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 592
Re: Психика и мозг
« Ответ #5423 : Июль 15, 2021, 05:45:46 »
Исследования сознания: споры и предположения
http://neuronovosti.ru/issledovaniya-soznaniya-spory-i-predpolozheniya/
Цитировать
Мозг состоит из около 86 миллиардов дискретных нервных клеток (и такого же количества глиальных клеток). Каждая клетка образует тысячи контактов с другими нейронами. Как же все эти отдельные единицы обработки информации могут обеспечивать целостное восприятие мира, которое мы называем сознанием? Мы чувствуем, что между точными физиологическими исследованиями мозга и субъективной психологической реальностью есть непреодолимая пропасть – «трудная проблема сознания». Русский исследователь Константин Анохин предлагает найти решение этой проблемы и объединить знания нейробиологии и психологии.

“Наша психика — поведение нашего мозга — может быть объяснена взаимодействием нейронов
и связанных с ними молекул”
(Ф. Крик)

Два года назад в Москве прошла международная конференция «Теоретическая физика и математика мозга: междисциплинарные контакты», где обсуждались фундаментальные загадки мозга. Константин Владимирович Анохин, организатор и спикер конференции, пояснил, что существует острая необходимость в междисциплинарных исследованиях феномена сознания. Судя по всему, понять сознание с позиции одной науки невозможно. Для ее изучения требуется интеграция разных научных областей: физики, математики, нейрофизиологии и т.д., которые могут помочь разработать единую теорию мозга.

На проблему сознания обращали внимание виднейшие мировые ученые. Например, Кристоф Кох. Физик по образованию, Кох сегодня занимается исследованиями в области нейробиологии, стремясь разгадать загадку сознания. “Как ментальное соотносится с физическим? Как психологический опыт закрепляется в мозге и влияет на наше дальнейшее поведение?” – спрашивает Кох в своей книге «The feeling of life itself».

Пытаясь ответить на эти вопросы, Кох принимает теорию интегрированной информации (IIT), предложенную Джулио Тонони. Согласно этой теории, сознание отождествляется с особой формой информации – интегрированной информацией, а интегрированная информация – с опытом. Теория гласит, что сознающая материя должна быть организована таким образом, чтобы соответствовать этому субъективному опыту. Аксиомами теории выступают пять положений о том, что любой опыт (и сознание) реален, он структурирован, информативен, уникален в своем роде и определен в пространственно-временных терминах.

Исходя из IIT, сознание выступает причинным свойством системы. При том любой самоорганизованной системы, как, например, совокупности нейронов, часть из которых пребывает во включенном, возбужденном состоянии, а часть – в выключенном. С изменением состояния каждого элемента системы будет меняться и содержание сознания. Все это напоминает принципы работы компьютера с его компонентами, не правда ли?

«Сознание – это любой опыт, от самого приземленного до самого возвышенного», — пишет Кох.

Другая группа исследователей, в число которых входят известные французские ученые Жан-Пьер Шанже и Станислас Дехан (Дехане), предлагает альтернативную теорию сознания в мозге – гипотезу глобального нейронного рабочего пространства (ГНРП), считая субстратом опыта нейронную сеть мозга.

По теории ГНРП (GNW – global neuronal workspace), сознание – это процесс распределения и совместного использования интегрированной информации по мозгу, определяющийся синхронным устойчивым кратковременным возбуждением нескольких групп нейронов.

Согласно этой гипотезе, если внешний стимул вызывает возбуждение нейронной системы свыше некоего порога, это перераспределяет информацию между сетями мозга, что приводит к осознанию стимула. Дехан и Шанже предполагают, что контролирующим хабом такой нейрональной деятельности является лобно-теменная сеть, организующая внимание и взаимодействующая с задними (сенсорными) отделами мозга, где может храниться опыт.



«В любой момент времени эта архитектура может выбирать элемент информации из одного или нескольких процессов, усиливать его и транслировать на все остальные процессы, таким образом осуществляя сознательную обработку, что позволяет нам вербализировать опыт», — пишут в своей статье ученые, подчеркивая связанность мозговых центров обработки информации и предположение о наличие центрального хаба такой связи с большим количеством крупных пирамидальных нейронов. 

Чтобы исследовать противоречащие друг другу предсказания этих двух теорий, ученые образовали консорциум Cogitate, проводящий ряд проверочных экспериментов. Один из них включает в себя просмотр видеоигры, во время которой на экране появляется некий стимул, заметный или незаметный глазу. Если идея порога возбуждения верна, то заметность/незаметность будет отмечена на нейрональном уровне. Помимо этого, методы регистрации нейрональной активности (МРТ, МЭГ, ЭЭГ и т.д.) позволят понять, «где анатомически находится след сознания» (в задних отделах, согласно IIT, или в лобных – согласно ГНРП).



В другом эксперименте ученые консорциума демонстрируют участникам стимулы разной длительности в целях понять, как долго остаются активированными нейрональные корреляты визуального опыта. Существует ли активность до тех пор, пока действует некий стимул (подтверждение IIT) или же активность возникает с началом некого опыта и затем постепенно затухает (подтверждение ГНРП)?



По мнению Константина Анохина, для того, чтобы понять сознание, необходимо в первую очередь создать новую теорию мозга, которая естественным образом вместит в себя этот феномен. В своей статье «Когнитом: в поисках фундаментальной нейронаучной теории сознания», вышедшей в январе этого года, ученый разбирает феномен сознания и требования к научной теории, объясняющей его.

Проводя анализ существующих подходов к исследованию сознания (Дж. Серла, Дж. Эдельмана, А. Дамасио, Дж. Тонони и др.), Анохин выделяет отличительные свойства сознания в каждой теории. Общим для всех подходов оказывается параметр качественности сознания, который и должен служить основной определения этого феномена.



«Дифференцированность и интегрированность, специфичность и индивидуальность, определенность и разнообразность, временная структура и вписанность в среду характеризуют многие физиологические процессы и состояния у организмов, не обладающих сознанием или не пользующихся им в этих процессах. Будучи помноженными на одно единственное свойство, выделенное в пятой строке… они приводят ко всем остальным отличительным характеристикам сознания», — отмечает в своей статье ученый. 

В статье выделены четыре базовых «ингредиента» сознания:
«где» (определенная группа активных элементов системы, несущих осознанную информацию в текущий момент);
«когда» (момент времени активации элементов системы выше порогового уровня);
«кто» (когнитивный агент, в котором происходит активация и на поведение которого она влияет, его целостное состояние);
«что» (содержание сознательного состояния).

Таким образом, элементарный эпизод субъективного опыта – это «всплеск специфической по своему качеству глобальной активности в когнитивном агенте». По мнению ученого, любая фундаментальная теория сознания должна объяснять нервные основы этих четырех базовых ингредиентов сознания.



Одновременно с этим, теория сознания должна отвечать на четыре универсальных научных вопроса о биологии сознания:
1. Каковы функции явления (сознания)?
2. Как явление (сознание) формируется в эволюции?
3. Как явление (сознание) развивается у индивида?
4. Каково устройство явления (сознания)?



Используя вышеназванные параметры в качестве критериев, мы получаем возможность проверить современные теории сознания на их полноценность в объяснении этого феномена. Именно такую оценку проводит Константин Анохин, показывая, что каждая теория в отдельности отвечает лишь части параметров, обладая ограниченной объяснительной силой. Автор проанализировал теории нейронных коалиций (ТНК), селекции нейронных групп (ТСНГ), глобального рабочего пространства (ГНРП) и интегрированной информации (ТИИ).



На примере гипотезы Дехана и Шанже о глобальном нейронном рабочем пространстве можно убедиться в наличии или отсутствии в теории сознания соответствия всем вышеназванным критериям. Эта теория отвечает на вопрос «что» (глобальная нейронная активность), «когда» (в момент внешней или внутренней стимуляции) и «где» (лобно-теменная сеть). Теория также адресуется к процессам развития сознания после рождения ребенка, но не уделяет внимания эволюционному становлению сознания, развитию его нервных основ у плода, а также специфическим механизмам обучения и памяти. Наконец, из теории не ясно, а «кто» же именно генерирует и управляет сознательным состоянием, «кто» воспринимает когнитивную информацию.

Аналогичные пробелы имеют и все другие разобранные теории. Вот и оказывается, что к 2021-му году мы пока не можем объяснить сознание с помощью существующих гипотез, связывающих нейронную активность мозга с информацией и субъективным опытом. Ученый в своей работе отмечает, что необходима такая новая теория мозга, которая не только ответит на вышеназванные вопросы, но и позволит предсказывать состояния сознания.

В заключении своей статьи автор предлагает ряд стратегических шагов, направленных на создание такой теории:
 
определить понятия разума (структуры) и сознания (процесса системы);
отделить проблемы «разум и мозг» (соотношение двух структур) и «сознание и мозг» (соотношение двух процессов);
установить, что проблема «разум и мозг» должна быть решена прежде, чем проблема «сознание и мозг»;
отказаться от ошибочного представления о мозге как о типовом биологическом органе;
осознать, что истинная сущность сложных многоуровневых систем всегда определяется лишь верхним из их уровней, максимальным по мощности причинно-следственных взаимодействий;
понять мозг как когнитивный орган из специфических когнитивных элементов, объединенных специфическими когнитивными связями и реализующих специфические когнитивные процессы агента;
сформулировать новую теорию мозга на когнитивном уровне его организации, не сводимую к традиционным понятиям нейроанатомии и нейрофизиологии;
используя новую теорию, переформулировать традиционные вопросы «сознания и мозга», соотнеся субъективные феномены с когнитивными процессами в мозговой нейронной гиперсети – когнитоме (этому мы как-нибудь посвятим отдельную статью).

Следуя этой стратегии, ученые разных специальностей смогут совместно сделать следующий шаг в изучении «трудной проблемы сознания». И, возможно, именно вы (да, вы, читатель) являетесь тем человеком, кто сможет помочь движению по этому пути.
P.S. Заменил слово "делает" на слово "предлагает" в начале заметки.

Напомню, что много раз предлагал, с чего необходимо начинать разборки с сознанием (заодно, и с разумом) - начинать следует с самого общего (типа, о чём речь-то вообще ведём?). Привожу цитату (одно из последних сообщений на эту тему):
Теперь привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

Заодно приведу и комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Оффлайн АrefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 592
Re: Психика и мозг
« Ответ #5424 : Июль 15, 2021, 18:43:12 »
Исследования сознания: споры и предположения
http://neuronovosti.ru/issledovaniya-soznaniya-spory-i-predpolozheniya/
.....
P.S. Заменил слово "делает" на слово "предлагает" в начале заметки.
На текущий момент текст в заметке отредактировали:
Цитировать
Русский исследователь Константин Анохин пытается найти решение этой проблемы и объединить знания нейробиологии и психологии.

Оффлайн АrefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 592
Re: Психика и мозг
« Ответ #5425 : Июль 19, 2021, 17:36:54 »
Паразитизм, как упрощённый взгляд. Немного размышлизмов вокруг этого понятия.

Сразу уточняю, что данное понятие я рассматриваю в самом общем контексте и смысл данного понятия не свожу только к биологии и/или к социологии. Мало того, при рассуждениях, я не подразумеваю в этом слове негативного смысла.
 
Мы возмущаемся, когда обнаруживаем, что на нас паразитируют, но, при этом предпочитаем не замечать, что сами также являемся паразитами.

Паразитизмом, в чисто физическом смысле, пронизаны все уровни мироздания. Подчёркиваю: пронизаны паразитизмом, даже, не в биологическом или в социальном смысле, а в чисто физическом.

Но, взгляд на существование, как на паразитизм – это узкий взгляд. На самом деле, всё гораздо фундаментальнее (и намного сложнее) обстоит – мы все не являемся независимыми сущностями и существуем только благодаря взаимодействию сторонних, по отношению к нам, сущностей.

Само собой, взгляд на происходящее (и на эволюцию) с точки зрения паразитизма имеет свои преимущества – простоту и наглядность. Например, жизнь оседлала косные процессы (например, кругообороты вещества и энергии) и паразитирует на них. Я уже не говорю, что многие жизненные формы вполне себе паразитируют на других жизненных формах – мы это дело (как и в случае с паразитированием жизни на кругооборотах вещества и энергии) и паразитизмом-то не считаем.

Практически (вообще-то, и теоретически), при любом процессе всегда возникают паразитические процессы. Набросаю немного примеров (заведомо упрощаю, конечно).

При движении тел сквозь среду, в среде возникают волны, завихрения, турбулёнтность всякая и т.д.

При движении носителей зарядов в проводнике возникают процессы, приводящие к выделению тепла и нагреву проводника.

При равномерном движении тела определённой массы в вакууме возникают деформации метрики пространства-времени. Даже просто нахождение тела в покое вовсе не означает тело неподвижно – просто оно двигается вместе со своим окружением (близким или далёким) в пространстве-времени.

Даже движение фотона является, по своей сути, воспроизводящимся паразитическим процессом – вокруг электрического поля возникает магнитное, а вокруг магнитного  электрическое. Мало того, не стоит забывать, что и сам фотон вносит искажения и при расчёте некоторых квантовых явлений это дело учитывается.

То бишь, на взгляд наблюдателя, кругом и постоянно возникают паразитические процессы (вот же редиски эдакие)…

Но, как я сказал, всё обстоит гораздо фундаментальнее – любая сущность (процесс, явление, сила, система, изменение, движение и т.д. и т.п.) является результатом взаимодействия сторонних, по отношению к ней, сущностей. Я кратко описывал такое положение вещей фразой: «при взаимодействии двух возникает третье».

Однако, такое объяснение обычно плохо укладывается в мозгах (паразитизм легче воспринимается) в силу исключения (ненамеренного и неосознанного) трёх основных обстоятельств.

Во-первых, локальности и актуальности – взаимодействие всегда локально и актуально.

Во-вторых, нашей ограниченности, как наблюдателей (мы ведь и сами являемся локальными и актуальными отражениями). И выделить мы может только нечто ограниченное рамками наших возможностей к выделению.

В-третьих, фраза: «сторонних, по отношению к ней», должна рассматриваться в совокупности с первыми двумя. Если мы перенесём своё выделение на эти самые сторонние, то сторонним, уже по отношению к ним, локально и актуально, может запросто оказаться то, что до этого и возникло благодаря взаимодействию этих самых сторонних.

То есть, каждый раз выделяя нечто, мы будем всегда оставлять что-то оставлять за пределами выделения (а это и есть стороннее в текущий момент) этого нечто. И, оборот «за пределами» следует понимать не только в пространственном смысле, а в пространственно-временном.

Кстати, близкий смысл к моей трактовке имеют понятия симбиоз и сосуществование – типа, существовать могут только вместе. Основное (и фундаментальное) различие в том, что в общепринятом понимании, стороны симбиоза и сосуществования могут существовать и по отдельности, и вместе, а в моей трактовке – то, что появилось в результате взаимодействия сторон, при «отключении» этого взаимодействия попросту исчезает.

Фраза «при взаимодействии двух возникает третье» имеет смысл, как раз, только с учётом таких фундаментальных ограничений наблюдателя (и наблюдения). Эта же фраза описывает суть обоснования возникновения и локализации самого наблюдателя – он всегда возникает, как взаимодействие между сторонами и всегда находится между взаимодействующими сторонами. И в математическом и в философском смысле наблюдатель является той системой отсчёта, в рамках которой и происходит взаимодействие этих сторон.

Исходя из вышесказанного, уже можно сформулировать утверждение, что среда создаёт систему и управляет системой после создания (думаю, развернуть цепочку рассуждений не составит труда). Ну, а отсюда – один шаг до понимания, что жизнь (и, в том числе, живая система любого уровня) формируется косной окружающей средой, как некая полностью от неё зависимая сущность. Согласитесь, это даже хуже, чем паразитизм даже в самом негативном смысле (тот ведь подразумевает хоть какую-то самостоятельность и независимость).

Хорошо, что мы этого не можем воспринимать в силу нашей фундаментальной ограниченности и не можем этого принять в силу приоритета нашего стремления к самосохранению (в том числе, и на психологическом уровне) ко всем остальным стремлениям. Вера и глубочайшая убеждённость, формируемая на основе врождённых знаний и знаний, приобретённых в раннем периоде онтогенеза, в наше самостоятельное, автономное и относительно независимое, от окружающей действительности существование – вот, что нас спасает. Мы верим в нашу субъектность, в нашу самостоятельность, в наличие у нас свободной воли, в супервозможности нашего сознания  и т.д. и т.п.

Напомню: вера – это выражение отношения приоритета одних знаний перед другими. То есть, если некие знания в приоритете (возможные причины, как они оказались в приоритете, неоднократно расписывал), то остальные знания оцениваются с позиции этих приоритетных знаний.

Правда, тут есть минус – понять-то это дело мы можем, что несёт определённые риски для нашего психического здоровья (а следом и физиологическому здоровью, разумеется). Ну, этот риск цепляет только незначительную долю человечества – таких людей (способных понять) исчезающее мало и они практически не влияют на выживаемость популяции, вида, человечества

P.S. К возникновению и существованию жизни.

Здесь оффтоп, конечно, но тема заблокирована, и если кратко, то:

Уровень сложности, продвинутости, прогрессивности конкретной жизни (и, в конечном итоге, конкретных живых систем, жизненных форм, живых сообществ и т.д.) на конкретном небесном теле в конкретный период времени и т.д., зависит от сложности и многообразия процессов взаимодействия косных процессов (круговоротов вещества и энергии и перетоков вещества и энергии) между собой: в прошлом (для зарождения жизни), в настоящем (для текущего состояния жизни) и в будущем (для возможного прогресса жизни).

Так как, первичные живые процессы и целые живые системы возникают в результате взаимодействия косных процессов и косных систем, то паразитических подход (взгляд на живые системы, как на системы, паразитирующих на косных системах) будет, наверное, более понятным. Типа, некие сложные циклические химические реакции, возникли, как побочные (паразитические) процессы вокруг циклических косных процессов.
 
Подчёркиваю: я здесь подразумеваю только жизнь в общепринятом (на сегодня) понимании – жизнь на основе атомно-молекулярных структур с ведущим участием воды и углерода.