Только уточнение и частичный ответ на вопрос.
Здесь хочу уточнить – вот все что ниже –с моей точки зрения сплошниковая конкретика самого материального свойства, а потом уважаемый в следующем тексте сообщает, что вот конкретикам, опустившимся до вульгарного материализма кажется, что они найдут какой то уровень где находится мышление. И как с этим текстом в ракурсе такого фона быть?
На самом деле нет никакой сплошниковой конкретики самого материального свойства. Есть только наши договорённости, что чем считать и в каких случаях и обстоятельствах.
Попробую пояснить. На примере абстракта вообще с точки зрения системы…
Отчасти это можно использовать как дополнение к сообщению:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg221575.html#msg221575Узнаётся именно абстракт. Причём, такое происходит даже на самом нижнем, самом базовом уровне, так сказать (ещё до всякого там осознания).
Например, представьте себе, что на сенсоры поступают серии огромных пакетов сигналов. Для простоты можно считать, что сигнал поступает в форме двоичного кода (хотя, это без разницы). В каждом пакете 1000 000 сигналов в различном сочетании (эдакая матрица 1000х1000), в серии 1000 000 пакетов. Ещё раз – все пакеты в серии разные!
Если изначально в системе (будем считать, в мозге) нет никакой информации о поступающих пакетах, то они для мозга являются незнакомыми и бессмысленными.
Однако, по мере поступления пакетов из совершенно бессмысленной информации мозгом начинает выделяться/вычленяться нечто общее, имеющееся в каждом пакете. То есть, выделяется некая конфигурация, некая комбинация сигналов (забегая вперёд, эта конфигурация/комбинация вполне может быть и временной повторяющейся последовательностью) – сочетание из 1000 сигналов. Вот это самое сочетание (именно в такой конфигурации/комбинации) и есть первичный абстракт.
Этот абстракт является единственной общей вещью для всех пакетов из данной серии, и поэтому, как наиболее часто повторяющаяся конфигурации/комбинация, он с большей вероятностью будет запомнен (пока не важно, куда он будет записан – в кратковременную или в долговременную память). Остальная часть (а она в нашем примере составляет 99,9% от имеющейся в пакете информации) мозгом, по сути, игнорируется (не учитывается и не запоминается). Вдумайтесь –
огромный массив информации попросту не воспринимается ещё на базовом уровне!
Но даже в таком (откровенно говоря, совсем примитивном и утрированном) случае, мозг умудрился выявить некую осмысленную информацию из
изначально не несущих никакого смысла пакетов сигналов. Мозг научился узнавать по вот такой конфигурации/комбинации пакеты сигналов. А ведь, по сути, он узнаёт не сам пакет, а только крошечную его часть – абстракт. Но зато, если в любом пакете того же объёма (1000 000 сигналов) имеется искомая конфигурация/комбинация сигналов (абстракт) он его узнает.
Важное замечание (забегая вперёд).
Насколько много различных абстрактов из серии пакетов может "вытащить" мозг, является важным показателем его интеллекта.
Все процессы, протекающие при обработке воспринимаемых сигналов вполне естественные, и присущи буквально всем видам животных с нервной системой. Про причину запоминания уже говорил – попросту наиболее часто повторяющийся ансамбль сигналов. Выделение абстракта также вполне естественный процесс, базирующийся и организующийся на простых процессах. В качестве поясняющей аналогии можно привести пример формирования на матрице с возможностью накопления сигналов, наиболее часто встречающейся комбинации сигналов.
Например, каждая ячейка/точка матрицы обладает способностью накапливать воздействия/сигналы до определённого предела. Это, в общем-то, характерно и для живых и для косных систем (начиная от накопления однотипных воздействий живой клеткой и заканчивая накоплением фотонов неким множеством атомов (накачка энергией с последующим переизлучением лазерного импульса). И если такую матрицу «засвечивать» совершенно различными конфигурациями сигналов достаточно длительное время (то бишь, сформировать ту же серию как в нашем примере), то наиболее ярко будут «светится» те ячейки/точки матрицы, на которые чаще всего (и в совокупности больше, в определённом временном интервале) попадали сигналы. Вот эта совокупность (конфигурация, комбинация) наиболее ярко «светящихся» ячеек/точек матрицы и есть наш абстракт.
Опять-таки, и в данных, вполне естественных процессах, реализуются основные принципы концепции (один из которых:
в системе отражаются только воздействия, которые «записываются» в виде изменений структуры воспринимающей системы). И запоминание, и выделение абстракта, и многое другое – основано на этом.
Это (к сообщению в целом) я ещё к тому, что в окружающей действительности не видим мы никакой структуры (связей, закономерностей, последовательностей и т.д. и т.п.). Мы
видим только некий абстракт (причём, и видим-то внутри себя, рассматривая собственную модель реальности, а не окружающий мир) – крохотную часть структурности действительности. Насколько крохотную – зависит от нас самих и, в первую очередь – от модели реальности, которой пользуемся. В свою очередь, и модель реальности также зависит от нас самих, от наших возможностей к выделению абстракта из поступающей информации.
Грубо говоря, чем богаче возможностями система, тем больше абстрактов она сможет выделить из поступающей бессмысленной информации и тем богаче сможет сформировать внутреннюю модель реальности. Сходные по своей структуре системы из окружающего потока информации будут выделять и сходные абстракты (
которые потом легко согласовать, ведь они практически совпадают у схожих по структуре систем), но это вовсе не говорит о том, что в действительность состоит именно из таких абстрактов (типа, они объективные). Это говорит всего лишь
о структурном сходстве систем, не более…
Я например отвечать буду конкретными вещами, с формулировской что нет уровня чистой конкретики как и уровня чистого абстракта. Особенно если вспомнить, как устроены речевые и невербальные модели мира.
Конкретное или абстрактное – для нас является предметом договорённостей.
Каждый следующий уровень категорий создает обобщающий смысл предыдущего. В клеточной памяти и на уровнях обработки сигналов выше всегда есть исходный смысл.
Да, создаёт обобщающий смысл. Но исходный-то смысл, сам является, в свою очередь, обобщающим смыслом обработки сигналов/воздействий более низкого уровня, так сказать. И конца этому пути не видать…
Люди, живущие в мире схоластики (например, в области рекламы или политики или религиозных конструктов) просто никогда не заглядывают в исходный смысл деталей из которых созданы используемые ими абстракты.
Вы думаете, что мы, в отличие от них, живём в таком конкретном мире? Мне интересно, а остальные люди заглядывают в «исходники»? Вот Лилия точно пытается заглядывать, не спорю. А остальные?
Что называть после понимания этого конкретикой, а что абстрактом. Мне не совсем ясно.
Моё предложение такое:
1.Если обсуждаются вещи (и их детали, и их обощения), которые ни потрогать, ни увидеть непосредственно невозможно, то под конкретикой следует понимать исходные абстракты, с помощью которого, в данный момент обсуждается обобщающий абстракт. Например, обсуждается абстракт «клетка» («нейрон», «бактерия» и т.д.) с помощью абстрактов: «молекула», «молекулярные механизмы», «внутриклеточные структуры» и т.д. В этом случае, абстракты: «молекула», «молекулярные механизмы», «внутриклеточные структуры» – это конкретика, а абстракт «клетка» – это абстракция.
2.Если обсуждаются вещи, которые ни потрогать, ни увидеть непосредственно невозможно, но их детали, или обобщения увидеть и потрогать можно, то эти вещи следует считать абстрактами, а их детали (или обобщения) считать конкретикой. Семечко подсолнуха – конкретика, а белковые молекулы и прочая «мелюзга», из которой состоит семечко – абстракция. Опять-таки, семечко подсолнуха и сам подсолнух – это конкретика, а урожай подсолнухов (урожай семян) – это абстракция (даже поле подсолнухов, это абстракция).
Как-то так…
