Грань между человеком и ИИ и иные вопросы будущего человечества

[ArefievPV]

А зачем ему более разумная система для этого? Будет это гигантское сознание "лежать" и смотреть "сны".

Вы когда спите в сознании? Не будет у этого гигантского разума никакого сознания адекватного силе его разума ( или интеллекта). Во сне интерфейс не нужен и даже вреден - пример тому лунатизм...

[ArefievPV]

Ну а чем Вам тогда мышь не нравится? Обучаемость есть, только вот "железо" слабовато.
Да я и имел в виду другую основу, а иначе увеличить чисто физически тяжеловато будет. Под работоспособностью имелось в виду, что пропорционально увеличив (смоделировав) все части мозга - некоторые из них, став слишком значимыми, могут мешать процессам мышления.

Мышь вполне сгодится для начала. Мыши, кстати, мне нравятся. Сообразительные зверьки, а сколько настрадались по прихоти людей в лабораториях - памятник впору ставить... Вы, наверное, меня не поняли (или я плохо объяснил). При переходе к более мощным вычислительным системам не проходит метод простого суммирования мощностей исходных компонентов. Придётся менять всю архитектуру. Нельзя "собрать" из 1000 мозгов мыши 1 мозг человека. Совершенно другая архитектура. Именно об этом я и говорил. Мало разобраться в устройстве простого интеллекта, надо ещё разобраться как на основе этого простого создать систему более мощную. Узнать "правила" сборки более сложных систем из более простых... Что-то наподобие создания суперкомпьютеров на базе огромного количества серверов, но это самый начальный и примитивный метод создания ИИ.
По остальному отпишусь позже, на работу пора собираться...

[Preguntador]

Преамбула
"Измышления"
Надеюсь, не слишком уйду в словоблудие. Если сочтёте глупостью, извините за потраченное время.
Также, не исключаю (даже почти уверен), что нечто подобное описал кто-то до меня, но прямо так не встречал (может, мало читаю).
Сперва "введу в курс дела".
На этом форуме написать свои измышления возникло желание на этих сообщениях:

К.Г. Юнг сформулировал примерно следующее": Человечество, все время своего существования, болтается между двумя типами социума. Муравейника и волчьей стаи. Если оно в обозримом будущем не выработает иной , более соответствующий человеку разумному, вариант социума, крах человечества неизбежен".

Как-то уходит в философию. Не уверен, что Юнг был прав, но если и так. Может НТР и даст нам в конечном счёте "свой вариант" (думаю как-нибудь об этом потом подробнее сказать, в отдельной теме).

Похоже Юнг прав. Типы социумов, муравейник или  волчья стая перспектив в замкнутой системе планеты , человечеству долговременных не оставляют.

Если Юнг и впрямь прав, то у проблемы есть как минимум два варианта решения:
- менять тип социума (вне технократического подхода не вижу, как этого можно достичь)
- "размыкать" систему планеты.

а окончательно решил высказаться я после это:

Возникновение сознания и социализация нашего вида в некотором роде были процессами параллельными, но влияющими друг на друга (и скорее всего с положительной обратной связью). Само сознание - это "первичный" интерфейс используемый и функционирующий в системе более высокого уровня - социуме, человечестве. В последствии возможно возникновения нового интерфейса, более отвечающего требованиям системы (социума). Толчком к этому возможно станет проникновение компьютеров, вычислительных и автоматизированных систем во все сферы жизни.

Вот здесь уже прослеживается грань. Люди уже в системе (социуме), а животные - нет. И способов включить их в систему пока не видно, интерфейс отсутствует (нет у них сознания).

_____________________________________________
Облечь мутные мысли в словесную форму даже для себя самого я смог после прочтения "Происхождения земли и жизни на ней" Еськова. Поэтому исходные мысли во многом оттуда.

Вступительная часть.
Итак.
0) Неживая природа — базовый уровень организации.
1) Под действием различных явлений появляется Опаринский бульон, автокаталитические реакции, (мир РНК) ... жизнь. Следующий уровень организации. (оставим за скобками возможные промежуточные уровни)
2) Дальше возникает задача интеграции сих простейших. Возникают различные колонии, бактериальные маты, "эукариоты" (условно, подразумеваются любые симбиотические/химерные организмы). По всей видимости, неоднократно, в разных ветвях эволюционного древа.
Природа "написала ТЗ и раздала его в разные КБ".
При этом путь колоний-матов достиг пределов своих возможностей, далее развиваться не мог (невозможность дальнейшей дифференциации и пр.), зашёл в тупик.
"Эукариоты" были под час в проигрышном положении, т.к. затрачивали лишние ресурсы, а преимуществ не имели.
Но когда уровень кислорода достигает определённого уровня, эукариоты вырвались в лидеры, "успешно справились с ТЗ". (важно: независимо друг от друга этого достигли животные и растения, т.е. в достаточно различных нишах могут быть достигнуты сходные результаты без вытеснения друг друга)

3) Дифференциация тканей ... Возникновение Нервной системы ... "Приматизация", "Сапиентация"... (не уровни организации, просто "ТЗ от природы")...

Т.е., подытоживая вступление: атомы --> простые_молекулы --> сложные_органические_молекулы --> первые_клетки --> простые_колонии_одноклеточных --> маты/"эукариоты" --> многоклеточные --> ...
Каждый следующий шаг фактически представляет собой объединение в системы компонентов предыдущего уровня.

И вот вопрос, что дальше? Напрашивается ответ: объединение в систему отдельных индивидов.
_____________________________________________
В принципе, любая экосистема уже является объединением отдельных индивидов. Но отдельные виды могут меняться без существенного вреда для остальных. Даже самые плотные связи, трофические цепи — в некотором смысле аналог колоний одноклеточных.
Всевозможные симбиозы можно рассмотреть как аналог "эукариотизации". В некоторых случаях резултаты просто поражают воображение.
Но это всё же как бы один организм. Сверхорганизм, химерный, но один.

Основная мысль
Мне представляется, что следующий шаг — социализация, доведённая до логического конца. Нечто принципиально новое.

Природа снова даёт ТЗ разным КБ. И каждое решает "поставленную задачу" по-своему...

_____________________________________________
Как я понимаю, первыми на этот путь вступили насекомые.
Эусоциальны. Образуют гигантские колонии, которые, к тому же формируют себе мини-среду (термитники, муравейники, улья).
Но. (Читал подобный взгляд уже где-то, но тут, как мне показалось, очень хорошо сказано.) Сошлюсь сюда:

Наша социализация использует цифровой интерфейс (вторая сигнальная система), а "социум" животных (насекомых в особенности) только аналоговый. Не спорю, высокоэффективный (особливо у пчёл, термитов, муравьёв), но аналоговый. Что сильно ограничивает возможности их "социума" как системы более высокого уровня чем отдельная особь...

Действительно, насекомые упёрлись в потолок. Возможно, когда-нибудь и появится некая новая система, которая позволит совершить насекомым прорыв. Но милионы лет существования сих существ не внушают оптимизма на их счёт.

Другое дело — позвоночные.
Не исключено, что все условия для становления в перспективе развитого общества были у рептилий, но им не посчастливилось.

*следующий абзац частично является кратким вольным пересказом этого материала*

На сцену вышли млекопитающие. И у этой ветви эволюционного древа всё оказалось интереснее. Развитие мозга пока что даёт почти неисчерпаемым источником развития новых форм социализации.
Китообразные, псовые, грызуны ...
Правда, в первой группе не ожидается фундаментального прорыва, т.к. нет манипулятора, с помощью которого можно было бы начать формирование материальной культуры. У второй, в принципе, тоже не всё гладко, но мало ли что.
А вот грызуны добились больших успехов. Но. Их ниша такова, что им сложно выйти в больший размерный класс, а значит затруднительно увеличивать мозг. И вот появился голый землекоп. С эусоциальностью! Как насекомые. Есть ли у него возможности преодолеть потолок? Возможно, при определённом стечении обстоятельств. Но пока это представляется мало вероятным.

И вот: приматы. Вторая сигнальная система развивается вовсю. Появляемся МЫ.
Вероятно, первый вид, у которого особи достигают такого размера, сумевший настолько расплодиться. Формируется человечество.
С чем это сопряжено? Мы создаём свои "муравейники" — мегаполисы. Мы вводим специализацию: у муравьёв она определяется строго "воспитанием", у нас в значительной степени. Неудивительно, что возникают соответствующие параллели в восприятии самих себя. Это неизбежный этап формирования общества как сверхорганизма. Ну, а дальше? Путь муравьёв и землекопов нам не годится. И дело не в "личностях", всё банальней: стратегия размножения. Мы не можем (по крайней мере, естественным путём) выделить небольшую часть своего общества для воспроизводства.
Зато у нас есть мозг. Разум. Сознание. Назвать в данном случае можно как угодно.
Суть в том, что мы можем создавать новые (техногенные?) среды для своего существования.
Мы можем менять своё собственное общество. Далеко за примером ходить не нужно: чего стоят социальные эксперименты XX в. А формирование постиндустриального, информационного общества?

Вывод
В общем, я убеждён, что для человечества (если мы, конечно, по какой-то причине не вымрем раньше) неизбежен переход в состояние сверхорганизма.

Каким будет этот переход? Техногенным трансгуманистическим? Постоянным, с подключением к единому центру, возможно, с некой виртуальной реальностью? Непостоянным?
А может, генные инженеры поработают над нами и/или надо всей природой? Ещё что-то? Не знаю. Некоторые варианты кажутся слишком фантастичными, но кто знает?
В любом случае, это должен быть результат НТР. Иных реалистичных вариантов я не вижу

Лично мне кажется, что на данный момент у нас уже многие технологии готовы.
Самое главное: Интернет. Но помимо этого:
- очки  дополненной реальности
- подкожные чипы
- т.д.

Кстати. Сам я не пользуюсь, но есть такая оценка Твиттера, что он обеспечивает "как бы телепатию". Понятно, что это условно, но... Что день грядущий нам готовит?
________________________________________

Что скажете?

[Gundir]

Что скажете?

То, что хоть индустриальное, хоть постиндустриальное, хоть сверхорганизм, все банально упирается в средства существования, т.е. в экономику. Если она организована наиболее эффективно, т.е. оптимально, то благ больше, и возможностей размножиться так же больше. Плохо организованная экономика тупо закончиться для многих банальной смертью. И виртуальные очки не помогут

[Preguntador]

Что скажете?

То, что хоть индустриальное, хоть постиндустриальное, хоть сверхорганизм, все банально упирается в средства существования, т.е. в экономику. Если она организована наиболее эффективно, т.е. оптимально, то благ больше, и возможностей размножиться так же больше. Плохо организованная экономика тупо закончиться для многих банальной смертью. И виртуальные очки не помогут

Ну, я считаю, что экономические аспекты для реализации, безусловно, важны, но при низкой эффективности в предельном случае рухнет современная цивилизация, но совсем необязательно человек исчезнет как вид. И в этом случае просто начнёт всё с начала.

Но раз встал такой вопрос, то я вижу два варианта:
- либо я плохо выразил свои мысли, много слов, мало толка;
- либо сами мысли гроша ломанного не стоят.

В принципе, если так, то можете честно говорить, не обижусь. Когда дописывал, стал мучиться вопросом: "Кем я себя сейчас чувствую? Графоманом или школьником, перебравшим с фантастикой?"
Засомневался даже в том, стоит ли отправлять, но подумал, что это может быть следствием заниженной самооценки (о которой мне говорят все мои друзья и знакомые, и с которой призывают бороться), и надо отправить.
Так что мне важна предельно честная оценка. Белый шум? Или есть хотя бы зерно здравой интересной мысли?

-----------------

Нельзя "собрать" из 1000 мозгов мыши 1 мозг человека. Совершенно другая архитектура.

Хорошо сказано. И для иллюстрации, среди прочего, мне кажется, хорошо подойдёт цитата из статьи, ссылку на которую Вы приводили (про нейроны фон Экономо):

...Это крупные нейроны (примерно в 4 раза больше остальных клеток слоя). Они отличаются от обычных пирамидальных нейронов, так как имеют только один большой базальный дендрит с низкой ветвистостью, в отличие от множества мелких ветвящихся дендритов пирамидальных клеток, и один очень большой аксон, уходящий за пределы слоя. Таким образом, их первичная функция — обеспечение прямой и быстрой связи между далеко лежащими отделами мозга.
Помимо высших приматов аналогичные нейроны имеются у слонов и китообразных. Поскольку это очень далеко стоящие ветви млекопитающих и ни у каких общих предков ничего подобного не обнаружено, можно сделать вывод о независимом возникновении этих структур в процессе эволюции. Высшие приматы, слоновые и китообразные — это самые крупные мозги животного мира. Предполагается, что в процессе увеличения головного мозга отдельные его структуры становятся всё более удалены друг от друга, и возникает потребность в дополнительных способах коммуникации и синхронизации работы разных отделов...

[Gundir]

Ну, я считаю, что экономические аспекты для реализации, безусловно, важны, но при низкой эффективности в предельном случае рухнет современная цивилизация, но совсем необязательно человек исчезнет как вид. И в этом случае просто начнёт всё с начала.

Но раз встал такой вопрос, то я вижу два варианта:
- либо я плохо выразил свои мысли, много слов, мало толка;
- либо сами мысли гроша ломанного не стоят.

В принципе, если так, то можете честно говорить, не обижусь. Когда дописывал, стал мучиться вопросом: "Кем я себя сейчас чувствую? Графоманом или школьником, перебравшим с фантастикой?"
Засомневался даже в том, стоит ли отправлять, но подумал, что это может быть следствием заниженной самооценки (о которой мне говорят все мои друзья и знакомые, и с которой призывают бороться), и надо отправить.
Так что мне важна предельно честная оценка. Белый шум? Или есть хотя бы зерно здравой интересной мысли?

Да все как будто умно, я просто скептически и отрицательно отношусь к социальным экспериментам 20 века, а так же к терминам "постиндустриальное" и "информационное" общество. Мне представляется, что их отдельная ценность сильно завышена

[Preguntador]

Ну, я считаю, что экономические аспекты для реализации, безусловно, важны, но при низкой эффективности в предельном случае рухнет современная цивилизация, но совсем необязательно человек исчезнет как вид. И в этом случае просто начнёт всё с начала.

Но раз встал такой вопрос, то я вижу два варианта:
- либо я плохо выразил свои мысли, много слов, мало толка;
- либо сами мысли гроша ломанного не стоят.

В принципе, если так, то можете честно говорить, не обижусь. Когда дописывал, стал мучиться вопросом: "Кем я себя сейчас чувствую? Графоманом или школьником, перебравшим с фантастикой?"
Засомневался даже в том, стоит ли отправлять, но подумал, что это может быть следствием заниженной самооценки (о которой мне говорят все мои друзья и знакомые, и с которой призывают бороться), и надо отправить.
Так что мне важна предельно честная оценка. Белый шум? Или есть хотя бы зерно здравой интересной мысли?

Да все как будто умно, я просто скептически и отрицательно отношусь к социальным экспериментам 20 века, а так же к терминам "постиндустриальное" и "информационное" общество. Мне представляется, что их отдельная ценность сильно завышена

Ах, в этом смысле? Я привёл их без оценки "хорошо-плохо", а лишь как иллюстрации к возможностям человечества резко, буквально при жизни одного поколения перекроить всю структуру своего общества, основные модели, механизмы и даже цели взаимодействия.
А вообще, у меня нет однозначного отношения ко всем этим явлениям и терминам в принципе. Но при прочих равных (и даже не при "не совсем равных") я поддерживаю постепенный, плавный переход из одного состояния в другое. Революции, и т.п. потрясения... Исключать не берусь, но только как самая крайняя мера (умолчим сложность определения этого самого "края").

[Gundir]

Ах, в этом смысле? Я привёл их без оценки "хорошо-плохо", а лишь как иллюстрации к возможностям человечества резко, буквально при жизни одного поколения перекроить всю структуру своего общества, основные модели, механизмы и даже цели взаимодействия.
А вообще, у меня нет однозначного отношения ко всем этим явлениям и терминам в принципе. Но при прочих равных (и даже не при "не совсем равных") я поддерживаю постепенный, плавный переход из одного состояния в другое. Революции, и т.п. потрясения... Исключать не берусь, но только как самая крайняя мера (умолчим сложность определения этого самого "края").

Так и я без "хорошо-плохо". Что касается развития технологий, то трудно с Вами не согласиться. А социальные эксперименты, на мой взгляд, просто повтор деспотий по типу Инкской Империи, только с танками. Ну и у Инков, поскольку производство было попроще, получилось получше идею реализовать. (И не только у Инков, 3-я династия Ура не хуже). Так что, никакого изобретательства в этом нету.

[ArefievPV]

Ну тут всё же не фоннеймановская архитектура: в процессе обучения мозга, меняется и "железо" (нейропластичность). Так что в отношение мозга (нейронная сеть) "софт" и "железо" практически равноправны.

Не так уж и равноправны. В младенчестве и детстве нейропластичность колоссальна. Образуются новые нейроны, синапсы... В зрелом возрасте уже не то. Нейроны практически не образуются. И Вы спутали немного "железо" и "софт". Конечно установка "софта" изменяет "железо" (синапсы "заплетаются" определённым образом), но это при условии если есть чему "заплетаться". Если в определённых структурах не то кол-во или вообще нет нейронов определённого типа, либо сами структуры отсутствуют и т.д. и т.п. то и "софт" не установится... Анатомически мозг у детей-маугли такой же как и обычных людей их возраста, но какая разница в поведении! То есть "железо" было, а "софт" не установлен. И другая противоположность. Детёныши шимпанзе воспитываемые в человеческих семьях в людей ну никак не превращаются (имею ввиду поведение. социальность и т.д.). То есть "софт" был в избытке, но "железо" подкачало... Вывод: "железо" и "софт" не одно и то же, не равноправны. И согласен, разумеется не фоннеймановская архитектура.

[ArefievPV]

То, что хоть индустриальное, хоть постиндустриальное, хоть сверхорганизм, все банально упирается в средства существования, т.е. в экономику. Если она организована наиболее эффективно, т.е. оптимально, то благ больше, и возможностей размножиться так же больше. Плохо организованная экономика тупо закончиться для многих банальной смертью. И виртуальные очки не помогут

Согласен. Эволюция, да история, это дело подтверждают... Для вида, сообщества важно в первую очередь наличие пищи и возможность куда гадить. Применительно к человечеству - это наличие энергии (при её наличии мы изготовим многое, и пищу в том числе) и возможность утилизировать отходы от своей деятельности. Освоим термояд (дешёвый и в меру экологичный) - перспективы дальнейшего существования человечества просматриваются. А ежели в придачу освоим и межзвёздные расстояния, то перспективы увеличатся. Если не нарвёмся во вселенной на нам подобных... Так, что экономика - это базис, культура и цивилизация это в некотором роде надстройка. Даже в современном мире богатые страны демонстрирую эту зависимость.

[Сергей Д]

Господа, прошу прощения, болел.

Вы когда спите в сознании? Не будет у этого гигантского разума никакого сознания адекватного силе его разума ( или интеллекта). Во сне интерфейс не нужен и даже вреден - пример тому лунатизм...

Очень хороший вопрос: в сознании ли я, когда сплю. С одной стороны, принято считать, что во время сна я нахожусь без сознания, но это скорее фигуральное выражение. С другой стороны, если мне снится сон, то в нём я осознаю себя, мыслю (следовательно существую ), принимаю решения и т.п. Моё сознание порождает целый мир, опираясь на структуру моего мозга (память).
То есть, по моему мнение, сознание в сне таки работает.

Нельзя "собрать" из 1000 мозгов мыши 1 мозг человека. Совершенно другая архитектура. Именно об этом я и говорил. Мало разобраться в устройстве простого интеллекта, надо ещё разобраться как на основе этого простого создать систему более мощную. Узнать "правила" сборки более сложных систем из более простых... Что-то наподобие создания суперкомпьютеров на базе огромного количества серверов, но это самый начальный и примитивный метод создания ИИ.

А в чём "архитектура" разная? Там ведь те же нейроны, синапсы и прочее. Возможно, конечно, разные пропорции разных видов нейронов и их расположение, но принцип тот же.
Это я про мозг говорил, т.е. "железо". А вот интеллект - это "софт". Если мы разберёмся в простейших принципах работы интеллекта, например, как строятся примитивные шаблоны, то сможем по аналогии нарастить новые, более высокоуровневые шаблоны. (Конечно, не всё так просто, но от этого будет куда как легче отталкиваться)

В общем, я убеждён, что для человечества (если мы, конечно, по какой-то причине не вымрем раньше) неизбежен переход в состояние сверхорганизма.

Каким будет этот переход? Техногенным трансгуманистическим? Постоянным, с подключением к единому центру, возможно, с некой виртуальной реальностью? Непостоянным?
А может, генные инженеры поработают над нами и/или надо всей природой? Ещё что-то? Не знаю. Некоторые варианты кажутся слишком фантастичными, но кто знает?
В любом случае, это должен быть результат НТР. Иных реалистичных вариантов я не вижу

В целом, соглашусь.
Кстати, такие системы ("сверхорганизм") уже существуют, например: глобальная экономика.
Кроме того, к решению проблемы генетиками отношусь скептически - зачем это нужно? Вариант виртуала и переноса личности на более надёжный носитель куда как рациональнее и правдоподобнее.

[ArefievPV]

Очень хороший вопрос: в сознании ли я, когда сплю. С одной стороны, принято считать, что во время сна я нахожусь без сознания, но это скорее фигуральное выражение. С другой стороны, если мне снится сон, то в нём я осознаю себя, мыслю (следовательно существую ), принимаю решения и т.п. Моё сознание порождает целый мир, опираясь на структуру моего мозга (память).
То есть, по моему мнение, сознание в сне таки работает.

Вам практически каждую ночь снятся сны (за ночь бывает несколько периодов быстрого сна со сновидениями), но запоминается только последний - перед просыпанием ("включением" сознания). Именно последний и анализируется сознанием. Ну и как я прежде говорил, сознание это некий интерфейс. И сознание во сне не работает. А то что Вы там потом вспоминаете (что Вы принимали решения, что-то там делали) - это работа сознания после включения, эдакий рекурсивный анализ с подменой того что видели во сне на Вашу уже сознательную интерпретацию после просыпания.

А в чём "архитектура" разная? Там ведь те же нейроны, синапсы и прочее. Возможно, конечно, разные пропорции разных видов нейронов и их расположение, но принцип тот же.
Это я про мозг говорил, т.е. "железо". А вот интеллект - это "софт". Если мы разберёмся в простейших принципах работы интеллекта, например, как строятся примитивные шаблоны, то сможем по аналогии нарастить новые, более высокоуровневые шаблоны. (Конечно, не всё так просто, но от этого будет куда как легче отталкиваться)

Вообще-то и нейроны разные... И про пропорции как-то не так... Это же не смесь песка, камней. И даже там разные свойства грунта будут. А вот то что интеллект это "софт" согласен. С небольшим уточнением: для мозга это софт + железо (всё-таки это не комп на кремниевом чипе).

[Сергей Д]

Вам практически каждую ночь снятся сны (за ночь бывает несколько периодов быстрого сна со сновидениями), но запоминается только последний - перед просыпанием ("включением" сознания). Именно последний и анализируется сознанием. Ну и как я прежде говорил, сознание это некий интерфейс. И сознание во сне не работает. А то что Вы там потом вспоминаете (что Вы принимали решения, что-то там делали) - это работа сознания после включения, эдакий рекурсивный анализ с подменой того что видели во сне на Вашу уже сознательную интерпретацию после просыпания.

Думаете, во время просыпания? Что-то по наблюдениям это не так: если снится беспокойный сон (кошмар, к примеру), то человек со стороны ведёт себя беспокойно (ворочается, стонет) именно в момент сна, а не в момент пробуждения. Во сне можно разговаривать - отдельными словами и даже целыми фразами - которые потом нередко имеют отношение с тем что собственно снилось (причём не в момент пробуждения). И т.п.
Впрочем, не уверен, что в данном случае техническая реализация так уж прям важна, для данного примера.

Вообще-то и нейроны разные... И про пропорции как-то не так... Это же не смесь песка, камней. И даже там разные свойства грунта будут. А вот то что интеллект это "софт" согласен. С небольшим уточнением: для мозга это софт + железо (всё-таки это не комп на кремниевом чипе).

"Нейроны разные" - имеется в виду, что у людей есть такие виды нейронов, которых нет у мышей (и наоборот)? А какие, к примеру?
Да, любой "софт" в мозгу - это всегда часть "железа". Т.к. весь этот "софт" - есть лишь набор вполне себе физических связей.

[Preguntador]

"Нейроны разные" - имеется в виду, что у людей есть такие виды нейронов, которых нет у мышей (и наоборот)? А какие, к примеру?

Чуть выше:

ArefievPV ... для иллюстрации, среди прочего, мне кажется, хорошо подойдёт цитата из статьи, ссылку на которую Вы приводили (про нейроны фон Экономо):

...Это крупные нейроны (примерно в 4 раза больше остальных клеток слоя). Они отличаются от обычных пирамидальных нейронов, так как имеют только один большой базальный дендрит с низкой ветвистостью, в отличие от множества мелких ветвящихся дендритов пирамидальных клеток, и один очень большой аксон, уходящий за пределы слоя. Таким образом, их первичная функция — обеспечение прямой и быстрой связи между далеко лежащими отделами мозга.
Помимо высших приматов аналогичные нейроны имеются у слонов и китообразных. Поскольку это очень далеко стоящие ветви млекопитающих и ни у каких общих предков ничего подобного не обнаружено, можно сделать вывод о независимом возникновении этих структур в процессе эволюции. Высшие приматы, слоновые и китообразные — это самые крупные мозги животного мира. Предполагается, что в процессе увеличения головного мозга отдельные его структуры становятся всё более удалены друг от друга, и возникает потребность в дополнительных способах коммуникации и синхронизации работы разных отделов...

Получается, что да, именно такие виды нейронов, которых нет у мышей.

[Сергей Д]

Спасибо, не знал.