Кто говорил, что воссоздать физически? Я ведь об этом даже не обмолвился. Разговор про интеллект, а не мозг. Тем более, этот самый интеллект нам придётся "монтировать" совсем на другой основе. И скорее всего это будет не органика, а нечто типа системы (систем) из микрочипов (кремниевых, "оптических") или квантовых компьютеров. Подразумевал именно способности, качества интеллекта. Кстати, тупое увеличение размеров тоже иногда помогает. Разумеется до определённых границ.
Ну а чем Вам тогда мышь не нравится? Обучаемость есть, только вот "железо" слабовато.
Да я и имел в виду другую основу, а иначе увеличить чисто физически тяжеловато будет.
Под работоспособностью имелось в виду, что пропорционально увеличив (смоделировав) все части мозга - некоторые из них, став слишком значимыми, могут мешать процессам мышления.
И ещё вопрос по теме. Часть нашего "железа" уже настроена на решение определённых задач от рождения, часть развивается по мере роста и взросления. И я говорю не об обучении. И вот эта часть нашего "железа" играет далеко не последнюю роль в становлении нашего интеллекта. Многие почему-то об этом забывают. Сама способность обучаться в нас уже встроена на уровне и "железа" и частично "софта". Этот вопросик можно даже как отдельную подтему развернуть (желательно не выходя из этой темы) если кому интересно. Поршнев Б.Ф. целый концепт развил, хоть и очень своеобразно.
Ну тут всё же не фоннеймановская архитектура: в процессе обучения мозга, меняется и "железо" (нейропластичность). Так что в отношение мозга (нейронная сеть) "софт" и "железо" практически равноправны.
1.1. Ну, применяя какие-то химические стимуляторы мыслительной деятельности, человек ведь сохраняет свой естественный И. Но, пожалуй, склонен с Вами согласиться.
Ну как сказать... Есть некоторые сомнения, что сохраняет - сознание то меняется, способность мышления тоже. Хорошо это или плохо в плане "апгрейда"? Как знать. Например: часы можно заставить идти быстрее, но они тогда будут идти неверно.
1.2. Да, такое приходило в голову . Но тут проблема: заменяемый нейрон (я молчу про проникновение вглубь мозга "на лету") должен полностью соответствовать всем "ТТХ". Т.е., не только реагировать на поступающие электрические сигналы с заданной скоростью, но и химические сигналы не забывать. И всё при заданных габаритах. А вопрос энергоснабжения тоже никто не отменял. Так что, не исключено, что пытаясь приблизиться к выполнению требований, получим исходный нейрон на том же "железе". И никакой "искусственности", разве что возможность "подновлять разрушающийся мозг"
Лично мне кажется, в ТТХ нейрона нет ничего сильно сложного. Есть набор входных сигналов (в том числе и химических), есть соответствующий набор реакций (или вероятность реакций).
Кроме того, менять можно, к примеру, поэтапно: сначала меняем обычные нейроны на эдаких нейронов-"терминаторов" (скажем, с искусственными митохондриями), потом ещё какие-нибудь органеллы, а после и полностью искусственный.
Пока что конечно чистая фантастика, но прогресс идёт...
