Перешли охотники на производящее хозяйство. Вытеснили всех остальных в тундры и пустыни. Сами распространились. Прогресс? Прогресс.
Завоевали кочевники в 100500 раз Китай. Прогресс? Прогресс.
Китайцы кочевников в 100500 раз ассимилировали. Прогресс? Прогресс.
Так прогресс действительно: китайцы стали ездить на колесницах, потом - на лошадях, потом и молоко научились пить (ну, это совсем уж потом
). Да и Китай расширился до пределов тех самых кочевников.
А кочевники стали делать позы/манты, одеваться во что-то шелковое, помимо своих овчин, а потом - и буддистские дацаны понастроили. И теперь являются частью мощного государства.
Прогресс и для тех, и для других!
Про амеб.
Во-первых, это наш антропоцентрический взляд на амёб, мнение амёб и на тему собственного счастья и на тему смысла жизни человечества неизвестно.
На форуме амеб могут высказываться прямо противоположные мнения, согласен. Но мы-то здесь!
Но у меня мысль была о другом, о том что трудности бывают естественные и искусственные.
Естественные - это погода, наводнения и тп. А искусственные - придуманные социумом - вытесываем длинноухие статуи на Рапа-Нуи.
Ну, может без этих статуй рапа-нуйцам и жизнь была не в радость? А после прогресс так и попер...
Это я к тому, что если человек вкалывает высунув язык, то он просто не в состоянии думать.
Живые автоматы только реагируют на внешние раздражители. Сколько их было до 19 века? 99%?
Почему после прогресс заметно ускорился? Не потому ли что их стало 90%? Потому что возможность творить появилась у удесятеренного количества людей?
С моей точки зрения это произошло не только потому что выросла производительность труда, а и потому что искусственный пресс снизился.
Еще половинка мысли связана с возможностью того, что в обществе охотников/собирателей мозги были свободнее от отупляющей работы.
Предположим, что там потенциальную возможность творить имели 20% людей. Это в 20 раз больше креативного потенциала на протяжении 10 тысяч лет.
Могла бы быть тут альтернатива? Или в любом случае первое что сделал бы человек - это стал бы давить соседей? Обязательным ли было превращение подавляющей массы в живых автоматов?
Так палеолитовый оптимум в итоге обернулся экологической катастрофой. Хотя в масштабе тех обществ, живших в ту пору людей, вероятно, воспринимался как века изобилия, да и действительно, запечатлелся так, что о рае до сих пор вспоминают. Но закончилось-то все таким медным тазом, что без ухищрений прогрессирующего человечества выжить просто было невозможно.
Такие парадизы и в более позднее время встречались, но и схлопывались гораздо быстрее: как только всех стеллеровых коров, моа или бизонов сожрут - так и кирдык изобилию.
А в долгосрочной перспективе число жующих
коров людей всегда примерно соответствует числу вырабатываемых порций. Увеличивается количество порций - вырастает число людей. По всем регионам мира в истории это можно проследить.
Соответственно, и свободного времени принципиально больше не становится. В целом, на круг. Оно может, кратковременно, аккумулироваться какими-нибудь жрецами, патрициями или дворянами, но - до поры, до времени.
А прогресс противостоит энтропии и смягчает, как может, местами ухудшающиеся условия.
